Re: Debate sobre el Aborto

por Juan314 Jue Mar 26, 2009 3:00 pm

sicilia escribió:Pues el adulto tiene dignidad, por eso es un fin en sí mismo, y creo que eso no lo vamos a cuestionar. La dignidad o nos la otorga un dios o es un acuerdo entre nosotros, así que nos da igual

Un embrión, como medio que es, no posee dignidad

Un adulto inconciente ya es un fin en sí mismo porque no tiene un objetivo para seguir siendo digno (??) porque ya lo es en sí.

¿Qué nos da derecho a vivir? la dignidad. ¿De dónde sale esta? de un acuerdo (o de un dios, pero bueno). Si tú crees que un embrión es digno, no abortes.

Dices que un adulto tiene dignidad y por eso es un fin en sí mismo. Sin embardo dices que la dignidad es un acuerdo entre nosotros. Tú no crees que un embrión tenga dignidad. Otros piensan o pensaban que los negros no tienen dignidad, por eso hace 500 años era legal la trata de esclavos negros. Otros piensan o pensaban que las mujeres no tienen dignidad humana, por eso hacen/hacían con ellas lo que querían. ¿Qué dejamos a la elección de cada uno y qué regulamos para todos? Yo pienso que un embrión tiene valor por sí mismo y no debe ser abortado, por eso yo no abortaría. También pienso que un recién nacido merece ser respetado, por eso yo no lo mataría. ¿Puede mi conciencia con eso? Si estoy en contra de la violencia doméstica, ¿me conformo con no pegarle a mi mujer? ¿me puedo quedar tranquilo mientras mi vecino le da una paliza a su mujer un día sí y otro también? Sé que no es lo mismo, por eso no actúo de la misma forma en los dos casos, pero me da qué pensar.

Un embrión llegará a ser un adulto si nadie se lo impide. Pero no por eso deja de tener valor por sí mismo. Un niño o un adolescente también acabará siendo un adulto, pero eso no le impide tener valor por sí mismo, además de por lo que podrá ser. Aunque en mi escala de valores el niño está por encima del bebé, y éste encima del feto y éste encima del embrión, creo que todos merecen respeto en la medida de lo posible.

por sicilia Jue Mar 26, 2009 4:18 pm

A ver...

La dignidad es obviamente o un acuerdo, o algo que nos otorga dios, pero eso no significa que acertemos al "otorgar dignidades"
Creo que si estuvo mal la esclavitud, el maltrato a negros y mujeres es que no había diferencia entre otras personas que así fueran. Somos iguales al final, o ya puedes demostrarme por qué un negro es inferior.

La ética no se trata de dignificar todo, sino caeríamos en una contradicción gigante: el mero hecho de existir acaba con vidas. No podrías comer carne. NO podrías tomar antibiótico. SI TODA VIDA ES DIGNA, vas a respetar a cada una de ellas, no a convenciencia.

Pero claro, somos seres convenencieros. Obviamente entre una bacteria y un niño nos quedamos con el niño. Es un acuerdo de mera supervivencia, ya que vivimos en sociedad. Entonces, si partimos de que TODO HOMBRE ES DIGNO, me temo que no hay justificación de que una mujer o un negro no sean dignos,por tanto no hay forma de JUSTIFICAR UN MALTRATO. Porque son del género humano.

Ahora bien, dirás que un embrión también, posee ADN, pero yo te digo que como no tiene conciencia de ningún tipo, yo no creo que tenga dignidad. Tú piensas que sí. Pero no tiene ningún sentido que me impongas tus creencias. Si a ti te parece digno no abortes. Si te parece que comer carne está mal no comas. Pero no me obligues a mí.

Y francamente Juan, ya te he respondido ochocientas veces esto:

Un embrión llegará a ser un adulto si nadie se lo impide. Pero no por eso deja de tener valor por sí mismo. Un niño o un adolescente también acabará siendo un adulto, pero eso no le impide tener valor por sí mismo, además de por lo que podrá ser.

Así que no te lo voy a repetir más, te relees mis hilos porque ,me cansa repetir una y otra, y otra vez LO MISMO.

Aunque en mi escala de valores el niño está por encima del bebé, y éste encima del feto y éste encima del embrión, creo que todos merecen respeto en la medida de lo posible.

¿Y si nocoincide con la mía vas a imponérmela porque te parece inmoral? eso sí que sería injusto.

por Juan314 Jue Mar 26, 2009 7:21 pm

Si partimos de que toda persona es digna, entonces no hay justificación para el racismo ni para el machismo. Sin embargo, si partimos de que todo varón blanco es digno, entonces el racismo y el machismo sí estarían justificados. Y si partimos de que todo ser humano es digno, y por tanto independientemente de su estado de desarrollo, de su sexo, de su raza, etc, no habría justificación para aborto, ni para el machismo, ni para el racismo. ¿De dónde partimos? ¿Por qué? Very Mad

No creo que ser conscientes de que existimos sea lo que nos hace dignos, porque los bebés no lo son y todos estamos de acuerdo en que matarlos es asesinato. Tampoco creo que ser conscientes del mundo exterior sea lo que nos hace dignos, porque entonces mataríamos a un bebé antes que comernos una vaca o un cerdo. Me has dicho muchas veces que un embrión es un medio, no un fin en sí mismo, y que por eso según tú no tiene dignidad. Sin embargo no me has argumentado por qué.

Al igual que se prohíbe la pederastia, el maltrato de género o la esclavitud, creo que se debería prohibir el aborto libre y el maltrato a los animales (véase toros y fiestas populares...). Esa es mi opinión. Pero como estamos en una sociedad democrática, no me queda otra aceptar las reglas de juego y luchar por los derechos del nasciturus de una forma democrática.

por Perséfone Jue Mar 26, 2009 7:28 pm

Quisiera dejaros por aquí un artículo de opinión que leí hace tiempo y pareció bastante acertado, por si a alguien le interesa:

Debate sobre el Aborto - Página 26 Cab_politicamenteincorrecto

¿Sin célula de identidad?

¿Cuándo un ser humano es eso, un ser humano? Esta es la polémica que existe en torno a las famosas células madres embrionarias.

Para muchos, somos seres humanos desde el momento de la concepción, y los embriones descartados de la reproducción asistida deben ser protegidos de cualquier experimento. Este es su argumento primordial: “La vida humana es sagrada”. Siempre me han olido a cuerno quemado frases tan grandilocuentes y universales. ¿Si toda vida humana es sagrada, por qué muchos que se oponen a la investigación con células madre no hacen lo mismo con la pena de muerte? Y no sólo me refiero al “eterno malvado” Bush, sino también al Vaticano, que la abolió del derecho penal en 1969 pero no la eliminó de la Constitución hasta el 2000. Eso sí, el Catecismo, en su punto 2266, señala que se deben “aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte”. ¿Es o no es sagrada la vida, toda vida?

¿Qué hacer frente a tal dilema? Añadir la coletilla de “vida humana inocente”. Los universales desaparecen como por ensalmo. Claro que decidir quién es inocente tiene su miga; si no, dense una vuelta por los juzgados.

Muchos, al margen de su filiación religiosa, coinciden con la Academia Pontificia: “El embrión humano vivo es, a partir de la fusión de los gametos, un sujeto humano con una identidad bien definida”. El error es de bulto: la fecundación puede durar hasta 12 horas; y 14 días después de materilizarse, el embrión puede formar gemelos o trillizos. ¿Dónde queda la “identidad bien definida”? ¿O es que dos gemelos son la misma persona?

El problema fundamental es la falacia del continuo: posiciones extremas conectadas por pequeñas diferencias intermedias son lo mismo porque no podemos establecer un límite objetivo para el cambio. Por eso, asegurar que unas pocas células arracimadas son un ser humano es igual que decir que una semilla es un árbol. Curiosamente, quienes defienden con más ardor la no investigación con embriones son los que creen que el ser humano posee alma. De ahí la prohibición renacentista de hacer autopsias, o plantearse no usar técnicas de reanimación en pleno siglo XX. Definir qué es ese ser, cómo llega al embrión o de dónde viene son cuestiones no resueltas, pero tales minucias no impiden argumentar sobre cuándo un grupo de células, que no piensan ni sienten emoción alguna, pues carecen de sistema nervioso, es un ser humano. Por comparación, un chimpancé es más un hombre que un embrión masculino.

Le propongo un experimento. Ha de tomar una terrible decisión: un misil nuclear va a caer en España y usted debe elegir entre dos objetivos: una ciudad de un millón de habitantes o un pueblo abandonado con sólo uno. ¿Qué hacer? Ahora, imagine que llega a un hospital en llamas y sólo puede rescatar o a una mujer o un recipiente con un millón de embriones congelados. ¿Haría la misma elección que en el caso anterior? Quizá todos seamos seres humanos, pero algunos lo son más que otros.

Por Miguel Angel Sabadell.
(MUY Intresante).

por sicilia Jue Mar 26, 2009 7:39 pm

Aplausos. Ha sabido resumir un poco unas cuantas ideas que he transmitido. Te toca discrepar, Juan Razz

por Juan314 Jue Mar 26, 2009 8:17 pm

Ahí va mi opinión sobre el artículo de Sabadell, a propósito muy interesante, como casi todos los que escribe para MUY.

Estoy de acuerdo con las incoherencias que señala de la Iglesia o de personas como Bush. Aunque lo de las autopsias y la reanimación no sé a qué viene.

Por otro lado, es un hecho científicamente innegable, que nuestra primera existencia corpórea se remonta al final de la fecundación, donde queda determinada nuestra identidad genética, única e irrepetible (salvo en casos de gemelos monocigóticos). La fecundación, entendida como el encuentro de los gametos hasta la formación del cigoto, puede llegar a durar 12 horas, pero la unión de los dos pronúcleos dura un instante. Lo que tarde el espermatozoide en atravesar la corona radiada y la membrana pelúcida es irrelebante. Y en todo caso, no nos vamos a pelear por unas horas si estamos hablando de seres humanos, que viven 70 años por término medio.

Lo de los gemelos es interesante. Es una pregunta que me hice el año pasado. ¿Acaso no son dos personas de un mismo embrión? Para empezar, Sabadell manipula un poco los datos. Solo un 0,7% de los gemelos monocigóticos provienen de una división posterior al día 8. Un 70% lo hacen entre el día 6 y el 8. Por lo que es muy raro una division a los 14 días. Ahora bien, el que se producan mellizos no impide que la identidad genética se forme tras la fecundación. ¿Acaso la identidad genética de dos mellizos no es la misma? Dos gemelos no son la misma persona, porque en la formación de la persona dependen factores genéticos y factores epigenéticos (las experiencias que tenga). Pero en todo caso, lo de los gemelos no significa que el embrión no sea un ser humano, significa que como mínimo es un ser humano, y en algunos casos más de uno. Cuando uno es a veces dos, no podemos pensar que uno es siempre cero, ¿no?

Por comparación un chimpancé puede ser más un hombre que un embrión (depende del criterio de comparación), pero creo que eso no significa que los tres no tengan derecho a vivir. El experimento tiene sentido, todos eligiríamos salvar al mayor número de adultos jóvenes posibles. Aunque eso me recuerda un ejemplo que le escuché a Punset hace poco: Imagínese que esta en el metro y un grupo de 5 operarios se han quedado enganchados en la vía. El metro se acerca a toda velocidad sin ver a los 5 operarios. Un hombre decidió dar un empujón a otro que estaba cerca de la vía, lanzádolo delante del metro. El metro chocó con él y gracias a eso se paró y no atropeyó a los 5 operarios. ¿Qué opináis?

Yo me quedo con esta frase:

Quizá todos seamos seres humanos, pero algunos lo son más que otros.

Estoy de acuerdo, pero ser menos ser humano que otro, no te quita el derecho a la vida. Y lo de ser más ser humano que otro me lleva a una reflexión que nada tiene que ver con el aborto. ¿Las personas más inteligentes son más personas que los demás? ¿Deberían tener más derechos? Entre Einstein y el tonto del pueblo, ¿a cuál salvaríais? Pero bueno, esto es otro tema.

por sicilia Jue Mar 26, 2009 8:20 pm

Pues depende qué bsucamos Juan (a la última pregunta)
¿La supervivencia de la especie depende de eso (es decir, quedan solo dos personas, un tonto y un listo)? salvamos al listo.

Así a priori, elegiría al listo, dado que es una cualidad frente al defecto. No obstante, puede que la inteligente sea más mala, o más vaga, y el tonto muy trabajador y muy bueno.

por eiru Miér Abr 01, 2009 7:44 pm

Desvirtuando un poco el hilo...
En el caso de que se aprobara el aborto libre y una mujer quisiera abortar, pero el hombre quisiera tener el niño, el derecho de quien está por encima de quien? El de la madre porque tiene que sufrir el embarazo no deseado durante 9 meses o el del hombre por querer tener a SU hijo?
Yo opino que igual que la mujer tiene la posibilidad de ser madre soltera, el hombre también deberia tenerla... aunque tenga para ello la mujer tenga que "sufrir" las consecuencias...

por Macarena Miér Abr 01, 2009 7:48 pm

pues no lo has desvirtuado eiru... y la verdad, es una pregunta con dificil respuesta.

Yo la verdad, no sé que responder.

por castellana Miér Abr 01, 2009 8:22 pm

eiru escribió:Desvirtuando un poco el hilo...
En el caso de que se aprobara el aborto libre y una mujer quisiera abortar, pero el hombre quisiera tener el niño, el derecho de quien está por encima de quien? El de la madre porque tiene que sufrir el embarazo no deseado durante 9 meses o el del hombre por querer tener a SU hijo?
Yo opino que igual que la mujer tiene la posibilidad de ser madre soltera, el hombre también deberia tenerla... aunque tenga para ello la mujer tenga que "sufrir" las consecuencias...

Eiru, yo no sé si se desvirtua el hilo o no, pero considero la pregunta muy, pero que muy, interesante........cuando una pareja hace el amor.....los dos conocen (o por lo menos lo imagino) las consecuencias que puede tener.....

¿porqué aborta una mujer?.......esa es la otra cuestión peliaguda........si aborta porque no puede o no quiere tener un hijo, poco le importaria dar a luz si sabe que la otra parte lo va a cuidar.....seria hasta fácil, imagino, para ella....si aborta porque un embarazo le parte su trabajo durante nueve meses, un hombre le diria que durante años la mili se la partia a él.....

Realmente, creo que legalmente, el supuesto que has puesto deberia estar reconocido.......creo que el parir no da un derecho.....ya que tu no pares si otro no ha participado aunque fuera en un laboratorio.....pero, la verdad, lo que me pasa a mí, es que nunca entendí el lema:"nosotras parimos, nosotras decidimos".....me parece injusto en sobremanera....

por sicilia Miér Abr 01, 2009 8:24 pm

Yo pienso que la decisiónl a tiene la madre, pero con estas consecuencias:

si la madre quiere abortar, aborta, el tío no puede exigirle tener al bebé :S no obstante, si se niega a abortarlo y el tío no quiere tenerlo, tampoco se le puede obligar a ser padfre, me parece bastante injusto. No se trata de nosotras parimos, por eso decidimos, es que eres tú quien va a llevar el embarazo, todas las consecuencias que tiene eso, quien realmente puede estar "avergonaza" (como decirlo? imaginaos una chica de 15 embarazada, al padre no se le nota,a ella sí), entre otras cosas.

por castellana Miér Abr 01, 2009 8:51 pm

sicilia escribió:Yo pienso que la decisiónl a tiene la madre, pero con estas consecuencias:

si la madre quiere abortar, aborta, el tío no puede exigirle tener al bebé :S no obstante, si se niega a abortarlo y el tío no quiere tenerlo, tampoco se le puede obligar a ser padfre, me parece bastante injusto.

¿còmo que no? no se le podrá obligar a ejercer como padre, pero si se le puede obligar a tener las responsabilidades, la única diferencia, es que tienes que demostrarlo con las pruebas de ADN, pero cada día es más sencillo y más rápido.

Sicilia escribió:No se trata de nosotras parimos, por eso decidimos, es que eres tú quien va a llevar el embarazo, todas las consecuencias que tiene eso, quien realmente puede estar "avergonaza" (como decirlo? imaginaos una chica de 15 embarazada, al padre no se le nota,a ella sí), entre otras cosas.

¿consecuencias que tiene un embarazo?........normalmente no tiene mas consecuencias que un aborto.....podemos hablar de muchos casos concretos....15 años, peligro para la madre, malformación en el feto....eso ya está más que hablado......pero, ¿y el caso que ha presentado Eiru?.....Dudo mucho, que un adolescente de 15 años quiera ese hijo......yo creo que estamos hablando de casos más maduros......
¿De que se tienen que avergonzar?¿de que se le note el embarazo o bien de que no quieran a su hijo?.....porque un embarazo no es una enfermedad, hoy en día, ni siquiera es un tabú......¿qué hay gente que criticará porque estas embarazada? bueno, eso siempre...¿y qué? si no has hecho nada malo no tienes porque avergonzarte......de verdad, esas excusas me parecen pobres.....y que quede claro que hablo siempre, de los casos aquellos que no estan en ningún supuesto....ni siquiera del caso de que una madre no pueda tener un hijo porque no lo puede criar......tan solo, hablo del caso que ha propuesto Eiru...

por eiru Miér Abr 01, 2009 9:15 pm

castellana escribió:¿còmo que no? no se le podrá obligar a ejercer como padre, pero si se le puede obligar a tener las responsabilidades, la única diferencia, es que tienes que demostrarlo con las pruebas de ADN, pero cada día es más sencillo y más rápido

Pero si se legaliza el aborto libre, supongo que cambiaran también esa ley, no? Porque si la mujer puede decidir si abortar o no, el hombre también tendrá que poder decidir si quiere ser padre o no...

por Macarena Miér Abr 01, 2009 9:34 pm

Me he quedado pensando, y después de leer, daré mis conclusiones...

Al final la que decide si tiene el bebé o no, es la mujer. Yo he dicho que con ley o sin ella, la mujer que decida abortar lo hará, aquí o en Tumbuctú.

Ahora bien. Si llegado el momento la pareja habla, ella no quiere, pero él sí, tendrían que llegar a un acuerdo.
Otra opción de ella es simplemente no decir nada y hacer lo que quiera.

Y si se cambia la ley, para que en el caso de que la mujer aborte y que el hombre también tenga que decidir, es muy simple:

"No quiero tener al niño"... Esto fue un rollo de una noche, una borrachera donde me dejé llevar por el alcohol o el ambiente o lo que sea, y no sé quien es el padre, ya que ni siquiera supe jamás su nombre. No he vuelto a verlo...
O bien... Me acosté con 8 diferentes la misma semana... Y no sé de quien es.

por Nico Jue Abr 02, 2009 3:51 am

Creo que en el caso que ha planteado Eiru.mi opinion es que es la mujer,la que de no haber acuerdo con su pareja,debe decidir si aborta o no
Razones hay muchas.Un embarazo siempre lleva un riesgo.Los 9 meses de gestacion,no es un camino de rosas.La trasformacion que se produce en el cuerpo de la mujer.Y el riesgo del parto.

El hombre cuando cohabita con su pareja siempre asume el riesgo de ser padre y como tal debe aceptar la responsabilidad de su paternidad

Y cuando una mujer queda embarazada por un encuentro espodarico,es muy libre de abortar siempre de acuerdo con la ley,siempre que esa ley sea racional

Negociar y buscar esa ley que proteja a la mujer,y aqui es donde se debe exigir que dicha ley sea lo mas racional posible

Y por supuesto suprimir que un niña de 16 años pueda libremente deshacerse de su hijo,eso es una mostruosidad.

por castellana Jue Abr 02, 2009 1:15 pm

Vamos a ver...........el supuesto que ha puesto Eiru, es un caso que se puede dar......¿pero como se da? se supone que si ese hombre se ha enterado de que va a ser padre, es porque la mujer se lo ha dicho...¿no?...esto nos hace "suponer" que son pareja, no un hecho esporadico.....ya que si yo tengo intención de abortar no se lo digo al padre.....desde luego.

Si en esa pareja, uno de los dos, quiere el niño......yo creo que está en su derecho a tenerlo, porque los dos son responsables de su fecundación...

El embarazo no es una enfermedad, es un estado, nadie sabe como va a ir su embarazo, hay quien se pasa devolviendo todo el embarazo y otras, como yo, que sabia que lo estaba porque me crecia la tripa....¿riesgo en el parto? igual que el riesgo del aborto......muchas veces depende del médico que te trate....¿cambio del cuerpo? pues sí, si no te cuidas, yo con la primera gané 20 kilos y con la segunda perdí 11 kilos, y las dos nacieron enormes....

Yo si creo que el hombre tiene derecho a opinar......y precisamente quien le niega ese derecho, son aquellas mujeres que piden igualdad....¿no es un poco contradictorio?......

Ya lo he dicho, nosotras tenemos la sarten por el mango en este asunto, si realmente queremos abortar, no se entera ni el apuntador, pero si lo decimos, será, seguramente, porque no estamos tan seguras...

por tryfe Jue Abr 02, 2009 2:01 pm

y que pasa cuando una mujer quiere tenerlo y es el hombre quien no quiere????? ajo y agua??? o lo tienes sola y que Dios te ayude??

convengamos de que aquí solo se habla de las consecuencias físicas de un embarazo, pero y lo demás??? si estás en el Insti...no puede ir más...o sea que año o todos los estudios jodidos.

bien es sabido que en esta sociedad en la que vivimos, las mujeres con hijos peques tienen menos posibilidad de acceder a un puesto de trabajo y si lo hacen, como el sueldo no les da para todo....tienen que tirar de abuelos, hermanos o alguien que les cuide el niño....y si esta mujer no tiene familia????

lo que plantea Eiru puede surgir pero casos así son los menos...........

lo de obligar a un padre a ser padre....XDDDDDDD me hace gracia...conozco cantidad de mujeres que han criado sus hijos solas, porque habiendo demostrado la paternidad ante un juzgado....el hombre se ha declarado insolvente y no le ha pasado ni 1 duro.....o como ella trabaja y de acuerdo a sus ingresos.....150€ porque todo es en relación a la paga que tenga el padre.

por castellana Jue Abr 02, 2009 4:21 pm

Yo estoy hablando del caso planteado por Eiru, tal cual......hay miles de casos, que podemos contar.....es difícil posicionarse en general.....porque por un lado está la cordura, por otro la ley y por otro, la trampa......

Como dice tryfe, si una mujer decide tenerlo y el hombre no, ajo y agua, a tirar para adelante........pero si es al contrario, y la mujer no quiere saber nada, el hombre tambien puede hacer lo mismo......algún caso, poquitos la verdad, me he encontrado yo, de que la que abandona el hogar es la mujer y los hombres son los que se quedan a cuidar de los crios y han salido adelante...

Sigo diciendo que si una mujer está decidida a abortar, no creo que se lo cuente a su pareja, la verdad.....si es una cría, es más fácil que lo cuente porque es de suponer que su pareja es un crío también y dudo mucho que se planteara este caso......y si se lo cuenta, es para que la ayude, porque considerará que la responsabilidad es de los dos.....

Yo pienso, que cada caso, deberia ser único, y no aplicar la ley sin más...un caso puede parecer similar pero nunca es igual....

por sicilia Jue Abr 02, 2009 5:35 pm

¿còmo que no? no se le podrá obligar a ejercer como padre, pero si se le puede obligar a tener las responsabilidades, la única diferencia, es que tienes que demostrarlo con las pruebas de ADN, pero cada día es más sencillo y más rápido.

Hombre, claro que sí, pero la ley actual no actúa así, y yo me adecúo a esas leyes. El padre, hoy por hoy, se desentiende del tema.

Además, si tomaste las precauciones y pasó lo que pasó, no es culpa del padre, ni de la madre.

.normalmente no tiene mas consecuencias que un aborto.....podemos hablar de muchos casos concretos....15 años, peligro para la madre, malformación en el feto....eso ya está más que hablado......pero, ¿y el caso que ha presentado Eiru?.....Dudo mucho, que un adolescente de 15 años quiera ese hijo......yo creo que estamos hablando de casos más maduros......

Sencillamente moralidad. Hay gente a la que no le acarrea ninguna consecuencia negativa en cuanto a lo psicológico abortarlo, pero lo que seguro va a tener es el reproche de compañeros si lo tuviera en caso de estar en un insti. En cuanto a físico, pues claro que tiene sus contras, pero eso tanto el embarazo como el aborto, y depende de la semana en la que praciques el aborto.

¿De que se tienen que avergonzar?¿de que se le note el embarazo o bien de que no quieran a su hijo?.....porque un embarazo no es una enfermedad, hoy en día, ni siquiera es un tabú......¿qué hay gente que criticará porque estas embarazada? bueno, eso siempre...¿y qué? si no has hecho nada malo no tienes porque avergonzarte......de verdad, esas excusas me parecen pobres.....y que quede claro que hablo siempre, de los casos aquellos que no estan en ningún supuesto....ni siquiera del caso de que una madre no pueda tener un hijo porque no lo puede criar......tan solo, hablo del caso que ha propuesto Eiru...

No me parece poca cosa, Caste. No es una vergüenza traer a un niño al mundo, que me entendéis mal. Es que si la chavala está embarazada tendrá el reproche de sus compañeros, e incluso amigos. No me vengáis con que "pasen de ellos"; si la cosa fuera tan sencilla no habría bullyng. Yo me pongo en situación, y sinceramente no querría seguir estudiando (algo que curiosamente, hacen muchas de las madres adolescentes)

Si en esa pareja, uno de los dos, quiere el niño......yo creo que está en su derecho a tenerlo, porque los dos son responsables de su fecundación...

Pero Caste, es que es algo esporádico, es indeseado. Tú no vas a mantener relaciones sexuales pensando en que serás padre (con o sin precauciones), otra cosa es que te dé pena abortarlo, pero eso ya es la moral de cada uno y hay que llegar a un acuerdo. Lo que no me gustaría a mí para nada es que tomase las precauciones, me quedara embarazada, y tuviera las narices de decir que lo quiere. Si quiere hijos, que lo tenga con otra.

lo de obligar a un padre a ser padre....XDDDDDDD me hace gracia...conozco cantidad de mujeres que han criado sus hijos solas, porque habiendo demostrado la paternidad ante un juzgado....el hombre se ha declarado insolvente y no le ha pasado ni 1 duro.....o como ella trabaja y de acuerdo a sus ingresos.....150€ porque todo es en relación a la paga que tenga el padre.

Es que lo decía Tryfe, porque a mi no me gustaría que me obligaran a ser madre. Eso sí, si no tomé precauciones (ninguno dce los dos, en realidad) pues obviamente tengo que hacerme responsable si lo tengo que tener. Pero no hablaba de eso, hablaba de casos donde hay protección y tal, y surge esto, que por suerte son pocos (no leí el caso que propuso Eiru)

Además, vamos a suponer que yo no lo quieo y el padre sí... vale, lo tengo ¿y me voy entonces de casa?

por castellana Jue Abr 02, 2009 6:04 pm

sicilia escribió:

.normalmente no tiene mas consecuencias que un aborto.....podemos hablar de muchos casos concretos....15 años, peligro para la madre, malformación en el feto....eso ya está más que hablado......pero, ¿y el caso que ha presentado Eiru?.....Dudo mucho, que un adolescente de 15 años quiera ese hijo......yo creo que estamos hablando de casos más maduros......

Sencillamente moralidad. Hay gente a la que no le acarrea ninguna consecuencia negativa en cuanto a lo psicológico abortarlo, pero lo que seguro va a tener es el reproche de compañeros si lo tuviera en caso de estar en un insti. En cuanto a físico, pues claro que tiene sus contras, pero eso tanto el embarazo como el aborto, y depende de la semana en la que praciques el aborto.

Vamos a ver, que se está convirtiendo esto en una rueda...........Eiru ha propuesto un caso en concreto.......yo creo que hemos debatido suficientemente el resto de los supuestos....

Cito solo esto.......porque no creo que el caso propuesto por Eiru, se de en alguien que vaya a un insti, la verdad.... sobre eso ya he dicho lo que pensaba miles de veces......

El caso CONCRETO presentado por Eiru es el siguiente.........se dará pocas veces, pero supongo que alguna vez se dará........"Si en una pareja, el hombre DECIDE hacerse cargo del hijo que esperan los dos......¿tiene derecho a decidir sobre su aborto?¿Tiene derechos sobre ese niño?....

Ya se ha hablado mucho, muchiiiiiiiiiisimo, sobre todos los supuestos posibles para abortar o no.....este es un supuesto nuevo (me parece que no lo habiamos tocado)....la pregunta es....¿qué opinais si se da este supuesto?

por aseret Jue Abr 02, 2009 7:33 pm

Yo pienso que aunque moralmente el hombre tendria el mismo derecho que la mujer, a la hora de la verdad, no es asi, porque facilmente la mujer si no quiere tener este hijo y se da cuenta de que esta embarazada, sin tener que decirle al supuesto padre que esta embarazada y no quiere al niño, pues se va "a pasa el dia con una amiga", por ejemplo y aborta sin que el supuesto padre se haya enterado del embarazo.
Por lo que es la mujer la que sigue teniendo, este bien o mal, el derecho de elejir.

por sicilia Jue Abr 02, 2009 9:27 pm

Vale, gracias, me va lentísimo el ordenador... Caste, me he limitado a responderte, He estado unos días fuera, y no voy a leer todas las respuestas. Dado que me has dicho que si es una vergüenza y tal y cual, sólo me he limitado a responderte el por qué dije eso.

Además, tampoco es un supuesto nuevo, sigue siendo el de un bebé no deseado, séase por accidente, rotura de condón..., porque de ser deseado no habría disputa de quién se lo queda o no (a menos que haya divorcio, y eso es otra cosa)

Con el caso de Eiru:
Pues sigo pensando que no se le puede exigir a la mujer tener al hijo. A fin de cuentas, es parecido a dejarlo en adopción, sólo que ahora no es a una familia cualquiera, es al padre del hijo. Obviamente se tiene que llegar a un acuerdo, porque no veo nada bien que la ley intervenga, ni que obligue a la madre a tenerlo, y viceversa.

por mencar Jue Abr 02, 2009 11:41 pm

Yo creo que el padre tiene perfecto derecho a decidir si quiere hacerse cargo de su hijo,aunque la madre no quiera.Si él se responsabiliza del costo del embarazo,de ayudar a la madre hasta el final,¿por qué negarle el derecho a criar a ése niño?.
Habláis del aborto como si se tratase de ponerse o quitarse "tetas",en las que sólo decide la mujer.Y después de leer todo he llegado a la conclusión de que aquí el único culpable de todo es EL BEBE...y por tanto se le condena a la pena de muerte sin derecho a defenerse y sin que NADIE,empezando por su madre y siguiendo por la Ministra de la desigualdad,le defienda...y no me empecéis con la historia de las mórulas,las células,los fetos o los embriones...Sin las primeras fases de ésos embarazos ningun@ estaríamos aquí...

por sicilia Vie Abr 03, 2009 12:08 am

¿Y qué, Mencar?
El hecho de que sea una mórula que será un humano, quitas dignidad a esa mórula, embrión o feto o lo que quieras, porque se trata de un medio, como ya expliqué detalladamente antes

Yo me pongo en lugar de la mujer, si no quiero tenerlo no voy a tenerlo. ¡Que el tío quiere hijos? hay más peces en el mar, y madres de alquiler.

Y no empecemos con que es un bebé. Un bebé no es una célula, ni u embrión. O empezaré a hablar de la carne que coméis como de la pobre vaca Paca que correteaba por mi pueblo.

por Nico Vie Abr 03, 2009 12:07 pm

Yo solo quisiera decir cuatro palabras ya que este tema es quizas el mas polemico que se puede tratar.

En principio estoy contra el aborto,si con enseñar las muchas maneras que exiten para evitar un embarazo no deseado,por razones muy personales,en las cuales no voy a entrar.

Pero con la mano en el corazon ,si digo,que en el caso que me afectara a mi muy directamente,no sabria como iba a reaccionar

por Contenido patrocinado