Re: Debate sobre el Aborto

por Fedeguico Mar Feb 24, 2009 3:29 pm

Y si no se ponen miles de trabas a los adoptantes y los "adoptados" empiezan a ser "utilizados" para menesteres poco recomendables, se levantarían voces, con razón, para protestar porque "se entrega un bebé a cualquiera, sin comprobar si es idóneo"... ¿Donde está el límite entre lo "adecuado" y lo "excesivo"?

Yo creo que quien REALMENTE quiere adoptar, y CUMPLE los requisitos, no se para por uno, cinco o veinte "papeleos", y a quien no los cumple no se le puede dar alegremente un bebé, aunque solo sea "por si las moscas".

por Rinoa Mar Feb 24, 2009 3:40 pm

Fedeguico escribió:Y si no se ponen miles de trabas a los adoptantes y los "adoptados" empiezan a ser "utilizados" para menesteres poco recomendables, se levantarían voces, con razón, para protestar porque "se entrega un bebé a cualquiera, sin comprobar si es idóneo"... ¿Donde está el límite entre lo "adecuado" y lo "excesivo"?

Yo creo que quien REALMENTE quiere adoptar, y CUMPLE los requisitos, no se para por uno, cinco o veinte "papeleos", y a quien no los cumple no se le puede dar alegremente un bebé, aunque solo sea "por si las moscas".

Una cosa es que un niño esté maltratado y no te lo den porque vean que el niño va a vivir en la inmundicia, y otra que no te lo den simplemente porque no estás casado (que hay muchos casos). Además esos papeleos, tantos trámites, tantas idas y venidas, hay gente que no puede estar eternamente intentándolo y se queda con las ganas, y hay otros que quieren ser padres, pero la duración de los trámites les echa para atrás, creo que como mínimo deberían agilizarse un poco.

Sicilia escribió:
Sí, claro. Díselo a mi amiga, que dicho sea de paso, primero estuvo con sus padres biológicos, quienes abusaban de ella, y luego en un centro de menores, donde murió una y se ponía de porros hasta las botas. Y no es un caso aparte, aquí cientos, y en Madrid otros tantos.

Prefiero darle una oportunidad a la vida. Además, te invitaría a ver un botellón de aquí, para que vieras cómo va la gente (y todos esos tienen padres biológicos, y no son hijos no deseados). Es que en ese caso, como ya he dicho, lo mejor es agilizar el papeleo y fomentar la adopción entre la población, además de que también podría exigirse que se mejoraran las condiciones en esos centros.

por Fedeguico Mar Feb 24, 2009 3:48 pm

Rinoa escribió:
Una cosa es que un niño esté maltratado y no te lo den porque vean que el niño va a vivir en la inmundicia, y otra que no te lo den simplemente porque no estás casado (que hay muchos casos).

Precisamente de eso es de lo que se trata: de comprobar que no va a vivir en la inmundicia o que corre el riesgo de no llevar una existencia medianamente "normal". El problema de adoptar "no estando casado" es otro que hay que tener muy en cuenta: una persona soltera no lleva una vida (legalmente) estable, con lo cual las condiciones del niño pueden "cambiar" radicalmente en cuestión de meses o años por cambio/s de pareja del adoptante, por la llegada de hijos naturales que puedan "desplazar" al adoptado... Por eso se suelen buscar "parejas estables", o sea con varios años de convivencia, y preferiblemente que no tengan o no puedan tener hijos.

por sicilia Mar Feb 24, 2009 6:39 pm

Rinoa, entiendo que prefieras darle oportunidad de vivir. Pero también entiende mi postura. Yo no veo lógico arriesgar de esa manera, porquew hablamos de condenar a una vida a estar mal. Son demasiados casos, es muchísimo pedir que salgan bien todos, claro, pero también yo pienso que es mucho pedir que salgan bien la mayoría. Por eso digo que, por lo general, estoy a favor y no en contra del aborto.

Además, algo que ha dicho Fede, por mucho que desees ser padre, hay gente que no puede serlo sin más, porque no va a ser buen padre, y vale, es cierto que quitando el papeleo van a haber más interesados, pero también las "condiciones" en las que va a estar el hijo van a ser peores. No se trata de que cada padre con un hijo, sino de que la gente ya nacida al menos tenga unos buenos padres.

Lo de mejorar los centros de menores. No se trata de que tenga ratas, o sean poco higiénicos. Se trata de personas que no tienen padres, o los padres que tuvieron no fueron precisamente adecuados. No puedes hacer nada por eso, puedes ponerles un vigilante o dos o tres, pero al final no vas a solucionar nada

por Juan314 Mar Feb 24, 2009 6:43 pm

Rinoa escribió:Qué quieres que te diga... Un niño va a estar mejor en un orfanato que muerto...

El problema es que hay muchas familias a las que les gustaría adoptar y no se atreven por el papeleo y las 1000000 trabas que te ponen, hay gente soltera que quiere adoptar pero sin embargo no se consideran "aptos" en la mayoría de los casos... Si se cambiaran las leyes de adopción probablemente incrementarían las adopciones por año.

Estoy de acuerdo con Rinoa. De entrada creo que es mejor pasar tu infancia en un orfanato que morir abortado. El modelo tradicional y biológico de familia (padre, madre y hermanos) no tiene por qué ser el único aceptable. En un buen orfanato (no en un cárcel de menores como son algunos centros) el niño puede recibir todo el amor y el cariño que necesita para realizarse como persona. No hacen falta más guardias, sino más atención, más cariño. ¿Los niños que pasan todo el año internos en un colegio viven mal? Sé que el ejemplo de un campamento de verano o similar no es lo mismo, pero en ellos yo me di cuenta de que puedes llegar a considerar a otros niños y monitores como tu "familia".

En cuanto a las adopciones, méjoremos su situación. Más fácil y más beneficioso para todos es mejorar la ley de adopción que la ley del aborto. Ahora mismo sólo una minoría puede permitirse adoptar, cuando la mayoría de parejas pueden tener hijos y formar una familia normal sin tantos requisistos. En mi familia y amigos no conozco ningún caso de adopción nacional, sin embargo conozco varios casos de adopción en el extranjero. Adopciones a las que sólo pueden acceder gente con una renta alta, además de con otros muchos requisitos. Un niño en adopción debería tener derecho a tener unos padres como la mayoría de niños, ni más ni menos. Una cosa es buscar los mejores padres para estos niños, y otra es impedir que personas que podrían ser tan buenos padres como la mayoría no puedan serlo.

Con el aborto sólo gana el propietario de la clínica. Con la adopción gana la madre biológica (sentir que tu hijo vive y es feliz en vez de tener una depresión post-aborto), ganan los padres adoptivos, gana la sociedad (que hoy por hoy necesita más natalidad para mantener a los del baby boom cuando envejezcan) y sobre todo gana el niño que no es abortado.

por sicilia Mar Feb 24, 2009 6:51 pm

¿Morir abortado? Pero si te da igual, por cruel que suene esto es así, ojos que no ven, corazón que no siente...

En un buen orfanato (no en un cárcel de menores como son algunos
centros) el niño puede recibir todo el amor y el cariño que necesita
para realizarse como persona

¿Cuántos buenos orfanatos conoces? yo ninguno...
No digo que orfanato=mierda (bueno, sí lo he dado a entender) pero lo que quiero decir es que la mayoría de los orfanatos no son tan buenos como dices. Si estuviera en el caso y encontrara un buen centro, vale, pero no es lo general

En cuanto a las adopciones, méjoremos su situación. Más fácil y más
beneficioso para todos es mejorar la ley de adopción que la ley del
aborto. Ahora mismo sólo una minoría puede permitirse adoptar, cuando
la mayoría de parejas pueden tener hijos y formar una familia normal
sin tantos requisistos. En mi familia y amigos no conozco ningún caso
de adopción nacional, sin embargo conozco varios casos de adopción en
el extranjero. Adopciones a las que sólo pueden acceder gente con una
renta alta, además de con otros muchos requisitos. Un niño en adopción
debería tener derecho a tener unos padres como la mayoría de niños, ni
más ni menos. Una cosa es buscar los mejores padres para estos niños, y
otra es impedir que personas que podrían ser tan buenos padres como la
mayoría no puedan serlo.

En esto te doy la razón. Se trata de buscar personas normales, no los padres perfectos, que de eso sí me quejo. Lo que no podría admitir es que aligeren los requisitos (que pueda ser cualquiera y demás) porque no todo el mundo está preparado para ser padre.

Con el aborto sólo gana el propietario de la clínica. Con la adopción
gana la madre biológica (sentir que tu hijo vive y es feliz en vez de
tener una depresión post-aborto), ganan los padres adoptivos, gana la
sociedad (que hoy por hoy necesita más natalidad para mantener a los
del baby boom cuando envejezcan) y sobre todo gana el niño que no es
abortado.

Lo de la depresión, hay madres que la tienen y madres que no. Ganan los padres adoptivos si es que los hay. Gana la sociedad a nivel nacional, pero a nivel mundial me parece que no, y menos España en concreto, que aunque le falta natalidad, sobreexplota su territorio. Al niño, por último, le da igual ser abortado mientras sea feto.

Con el aborto no sólo gana el propietario de la clínica :S. Lo primero, se reduce la población, que hoy por hoy, es ya un problema grave (aunque sea en países pobres). Una mujer no tiene que verse obligada ni a abandonar al hijo, ni a cuidarlo, ni a tener un embarazo. El hijo no nace en vez de estar en malas condiciones que lo pueden volver un criminal, o sencillamente que sea infeliz (no hay más que ver el estado de Texas o Utah, de donde sale una fila entera de criminales de familias suburbiales).

por eiru Mar Feb 24, 2009 6:54 pm

Si adoptas en España, la madre biológica tiene derecho de recuperar a su hijo actualmente? Es que no se exactamente las diferencias entre adoptar y acoger, si se puede adoptar o solo se puede acoger o que...
Pero desde luego yo cuando adopto un niño, es MI hijo, no me gustaría que la madre que lo abandona después tenga derecho de recuperarlo y quitarmelo... lo digo por las noticias que aparecen de vez en cuando de estos casos....

por Fedeguico Mar Feb 24, 2009 7:01 pm

Judicialmente, y siendo lógicamente el adoptado menor de edad, hay muchas posibilidades de recuperar la patria potestad si la madre tiene una vida normal, es decir domicilio habitual, ingresos, etc. aunque últimamente ha habido sentencias donde se ha dado el niño a su madre biológica incluso sin cumplir estas premisas. Los jueces priman, por lo general, a los padres biológicos sobre los adoptivos...

por eiru Mar Feb 24, 2009 7:07 pm

Pues ahí está la razón por lo que la gente no adopta a niños españoles y sin embargo si a extranjeros aunque sea más costoso...
Porque yo no creo que le negara a MI hijo tener una relación más o menos estrecha con su madre biológica... pero de ahí a que me lo quiten pues se le va un trecho. Porque si adopto a un niño, debería de ser tan hijo MIO como si lo hubiese parido, no? Que no lo he tenido 9 meses en la barriga, pero he pasado otros tantos para poder adoptar... pasando "pruebas", etc, etc...

por Juan314 Mar Feb 24, 2009 7:15 pm

sicilia escribió:Lo de la depresión, hay madres que la tienen y madres que no. Ganan los padres adoptivos si es que los hay. Gana la sociedad a nivel nacional, pero a nivel mundial me parece que no, y menos España en concreto, que aunque le falta natalidad, sobreexplota su territorio. Al niño, por último, le da igual ser abortado mientras sea feto.

Con el aborto no sólo gana el propietario de la clínica :S. Lo primero, se reduce la población, que hoy por hoy, es ya un problema grave (aunque sea en países pobres). Una mujer no tiene que verse obligada ni a abandonar al hijo, ni a cuidarlo, ni a tener un embarazo. El hijo no nace en vez de estar en malas condiciones que lo pueden volver un criminal, o sencillamente que sea infeliz (no hay más que ver el estado de Texas o Utah, de donde sale una fila entera de criminales de familias suburbiales).

Para algunas mujeres el aborto no supone nada y de hecho llevan 2 o 3 y no pretenden hacer nada por evitar otro (como algunas pacientes de mi madre). Pero alrededor del 60% de las mujeres que abortan acaban padeciendo depresión post-parto u otros problemas psiquiátricos. De hecho las mujeres que abortan tienen 6 veces más probabilidades de suicidarse que las que tienen a sus hijos.

Nuestro país y nuestro planeta pueden albergar a algo más de población de la que actualmente hay. El problema de los cambios drásticos de población, como el que se va a producir en España si no se aumenta la natalidad, es que conllevan drásticos cambios sociales. Los hijos del baby-boom (los que ahora tienen entre 25 y 50 años) necesitan que aumente la natalidad si quieren jubilarse de mayores y si quieren que alguien pueda cuidar de ellos cuando sean tan mayores que no puedan ni trabajar ni cuidarse por si mismos.

Sobre lo de la adopción en España, creo que las cosas están como dice eiru y Fede, la madre biológica siempre puede venir cuando menos te los esperas a por su hijo.

PD: Sicilia, espero que te hayan salido bien los exámenes. Bienvenida al foro de nuevo ^^

por sicilia Mar Feb 24, 2009 7:51 pm

Para algunas mujeres el aborto no supone nada y de hecho llevan 2 o 3 y
no pretenden hacer nada por evitar otro (como algunas pacientes de mi
madre). Pero alrededor del 60% de las mujeres que abortan acaban
padeciendo depresión post-parto u otros problemas psiquiátricos. De
hecho las mujeres que abortan tienen 6 veces más probabilidades de
suicidarse que las que tienen a sus hijos

Si no lo dudo, y creo que es el caso general, sólo hacía hincapié en que no todas tenían por qué padecerlo.

Nuestro país y nuestro planeta pueden albergar a algo más de población
de la que actualmente hay. El problema de los cambios drásticos de
población, como el que se va a producir en España si no se aumenta la
natalidad, es que conllevan drásticos cambios sociales. Los hijos del
baby-boom (los que ahora tienen entre 25 y 50 años) necesitan que
aumente la natalidad si quieren jubilarse de mayores y si quieren que
alguien pueda cuidar de ellos cuando sean tan mayores que no puedan ni
trabajar ni cuidarse por si mismos.

Yo estoy convencida de que ni siquiera España da a basto. Leí un reportaje sobre el consumo de recursos de la propia tierra. Madrid, Barcelona, entre otros, utilizaban un 280%, es decir, que no les vale con lo que tienen en su propia provincia, sino que han de extraer de otras. Explotamos casi sin ton ni son los recursos. Yo creo que sí que la tierra puede abarcarnos a todos, pero no en las condiciones actuales: si seguimos despilfarrando agua, consumiendo alimento y tirando otro, utilizando gas y petróleo, la Tierra puede decir adiós a su especie más lograda.

PD: Sicilia, espero que te hayan salido bien los exámenes. Bienvenida al foro de nuevo ^^

Pero si los empiezo ahora xDD aunque muchas gracias, igualmente ^^

por Juan314 Mar Mar 17, 2009 10:26 pm

MANIFIESTO DE MADRID

«Los abajo firmantes, profesores de universidad, investigadores, académicos, e intelectuales de diferentes profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal y rechazamos su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos ó ideológicos.

En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:

a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.

b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la fusión de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.

c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.

d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.

e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».

f) Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.

g) El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive y sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria.

h) Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.).

i) Dada la trascendencia del acto para el se reclama la intervención de personal médico es preciso respetar la libertad de objeción de conciencia en esta materia.

j) El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.

k) Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, una Ley del aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo.

l) El aborto es especialmente duro para una joven de 16-17 años, a quien se pretende privar de la presencia, del consejo y del apoyo de sus padres para tomar la decisión de seguir con el embarazo o abortar. Obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer.

En definitiva, consideramos que las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, trasladará al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agrava la situación actual y desoye a una sociedad, que lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».

Fdo.:
Nicolás Jouve (Catedrático de Genética; DNI 1154811)
Francisco Ansón (Escritor; DNI 847005)
Cesar Nombela (Catedrático de Microbiología;1346619S)
Francisco Javier del Arco (Biólogo, Filósofo y Escritor; DNI: 00138438-N)
Vicente Bellver (Profesor Titular Filosofía del Derecho: DNI: 24335564T)
Luís Franco Vera (Catedrático de Bioquímica: DNI es 02.464.829B)
…/…
Siguen un millar de adhesiones a fecha de 17 de marzo de 2009, y siguen aumentando.

por castellana Mar Mar 17, 2009 10:45 pm

Católicos españoles lanzan campaña contra el aborto

Los obispos españoles anunciaron el lunes el lanzamiento de una campaña de dos semanas en los medios de comunicación a favor de la vida, en momentos en que el gobierno analiza una reforma de la ley de aborto.

MADRID.- La vida humana "no debe ser menos protegida que otros bienes" como la flora o la fauna, declaró el secretario general y portavoz de la Conferencia Episcopal Española y obispo auxiliar de Madrid, monseñor Juan Antonio Martínez Camino, en
alusión a las acciones para proteger a los animales en peligro de extinción y a la biosfera"Si muchas especies animales tienen una alta protección, incluso penal, ¿por qué se ha de proteger menos la vida de los seres humanos que van a nacer?", se preguntó el religioso, citado por la agencia Europapress.

La campaña se realizará del 16 al 30 de marzo. Consiste en exponer la posición de la Iglesia Católica en 1.300 vallas publicitarias de 37 ciudades. También se desplegarán
30.000 carteles en parroquias y centros católicos de toda España.Ya comenzaron a distribuirse ocho millones de dípticos informativos.

Durante la presentación de la campaña titulada "Protege mi vida", Martínez Camino hizo referencia a la reforma de la legislación sobre aborto, afirmando que "una ley que no proteja el derecho a la vida es una ley injusta y que incluso no tiene carácter de ley".

por Fedeguico Mar Mar 17, 2009 11:20 pm

Juan314 escribió:
En definitiva, consideramos que las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, trasladará al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agrava la situación actual y desoye a una sociedad, que lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».

Interesante (y muy respetable) manifiesto. La pena es que, como casi siempre, algunos moralistas se arrogan toda la representatividad casi exclusiva de los ciudadanos para sí mismos (cuando ni consta en parte alguna ni parece siquiera posible tal "delegación") en vez de, simplemente, EXPONER sus ARGUMENTOS de forma CONVINCENTE y sosegada, como sería de desear. Reclamar para ellos el beneficio de ser la voz de "una sociedad", sin anteponer al menos la palabra "parte" no evidencia más que la triste convicción de que, hoy por hoy, se saben en muy franca minoría en este país. En todo caso, 20.000.000 de contrarios al aborto no deberían de impedirles a 20.000.001 poder practicarlo dentro de la legalidad, sobre todo si tenemos en cuenta que los 20.000.001 NI OBLIGAN NI DESEAN OBLIGAR a los otros 20.000.000 a abortar si no lo desean, mientras que los antiabortistas pretenden IMPONER su "moral" a todos, como si la suya fuese la única e incorrupta moral posible.

Supongo que este año no habrá "campaña de la Renta", porque a la iglesia católica le sobra el dinero: en vez de dedicar los fondos (¿cuanto valen 30.000 carteles, 1600 vallas publicitarias y 8.000.000 de dípticos?) a Cáritas (u otras obras benéficas) con la falta que hace en estos tiempos de crisis, los dilapida en intentar influir en los poderes legislativo y ejecutivo en pos de conseguir ellos en la calle lo que no han conseguido otros en las urnas (ejerciendo de "pancarteros que ladran su rencor por las esquinas", como describió Aznar a los manifestantes contra su gobierno). Eso sí, luego se preguntarán por qué los jóvenes se alejan de la iglesia...

por Juan314 Mar Mar 17, 2009 11:38 pm

Estoy de acuerdo contigo Fede, en que no deberían atribuirse la representación de toda la sociedad. Me parece igual de mal que lo que ha dicho el ministro de Sanidad, Bernat Soria: "la Conferencia Episcopal Española (CEE) sigue un camino distinto al de la sociedad". Creo que a ambos se les ha olvidado subrayar que no es la sociedad entera, sino una parte.

Sobre lo de "imponer" la moral, soy de los que piensa que en algunos casos es legítimo hacerlo. Por ejemplo, espero que mi moral y la de muchos otros se siga imponiendo en nuestra sociedad en lo referente a la pederastia. Aunque muchos pederastas creen que no deberíamos impedirles mantener relaciones con menores al igual que ellos no nos obligan a nosotros a mantenerlas, yo pienso que debe primar el derecho de los niños por encima del de los pederastas. Igualmente, creo que los derechos de los no nacidos deben ser tenidos en cuenta.

"¿cuanto valen 30.000 carteles, 1600 vallas publicitarias y 8.000.000 de dípticos?"

¿Cuánto valen 120.000 vidas humanas al año?

por Macarena Miér Mar 18, 2009 10:04 am

La ley del aborto, fue aprobada en España en 1985. Esta ley, que fue aprobada en su tiempo por todos los partidos, o al menos por la mayoría (yo no vivía aún aquí para saberlo). Esta ley permite el aborto en 3 supuestos (no me los quiero inventar), pero creo que son en el caso de que el embarazo perjudique o ponga en riesgo la salud del feto o de la madre, tiene un límite máximo de 14 semanas... y el tercero donde habla del daño emocional hacia la madre.

Pero bueno, el tercer supuesto, es el que se pretende modificar, ya que es el que más se ha utilizado y se presta a demasiadas fullerías... Como es algo ambiguo lo que está escrito en la ley, el gobierno lo que pretende es dejar claro este tercer supuesto para evitar tantos abortos alegando problemas "emocionales".

¿Porqué se está hablando ahora por parte de la iglesia y de los medios, como si se tratara de una nueva ley que no existiera?

¿Porqué a lo largo de 29 años de existencia de la ley, la iglesia no ha hecho sus campañas provida?

por Rinoa Miér Mar 18, 2009 2:03 pm

Yo he tenido el placer de ver una de esas vallas publicitarias al lado de mi casa (tiene que ser una valla propiedad del PP o algo así XD, porque antes había un cartel de la COPE). Me quedé absolutamente traumatizadad... Un niño de esa edad no puede ser abortado Rolling Eyes

, que pongan una mórula y un lince... Me da la impresión de que la gente no quedaría tan impactada.
Lo segundo es que hay una pequeña diferencia entre un lince y un humano:

cantidad de humanos---> 6,5 millones de personas
cantidad de lince ibérico----> menos de 200 linces

Con esta diferencia abismal creo que debería estar bastante más protegido que el niño XDD.

No estoy a favor del aborto libre, pero esta campaña me parece un tanto... exagerada.

Más aún sabiendo que mi "ídolo" y líder de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, el Papa, ha ido a África y ha dicho que el preservativo agraba las cosa (refiriéndose al SIDA) Rolling Eyes

, es decir, la vida de un embrión sí vale y la vida de millones de personas que muren de SIDA al año en África no.... Esas vidas no se protegen!!!!!

por sicilia Miér Mar 18, 2009 3:34 pm

Por supuesto que no Rinoa.

Yo puedo entender que la Iglesia haga propaganda, porque tiene derecho a la libertad de expresión, y al ser una institución privada la gente que pertenezca a ella seguirá o no unas normas.

Ahora bien, no estoy a favor de que tengan la posibilidad de prohibirlo.

Ahora no me da tiempo, pero analizando el tema he llegado a la conclusión de que el aborto, incluso en todos los casos, puede ser éticamente correcto (puedo tener errores, cuando os lo ponga ya me diréis xDD), porque se basa en creencias, y por ello yo, que no puedo considerar a un embrión como un ser "digno", nadie que crea que sí lo es me puede obligar...

por Juan314 Miér Mar 18, 2009 4:28 pm

La campaña de la Iglesia piden que los seres humanos no nacidos tengan los mismos derechos que tienen muchos animales y plantas. Es una opinión y una reflexión más. En los carteles ponen a un bebé humano y a un bebé lince, así como fotos de distintas etapas del desarrollo embrionario. No creo que sea la comparación más acertada, porque los motivos para proteger a un determinado animal son ecológicos mientras que los motivos para proteger a un ser humano son otros. En todo caso, son cosas de la Iglesia que afectan a sus fieles, no a los demás.

Mucho más interesante me parece el Manifiesto de Madrid, redactado por científicos, filósofos, escritores y académicos, y no por los obispos; a pesar del que el Gobierno prefiera despotricar contra la Iglesia (que está más de moda) y no decir nada sobre el Manifiesto (además de la respuesta del portavoz del PSOE cuando se le pidió su opinión: "no lo conozco").

(Off-topìc: Quien diga que la Iglesia piensa que las vidas de los enfermos de SIDA no valen miente. Benedicto XVI pide “atención gratuita para los enfermos de sida”, una enfermedad que “no se cura sólo con preservativos, sino con la humanización de la sexualidad”. No se puede acusar a un colectivo de despreciar la vida de los enfermos de SIDA tan sólo porque propongan un método alternativo al preservativo, que aunque es más utópico es mucho más efectivo.)

PD: Estaremos encantados de escuchar tu conclusión, Sicilia.

por Rinoa Miér Mar 18, 2009 4:42 pm

Juan314 escribió:Mucho más interesante me parece el Manifiesto de Madrid, redactado por científicos, filósofos, escritores y académicos, y no por los obispos; a pesar del que el Gobierno prefiera despotricar contra la Iglesia (que está más de moda) y no decir nada sobre el Manifiesto (además de la respuesta del portavoz del PSOE cuando se le pidió su opinión: "no lo conozco").

Yo lo he leído y más o menos pienso igual, salvo en una cosa, no mueren 120.000 bebés por el aborto, mueren 120.000 embriones y fetos. Lo que no entiendo es la campaña del cartelito :S, es lo que tú dices, mezcla la velocidad con el tocino.

Juan314 escribió:(Off-topìc: Quien diga que la Iglesia piensa que las vidas de los enfermos de SIDA no valen miente. Benedicto XVI pide “atención gratuita para los enfermos de sida”, una enfermedad que “no se cura sólo con preservativos, sino con la humanización de la sexualidad”. No se puede acusar a un colectivo de despreciar la vida de los enfermos de SIDA tan sólo porque propongan un método alternativo al preservativo, que aunque es más utópico es mucho más efectivo.)

¿Ah, sí? ¿es más efectiva la asistencia gratuita y el tratamiento con antirretrovirales que estar sano porque no te has contagiado de nada? Qué cosas, y yo que creía que era mejor "prevenir que curar".

Además de que creo que hay algún tipo de confusión en el concepto "humanización de la sexualidad", ¿a qué se refiere el señor este?

No sé si estará de moda pero a mí personalmente me toca la moral las formas de actuar que tienen.

por Juan314 Miér Mar 18, 2009 4:52 pm

Yo también hubiera preferido el término no-nacido al de bebé.

Sobre el SIDA, tan vez sería interesante abrir un hilo para un debate sobre ese tema. Pero brevemente te diré que la alternativa al preservativo no es el tratamiento gratuito a los que ya están enfermos de SIDA, sino un cambio hacia una sexualidad en la que exista la fidelidad. La fidelidad es el peor enemigo de las ETS (y la promiscuidad el mejor aliado), aunque sea un poco utópica. El preservativo es un buen método, pero no es perfecto. Aunque esto no tiene nada que ver con el aborto.

por sicilia Miér Mar 18, 2009 5:06 pm

Es mejor prevenir que curar Juan.

A día de hoy no hay cura del SIDA.

A día de hoy, la gente fornica -por decirlo de modo más fisno- por todo, con todos y para todo.

Es algo absurdo pedir eso. Es como para prevenir que no te pille un coche, no cruces las calles a menos que vayas en medio de un grupo numeroso (vale, no es TAN absurdo, pero creo que sabéis por donde van los tiros)

Me parece perfecto que la Iglesia como institución privada diga que el condón malo malo. Pero que se lo apliquen a sus creyentes.

Proponer, y no obligar; obligan si recogen firmas para que no se haga algo así, por ejemplo

por Juan314 Miér Mar 18, 2009 6:04 pm

Siempre es mejor prevenir que curar. Por eso es mucho mejor esforzarse por reducir el número de embarazos no deseados que abortar a los nasciturus. Por eso estoy en contra de permitir el aborto libre. ¿Cuántas personas dejarán de tomar precauciones (las que sean) una vez que el aborto sea libre? ¿Cuántos nasciturus tendrán que pagar la irresponsabilidad de sus padres?

Me parece bien que cada uno elija libremente si follar con condón o sin él, si hacerlo en la cama o en la cocina o si ser fiel a una única persona o acostarse con medio pueblo. Pero no me parece bien que se pueda elegir libremente si destruir una vida humana (aunque no sea aún una persona) o si no destruirla, como tampoco me parece bien que se pueda elegir libremente si pagar impuestos o no, o maltratar psíquica o físicamente a tu pareja, o elegir libremente mantener relaciones sexuales con un menor.

En una sociedad democrática no cabe una oposición violenta al aborto libre, pero sí intentar convencer a la gente, recoger firmas y presentar leyes en el parlamento. Tal vez sea un poco utópico querer cambiar conductas tan arraigadas en nuestra sociedad como la irresponsabilidad o la promiscuidad, pero en la Historia muchas cosas han cambiado para mejor. Hace menos de 2 siglos los médicos no se lavaban las manos antes de asistir un parto o de practicar una cirugía. Personas como Semmelweis intentaron cambiar esa conducta porque pensaban que era lo mejor. Fueron tomados por locos. Pero hoy en día las cosas han cambiado. Y mañana las cosas también cambiarán.

por Rinoa Miér Mar 18, 2009 7:32 pm

Juan314 escribió:Siempre es mejor prevenir que curar. Por eso es mucho mejor esforzarse por reducir el número de embarazos no deseados que abortar a los nasciturus. Por eso estoy en contra de permitir el aborto libre. ¿Cuántas personas dejarán de tomar precauciones (las que sean) una vez que el aborto sea libre? ¿Cuántos nasciturus tendrán que pagar la irresponsabilidad de sus padres?

Me parece bien que cada uno elija libremente si follar con condón o sin él, si hacerlo en la cama o en la cocina o si ser fiel a una única persona o acostarse con medio pueblo. Pero no me parece bien que se pueda elegir libremente si destruir una vida humana (aunque no sea aún una persona) o si no destruirla, como tampoco me parece bien que se pueda elegir libremente si pagar impuestos o no, o maltratar psíquica o físicamente a tu pareja, o elegir libremente mantener relaciones sexuales con un menor.

En una sociedad democrática no cabe una oposición violenta al aborto libre, pero sí intentar convencer a la gente, recoger firmas y presentar leyes en el parlamento. Tal vez sea un poco utópico querer cambiar conductas tan arraigadas en nuestra sociedad como la irresponsabilidad o la promiscuidad, pero en la Historia muchas cosas han cambiado para mejor.

Si yo pienso igual que tú, solo que creo que es mejor preventivo el condón, más que nada porque es algo a lo que la gente se puede adaptar más.

Juan314 escribió: Hace menos de 2 siglos los médicos no se lavaban las manos antes de asistir un parto o de practicar una cirugía. Personas como Semmelweis intentaron cambiar esa conducta porque pensaban que era lo mejor. Fueron tomados por locos. Pero hoy en día las cosas han cambiado. Y mañana las cosas también cambiarán.

XD, ¿lo has visto ya en historia? Yo hice un trabajo y me quedé traumatizada con esta historia XD, lo peor de todo no es que no se lavaran las manos antes de asistir un parto, sino que en los hospitales universitarios antes habían estado tocando cadáveres en descomposición (evidentemente había 50% más de muerte por infección después del parto).

por sicilia Jue Mar 19, 2009 1:11 pm

Permitir el aborto libre no creo que "aumente" la utilización del mismo como "método anticonceptivo", porque hay que ser subnormal: arriesgas tu vida, luego los problemas psicológicos que puedes tener, aumento de embarazo ectópico, cáncer...

Quién lo utilice a lo tonto acabará muriendo o quedándose estéril.

(Por cierto Juan, lo que iba a escribir, estoy en ello, es qu como estoy a cachos en el ordenador no lo puedo poner todo de golpe, así que lo he escrito en un Word y luego un cpypaste de estos XD)

por Contenido patrocinado