Debate sobre el Aborto

Todo depende de lo fuerte que seas para adaptarte a lo inesperado, lo que luches por salir adelante, lo pro-vida o pro-muerte que seas, etc.

No creo que siempre sea por eso. Hay muchos casos, aunque tiene sparte de razón. Eso sí, en mi caso si me viera en la situación no lo tendría porque no lo puedo considerarlo lo suficientemente vivo como para replantearme matarlo o no. Además, la idea de tener un hijo no me atrae en lo más mínimo. Es cierto, es capricho, pero si yo no quise tenerlo, no quise tenerlo.

juan escribió:Todo depende de lo fuerte que seas para adaptarte a lo inesperado, lo que luches por salir adelante, lo pro-vida o pro-muerte que seas, etc.

Lo de "pro-muerte" no me parece muy acertado, la verdad. No creo que ninguna mujer que haya tomado esa decisión sea porque está a favor de la muerte.

El aborto siempre es muerte, por definición. Aunque suene mal, ser pro-aborto es ser pro-muerte, estar a favor de la muerte de un no-nacido. Aunque a la vez se esté en contra de la pena de muerte, por ejemplo. En un embarazo sólo hay dos opciones, vida o muerte. Lo siento pero no hay nada intermedio. Y aunque en los estadíos más tempranos no podamos considerar que es la muerte de una persona (aunque sí de un ser humano biológicamente hablando), es un hecho que cada día que pasa, ese ser humano abortado, ese ser humano matado, es más persona.

Sicilia dice que no lo tendría porque no lo puede considerar lo suficientemente vivo como para replantearse matarlo o no. Siento decirle que los seres vivos o están vivos o están muertos, no hay punto intermedio. No se puede estar "insuficientemente vivo", ni "un poquito muerto" o "muy vivo". O se está vivo o no. Y un ser humano, desde que se origina con la fecundación, es un ser VIVO. A partir de ahí podéis entrar en cuándo empieza a ser persona: al segundo, a la semana, al mes, al trimestre, a los 9 meses, tras el parto, a los 5 años o a los 18...

Para mí, que una persona esté a favor del aborto no significa que esa persona sea pro-muerte. Creo que hay determinadas circunstancias en las que una mujer puede tomar esa decisión y no significa que esté a favor de la muerte. Juan, creo que no todo es tan fácil como blanco o negro.
En cuanto al comentario de Sicilia...claro que está vivo!!! es un ser vivo...dependiente pero un ser vivo con el mismo material genético que cualquiera!!!

No todas las mujeres que estan a favor del aborto lo practicarian.
Yo estoy a favor y no se si llegado el punto me atreveria.

Siento decirle que los seres vivos o están vivos o están muertos, no hay punto intermedio. No se puede estar "insuficientemente vivo", ni "un poquito muerto" o "muy vivo". O se está vivo o no. Y un ser humano, desde que se origina con la fecundación, es un ser VIVO. A partir de ahí podéis entrar en cuándo empieza a ser persona: al segundo, a la semana, al mes, al trimestre, a los 9 meses, tras el parto, a los 5 años o a los 18...

Me refería a un organismo vivo. Cada vez qu me doy en el brazo estoy matando seres vivos, células. Sé que las cosas o están vivas o no lo están.

Y por cierto... un virus está vivo o no lo está? no se ponen de acuerdo i los científicos ni el aminoácido de la vaca loca...

Sicilia, ya tuvimos esa discusión biológica. Una célula no es un "ser" vivo, a menos que sea un organismo unicelular, como una bacteria, un protozoo o un alga unicelular. La célula es la unidad vital, es decir, la unidad estructural y funcional de los seres vivos. Un ser vivo puede estar formado por una sola célula, como el cigoto de cualquier organismo pluricelular o como los organismos pluricelulares. Pero el concepto de "célula" es distinto del de "ser vivo".

En general no se considera a los virus vida, aunque es verdad que hay científicos que sí los consideran vida. En todo caso, bioquímica y biológicamente están en un estamento inferior al de los seres vivos, al igual que los viroides y los priones (como el que causa la enfermedad de las vacas locas, no le eches la culpa a los inocentes aminoácidos) están en un estamento inferior al de los virus.

A mi me enseñaron que un virus no es un ser vivo porque depende de otro para vivir.
Pero de todas formas, a la hora de abortar no creo que me pusiera a pensar en bacterias ni protozoos...
Hoy me quedado asombrada cuando al hablar con las de mi clase la mayoría han dicho que abortarían enseguida... no se... a mi me costaría más tomar una decisión...

Ahí va un vídeo para pensar en la vida incluso ante enfermedades como la parálisis cerebral. El camino fácil, abortar, no es el camino correcto.

Interesante vídeo. Ahora, para compensar, pon el de Manolo Sánchez, que desde que nació lleva una vida semivegetal, sin responder a estímulos, dependiendo de sus padres para comer, beber, lavarse, afeitarse, para que le cambien los pañales cada vez que hace sus necesidades, padres a los que NO conoce, a los que nunca ha llamado "papá", para los que jamás ha tenido una sonrisa... Padres (58 años él, 53 ella) que llevan 30 años sin poder llevar a sus hijos de vacaciones, para ser más exactos llevan 30 años sin poder ir con ellos a ninguna parte, padres que han tenido que turnarse toda la vida para atender a Manolo, incluso hasta el punto de desatender a sus otros dos hijos por la imposibilidad de dejarlo solo... Últimamente ya solo les preocupa lo que pasará el día que ellos sufran alguna enfermedad grave que requiera cuidados constantes, o incluso se muera. ¿Qué será de Manolo entonces? ¿Recaerá sobre sus hermanos, ya casados y con hijos, la responsabilidad? ¿Quién atenderá a Manolo en el futuro?

Pon el vídeo de Manolo Sánchez, anda...

No conozco el caso de Manolo Sánchez. Pero en todo caso, está claro que la probabilidad de que alguien lleve una buen vida si le abortan es CERO. En la mayoría de casos, si sus padres deciden optar por una alternativa más valiente, sí que puede tener esperanzas. Y en el caso de que acabe como un vegetal, siempre está la opción de la eutanasia. Pero el enfermo, el dependiente, no es el culpable de que su familia tenga que renunciar a vivir para cuidar de él. En los casos de dependencia me considero muy de "izquierdas". Gracias a la ayuda de todos, una persona dependiente y su familia no se tienen que ver desamparados. Todos podemos ser el día de mañana enfermos dependientes, que necesitemos ayuda para asearnos, comer, etc. Desde mi punto de vista, la sociedad entera es responsable de sus minusválidos, no sólo sus familias (los que las tengan).

Juan314 escribió:No conozco el caso de Manolo Sánchez. Pero en todo caso, está claro que la probabilidad de que alguien lleve una buen vida si le abortan es CERO. En la mayoría de casos, si sus padres deciden optar por una alternativa más valiente, sí que puede tener esperanzas. Y en el caso de que acabe como un vegetal, siempre está la opción de la eutanasia. Pero el enfermo, el dependiente, no es el culpable de que su familia tenga que renunciar a vivir para cuidar de él. En los casos de dependencia me considero muy de "izquierdas". Gracias a la ayuda de todos, una persona dependiente y su familia no se tienen que ver desamparados. Todos podemos ser el día de mañana enfermos dependientes, que necesitemos ayuda para asearnos, comer, etc. Desde mi punto de vista, la sociedad entera es responsable de sus minusválidos, no sólo sus familias (los que las tengan).

Juan, ¿ofreces como opción la eutanasia? Eso NO ES LEGAL, y visto lo visto en Italia las posibilidades de que sea "moralmente aceptable" son nulas, así que ni cuenta ni va a contar, me temo. En cuanto a "la ayuda de todos"... hasta hace cuatro días, y aún hoy, la ley obligaba a los padres a un esfuerzo permanente de cuidados y desembolsos, sin más ayudas que una "paga" de gran invalidez mísera y los pañales... Ahora, tienen la "ley de dependencia" (gracias al desgobierno) pero si viven, por ejemplo, en Asturies cobrarán y si viven en alguna otra comunidad autónoma solo tendrán la esperanza de cobrar algún día, cuando la ayuda no pueda entenderse como "beneficio político al rival"... Lamentable. De todas formas, me alegro que te consideres "muy de izquierdas" para algo, aunque solo sirva para demostrar, indirectamente, que hay situaciones en que "ser de izquierdas" es más humano que "ser de derechas".

Y no te preocupes por no conocer el caso de Manolo Sánchez. El vídeo que te pedía NO EXISTE, porque a los grupos de presión (como Intereconomía, en este caso) NO LES CONVIENE SACARLO y su situación es tan lamentable que a los grupos que les conviene les falta valor para airearlo. Cierto que la "probabilidad" si le hubiesen abortado sería CERO, pero a sus padres NO LES PERMITIERON DECIDIR (en aquella época no era posible) y lo peor es que ahora hay quien quiere IMPEDIRLES HACERLO a futuros padres de "Manolo"...

Fedeguico escribió: De todas formas, me alegro que te consideres "muy de izquierdas" para algo, aunque solo sirva para demostrar, indirectamente, que hay situaciones en que "ser de izquierdas" es más humano que "ser de derechas".

Precisamente por eso me considero más bien de centro, porque veo muchas situaciones de "izquierdas" que son mucho más justas y más humanas que otras de "derecha", mientras que en otras situaciones bien distintas, veo mucho más justas posturas consideradas de "derechas".

No deja de ser curioso que ofrezca una opción ilegal, la eutanasia, como alternativa a otra opción ilegal, el aborto (aunque el aborto esté despenalizado en tres supuestos, entre ellos las enfermedades graves). Hay malformaciones incompatibles con la vida, como la anencefalia (no formación del cerebro) en las que es lógico que se pueda abortar, se diagnostiquen cuando se diagnostiquen. Hay malformaciones menores, como la polidactilia (tener un dedo de más), que no justifican un aborto. Y luego hay malformaciones relativamente importantes, como el síndrome de Down, que suponen una carga extra pero que no impiden que el niño lleve una vida feliz.

No sé conozco el caso de Manolo Sánchez, y por tanto no sé si cabía esperanza posible. No creo que haya "grupos de presión" con suficiente poder como para impedir que salga a la luz una historia como la de Manolo Sánchez. Otros "grupos de presión" sin embargo, están consiguiendo mover todos los hilos para que se apruebe una ley de aborto libre. En todo caso, no creo que el caso de Manolo Sánchez haga daño a los intereses de los grupos provida. Casos de dependencia, como el de Manolo, hacen que nos demos cuenta de la importancia de mejorar los recursos para la "Ley de Dependecia".

Juan, el aborto NO es una opción ilegal en un caso como el de Manolo. La eutanasia SI lo es. La comparación no es admisible y tú lo sabes. En cuanto a los ejemplos que me pones... hombre, la polidactilia no le impide a nadie ser autónomo, llevar una vida independiente, acabar una carrera y tener muchos hijos. Pero que digas que el síndrome de Down "no impide que el niño lleve una vida feliz"... ALGUNOS niños llevan una vida feliz, otros tienen muchos problemas en mayor o menor grado (la mayoría, por desgracia) y otros más llevan una existencia poco menos que vegetativa, dependiendo del grado de afectación. Es cierto que es difícil saber cual será el grupo en que estará un feto, por eso yo soy partidario de que sean LOS PADRES los que tengan la última palabra y nunca los obligaría a tomar una decisión que ELLOS NO QUISIERAN, tal y como DEFIENDES TÚ.

No digo que los "grupos de presión" tengan poder para impedir que la historia de Manolo salga a la luz, sino que esos grupos NO TIENEN INTERÉS EN SACAR ESA HISTORIA porque LES PERJUDICA en sus postulados.

Y sí, sería de desear que todo el mundo fuese consciente de la importancia de la "ley de dependencia" y se dejase de hacer política barriobajera con algo tan necesario por un "quítame allá esos votos". En el fondo, lo que se demuestra con estas actitudes es la bajeza moral (sí, moral) de los mismos que, en nombre de esa misma moral se posicionan después contra el aborto.

Fedeguico escribió:Es cierto que es difícil saber cual será el grupo en que estará un feto, por eso yo soy partidario de que sean LOS PADRES los que tengan la última palabra y nunca los obligaría a tomar una decisión que ELLOS NO QUISIERAN, tal y como DEFIENDES TÚ.

No sé si me he expresado mal, pero yo no defiendo que haya que obligar a los padres a tener un hijo con malformaciones graves. Creo que es uno de los casos en los que los padres deberían poder elegir. Pero aunque defienda esa libertad ante enfermedades que no todo el mundo es capaz de sobrellevar, animo a los padres a luchar, sobre todo en casos como los Down. No conozco a ningún Down en estado vegetativo por tener el síndrome de Down. Sin embargo conozco a muchos que llevan una vida muy feliz y que hacen muy felices a sus padres.

Los padres debe de poder elegir siempre. Tener un hijo es algo muy importante.

todas las deficiencias que pueda tener un ser humano y al margen de que son seres maravillosos (y nos lo pueden parecer más si no tenemos a ninguno en casa) si lo piensas bien Juan, siempre serán mirados de otra manera por gran parte de la sociedad y tendrán menos oportunidades que otros.

Simplemente por que la ley de la vida es que los padres nos vayamos primero, es la primer preocupacion que surge, que sera de ese hijo?? quien se hará cargo de él??.........porque algunos no puden seguir la vida solos, sin ser asistidos las 24 hs. o en cosas simples como calentarse una taza de leche.

Juan314 escribió:
No sé si me he expresado mal, pero yo no defiendo que haya que obligar a los padres a tener un hijo con malformaciones graves. Creo que es uno de los casos en los que los padres deberían poder elegir. Pero aunque
defienda esa libertad ante enfermedades que no todo el mundo es capaz de sobrellevar, animo a los padres a luchar, sobre todo en casos como los Down. No conozco a ningún Down en estado vegetativo por tener el síndrome de Down. Sin embargo conozco a muchos que llevan una vida muy feliz y que hacen muy felices a sus padres.

Si no defiendes que haya que obligar a los padres a tener un hijo con malformaciones, entonces la discusión que mantenemos es un error. Si solo pretendes "animar", respetando la opción que tomen los que no se "animen", me parece perfecta y absolutamente compartible tu postura.

De vez en cuando es bueno estar de acuerdo, ¿verdad Fede? ^^

Me impactó la historia de Miriam porque es uno de esos casos de superación y de ganas de vivir que te hacen pararte a pensar. Es un caso de seguir con el embarazo a pesar de la parálisis cerebral, de tener fuerzas para dar a tu hija en adopción cuando ves que no puedes cuidar de ella, y de encontrar una buena familia que le de la vida que se merece. Es un caso extremo viendo lo lejos que ha llegado esta chica y lo guapa que es. Pero las personas que no son tan guapas y que no ganan concursos de televisión también valen mucho.

Sin embargo es cierto que también está el otro lado de la moneda. Y ahí es donde además de la adopción, tienen que entrar en juego una asistencia sanitaria y social de calidad. Y como ni las adopciones ni las ayudas socio-sanitarias están tan bien como deberían, entiendo que los padres en casos como estos deben elegir lo que consideren mejor y los demás sólo podemos ofrecerles nuestro apoyo y respetar su decisión.

Juan314 escribió:De vez en cuando es bueno estar de acuerdo, ¿verdad Fede? ^^

Supongo que cuando se discute un tema sin aspavientos, aportando cada uno sus puntos de vista y sus datos, es probable y deseable llegar a estar de acuerdo, al menos en lo esencial. Otros podrían tomar nota...

tryfe escribió:Los padres debe de poder elegir siempre. Tener un hijo es algo muy importante.

todas las deficiencias que pueda tener un ser humano y al margen de que son seres maravillosos (y nos lo pueden parecer más si no tenemos a ninguno en casa) si lo piensas bien Juan, siempre serán mirados de otra manera por gran parte de la sociedad y tendrán menos oportunidades que otros.

Simplemente por que la ley de la vida es que los padres nos vayamos primero, es la primer preocupacion que surge, que sera de ese hijo?? quien se hará cargo de él??.........porque algunos no puden seguir la vida solos, sin ser asistidos las 24 hs. o en cosas simples como calentarse una taza de leche.

Tienes toda la razón,Tryfe,pero desde mi punto de vista,respetando el de todo el mundo,lo que me da pena es que la única solución que se dé sea la MUERTE,ya sea por el aborto o por la eutanasia (me refiero a casos como el de Ramón Sampedro o el que decía Fede)...¿No sería más bonito emplear el dinero público en ayudar a la VIDA?.Me explico;en el caso de embarazos no deseados,o que no puedan seguir adelante por problemas económicos o algún tipo de deficiencias ayudar a esas mujeres durante la gestación y luego dar el bebé en adopción.Y en el caso de enfermos o situaciones que requieran atención las 24 hrs. o a falta de los padres,crear centros especializados en el cuidado de ésas personas...

Mencar, lo que dices suena ideal pero...
la verdad es esta: hay personas que quieren morir estando enfermas, y les imponen a vivir, haciendo gastar a la familia un dineral (eutanasia). En religión he estado viendo un vídeo sobre todo esto y la verdad, las soluciones a mí se me quedarían cortas si yo me quedara en estado vegetativo (cierro off, perdonad ^Uuu)

Y en el aborto, yo no propongo como única solución la muerte. No es eso. Es que las otras soluciones no las veo viables. Por ejemplo, adopción, decís que hay muuucha gente que quiere tener hijos y no puede. Y no es tanta al final. Leyendo las estadísticas, eran 5000 familias las que querían adoptar. El año pasado hubo unos 100.000 abortos. Ni aunque cada familia adoptara a diez niños, todavía quedarían la mitad muertos de risa, para que, al año siguiente, haya más de 150.00 niños puestos en adopción. Y te hablo de España, porque ya si nos vamos a EE.UU. Se dice qu en España, como no hay tantos niños, se van al extranjero. Otra mentira. Sólo el 20% de los niños en adopción españoles acaban finalmente, siendo adoptados. Vale que lo que se buscan son bebés, pero ¿a estos extremos?...
Quedárselo, vale. Cuando legalizas el aborto, no todas las mujeres van a querer abortarlo, porque por mucho que cambie una ley no cambian tus creencias. El prolblema está en mujeres que tienen, por decir algo, menos de 17, que están estudiando, o familias pobres, o sencillamente mujeres irresponsables que en su día notuvieron ni tan siquiera un poco de cabeza para ponerse algún preservativo. ¿De verdad que es mejor que se lo quede?

Si se me demuestra que la adopción es viable, que las madres desastre pueden cuidar en condiciones a sus hijos (en condiciones, no en perfectas condiciones), entonces sí, puedo estar en contra del aborto.

El aborto siempre es muerte, por definición. Aunque suene mal, ser
pro-aborto es ser pro-muerte, estar a favor de la muerte de un
no-nacido.

Ya, claro, pero para un vegetariano, todos sois pro-muerte porque coméis carne, tomáis medicinas matando bacterias (que son seres vivos)... eso de pro-muerte puede adecuarse o no a las circunstancias, porque cada vez que vas caminando, pongo la mano en el fuego si no pisas una hormiga...

(Perdona por no responderte antes, Juan, estuve ocupadilla con esto de los exámenes ;__; XDD)

Qué quieres que te diga... Un niño va a estar mejor en un orfanato que muerto... El caso de la eutanasia ya es algo a parte.

El problema es que hay muchas familias a las que les gustaría adoptar y no se atreven por el papeleo y las 1000000 trabas que te ponen, hay gente soltera que quiere adoptar pero sin embargo no se consideran "aptos" en la mayoría de los casos... Si se cambiaran las leyes de adopción probablemente incrementarían las adopciones por año.

Qué quieres que te diga... Un niño va a estar mejor en un orfanato que muerto... El caso de la eutanasia ya es algo a parte.

Sí, claro. Díselo a mi amiga, que dicho sea de paso, primero estuvo con sus padres biológicos, quienes abusaban de ella, y luego en un centro de menores, donde murió una y se ponía de porros hasta las botas. Y no es un caso aparte, aquí cientos, y en Madrid otros tantos.

La eutanasia es otro caso aparte, pero ya que salió lo comentaba.

Un embrión -y no un niño- no va a estar mejor en un orfanato que murto, porque cuando estás muerto ni siquiera estás XD por estúpido que suene. Si yo sé que va a tener una vida de mierda, pues mejor muerto cuando no siente dolor, cuando no es conciente, etc.

El problema es que hay muchas familias a las que les gustaría adoptar y
no se atreven por el papeleo y las 1000000 trabas que te ponen, hay
gente soltera que quiere adoptar pero sin embargo no se consideran
"aptos" en la mayoría de los casos... Si se cambiaran las leyes de
adopción probablemente incrementarían las adopciones por año.

Eso también es cierto, pero tal cual están las cosas, no pueden exigir a los padres ser padres 10, cuando los biológicos no tienen por qué serlo, y luego decir que pongas en adopción a los embarazos no deseados, condenándoles a estar allí quién sabe cuanto.