Debate sobre el Aborto

La jerarquía católica afirma que ha pasado dos mil años defendiendo al nonato. Esta afirmación no es cierta, una cosa es lo que pueda decir hoy y otra muy diferente las ideas que había sobre este tema en la antigüedad, incluso dentro de la propia Iglesia Católica.

La mayoría de los teólogos opinaban que el aborto no era homicidio en el principio del embarazo porque la hominización del feto ocurre en algún momento después de la concepción. Una minoría sostenía lo opuesto.

En el siglo VIII se reconocían las circunstancias de las mujeres: "Una madre que mata a su hijo antes del día cuarenta deberá hacer penitencia por un año. Si es después de que el niño esté vivo, (deberá hacer penitencia) como una asesina. Pero hace una gran diferencia si una mujer pobre lo hace debido a su dificultad de sostener al niño o es un acto sólo para ocultar sus malas inclinaciones" Es importante hacer notar que en estas época, algunas veces se castiga el aborto más levemente que pecados tales como el soborno, la adivinación y el hurto. La hominización retardada parece ser aceptada en general, y raras veces se invoca la excomunión

El Código de Graciano incluía el canon Aliquando, que concluía que "el aborto era un homicidio sólo cuando el feto ya estaba formado" Si el feto no era aún un ser humano formado, el aborto no era considerado un homicidio. Este punto de vista los confirman los escritos de Inocencio III (m. en 1216) y el Decreto de Gregorio IX (ca.1240.

Ya en 1312 El Consejo de Viena, aún con mucha influencia en las enseñanzas jerárquicas Católicas, confirmó la concepción del hombre enunciada por Santo Tomas de Aquino. Mientras que Aquino se había opuesto al aborto -como una forma de anticoncepción y un pecado contra el matrimonio - él mantenía que el pecado en el aborto no era el homicidio a menos que el feto ya tenga un alma, y sea por lo tanto un ser humano. Aquino había afirmado que el feto posee inicialmente una alma vegetativa, luego un alma animal y luego -cuando su cuerpo se desarrolla - un alma racional.

Según lo que se decia dentro de la propia Iglesia un feto no formado no tenía alma, y si no tenía alma, no era aún un ser humano, aunque existian otras opinones, es verdad.

En el seno de la Iglesia no se ha mantenido el mismo criterio a lo largo de su existencia, según mi opinión, claro. Ultimamente se tiene un criterio uniforme, es verdad, pero dificilmente se pueden explicar estas contradiciones que en tiempos pasados existían dentro de la propia Iglesia Católica.

Saludos

A lo largo de sus 2000 años de historia la opinión de la Iglesia Católica ha ido evolucionando. Es lógico si tenemos en cuenta cómo ha ido evolucionando la sociedad, los conocimientos, y cuántas personas han pasado por la Iglesia en todos estos años, grandes mentes y otras no tanto. Las contradicciones pasadas son comprensibles si tenemos en cuenta los conocimientos científicos que se tenían en el pasado. La mayor parte de nuestro conocimiento sobre la embriología es muy reciente, prácticamente de los últimos dos siglos. Hasta los 20 días después de la fecundación el embrión no llega al milímetro. Hasta los 40 días no llega al centímetro. Hasta el siglo XVIII los científicos pensaban que el embrión estaba preformado en el óvulo o en el espermatozoide.



Hasta el siglo XIX los microscopios no habían adquirido una resolución suficiente como para hacer avanzar los conocimientos de la embriología. Por eso la Iglesia no sabía desde cuándo tenemos "alma". Algo parecido pasaba en el Islám. Lo que ambas religiones han tenido claro es que cuando el embrión es visible a simple vista, tiene manos y brazos, piernas y pies, ya debe tener alma. Por lo que sé, el Islám se ha quedado ahí y permite el aborto hasta los 40 días, en parte porque en el Corán se hace referencia al momento en el que el alma llega al cuerpo: "Cuando el óvulo fecundado cumple cuarenta y dos noches Allah envía a un ángel para que le dé forma, le dote de oídos y vista y le dé su piel, su carne y sus huesos".

Pero desde entonces la ciencia ha avanzado mucho. Ahora sabemos con mucho detalle cómo se produce la fecundación, como el espematozoide introduce 23 cromosomas del padre, como se funden los dos pronúcleos para formar un nuevo ser con una genética única e irrepetible que predetermina (aunque no determina) todo lo que ese nuevo ser va a ser: el color de sus ojos, su altura, su inteligencia, e incluso su orientación sexual. Ahora sabemos cómo desde el primer momento ese nuevo ser (cigoto) empieza a dividirse y a diferenciarse, a establecer los ejes corporales, etc.

Muchas religiones hablan del alma, que nos hace humanos y merecedores de nuestros derechos. Para los que no creemos que el ser humano tenga una dimensión espiritual, es más difícil justificar la dignidad humana y el derecho a la vida.

Juan314, con todos mis respetos, el embrión es un ser vivo, desde luego, pero no se puede decir que sea un ser humano. En todo caso será un proyecto de ser humano, bajo mi punto de vista, claro.

En el tema de las contradiciones de la Iglesia sobre el particular, yo entiendo lo que dices, claro, pero es que la ciencia, o parte de la ciencia para decirlo más correctamente, lo único que me confirma es que la Iglesia cuando se equivoca es ahora y no antes, aunque reconozco que es un tema dificil y complicado, por supuesto.

Yo no defiendo el aborto, entiéndeme, lo que defiendo es que la mujer tenga el derecho a decidir en ciertos periodos, casos y situaciones, y no tenga que ir a la cárcel por ello. Loideal es no abortar, está claro, pero a veces se dan circunstancias que lo hacen inevitable.

Un saludo cordial

Yo no defiendo el aborto, salvo en determinadas y muy especiales situaciones.

Pero...
Cuando veo chiquillos abandonados a su suerte, cuando son utilizados para mendigar, cuando sirven de moneda de cambio entre las disputas de los padres, cuando son violados por el padre bajo el silencio de la madre...

Muchas veces pienso que habría sido mejor que no hubieran nacido esos pobres chiquillos.

Eenriquee, según la Biología, una piedra no es un ser vivo, un embrión sí. Según la Genética, un embrión humano no es una plántula de geranio ni un elefante, es un ser humano, ya que tiene 46 cromosomas en los que se encuentran los más de 30.000 genes característicos de los seres humanos. Desde un punto de vista biológico, eso es irrefutable. Ahora bien, no discuto que más allá de la biología, "ser humano" se usa como sinónimo de persona, es decir, de un ser capaz de razonar, consciente de sí mismo y poseedor de una identidad propia. Un embrión no es un ser humano psicológicamente, pero sí biológicamente.

Yo creo que la ciencia arroja nuevos datos en la actualidad que justifican que la Iglesia haya cambiado su punto de vista. Ahora sabemos que desde la fecundación tenemos una identidad propia, única e irrepetible. Creo que la Iglesia Católica antiguamente (y el Islám ahora) se equivocaba, cosa lógica al no conocer practicamente nada de lo que pasa entre la fecundación y el inicio del desarrollo fetal (8ª semana).

Yo creo que hay circunstancias y casos en los que el aborto es un mal menor, pero estoy totalmente en contra del aborto libre en tanto en cuanto no tiene consideración alguna por los derechos del no-nacido.

Cuando yo veo situaciones como las que dice Maca, yo no pienso que habría sido mejor que esos niños no hubieran nacido, pienso que habría sido mejor que no hubiesen tenido que vivir esas situaciones y pienso en todo lo que puede hacer la sociedad para que no se vuelva a repetir en el futuro.

Un saludo a ambos.

PD: Bienvenido al foro, Enrique

Juan314 escribió:
Cuando yo veo situaciones como las que dice Maca, yo no pienso que habría sido mejor que esos niños no hubieran nacido, pienso que habría sido mejor que no hubiesen tenido que vivir esas situaciones y pienso en todo lo que puede hacer la sociedad para que no se vuelva a repetir en el futuro.

Desgraciadamente esas situaciones se repiten día a día, y nadie hace nada por remediarlo. Y tal vez los que no debían haber nacido o no debían haber tenido el derecho a ser padres, son realmente quienes los engendraron.

yo lo que veo, y a lo mejor me equivoco, es que lo que se pretende es donde colocar la linea que marque delito.......mmmmmmmmmmmmm que quereis que os diga, si abortas abortas, es menos digno el ser humano fruto de una violacion?¿?¿? es menos digno el ser humano con deficiencias psiquicas o fisicas?? o sea que podemos decidir quien podra vivir o no en funcion de nuestro juicio supremo¿?¿??¿ como siempre prepotentes, que asco que damos de verdad, decidimos quien debe vivir y porque, lo de siempre creados a imagen y semejanza divina.

Creo que se pretende establecer un límite para evitar que seres inocentes paguen las consecuencias de los actos de sus padres. Lo difícil es dónde poner el límite, porque desde la vida es continua desde la concepción hasta la muerte (si fuera discontinua sería mucho más fácil). Estoy de acuerdo en que como siempre nos creemos con derecho a decidir quién debe vivir y quién no, en un alarde de prepotencia. Aunque hay casos en los que es comprensible el aborto, como ante un feto con una malformación grave como la no formación de la cara o el cerebro. Y un hijo fruto de una violación tiene la misma dignidad que un hijo concebido bajo el amor de una pareja, pero hay que aceptar que una mujer no sea capaz de seguir adelante con un embarazo tan traumático. De todas formas, el caso del aborto por violación, sólo representa el 0,01% de los abortos que se practican al año en España.

yo tengo entendido que aquellos que estan contra el aborto lo hacen por defender al no nato no?¿?¿? pues defendedlos a todos, si no lo haceis asi estais seleccionando quien debe y quien no vivir, y luego resulta que la seleccion genetica es una aberracion, pues sinceramente creo que es casi lo mismo.

Hay gente que está radicalmente en contra del aborto en todos los casos, haya violación o no, corra peligro la vida de la madre o no, haya malformaciones graves o no, etc. Pero yo, y otros como yo, estamos en contra del aborto pero entendemos que hay que tener en cuenta las circunstancias y las excepciones. En la vida pocas cosas son blanco o negro, la mayoría tienen muchas escales de grises y mucho colores.

Defender al "no nato"... y a los ya nacidos, ¿quien los defiende?

PUES ESO, sin excepciones, por que sabes lo que pasa?¿?¿?¿ que aqui los que le damos a las cosas un tono mas o menos gris somos nosotros mismos, y eso como ya he dicho mas arriba es de una prepotencia divina, nos arrogamos el derecho a juzgar y señalar pero no nos gusta nada que nos señalen, lo siento pero me parece de un cinismo biblico, por el tamaño, el debate del aborto, pero vamos que me parece igual que todo en lo que en un momento dado se involucra la fe, catolica, musulmana o la que sea. El dogma nubla la vista y si no decidme quien ha podido ver una pelicula de Von Trier entera?¿?

Maca, ¿por qué defender al no nacido es incompatible con defender al ya nacido?

No se puede ser radical y no tener en cuenta las circunstancias y las excepciones a la regla. Robar está mal, pero no es lo mismo robar una barra de pan para dar de comer a tus hijos que robarle la cartera a alguien por avaricia. Matar está mal, pero no es lo mismo acercarte a una persona por detrás y pegarle un tiro que atropellar a un peatón que cruza en rojo.

buah, vamos a verrrrrrrrrrrrr, un dogma no tiene excepciones.................................y si abortar es asesinato lo es y punto, no se puede estar a misa y repicando, lo siento pero es asi.

LeStAt escribió:buah, vamos a verrrrrrrrrrrrr, un dogma no tiene excepciones.................................y si abortar es asesinato lo es y punto, no se puede estar a misa y repicando, lo siento pero es asi.

Bueno, para algunas o muchas personas será un dogma, y para otras pues no lo será, eso yo creo que
está bastante claro también.

Además, supongo que si es dogma ahora, deberá haber sido siempre, y me parece que la historia demuestra que no es así.

Si yo entiendo lo que es un dogma, corrígeme si no es así, sería una verdad que pertenece a una creencia de una manera irreversible, siendo revelado por Dios de una manera explícita o implícita, y yo me pregunto si esto es así, como es posible que hace mil años, por poner un ejemplo, en la propia iglesia Católica se hablaba de otra forma del aborto, sinceramente no me cuadra mucho.

efectivamente es asi,por lo que no entiendo las excepciones,no entiendo la "evolucion" del dogma por que esa evolucion esta implicitamente fuera de su propia definicion, no entiendo cual es esa otra forma de aborto milenario del que hablas, por otro lado tampoco entiendo como ese dogma pudo ser revelado como verdad absoluta por un dios falible ya que como bien dice la bilblia nos creo a su imagen y semejanza y nosotos somos bastante imperfectos, dejemos a un lado esa historia del libre albedrio que me da la risa, si nos centramos en el tema del aborto me gustaria que por favor me especificasen porque en ocasiones parece licito y en ocasiones no cuando el resultado es el mismo en los dos casos, en eso estoy desde hace unos posts arriba y por ahora no he conseguido una explicacion DIGNA que es lo que quiero, por que unos si y otros no, si me explican porque unos no natos son merecedores de vivir y en otros casos no lo son me dare por satisfecho

LeStAt escribió:efectivamente es asi,por lo que no entiendo las excepciones,no entiendo la "evolucion" del dogma por que esa evolucion esta implicitamente fuera de su propia definicion, no entiendo cual es esa otra forma de aborto milenario del que hablas, por otro lado tampoco entiendo como ese dogma pudo ser revelado como verdad absoluta por un dios falible ya que como bien dice la bilblia nos creo a su imagen y semejanza y nosotos somos bastante imperfectos, dejemos a un lado esa historia del libre albedrio que me da la risa, si nos centramos en el tema del aborto me gustaria que por favor me especificasen porque en ocasiones parece licito y en ocasiones no cuando el resultado es el mismo en los dos casos, en eso estoy desde hace unos posts arriba y por ahora no he conseguido una explicacion DIGNA que es lo que quiero, por que unos si y otros no, si me explican porque unos no natos son merecedores de vivir y en otros casos no lo son me dare por satisfecho

Creo que en una intervención mía anterior pongo algunos ejemplos de corrientes muy influyentes en la propia iglesia Católica donde se hablaba del aborto de una manera muy diferente a la de hoy.

Partes de una premisa en la que yo no estoy de acuerdo, tu piensas, o es creo entenderte que el embrión es un ser humano, y yo pienso que no lo es, y como en eso no nos vamos a poner de acuerdo, pues podemos estar aquí un mes dándole vueltas a lo mismo, que tu lo verás de una manera y yo de otra.

Además, hablas de dogma, y yo ante eso solo puedo decir una cosa, la misma palabra define la cuestión, es algo inamovible por mandato divino, me parece que poco se puede debatir si se parte de esa premisa.

Saludos.

yo no estoy de acuerdo con que se recorte el derecho al aborto, eso para empezar, creo que no me he explicado bien, lo que estoy intentando debatir es la postura de la iglesia que me parece a todas luces incongruente y parece que no me has entendido, ademas me citas para darme la razon, para que¿?¿? si ya se que la tengo.
No he citado embrion en ningun momento, hablo de no nato que es el termino que utiliza la iglesia para otorgar vida a un feto embrion o lo que quieran decir, ademas dices que no vamos na estar de acuerdo, por supuesto que no! cuando hablemos del mismo tema quizas pero aqui no se ni de lo que estas hablando, en serio no se si estas a favor en contra o eres miembro de la iglesia. NO offense pls

LeStAt escribió:yo no estoy de acuerdo con que se recorte el derecho al aborto, eso para empezar, creo que no me he explicado bien, lo que estoy intentando debatir es la postura de la iglesia que me parece a todas luces incongruente y parece que no me has entendido, ademas me citas para darme la razon, para que¿?¿? si ya se que la tengo.
No he citado embrion en ningun momento, hablo de no nato que es el termino que utiliza la iglesia para otorgar vida a un feto embrion o lo que quieran decir, ademas dices que no vamos na estar de acuerdo, por supuesto que no! cuando hablemos del mismo tema quizas pero aqui no se ni de lo que estas hablando, en serio no se si estas a favor en contra o eres miembro de la iglesia. NO offense pls

Bueno, pues si la tienes me parece perfecto, sinceramente no te entiendo, y si, soy miembro de la Iglesia, soy Cardenal del Vaticano, amos, amos

ves?¿?¿?

cardenal nada menos........................ya lo sabia yo

ala a otra cosa que esto ya no da mas de si

Las opiniones católicas las tendrán que defender los católicos. Aunque creo que no me equivoco si digo que la oposición de la Iglesia al aborto no es un dogma de fe. La Iglesia está en contra del aborto porque defiende la vida humana desde su inicio hasta su fin. Pero no seré yo el que defienda los motivos religiosos para estar en contra del aborto.

Yo hace mucho que dejé de ser católico, no creo en Dios y me considero agnóstico. Estoy en contra del aborto por motivos éticos, basados en el conocimiento que tengo de la realidad, con las limitaciones que esto conlleva. Por los conocimientos que tengo de embriología creo que el ser humano merece el máximo respeto posible desde su concepción, aunque evidentemente no es lo mismo un blastocito, que un embrión de 20 días, que un feto de 20 semanas. Al igual que no es lo mismo un recién nacido que un niño de 6 años.

Un mismo hecho, como el aborto, el homicidio o el hurto, puede ser muy distinto según las circunstancias. Entiendo que hay casos en los que se debería permitir un aborto. Pero no entiendo como una sociedad avanzada puede permitir el aborto libre e indiscriminado.

Juan314 escribió:Las opiniones católicas las tendrán que defender los católicos. Aunque creo que no me equivoco si digo que la oposición de la Iglesia al aborto no es un dogma de fe. La Iglesia está en contra del aborto porque defiende la vida humana desde su inicio hasta su fin. Pero no seré yo el que defienda los motivos religiosos para estar en contra del aborto.

Yo hace mucho que dejé de ser católico, no creo en Dios y me considero agnóstico. Estoy en contra del aborto por motivos éticos, basados en el conocimiento que tengo de la realidad, con las limitaciones que esto conlleva. Por los conocimientos que tengo de embriología creo que el ser humano merece el máximo respeto posible desde su concepción, aunque evidentemente no es lo mismo un blastocito, que un embrión de 20 días, que un feto de 20 semanas. Al igual que no es lo mismo un recién nacido que un niño de 6 años.

Un mismo hecho, como el aborto, el homicidio o el hurto, puede ser muy distinto según las circunstancias. Entiendo que hay casos en los que se debería permitir un aborto. Pero no entiendo como una sociedad avanzada puede permitir el aborto libre e indiscriminado.

Amigo, se perfectamente que el aborto no es considerado dogma por el Vaticano, por eso me sorprendió lo que leí.

En relación a lo que comentas del ser humano y la concepción, en eso precisamente es en lo que no estamos de acuerdo, pero respeto tu opinión, por supuesto. Veo que empleas la coherencia y el criterio, y solo por eso mereces todos mis respetos.

Un abrazo

Pero no entiendo como una sociedad avanzada puede permitir el aborto libre e indiscriminado.

Te diré por qué Juan.

Tú comes carne, ¿cierto?

He leído debates y debates de ¿comer carne está bien? y siempre la ganan los vegetarianos.

Éticamente está demostrado que es incorrecto en una sociedad civilizada y avanzada como la nuestra comer carne: tenemos suplementos, y conocemos estudios que demuestran que los animales tienen sentimientos (de una forma primitiva, pero los tienen) sufren...

Y sin embargo, estoy segura que no te gustaría que los vegetarianos te obligaran a no comer carne, porque tú consideras a los animales A y ellos B.

Esto es igual. No me gustaría que NADIE me obligara a no abortar a un bebé que no quiero, porque resulta que yo considero que un embrión no es una cosa a la que darle más importancia que a mi futuro. Otra persona cree que es una vida destinada a una misión. Otros, que merece vivir porque es digno...

Es cuestión de creencias.

Por eso sí apoyo el aborto a plazos. Porque hay un momento en el cual el feto (antes hablaba de embriones) podría vivir fuera del vientre, por tanto lo podríamos considerar un bebé y todo.

La ética no demuestra nada, plantea preguntas y nos ofrece herramientas intelectuales para que cada uno las resuelva. El problema de tu comparación es que igualas a los humanos con los demás animales. ¿Comer carne humana está bien? ¿Es lo mismo matar una gallina para comer que matar una mujer?

No me gustaría que los vegetarianos me prohibieran comer carne, pero me alegro de que la ganadería humana sea ilegal. Por tanto el aborto no es lo mismo que la dieta omnívora.

El problema del aborto libre, es que presupone que el nasciturus es una "cosa" e ignora que biológicamente es un ser humano y que si nadie hace nada para evitarlo, se convertirá en una persona adulta con todo el paquete cognitivo (sentimientos, raciocinio, conciencia...). El criterio de supervivencia fuera del vientre materno no es objetivo. Hace 30 años un bebé prematuro de 26 semanas no tenía esperanzas de sobrevivir fuera del vientre materno. Ahora salen adelante prematuros de 22 semanas. ¿Es que hace 30 años no eran "bebés" y ahora por arte de magia sí? ¿Qué pasará cuando tengamos la tecnología (porque es cuestión de tecnología) para salvarle la vida a un embrión de pocas semanas? ¿Entonces sí tendrá derecho a vivir? ¿Por qué estar dentro del vientre materno te hace ser menos persona?

Me llama mucho la atención que las personas que se consideran a favor del aborto, cuando ven un feto avanzado metido en formol, y ven sus bracitos, sus piernecitas, sus deditos, digan "pero si es un bebé...". ¿Qué es un bebé? Lo curioso de todo esto, es que el ser humano nace prematuro en condiciones normales. Evolutivamente, el crecimiento de nuestro cerebro y la bipedestación (con la consecuente reducción del canal del parto) hicieron inviable terminar el desarrollo dentro del vientre materno. La solución fue dar a luz bebés prematuros (si los comparamos con el resto de mamíferos) incapaces de valerse por sí mismos, que dependen totalmente de sus padres.

Bueno, es evidente que la oposicion al aborto no es un dogma de la iglesia, eso es cierto, y yo no pretendia colocarlo como tal, lo que si en un dogma es la infalibilidad del vaticano como reflejo de la voz divina. lo que he intentado explicar es que la iglesia defiende sus ideas de un modo dogmatico en todos los casos y este no es diferente, por lo tanto falla, segun mi vision claro.