Debate sobre el Aborto

Según el código penal el feto no es un "humano" sino esperanza de vida, tambien hay puntualizaciones en el caso de que las mujeres pueden abortar, por ejemplo que en el de violación tiene que practicarse antes de las.. creo que 12 semanas y haya sido denunciada.

Un ser humano es todo ser vivo perteneciente a la especie Homo sapiens. Un ser humano es un ser vivo con 23 parejas de cromosomas, 23 cromosomas de cada progenitor. "Ser humano" es un concepto biológico, en el que no cabe mucha discusión. En cualquier caso, la discusión es biológica, no moral ni legal.

Otra cosa muy distinta es el concepto de persona, y dentro de éste el de persona natural o persona física (concepto legal). Nuestro código civil en su artículo 29 dice: "El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente." Y en su artículo 30 dice: "Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno." Es decir, el código civil nos considera personas a partir de las 24h del nacimiento, pero reconoce los derechos del concebido que aún no ha nacido (aunque aún no sea legalmente persona física).

Además el Tribunal Constitucional (STC 53/85) declara al feto como bien jurídicamente protegido y exige su protección.

Fedeguico escribió:Déjate de "descuidos" y responde a esta pregunta: una embarazada que sabe que NO puede hacer deporte y SÍ lo hace y tiene un "aborto espontáneo" ¿es encausada por ello o no?. Si no lo es, ¿por qué? ¿no es el feto, según defendéis, un "ser humano"?. ¿En algún momento de la historia s consideró al feto "ser humano" o solo se lo considera desde que hay que "posicionarse"?.

No te desmarques ahora de la iglesia, que es la suprema sostenedora de TODO el movimiento antiabortista, defendiendo que el feto "tiene alma desde su concepción" cuando JAMÁS antes se habían preocupado por tal feto y consideraban que un "nacido muerto" (con todos sus órganos formados) no era digno de un funeral porque "no estaba bautizado" y ahora defienden una mórula... Vamos hombre, un poco de seriedad...

No te enfades, Fede .

Esto es lo que dice nuestro Código Penal sobre el aborto:

Artículo 144. El que produzca el aborto de una mujer, sin su consentimiento, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años e inhabilitación
especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de tres a diez años.
Las mismas penas se impondrán al que practique el aborto habiendo obtenido la anuencia de la mujer mediante violencia, amenaza o engaño.

Artículo 145.
1. El que produzca el aborto de una mujer, con su consentimiento, fuera de los casos permitidos por la Ley, será castigado con la pena de
prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de uno a seis años.
2. La mujer que produjere su aborto o consintiere que otra persona se lo cause, fuera de los casos permitidos por la Ley, será castigada con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de seis a veinticuatro meses.

Artículo 146.El que por imprudencia grave ocasionare un aborto será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses.
Cuando el aborto fuere cometido por imprudencia profesional se impondrá asimismo la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un período de uno a tres años.
La embarazada no será penada a tenor de este precepto.

Juan314 escribió:

Según el código penal el feto no es un "humano" sino esperanza de vida, tambien hay puntualizaciones en el caso de que las mujeres pueden abortar, por ejemplo que en el de violación tiene que practicarse antes de las.. creo que 12 semanas y haya sido denunciada.

Un ser humano es todo ser vivo perteneciente a la especie Homo sapiens. Un ser humano es un ser vivo con 23 parejas de cromosomas, 23 cromosomas de cada progenitor. "Ser humano" es un concepto biológico, en el que no cabe mucha discusión. En cualquier caso, la discusión es biológica, no moral ni legal.

Otra cosa muy distinta es el concepto de persona, y dentro de éste el de persona natural o persona física (concepto legal). Nuestro código civil en su artículo 29 dice: "El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente." Y en su artículo 30 dice: "Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno." Es decir, el código civil nos considera personas a partir de las 24h del nacimiento, pero reconoce los derechos del concebido que aún no ha nacido (aunque aún no sea legalmente persona física).

Además el Tribunal Constitucional (STC 53/85) declara al feto como bien jurídicamente protegido y exige su protección.

¿Me puedes explicar DONDE se reconocen los "derechos del concebido que aún no ha nacido"? Porque, claro, si obvias las "condiciones" de que tiene que "nacer", "tener figura humana" y "vivir 24 horas desprendido", pues sí los reconoce, pero un feto, en tanto sea feto, no cumple ninguna de las tres.

Obvias también que en esa sentencia del Constitucional que mencionas, y tras declarar al feto como "jurídicamente protegido" el Tribunal afirma también que "no puede afirmarse que este sea titular del derecho constitucional a la vida". Obviando, que es gerundio...

En el artículo 29: "...el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables...". Y un feto tiene figura humana. He obviado la afirmación del TC porque no la conocía. Aunque dice que "no puede afirmarse", pero no que "pueda negarse".

Que no, Juan, que TIENE QUE NACER y VIVIR 24 HORAS, no me separes las condiciones...

En cuanto a lo del TC... jope, chico, dice lo que dice y no dice lo que no dice, no lo agarres por los pelos: si no puede afirmarse es que no puede afirmarse y en consecuencia "no es titular del derecho constitucional a la vida" a efectos jurídicos. Lo siento, el punto para mi.

Jajaja, así da gusto debatir contigo.

Aunque el feto tiene "figura humana", no es considerado persona natural o física por el Código Civil dado que no ha nacido ni ha sobrevivido 24 horas fuera de su madre. Eso no te lo puedo discutir.

Me ha llamado la atención que el Tribunal Constitucional diga que el feto es "un bien jurídicamente protegido" y que exija su protección, pero que a la vez diga que "no es titular del derecho fundamental a la vida".

He encontrado un "estudio comparativo de las STC 75/1984,53/1985 y 70/1985 y de la visión de las mismas en relación a la espinosa cuestión del aborto". Leer estudio Y en ese sentido te llevas el punto.

El derecho es muy enrevesado, muy poco claro. Odio el derecho. No entiendo como el "nasciturus" puede estar protegido por el artículo 15 de la Constitución española (CE) pero sin embargo no ser titular del derecho fundamental a la vida. (El artículo 15 dice: "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral...").

Pero bueno, en todo caso el Derecho tiene el valor que tiene, desde mi punto de vista como referencia. Las incoherencias y los jaleos jurídicos se los dejo a los expertos en derecho. En el estudio hay una frase curiosa:" El Alto Tribunal tuvo que plantearse entonces cuándo existe vida humana y qué protección otorga la Constitución a tal vida desde el momento en que ésta existe."

Desde un punto de vista biológico/genético está claro cuándo existe vida humana: cuando se une el óvulo (oocito 2º) con el espermatozoide y se forma un nuevo ser con carga genética propia y única. Desde un punto de vista psicológico/filosófico no está tan claro el inicio de la persona (más que de la vida, que es algo biológico). Pero no es esa competencia del Tribunal Constitucional, sino de neurocientíficos y filósofos.

Otra frase curiosa es ésta: "El Magistrado Francisco Tomás y Valiente se pronuncia mediante voto particular, reafirmando que el feto no dispone del derecho fundamental a la vida. A su juicio, solo es titular de derechos quien es persona y el ‘’nasciturus’’ no es persona."

¿Sólo es titular de derechos quien es persona? Yo creo que esa es una visión retrógrada del derecho. De hecho creo que hasta los animales y las plantas tienen actualmente derechos.

Efectivamente, el art. 15 dice que "todos tienen derecho..." pero no estaba claro que el nasciturus formase parte de ese "todos". El TC decidió que no. Fin del asunto.

En cuanto a los "derechos" de animales y plantas, creo que confundes la "protección" a las diversas especies vegetales y animales con tales "derechos". En principio, y si no me demuestras lo contrario, ningún animal o planta tiene derecho alguno de los recogidos en la CE para las personas, ni siquiera a la vida, estando "protegidos" de la muerte violenta, indiscriminada o dolorosa (supongo que exceptuando al toro de lidia) o del maltrato. Así que, a menos que sostengamos que la cabra de la legión tiene derecho a "defender a España", no tienen derecho alguno ...

Fedeguico escribió:Efectivamente, el art. 15 dice que "todos tienen derecho..." pero no estaba claro que el nasciturus formase parte de ese "todos". El TC decidió que no. Fin del asunto.

El TC decidió que el feto es un "valor", que en él hay vida humana sin derechos. No sé por qué me recuerda que tampoco tenían derechos los esclavos, ni las mujeres, ni los niños...
Me parece una incoherencia por su parte afirmar que existe vida humana pero sin derechos

Creo que además de la protección de la flora y la fauna, desde un punto de vista ecológico, existe alguna regulación de los derechos de los animales. Pero son los seres humanos y no los demás animales de los que va el debate.

Aunque el TC diga que el nasciturus no tiene el derecho constitucional a la vida, sí que reconoce que está protegido. Y hoy por hoy la vida del nasciturus está protegida gracias a la penalización del aborto (salvo en los tres comprensibles supuestos). Como muchas otras leyes, la ley del aborto no se cumple y la mayoría de las más de 100.000 mujeres que abortan cada año en nuestro país no lo hacen dentro de estos tres supuestos. Algunos empresarios y médicos se enriquecen a costa de saltarse la ley, matar a un ser humano y en muchos casos causar graves secuelas físicas o psíquicas en la mujer que aborta. Y en lugar de perseguir un delito, la actitud del gobierno es promover una ley que permita el aborto libre. Total, el nasciturus no es nadie, no pasa nada si lo matamos. Eso sí, si le provocas un aborto a una mujer en contra de su voluntad te meten entre 4 y 8 años en la cárcel. ¿Ahí el nasciturus si es una persona? Como Meteora, pienso que hay una gran incoherencia en la ley y en la sociedad en lo que respecta al aborto.

En Estados Unidos la incoherencia es mayor. En cuanto naces tienes derechos porque se supone que estás desarrollado como ser humano. Es decir, si nace un niño prematuro de 6 meses tiene derechos, pero si el niño está en el vientre materno, de 8 meses y más desarrollado por lo tanto, no los tiene.
Desde luego, a la vista está que lo que nunca hay que hacer es tomar una decisión así basándose en tales "derechos".

Juan314 escribió:
Aunque el TC diga que el nasciturus no tiene el derecho constitucional a la vida, sí que reconoce que está protegido. Y hoy por hoy la vida del nasciturus está protegida gracias a la penalización del aborto (salvo en los tres comprensibles supuestos). Como muchas otras leyes, la ley del aborto no se cumple y la mayoría de las más de 100.000 mujeres que abortan cada año en nuestro país no lo hacen dentro de estos tres supuestos. Algunos empresarios y médicos se enriquecen a costa de saltarse la ley, matar a un ser humano y en muchos casos causar graves secuelas físicas o psíquicas en la mujer que aborta. Y en lugar de perseguir un delito, la actitud del gobierno es promover una ley que permita el aborto libre. Total, el nasciturus no es nadie, no pasa nada si lo matamos. Eso sí, si le provocas un aborto a una mujer en contra de su voluntad te meten entre 4 y 8 años en la cárcel. ¿Ahí el nasciturus si es una persona? Como Meteora, pienso que hay una gran incoherencia en la ley y en la sociedad en lo que respecta al aborto.

Bueno pues una vez admitido por tu parte que, para bien o para mal, el nasciturus no está protegido por el art 15 de la CE, nada más hay que comentar, puesto que ni defiendo ni defenderé a quienes cometen delitos saltándose la ley a la torera, porque aunque sea partidario de ampliar los "supuestos" legales del aborto, creo que las leyes están para cumplirlas.

En cuanto al castigo de "provocar el aborto a una mujer contra su voluntad"... Juan, ¿que tratas de decir?. También se castiga a quien arranca a otro el hígado contra su voluntad y, que yo sepa, el hígado no es una persona, ni va a serlo en el futuro. Independientemente de que el feto sea o no persona a efectos de practicar un aborto, el hecho de hacer abortar a una mujer contra su voluntad va CONTRA LOS PROPIOS DERECHOS DE ESTA. ¿Qué tiene esto que ver con lo que hablamos?. Sospecho que nada...

Fedeguico escribió:


Bueno pues una vez admitido por tu parte que, para bien o para mal, el nasciturus no está protegido por el art 15 de la CE, nada más hay que comentar, puesto que ni defiendo ni defenderé a quienes cometen delitos saltándose la ley a la torera, porque aunque sea partidario de ampliar los "supuestos" legales del aborto, creo que las leyes están para cumplirlas.

Perdona fede, pero sí está protegido y por ello los supuestos que la ley marca.

Meteora escribió:

Fedeguico escribió:


Bueno pues una vez admitido por tu parte que, para bien o para mal, el nasciturus no está protegido por el art 15 de la CE, nada más hay que comentar, puesto que ni defiendo ni defenderé a quienes cometen delitos saltándose la ley a la torera, porque aunque sea partidario de ampliar los "supuestos" legales del aborto, creo que las leyes están para cumplirlas.

Perdona fede, pero sí está protegido y por ello los supuestos que la ley marca.

No, no está protegido porque si lo estuviese NINGÚN SUPUESTO de la ley del aborto sería legal, de hecho fue esa "protección" del art 15 lo que se alegó en el recurso de inconstitucionalidad desestimado por el TC con esa sentencia que se comentó más arriba.

Bueno, yo me refería a que sólo en esos supuestos se anteponen los "derechos" de la madre, legalmente hablando.
Claro, una vida humana reconocida, pero sin derechos, ante la ley no es nada.

Pues yo creo que por muchos años que tengas, nunca acabas de estar preparado para ser padre o madre por las responsabilidades que ello conlleva, y que nadie nace enseñado. Nadie sabe cambiar pañales antes de intentarlo y nadie sabe cómo educar a un hijo hasta que empiezas a intentarlo.
Yo ahora mismo, con 19 años no me veo capaz de ser madre, pero si por un descuido o error me quedase embarazada no creo que fuera capaz de abortar. Porque tener un hijo te puede cambiar la vida, te la puede complicar, pero todo esto se puede superar. Pero no creo que fuera capaz de soportar toda mi vida la culpa de haber abortado un hijo.

Y si el hijo ese es a medias con un sádico y baboso violador, ¿tampoco?. Y si sabes de antemano que el niño va a llevar una vida de vegetal ¿tampoco?. Y si te dicen que si llevas a cabo el embarazo es seguro que no lo resistas y que probablemente moriréis tú y el niño, ¿tampoco?.

Supongo que cuando no nos vemos en estas complicadas situaciones, nos es verdaderamente fácil mantener una postura, lo difícil es hacerlo cuando la cuerda nos ahoga...

Fedeguico escribió:Y si el hijo ese es a medias con un sádico y baboso violador, ¿tampoco?. Y si sabes de antemano que el niño va a llevar una vida de vegetal ¿tampoco?. Y si te dicen que si llevas a cabo el embarazo es seguro que no lo resistas y que probablemente moriréis tú y el niño, ¿tampoco?.

Supongo que cuando no nos vemos en estas complicadas situaciones, nos es verdaderamente fácil mantener una postura, lo difícil es hacerlo cuando la cuerda nos ahoga...

Perdone usted, no me he expresado bien, o mejor dicho me he dejado una parte importante. Pero me refería a los casos en los que actualmente es ilegal abortar. Si el niño viniera con deformaciones seguramente lo abortaría, si fuera por un violador seguramente me hubiera tomado la píldora del día después, si hubiese estado en un estado de shock y no me la hubiese tomado, seguramente abortaria, y si tuviera probabilidades de morir no puedo saber ahora mismo como actuaría, tendría que reflexionar seriamente, aunque probablemente me intentaría salvar yo.

eiru escribió:Pues yo creo que por muchos años que tengas, nunca acabas de estar preparado para ser padre o madre por las responsabilidades que ello conlleva, y que nadie nace enseñado. Nadie sabe cambiar pañales antes de intentarlo y nadie sabe cómo educar a un hijo hasta que empiezas a intentarlo.
Yo ahora mismo, con 19 años no me veo capaz de ser madre, pero si por un descuido o error me quedase embarazada no creo que fuera capaz de abortar. Porque tener un hijo te puede cambiar la vida, te la puede complicar, pero todo esto se puede superar. Pero no creo que fuera capaz de soportar toda mi vida la culpa de haber abortado un hijo.

Nadie esta preparado para ser madre o padre,pero cuando tienes relacciones sabes a lo que te expones y si no quieres que eso pase tomas medidas(es lo que hacemos las personas con 2 dedos de frente).
Lo mas triste que hay en este mundo es ser madre y no quererlo,te complica la vida y segun que edad tengas te la destroza o el niño acaba pasando a manos de los abuelos.
Mi cuñada se quedo embarazada 2 meses antes que yo por un descuido,eso le ato a su pareja unos años y estaban todo el dia discutiendo¿Por que? por que ninguno de los dos estaba preparado para un cambio tan grande en sus vidas.
Hay casos en lños que es mejor abortar,un hijo no tiene que pagar por los errores de los mayores.
Estoy totalmente a favor del aborto aunque yo no podria hacerlo.Y como tengo clarisimo que no quiero mas hijos(los 2 que tengo han sido buscados) hemos tomado medidas.

En los casos que citais no entiendo como se cuestiona el aborto cuando es la UNICA salida.

Deva escribió:Nadie esta preparado para ser madre o padre,pero cuando tienes relacciones sabes a lo que te expones y si no quieres que eso pase tomas medidas(es lo que hacemos las personas con 2 dedos de frente).

A eso me refería, que yo ahora no me siento capacitada para ser madre pero si me quedara embarazada pues tendría que adaptarme y hacerlo lo mejor posible. Estoy segura que mi madre no tenía ni idea de que hacer cuando me tuvo y yo creo que es una madre fantástica. Y eso de las medidas, por muy imposible que parezca, tengo un primo via condón...

Es que el preservativo falla mucho.
Es mejor tomar la pildora y cuando ya no quieres mas vasectomia o ligadura.
No podemos traer niños al mundo si luego van a ser un lastre para nosotros.

los metodos fallan.................falla el preservativo,falla la pildora,y falla la ligadura,por mucha seguridad que digan que hay....un 99,9% si.pero hay un 1% que falla.................
nada mas nacer mi hija y en cuanto el ginecologo me lo indico empeze a tomar la pildora.............fallo,si..........y os aseguro que ni vomite,ni me olvide,ni nada de lo que pudierais pensar para que fallara...........simplemente me toco ser ese 1%.................aborte...........es la primera vez que lo digo y no estoi arrenpentida de haberlo echo..........y si pasara por lo mismo volveria abortar.............tenia a mi hija con tan solo seis meses y sinceramente no estaba dispuesta a tener otro.ahora ya despues de tener a mi hijo me he hecho una especie de ligadura que dicen es mas segura............eso espero.......porque no pienso tener mas hijos..............pensar que a veces se toman medidas pero fallan y no por culpa de ese fallo se debe pagar toda la vida con un hijo que no deseas...........y dicho esto.........creo que tendria que haber ido a confesarlo primero.............

Deva escribió:Es que el preservativo falla mucho.
Es mejor tomar la pildora y cuando ya no quieres mas vasectomia o ligadura.

Yo, en caso de que no se tenga una pareja estable (y aunque se tenga pero no se quiera tener hijos) nunca usaría un único método anticonceptivo.
En el caso de tener vida sexual activa y sin pareja estable elegiría la píldora y el preservativo. El preservativo con una doble función: anticonceptiva y preventiva frente a ETS.

Si, a pesar te poner medios éstos fallan...uno debe tener libertad de decisión. Yo estoy a favor de esa libertad para seguir o no seguir.
Lo que me parece un absoluto despropósito es no poner ningún medio, si no se quieren tener hijos, y utilizar el aborto como "método de planificación".