Debate sobre el Aborto

Respeto vuestra opinión, pero no acabo de compartirla del todo. Si yo mañana tengo relaciones con un tío y nos falla el sistema de anticoncepción, iría a tratar de que me dieran la píldora de emergencia, que está para estos casos, ¿no?

¿Creéis que sería una "madre egoísta que se deshace de su hijo" por eso? Estamos hablando de las primeras horas de la posible concepción, no de una gestación propiamente dicha.

a todos por vuestro apoyo, esto pasó ya hace 10 años y como dicen (que es cierto) el tiempo no cura el dolor pero lo apacigua mucho.
Yo de todos modos, no es que esté en contra del aborto en sí, estoy en contra del aborto libre. Pienso que los supuestos que marca la ley son suficiente amplios y abarca suficientemente los problemas verdaderamente graves que pueden sufrir por ser padres, nadie puede juzgar a nadie sin saber como es su vida. El aborto libre no es otra cosa, como dice mencar, que coger el camino fácil. Hoy en día hay muchos medios para evitar quedarte embarazada, información la que quieras y gratuita, incluso si no quieres ser jamás madre puedes operarte. Cualquier cosa antes que decidir que hacer con una vida humana, pensar que nuestras madres podian haber estado en la misma situación y salieron adelante con nosotros.
Isabel, estoy de acuerdo con lo que has dicho, hay no estás concebiendo nada estás evitando concebir, otra cosa seria que por pereza dijeras:"bueno, que más da, no creo que esté embarazada, pero si al final lo estoy, aborto y punto".

15483L. escribió:Respeto vuestra opinión, pero no acabo de compartirla del todo. Si yo mañana tengo relaciones con un tío y nos falla el sistema de anticoncepción, iría a tratar de que me dieran la píldora de emergencia, que está para estos casos, ¿no?

¿Creéis que sería una "madre egoísta que se deshace de su hijo" por eso? Estamos hablando de las primeras horas de la posible concepción, no de una gestación propiamente dicha.

Exacto, la pildora postcoital no es lo mismo que la pildora abortiva, la postcoital impide la fecundación y en el caso de que se tarde un poco en tomarse y la fecundación se lleve a cabo, entonces lo que impide es la nidación, es decir.. Impide lo que se conoce como embarazo literalmente, si cuando se toma la pildora la nidación ya se ha producido, entonces esta no hará nada de nada.
La pildora abortiva es otra cosa totalmente distinta y tan agresiva que puede ser muy peligroso el tomarla.

castellana escribió:

sicilia escribió:

Juan314 escribió:

sicilia escribió:A ver, sí estoy de acuerdo con lo que dice Fern, que si eres maduro para mantener relaciones, también para ser responsable. Pero ¿quién es el que paga realmente la responsabilidad de sus padres? Yo pienso que el bebé.

Tú lo has dicho. Y en el caso del aborto, lo paga con su vida.

Pero siendo francos, al feto "le da igual"
A lo que voy es que (no me matéis por la frase de arriba) abortar es malo, sí. Pero yo creo que es mejor que muera sin darse cuenta a sufrir en vida. Por eso sí lo apoyo, no por otra razón.

Querida Sicilia, ¿Alguien en esta vida puede asegurar como va a ser la vida de alguien en uno, cinco, veinte o cuarenta años?. Nadie puede asegurar como va a ser la vida de nadie nunca, a pesar de conocer a sus padres y pensar que son unos irresponsables, te podria contar muchos casos diferentes que conozco de gente que pensabas que no iba a ser buenos padres y luego han sido inmejorables, o de familias de bien, como diria los de antes, que han sido nefastos para la felicidad de sus hijos, pero te voy a contar el mio.
Cuando nació mi hija mayor, nació practicamente muerta, si has leido alguna vez sobre los test que se le hacen a los niños al nacer, mi hija tuvo un apgar de 1 y eso era porque no estaba muerta todavia. Se la llevaron, la conectaron a un pulmón artificial, y nos informaron que era difícil que consiguiera respirar por si misma, además tenia una fuerte lesión cerebral que no sabian las consecuencias que iba a tener (un poco lo que le ha pasado al hijo de Bertin Osborne). Un familiar cercano me dijo: "Si va a quedar mal, mejor seria que Dios se acordara de ella" yo le contesté que no, que quedara como quisiera pero que quedara, yo lucharia por ella. En resumidas cuentas, Esperanza es una preciosa jovencita de 17 años, feliz, con una salud de hierro, y solo le quedó una pequeña secuela de minusvalia psiquica, imperceptible.
Mi segunda hija, nació entre algodones, con todas las pruebas hechas en el embarazo habidas y por haber, nació con un apgar de 10 estaba perfecta y se me estaba criando de maravilla, a los dos meses la acosté por la noche y cuando me desperté estaba muerta. Te vuelvo a repetir, ¿Alguién sabe el futuro de un niño?

Me quedo sin palabras...

castellana escribió:Cualquier cosa antes que decidir que hacer con una vida humana, pensar que nuestras madres podian haber estado en la misma situación y salieron adelante con nosotros.

O no... mi madre, cuando estuvo embarazada de mí, tuvo contacto con personas que tenían la rubeola, y ella no estaba vacunada ni la había pasado. Esta enfermedad, si se contagia a una gestante, puede ser muy peligrosa para el embrión o el feto porque altera su desarrollo y crea malformaciones o alteraciones de todo tipo. Mi madre se hizo las pruebas para ver si yo estaba bien o no, y hasta que le dieron el resultado tuvo que estar sola y aislada de todos por seguridad, en los que dice que fueron los días de más angustia que ha pasado nunca.

Finalmente le aseguraron que yo venía perfectamente bien y que no habia nada de qué preocuparse, pero mi madre me cuenta hoy que cree que si le hubieran dicho "Es muy probable que su hija sea paralítica cerebral", (o retrasada mental, o alguna cosa terrible de ese estilo...), hubiera abortado. es difícil decir esto ahora que todo pasó y salió bien, pero creo que yo ahora entiendo la postura de mi madre, y no creo que hubiera sido una "individua egoísta que se deshace de su hija" ni nada de eso, sino todo lo contrario, porque para estar en este mundo como un vegetal o con serios daños cerebrles de por vida seguramente preferiría no estar.De acuerdo que nadie me había pedido venir o no a este mundo, pero desde luego nadie me pidió tampoco venir para vivir entre terribles sufrimientos de por vida, creo yo. Así que en estos casos, estoy plenamente a favor del aborto.

Lo que me parece una tremenda irresponsabilidad es saber que el niño que se espera viene con problemas y, a pesar de todo, decidir seguir adelante (por ignorancia, por fanatismo religioso..) y hoy en día, igual que como decía Caste se dispone de mucha información y muchos medios para no quedarse embarazada, también se disponen de pruebas y medios para saber si el niño va a venir bien o no.

En ese caso, opino como tú. Los casos en los que apoyo el aborto son casos de violación, daño para la madre o daño para el feto. Vamos, los tres supuestos que marca le ley española actualmente.

El problema es que el "daño" psicológico para la madre entra dentro del tercer supuesto. A ese supuesto daño, que muchas veces ni valora un psiquiatra, se acogen el 98-99% de las más de 100.000 mujeres que abortan cada año en España. Es decir, mueren al año más de 99.000 fetos sin problemas de salud que podrían haber seguido creciendo y haberse convertido en personas felices y productivas. ¿Y si nos estamos cargando al descubridor de la vacuna contra el VIH? ¿O al de la fusión nuclear?

Entiendo lo que dices, Juan 314, pero yo si apoyo el aborto es porque lo considero el mal menor.

Juan314 escribió:¿Y si nos estamos cargando al descubridor de la vacuna contra el VIH? ¿O al de la fusión nuclear?

¿Y si nace en África?¿Y si nació en el siglo XI y no tuvo medios para desarrollar su idea porque era un campesino?¿Y si es el niño que tú no estás procreando ahora porque estás en el ordenador?

Juan314 escribió:¿Y si nos estamos cargando al descubridor de la vacuna contra el VIH? ¿O al de la fusión nuclear?

¿Y si nos estamos cargando a un futuro New-Hitler?¿O a un futuro dictador? ese argumento no lo considro válido. Porque a lo mejor nos estamos cargando al nuevo Jesús, pero a lo mejor también nos cargamos a un futuro gilipollas, al causante de una cruenta guerra o la destrucción del mundo entero (no exagero, basta tirar una bombita nuclear y... )

Jajajaja. Vale, sé que no es un argumento válido. Pero tenía que comprobar que no lo es. Y estoy de acuerdo contigo, Sicilia, en que en ocasiones es un mal menor, p ej, ante una violación o una malformación grave. Pero que el aborto se use como medida "anticonceptiva" o de control de la natalidad en pleno siglo XXI me parece totalmente retrógrado. Contamos con una batería de profilácticos sorprendente, incluso de emergencia para casos excepcionales. Sin embargo, por mucho que avanza la ciencia y la técnica, la mayor parte de la sociedad sigue sumida en la ignorancia y/o en lo cómodo por encima de lo correcto.

Sí, en eso si estoy de acuerdo contigo, como método anticonceptivo es absurdo, tienes riesgo de morir, y es matar una vida de manera inescesaria. Además, la ignorancia esa de la que hablas no es tan frecuente, yo conozco gente que sabe de sobra que la técnica del "marcha atrás" no funciona, pero lo hacen porque dicen que el condón corta el rollo, y demás :S

Pero todo esto es muy complejo. Imaginemos que la razón por la que no se admite el aborto es que se considera a un embrión equiparable a un ser humano desde su concepción, y que merece que se proteja su derecho a la vida desde ese instante.

Según este argumento, también estarían prohibidos entonces la utilización de embriones para investigar con células madre, y los tratamientos de fertilidad por inseminación artificial en los que se implantan a la mujer varios embriones (porque siempre hay muchos que no llegan a anidar)... ¿Como reconciliamos estas ideas?

15483L. escribió:Pero todo esto es muy complejo. Imaginemos que la razón por la que no se admite el aborto es que se considera a un embrión equiparable a un ser humano desde su concepción, y que merece que se proteja su derecho a la vida desde ese instante.

Según este argumento, también estarían prohibidos entonces la utilización de embriones para investigar con células madre, y los tratamientos de fertilidad por inseminación artificial en los que se implantan a la mujer varios embriones (porque siempre hay muchos que no llegan a anidar)... ¿Como reconciliamos estas ideas?

Los que consideran que somos seres humanos desde la fecundación, y por tanto seres con derecho a la vida, no admiten el aborto, ni la investigación con células madre embrionarias ni las técnicas de reproducción asistida que implican la destrucción de embriones. Es la opinión de los católicos y de otros sectores. Es una opinión respetable, una opinión con fundamentos que hoy por hoy tenemos que respetar. Es una opinión que tiene fácil reconciliación porque las células madre embrionarias son cosa del pasado y porque hay muchas técnicas de reproducción asistida que no implican destrucción de embriones, aunque sean más caras. Además, si no se admite el aborto y se facilita la adopción, muchas parejas que no pueden tener hijos pueden adoptar niños sanos que sus padres biológicos no quieren.

Otros pueden estar en contra del aborto porque consideren al embrión un ser humano con todos sus derechos desde su implantación en la madre. Esos no tendrían problemas con la investigación de células madre embrionarias ni con ningún tratamiento de reproducción asistida. Por tanto no veo problemas desde ninguna de las dos posturas.

Juan314 escribió:Los que consideran que somos seres humanos desde la fecundación, y por tanto seres con derecho a la vida, no admiten el aborto, ni la investigación con células madre embrionarias ni las técnicas de reproducción asistida que implican la destrucción de embriones. Es la opinión de los católicos y de otros sectores. Es una opinión respetable, una opinión con fundamentos que hoy por hoy tenemos que respetar. Es una opinión que tiene fácil reconciliación porque las células madre embrionarias son cosa del pasado y porque hay muchas técnicas de reproducción asistida que no implican destrucción de embriones, aunque sean más caras. Además, si no se admite el aborto y se facilita la adopción, muchas parejas que no pueden tener hijos pueden adoptar niños sanos que sus padres biológicos no quieren.

Que se faciliten los trámites y no que para cuando termines con el papeleo el niño tenga 30 años... Si una madre no quiere tener un hijo, en vez de abortar, que lo dé en adopción que hay millones de familias que no pueden tener hijos. Es que preferir abortar a darlo en adopción es como decir "lo prefiero muerto"...

Por cierto, lo de la investigación de células madre se está viendo ahora con algunas células de la piel creo o algo así, también se ha hecho con óvulos de vaca metiéndo el núcleo de una célula humana... Hay alternativas, otra cosa es que se compruebe que es totalmente efectivo y empiece a utilizarse en la práctica.

Si el problema de la adopción no es precisamente que no haya niños :S sino la maldita burocracia, y todo el puñetero papeleo (perdonadme la expresión) que se tiene que llevar a cabo.
Yo el aborto entre otras cosas lo apoyo porque aunque digan que hay mucha gente que quiera adoptar, precisamente por todo ese papeleo, el tiempo que se tarda, eso hace que se desanimen las parejas, y bueno, yo de quedarme embarazada pensaría en la adopción, pero si ya tengo una familia asegurada. Porque entonces, si prohiben el aborto ¡¡halaaaa!! a dejar al bebé en el orfanato, y a lavarse las mans ^^ una especie de aborto. Pero peor, porque es muy muy probable que el niño sufra, sin padres.

En esta vida hay cosas muy difíciles de conseguir. Hay cosas que requieren mucho tiempo y mucho dinero. Sin embargo, dudo mucho que agilizar los trámites de adopción en España sea algo difícil. Cuando el niño huérfano es de otro país la cosa se complica porque entran en juego otros gobiernos. ¿Pero qué complicación hay para dar en adopción y adoptar a un niño en España? Y cambiar eso es mucho más fácil que legalizar el aborto. Y desde luego mucho más ético.

En nuestro país nos gastamos un montón de recursos económicos y humanos en abortos y reproducción asistida. Yo creo que son dos problemas que se solucionan mutuamente: una pareja va a tener un niño pero no lo quiere mientras que otra lo quiere tener pero no puede, ¿solución? La más fácil, barata y ética sería que la segunda pareja pudiera adoptar al niño de la primera.¿Qué se hace en nuestro país? Usamos todo nuestro conocimiento científico y nuestros recursos técnicos para destruir al feto no deseado y para intentar que la pareja estéril tenga un hijo. Para que luego digan que los seres humanos somos seres racionales...

Juan314 escribió:En esta vida hay cosas muy difíciles de conseguir. Hay cosas que requieren mucho tiempo y mucho dinero. Sin embargo, dudo mucho que agilizar los trámites de adopción en España sea algo difícil. Cuando el niño huérfano es de otro país la cosa se complica porque entran en juego otros gobiernos. ¿Pero qué complicación hay para dar en adopción y adoptar a un niño en España? Y cambiar eso es mucho más fácil que legalizar el aborto. Y desde luego mucho más ético.

Estoy de acuerdo contigo.

Juan314, me gusta tu idea, y yo siempre pienso que dejar en adopción al bebé es una buena opción. Pero qué pasa? el problema es que no podemos atiborrar los orfanatos de niños (hay 10.000 abortos al año) porque mucha gente no los va a adoptar. Sinceramente, de tener un Embarazo no deseado, sólo lo "dejaría en adopción" si sé que va con una familia. Porque, como dije antes, es dejarlo en adopción y halaaa a lavarse las manos, y al niño que le den.
Otra cosa:

En nuestro país nos gastamos un montón de recursos económicos y humanos en [...] reproducción asistida

Porque a la gente le gusta que su hijo sea "de su sangre", y si no pueden de manera natural, recurren a lo artificial. Alguien que le de importancia a eso lo último que va a hacer es adoptar.

¿Hasta qué punto la sociedad tiene que correr con los gastos de aquellos que quieren tener hijos "de su sangre"? La verdad es que no tengo la respuesta. Pero para los muchos que recurren a donantes de semen/óvulos no creo que la adopción sea una opción muy distinta. Y otro dilema que no me he planteado aún es cuánto de importante es tener una familia tradicional. ¿Puede ser un niño igualmente feliz con una madre, con dos madres, con dos padres, en un orfanato? Hay muchos padres que meten a sus hijos en internados. ¿En qué se diferencia un internado de un orfanato?

Yo solo respondere a que SI yo si creo que un niño puede ser feliz fuera de la familia "tradicional" lo demas... yo creo que parece mas facil (por el tiempo) someterte a IA's y FIV's que ponerte a adoptar. Tampoco penseis que es un camino de rosas todo el proceso de inseminaciones (hay que pincharse cosas, esperar, gastar dinero) y no siempre corre con los gastos la seguridad social. Yo creo que mucha gente agota todas las posibilidades antes de adoptar porque el proceso es muy largo si no tienes dinero para adoptar un niño extranjero. Tambien esta el hecho de que una mujer quiera ser "madre" es decir, que quiera pasar por un embarazo, aunque yo soy de la opinion de que parir no te hace madre, si no todo lo demas.

No te he respondido del todo, pero bueno, es mi opinion, por lo que conozco.

Yo creo como Mysticä, que a parte de que una persona quiera tener a un hijo con sus genes, a las inseminaciones y fecundaciones in vitro se recurre porque tarda muchísimo tiempo en el papeleo de la adopción.

Yo creo que la familia tradicional no tiene por qué ser la mejor, para mí la mejor familia es la que es capaz de dar más cariño y educar mejor, independientemente de que sean dos madres, dos padres, un padre y una madre, una madre y un abuelo... etc.

No niego -por supuesto- que un niño no pueda ser feliz con un sólo padre/madre (lo de ambos padres/ambos madres no lo pongo en duda), sólo que es más difícil (lo digo por lo económico)
Y lo de "que sea de mi misma sangre" cada vez me parece más una enfermedad y una obsesión que un simple capricho. En serio :S ¿de verdad importa tanto?