Multa que te crió...

Mencar ya que para defender una idea u opinión lo suyo es pasar al ataque haciendo extrañísimas comparaciones con los occidentales, pues también podríamos comparar esto...

Esto es en nuestros días, no te engaño ¿ eh?




Un saludo

¿Quién ha hablado de legalizar la lapidación? Eso es algo inaceptable que atenta contra el derecho a la vida.

¿Qué tiene que ver eso con el burka? No digas que comparar el velo islámico con el velo de las monjas es una "extrañísima comparación", porque en ambos casos son prendas llevadas por tradición, costumbre y creencias religiosas. Lo que sí es una extraña comparación, y creo que demagógica, es comparar una forma de asesina con una prenda de vestir. No intentes mezclar el agua con el aceite...

Y en respuesta a mencar, sí, la monja lleva el hábito porque quiere y es precisamente ese derecho el que también debería tener una mujer que quiera llevar el burka. Lo que hay que perseguir es al marido que somete a su mujer (sea moro, católico apostólico o ateo), no quitarle derechos a la mujer. No se puede perseguir el sometimiento de la mujer, sometiéndola a nuevas prohibiciones.

Y sobre las amas de casa, tú mencar no eres una ama de casa sometida (al igual que no todas las que llevan el burka están esclavizadas por sus maridos), pero no me negarás que en España quedan todavía muchas amas de casa que no tienen libertad alguna. Desgraciadamente, la ideología de la Sección Femenina no ha desaparecido del todo (y nada tiene que ver con los moros):

"Ten preparada una comida deliciosa para cuando él regrese del trabajo. Ofrécete a quitarle los zapatos. Habla en tono bajo, relajado y placentero. Prepárate: retoca tu maquillaje, coloca una cinta en tu cabello. Su duro día de trabajo quizá necesite de un poco de ánimo y uno de tus deberes es proporcionárselo. Durante los días más fríos debéis preparar un fuego en la chimenea para que él se relaje frente a él. Preocuparte por su comodidad te proporcionará una satisfacción personal inmensa.

Minimiza cualquier ruido. Salúdale con una cálida sonrisa y demuéstrale tu deseo por complacerle. Escúchale, déjale hablar primero; recuerda que sus temas de conversación son más importantes que los tuyos. Nunca te quejes si llega tarde, o si sale a cenar o a otros lugares de diversión sin ti. Intenta comprender su mundo de tensión y estrés. Haz que se sienta a gusto que repose en un sillón cómodo. Ten preparada una bebida fría o caliente para él. No le pidas explicaciones acerca de sus acciones o cuestiones, su juicio o integridad. Recuerda que es el amo de la casa."
https://20canutos.superforo.net/politica-f1/la-mujer-segun-falange-de-la-jons-entre-1934-y-1959-t842.htm

Hombre Juan como aquí se puede mezclar todo, y comparar un velo de una monja con el burka y demás, que a mi me parece que ya es rizar el rizo, y querer buscarle tres pies al gato, pues me tomé la libertad de poner este video. No creo que en el mismo se diga una mentira, todo lo contrario. Me parece muy bien que a tí te parezca que es igual, pero a mi no me lo parece, y creo que soy libre de expresarlo.

Creo que puedo hacerlo, y sino que me diga la administradora si he incumplido alguna norma del foro.

Puedes mezclar el tocino con la velocidad todo lo que quieras. En el vídeo no se dice ninguna mentira, pero es que no tienen nada que ver con el burka. A propósito, el agua hierve a 100 ºC y Colón llegó a América en 1492.

Sé que aquí se habla sobre el burka y no sobre el velo pero, ¿qué diferencia hay entre el velo cristiano y el musulmán?



¿Y a qué se parece más el hábito de una monja? ¿A la vestimenta moderna o a un burka?



Y volviendo al tema de la "seguridad", ¿cómo podemos saber si la que va debajo del hábito es en realidad una terrorista islámica disfrazada que va a inmolarse? ¿Prohibimos los hábitos también?

La diferencia salta a la vista, al menos se le ve la cara, y por descontado que son monjas porque asi lo han elegido, no puedo decir lo mismo del burka.

Tu podrás decir que sí, y me parece muy bien que lo creas así, pero yo digo que no, porque así lo considero, y tengo motivos para pensar así.

Con todos mis respetos hacia tí, te diré que el grado de mezclar el tocino y la velocidad habría que pesarlo a ver quién lo mezcla más.

NO PUEDO PARAR DE REIRMEEEEEEEEEEEEE!! AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA.... es orco de He-Man!!!!


Yo creo que ese atuendo.... es..... es.....

Espera Eenriquee que hay algo que no entienden y creo que necesitaremos un video de barrio sésamo para explicarlo...

una monja (según la wikipedia) es esto:

" Una monja es una mujer que ha sido CONSAGRADA DENTRO DE UNA ORDEN RELIGIOSA que sigue habitualmente una vida monástica, y se acoge a una
serie de reglas, entre las cuales suelen estar el celibato,
la obediencia,
la pobreza, la castidad y, en algunos casos, aislamiento total de
la vida civil. El equivalente masculino es fraile o monje. "


Hay que diferenciar entre seguidores de una RELIGIÓN y personas que forman PARTE de esa institución...

¿ya?

Esto es un IMAN (no el que va pegado a la nevera)

"Se suele pensar que los imanes son el equivalente musulmán de los curas o
los rabinos."

A ver machotes... quien me puede decir que cristiano/a va vestido de monja o de cura.. vamos.. levantad la manooo...


Ahora... voy a poner lal diferencia entre un simple pañuelo y un burka.



Esto es un pañuelo:




Esto es un burka:






Como podreis apreciar en las imágenes el pañuelo sólo cubre básicamente al cabello (como puede ser una gorra, o unas gafas de sol (los ojos)).

En cambio el burka, como por ejemplo un pasamontañas (con rejilla claro) tapa toda la cabeza, rostro incluido, por tanto esa persona no se le puede IDENTIFICAR... se trata de IDENTIFICAR no de guardar explovios en una mochila, o en un zapato o lo que sea... sino en IDENTIFICAR a las personas y por tanto las amenazas...

Creo que esta vez está bastante claro... ultima vez que lo explico, sinos tendré que darme por vencido o ir a la mezquita de cerca para que me lo expliquen.

Mencar, como te gusta malinterpretar...
¿Cuándo he dicho yo que ser ama de casa es ser una esclava? he dicho que hay mujeres que casi son eslavas por ser amas de casa, NO AL REVÉS, y es una verdad como un templo. Hay mujeres que ser ven obligadas a trabajar en casa, en el trabajo, cuidar de los hijos, y el marido NO LAS AYUDA.

Y ya, ya sé muy de sobra que ahora se lleva el vestido blanco por pura moda, pero ¿y qué? el significado sigue allí, con su connotación machista. ¿Por que eso puede ser moda, y el burka NO? no hay diferencia alguna. Ah bueno, sí, que una es una tradición cristiana y occidentaly, estamos requeteacostumbrados, lo otro nos da aversión xDDDD

Y lo de la monja, sé cuales son las diferencias y por algo no lo he vuelto a sacar, porque una monja está voluntaria. Pero sigo insistiendo en que la tradición de llevar vestido blanco en una boda, la falda, el pelo largo... todo esi tiene un origen de sometimiento de la mujer. Y nadie dice nada, y a nadie le importa, y me parece perfecto: yo llevo el pelo largo, llevo faldas cuando quiero y si algún día me caso, creo que lo haré de blanco, SIGNIFIQUE LO QUE SIGNIFIQUE porque los significados no están atados intrínsecamente a los símbolos. A mí me gusta, lo llevo y punto.

También Leto, sé lo que es un imán, aunque no entiendo a que viene xD Y eso de que "no entienden, eenriquee"... perdona, pero yo te podría decir exactamente lo mismo.

Por último, lo del terrorismo, repito y reitero, el burka tapa la cara completamente, es cierto, pero de todas formas el mismo resultado consigues con unas gafas de sol (a ver si reconoces a alguien con unas gafas de sol grandes) o una bufanda que tape media cara y un sombrero (que sólo deje a la vista los ojos) un pasamontañas, un velo (un velo de estos que se llevan a los funerales)... venga, ¿por qué no prohíben todo esto por la seguridad nacional?

sicilia escribió:
A fin de cuentas, los occidentales hacen lo mismo, pero de una forma más sutil. Sólo que prefieren llamarlas amas de casa, dejándolas con toda la labor del hogar por hacer, para que no puedan salir prácticamente ^^

Ni malinterpreto ni tergiverso ni retuerzo las cosas.Está bien clarito que te refieres al AMA DE CASA.Si una mujer trabaja fuera,por narices sale de su casa y puede escaquearse un ratito.Si eres ama de casa que te dedicas únicamente al hogar,lo tienes más dificil...Y como ama de casa te digo que si mi marido trabaja fuera,es lógico que yo lo haga todo.Ahora está medio jubilado y me ayuda en casa.

Con respecto a las novias,tb en la ceremonia religiosa se entregan las arras por parte del marido a la mujer como simbolo de que él va a llevar el dinero a casa y éso ya no se lleva en la mayoría de los casos.Y perdona,pero a ninguna novia la OBLIGAN a casarse de blanco ni a llegar virgen al matrimonio.No somos gitanas a las que las hacen la prueba del pañuelo...Así que el ejemplo no me vale.Me parece que con tal de defender al mundo musulmán,al que deseo de todo corazón que nunca pertenezcas,no sabes que argumento utilizar y vas dando palos de ciego.Me parece perfecto que lo defiendas,es tu opinión,pero no saques ni monjas ni novias ni chulos de discoteca porque no se sostienen...

Por cierto,en la época de mis abuelas,bisabuelas y demás,las novias iban de negro o de calle....¿es que no eran virgenes?,¿tenían el himen de luto?...

Vale si... hay gafas tipo mosca que cubren, ojos, boca, cejas, frente, cuello, orejas... menudas gafas tú...

Cuando una persona lleva bufanda y gorro es por que hace frio.. tranquilo que cuando hace 15-20 grados no dejarán o mejor dicho, lo verán raro, y lo normal es que se les intente identificar (como por aqui algún marronerillo va con la capucha puesta), y se les identifica por motivos de seguridad.

Vuelvo a explicar y reiterar lo dicho...

"pero vuestros nietos se llamarán Mohamed,Laila,Rachid...llevarán chilabas,velos...y adorarán a Mahoma y a Alá...y si no,al tiempo."

Carmen, creo que esto estuvo un poco de mas.
Si mis nietos se quieren llamar asi yo no lo veo mal... vamos, pero que hasta parece que no se si defienden a la mujer o rechazan la cultura.

Por un momento no se si pensar que es un movimiento en defensa de la mujer, o simplemente discriminación.


"¿Ellos respetan algo distinto a lo suyo?...Se les paga con la misma moneda."

de verdad crees que debe ser asi? que fuerte

eenriquee escribió:La diferencia salta a la vista, al menos se le ve la cara, y por descontado que son monjas porque asi lo han elegido, no puedo decir lo mismo del burka.

Tu podrás decir que sí, y me parece muy bien que lo creas así, pero yo digo que no, porque así lo considero, y tengo motivos para pensar así.

Con todos mis respetos hacia tí, te diré que el grado de mezclar el tocino y la velocidad habría que pesarlo a ver quién lo mezcla más.

No existen diferencias entre el velo islámico y el velo que lleva una monja. Y sobre velos, cristianos o musulmanes, no hay nada más que decir porque aquí de lo que se está hablando es del burka, no del velo.

Evidentemente no es lo mismo el hábito de una monja que el burka. El hábito cubre el cuerpo y el pelo. El burka además cubre la cara. Es algo obvio y no hace falta insistir en ello. Las mayoría de monjas lo son porque así lo han decidido. Algunos dirán que es falso que lo decidieran libremente porque desde pequeñas les han "lavado la cabeza" para que crean que tienen que vivir al servicio de Dios. Yo creo que todo ser humano adulto tiene capacidad de pensar por sí mismo. Por eso creo que una mujer puede decidir llevar el burka libremente. Por supuesto que en el mundo (sobre todo en determinadas regiones) hay muchas mujeres que no pueden ir por la calle sin el burka. Pero en Occidente, con el apoyo a la mujer que hay por parte del Estado y de la sociedad dudo mucho que sean una mayoría las que llevan el burka obligadas.

Y Leto, sé perfectamente lo que es una monja, un imán y las diferencias que hay entre el clero y el laico o seglar. A propósito, un imán no es como un cura o un rabino. En el islam, salvo en el chiismo (que solo representa un 15% de los musulmanes), no existe clero.

Mencar, no generalices. Sé que hay sitios donde el burka es una muestra más de sumisión y de falta de libertad de la mujer. Sé que hay maridos musulmanes que le pegan palizas a sus mujeres si no les obedecen. Y aunque eso también lo hacen hombres no musulmanes, aquí está perseguido por la ley. En Occidente un hombre (sea afgano o británico) no tiene tantas facilidades para abusar de su mujer. Aquí la mujer que lleva el burka por obligación se lo puede quitar en cuanto su marido esté en el trabajo. En Occidente una mujer puede presumir, hasta ahora, de poder ir vestida como quiera con el respaldo total de la ley.

Pero no sé por qué tratáis de justificar está vulneración de la libertad de la mujer con la excusa de buscar lo mejor para la mujer cuando luego aparecen comentarios como los de mencar: "Les estamos dando la mano y se toman el pié.Yo,por edad,no lo veré...pero vuestros nietos se llamarán Mohamed,Laila,Rachid...llevarán chilabas,velos...y adorarán a Mahoma y a Alá...y si no,al tiempo.Repito,estamos en Occidente y aquí se viste de una manera y al que no le guste...¡¡¡ puerta !!!,así de sencillo y tan demócrata como son ellos...Son el enemigo,y como se suele decir:"al enemigo,ni agua".Están mordiendo la mano que les dá de comer y encima salimos con idioteces de alianzas de civilizaciones,respetos y porras....¿Ellos respetan algo distinto a lo suyo?...Se les paga con la misma moneda."

Sinceramente, mencar, ¿cómo pueden salir esas palabras del corazón de alguien que cree en Dios? Como puedes decir que "al enemigo, ni agua" cuando el mismo Jesucristo dijo: "Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me recibisteis. [...] En verdad os digo que cuando lo hicisteis a uno de estos hermanos, aun a los más pequeños, conmigo lo hicisteis".

Nuestra cultura se basa en el amor, no el odio. Nuestra sociedad se basa en la igualdad y en la libertad, no en la discriminación y en las prohibiciones. La idea de "pueblo elegido" y de que los demás son "enemigos" no es propia del cristianismo, como tampoco lo es la del "ojo por ojo, diente por diente", ni de lo que éste ha aportado a la sociedad. Estamos en Occidente y aquí se viste de muchas maneras. En Occidente una mujer puede llevar lo que le dé la gana, ya sea una minifalda, un burka, unos vaqueros y un hábito.

Y Leto, cuidado con recortar libertades metiéndole miedo a la gente con la seguridad. Hasta ahora no es obligatorio que todo el que te ve por la calle te identifique. Yo no tengo que ir con el DNI en la boca. Que yo sepa, sólo un agente de la policía o de la guardia civil me puede pedir que me identifique por la calle, descubriendo mi rostro (si por ejemplo llevo un pasamontañas, o unas gafas de sol) y mostrándole mi identificación.

Juan, quien te tiene que identificar evidentemente serán miembros de seguridad, en este caso policía y guardia civil.

Adivina que pasa si le dices a una mujer con el burka que se lo quite, mira que ya hay unos cuantos casos en España en los que la mujer no se quería quitar el burka ni siquiera delante del juez.

Por cierto, tú "debes" llevar el DNI, no con la boca.. pero bueno, llevo aqui la "ley" en la mano"

A LEY O. 1/92 DE PROTECCION DE LA
SEG. CIUDADANA, AMPARA AL AGENTE DE LA AUTORIDAD PARA EFECTUAR
TRASLADOS A SEDE POLICIAL DE LAS PERSONAS INDOCUMENTADAS A LOS SOLOS
EFECTOS DE IDENTIFICACION, SIEMPRE QUE COMO MINIMO EL SUJETO
INDOCUMENTADO Y AL QUE SE PRECISA IDENTIFICAR

-------------------------------------------------------------------

Multarte no, pero pueden llevarte a comisaria para identificarte.

Lo de cómo se llamarán nuestros nietos... por fin ha aparecido en el debate el motivo de rechazo real
Creí que era por defender a la mujer... qué iluso soy

Leto Atreides escribió:Juan, quien te tiene que identificar evidentemente serán miembros de seguridad, en este caso policía y guardia civil.

Adivina que pasa si le dices a una mujer con el burka que se lo quite, mira que ya hay unos cuantos casos en España en los que la mujer no se quería quitar el burka ni siquiera delante del juez.

Por cierto, tú "debes" llevar el DNI, no con la boca.. pero bueno, llevo aqui la "ley" en la mano"

A LEY O. 1/92 DE PROTECCION DE LA
SEG. CIUDADANA, AMPARA AL AGENTE DE LA AUTORIDAD PARA EFECTUAR
TRASLADOS A SEDE POLICIAL DE LAS PERSONAS INDOCUMENTADAS A LOS SOLOS
EFECTOS DE IDENTIFICACION, SIEMPRE QUE COMO MINIMO EL SUJETO
INDOCUMENTADO Y AL QUE SE PRECISA IDENTIFICAR

-------------------------------------------------------------------

Multarte no, pero pueden llevarte a comisaria para identificarte.

Por eso llevar el rosto cubierto no supone ningún problema. Cuando un agente te pida que te identifiques, le enseñas la cara y tu documentación. El resto del tiempo vas como te da la gana, enseñando o no la cara.

Si una agente le pide a una mujer vestida con un burka que descubra su rostro de forma que ningún hombre la pueda ver, lo hará sin problemas. Fátima Hssisni, la mujer que un día se negó a declarar sin el burka ante un juez de la Audiencia Nacional en Septiembre, al día siguiente declaró con el rostro descubierto. Teniendo en cuenta que hay mujeres policías, guardias civiles y jueces, no existe ningún problema para una identificación que respete las creencias de estas mujeres. Y no es algo por lo que nos tengamos que extrañar porque, si no me equivoco, con lo "modernos" que aquí somos un agente varón no puede cachear a una mujer.

Efectivamente en teoría tenemos que ir siempre documentados. Yo muchas veces no lo cumplo y sé que me pueden trasladar a comisaría o al cuartel para identificarme, pero es a lo que me atengo. Igualmente, si una mujer prefiere descubrir su rostro en comisaría, protegida de la mirada de los hombres, es cosa suya.

----------------------------------------------

Prometeo, yo también me pensaba que era por defender a la mujer, pero es que suena tan mal lo de Fatima Rodríguez Pérez, lo de Layla Sánchez Fernández o lo de Nadira López González...

mencar escribió:Parece mentira con lo inteligentes que sois que no veáis en el burka FALTA DE LIBERTAD.

A mí lo que me parecer mentira es que veas en el burka falta de libertad si esa persona ha decidido ponérselo libremente (ya no hablo de un marido que le obliga, que en ese caso el culpable es el marido sino que ella quiere lleverlo).
También dices que en la boda ya se ha perdido el significado simbólico de algunos actos. ¿Y el pañuelo en la cabeza no puede ser que pierda también su significado? ¿O es que sólo puede perder el simbolismo lo que interesa y lo que no interesa jamás lo pierde?

Juan seguramente recordarás que no hace mucho en Francia, un matrimonio no se pudo llevar a cabo porque el novio se negó a que la novia se levantara el burka para ser identificada cuando el teniente de alcalde creo que era los iba a casar, algo obligatorio en el país como es lógico y normal. El tipo propuso llevarla a una sala continua para identificarla, ni por esas. Se formó tal follón que un poco más linchan al pobre señor, y no es el único caso, lo que ocurre es que todos no llegan a la opinión pública. Así que eso de que se dejan identificar sin oponorse en la mayoría de los casos, pues como que no, otra cosa es que después de no pocos problemas se consiga la identificación.

Lo que no se puede pretender tampoco es buscar a mujeres en los pueblos vecinos que tengan la facultad de casar porque una señora con burka no quiera descubrirse el rostro ante un hombre y no haya ninguna mujer que pueda hacerlo, o tener juezas, funcionarias o agentes femeninos exclusivamente para identificar a mujeres con burka, porque si entramos en esa linea, lo próximo que será. Por supuesto que no hablo de cachear, eso lo debe hacer una mujer, pero descubrirse la cara lo tiene que realizar ante un hombre o mujer, lo que toque en ese momento, le guste o no le guste.

Leto estoy de acuerdo contigo, el tema es la identificación que es algo que cualquier persona que quiera colaborar entiende perfectamente.

Por mis creencias y costumbres veo absurdo que una agente no me pueda cachear o que un agente no pueda cachear a una detenida. Para mí un policía o un guardia civil es un profesional como puede ser una médico o un enfermero. Sin embargo entiendo que no todo el mundo piense como yo y entiendo que una mujer tenga derecho a que le cachee una mujer en vez de un hombre. También entiendo que un hombre no quiera que una uróloga le haga un tacto rectal o que una enfermera le introduzca una sonda por la uretra, y no veo mal que pida que le atienda un urólogo o un enfermero. Eso sí, si en ese centro no hay ningún profesional varón, es el paciente el que se tiene que ir a otro centro. Y exactamente igual veo el caso del burka. Si una mujer no quiere mostrarle el rostro al teniente de alcalde por sus creencias religiosas, lo que tiene que hacer el funcionario es no casarla e invitarle a que vaya a un ayuntamiento donde haya una funcionaria que les pueda casar. ¿Tan complicado es eso? ¿Es necesario vulnerar la intimidad de una persona porque sí? ¿Quiénes somos nosotros para imponerle algo así a nadie?

Y de todas formas, en este tipo de cosas la gente se suele entender hablando. Creo que incluso una mujer educada en el islamismo más ortodoxo y tradicional es capaz de entender que hay momentos en los que se requiere su identificación y que le merece la pena hacer un esfuerzo por desnudarse ante un hombre desconocido, antes que tener que aplazar su boda y buscar un sitio en el que le pueda casar una mujer o antes que tener que acompañar a un agente hasta una comisaría donde trabaje alguna mujer. Pero no somos nadie para forzar de esa forma a una persona con ese sentido del pudor, y mucho menos cuando aceptamos que un agente no puede cachear a una mujer.

PD: Por curiosidad, ¿una mujer puede elegir si quiere que le cachee un hombre o una mujer? ¿y un hombre?

Juan314 escribió:Y de todas formas, en este tipo de cosas la gente se suele entender hablando. Creo que incluso una mujer educada en el islamismo más ortodoxo y tradicional es capaz de entender que hay momentos en los que se requiere su identificación y que le merece la pena hacer un esfuerzo por desnudarse ante un hombre desconocido, antes que tener que aplazar su boda y buscar un sitio en el que le pueda casar una mujer o antes que tener que acompañar a un agente hasta una comisaría donde trabaje alguna mujer. Pero no somos nadie para forzar de esa forma a una persona con ese sentido del pudor, y mucho menos cuando aceptamos que un agente no puede cachear a una mujer.

PD: Por curiosidad, ¿una mujer puede elegir si quiere que le cachee un hombre o una mujer? ¿y un hombre?

Esto último no lo sé, es obvio que a las mujeres las cachean mujeres como sabe todo el mundo y a hombres agentes de su mismo sexo, es algo en lo que no me habia dado por pensar nunca, y tampoco me quita el sueño.

Aunque te parezca mentira, a veces ni hablando se entiende la gente, porque cuando uno se empeña en no colaborar no hay manera de entenderse. Cuando dices desnudarse supongo que te refieres al rostro, porque si es otro tipo de desnudo ni de coña, conocido o no conocido, eso no me lo creo ni con cuarenta copas encima Si a lo que te refieres es al rostro algunas lo harán no sin antes montar un pollo, por supuesto, pero creo que sería una minoría.

Las mujeres educadas en el islám más ortodoxo que es de lo que hablamos entienden de sus leyes morales, culturales y religiosas y bastante menos de las leyes del país donde viven, por no decir nada, porque en realidad no se rigen por ellas. Los calificativos de racistas, xenófogos, me los se de memoria, es un truco ya muy gastado, y bastante viejo, y a mi personalmente no me afecta para nada, y entiendo que las leyes son para todos igual, cristianos, musulmanes, judios, ateos, agnósticos, etc...

Con desnudarse me refiero al rostro, aunque creo que para una mujer así puede suponer lo mismo que para otra desnudarse del todo. Y los pollos se montan con más frecuencias cuando las cosas se hacen sin tacto.

Por supuesto que las leyes son igual para todos. Pero aquí estamos debatiendo sobre la creación de una ley injusta. Hasta ahora la ley nos deja vestir como nos da la gana en la calle, seamos cristianos, musulmanes o lo que seamos. No tiene sentido crear una ley dirigida contra una costumbre musulmana, no sería justo.

Si la ley islámica interpretada de forma ortodoxa o más radical impide el reconocimiento a una persona, entre otras cuestiones que ya se han debatido, pues me parece muy bien que se tomen medidas, no porque sean musulmanes sino porque ese fundamentalismo religioso o cultural, como quieras llamarlo, pone un obstáculo a lo que marca la ley del país donde viven estas personas. No creo que sea tan dificil de entender, lo mismo es que me explico muy mal.

Tener tacto está muy bien y es algo positivo, y de hecho creo que se tiene en muchos casos, aunque pueda que haya alguna ocasión que no sea así, eso no lo voy a poner en duda, pero igual que se pide con ese énfasis tacto a los europeos, digo yo que de la otra parte se tendrá que colaborar, y en muchos casos colaborar poquito, todo lo contrario. Todo es exigir y ceder cero patatero. Ojo, no hablo de los musulmanes en general, hablo en concreto de la ortodoxia islámica.

Algunos que se rigen por el aspecto más radical del islam juegan con eso, y se la saben todas, y pretenden conseguir que nos sintamos culpables y que todos los europeos parezcamos intolerantes con ellos cuando eso no es cierto, yo diría que la intolerancia viene por parte de este sector fundamentalista.

Tu mismo estás diciendo que las leyes son iguales para todos, y si son iguales para todos te tienes que descubrir ante un funcionario, juez, etc.. sea mujer o hombre, porque esa es la norma donde estás, así de simple. Aquí no hay excepciones en ese aspecto, y me parece muy bien que nos las haya.

Igual que dices que es injusto implantar una ley para los musulmanes, que yo no entiendo que sea así, ves estupendo que una señora con burka la tenga que atender un funcionario, juez, etc pero ojo, mujer, porque es que si no se enfada, y como no queremos que se nos enfade hacemos algo que no haríamos con ninguna otra comunidad, pero lo peor no es eso, lo peor es que encima se nos quiere hacer creer que somos intolerantes por no aceptarlo.

Es que me parece muy fuerte, de verdad.

yo pienso como Juan....e insisto que cada uno viste como le da la gana y al decir esto entra tambien o que dice su cultura. Ellas y solo ellas serán las que algún día deje de llevar ese atuendo.
No se si las comparaciones que haceis son válidas... una monja viste un hábito y tambien puede catalogarse de tontería....vamos!, las mujeres testigos de Jehova tiene prohibido llevar pantalones y bla bla bla..... adonde vamos a parar???

y creo que ningún hombre cachea a una mujer, vamos! que siempre lo han hecho mujeres policias..ahora creo que al reves si he visto casos.

tryfe escribió:yo pienso como Juan....

y creo que ningún hombre cachea a una mujer, vamos! que siempre lo han hecho mujeres policias..ahora creo que al reves si he visto casos.

tryfe estamos hablando de descubrir el rostro ante un hombre, no de cachear. Creo que son cosas muy diferentes.

Saludos wapa