"Las feministas radicales son unas retrógradas que ansían la segregación sexual'

castellana escribió:Mirar, nunca nos van a gustar ni las mujeres ni los hombres que gobiernan según quien lo haga, si no son los que nosotros hemos votado, como no nos guste un gobierno no nos va a gustar nuestros gobernantes, asi que dará igual que gobiernen al 50 por cien, que al 25 que al 75.

No es cuestión de quién gobierne, Caste. Si en las próximas elecciones gana UPyD (a propósito, creo que Rosa Díez es la única candidata a Presidente de Gobierno) por ley tendrá que tener al menos un 40% de un sexo y un 60% del otro. Si entre las personas más cualificadas de UPyD no hay un 40% de un determinado sexo (sea el que sea, me da igual), por ley tendrán que excluir de las listas y del Gobierno a personas más cualificadas por otras que sean del otro sexo hasta cubrir el cupo, aunque estén menos cualificadas. Lo cual me parece terrible. Y lo mismo pasaría con el PP, por el que evidentemente tengo más simpatía que por el PSOE (aunque menos que por UPyD).

mencar escribió:


No lo he hecho como una crítica al Gobierno ZP,aunque fué el que "obligó" al "fifty-fifty",sino a poner mujeres para rellenar.Políticas buenas y malas las hay en todos los partidos.Por ejemplo,no me gustan ni Cospedal ni Soraya...Creo que imponer por decreto la paridad nos hace un flaco favor a las mujeres,sobretodo a aquellas que están realmente preparadas.

Una cosa que siempre me llamó la atención: lo de la obligación por ley a que la composición del gobierno o la composición de las listas electorales haya mitad y mitad de hombres y mujeres.

Y yo me pregunto: ¿Por qué la aplicación de la igualdad sólo es en función del sexo y no de otros parametros como la raza, la religión, la edad, etc, etc?

Que sepamos en el actual gobierno todos los ministros y ministras son de raza blanca. Y todos los ministros y ministras proceden de la civilización cristiana.

Pero en fin estoy de acuerdo con lo que expresan mmuchos participantes en este hilo: Igualdad si, pero de oportunidades a la hora acceder a un cargo

[quote="Fran-Javi-01"]

mencar escribió:




Una cosa que siempre me llamó la atención: lo de la obligación por ley a que la composición del gobierno o la composición de las listas electorales haya mitad y mitad de hombres y mujeres.

Y yo me pregunto: ¿Por qué la aplicación de la igualdad sólo es en función del sexo y no de otros parametros como la raza, la religión, la edad, etc, etc?

Que sepamos en el actual gobierno todos los ministros y ministras son de raza blanca. Y todos los ministros y ministras proceden de la civilización cristiana.

Pero en fin estoy de acuerdo con lo que expresan mmuchos participantes en este hilo: Igualdad si, pero de oportunidades a la hora acceder a un cargo

Efectivamente, también se podría aplicar la igualdad en función de otros parámetros, no solo por el sexo, y podríamos hacer la historia interminable.

Tienes toda la razón

Eso es más o menos lo que había comentado mencar.. pero dicen que si, que se tiene que hacer así, INTERMINABLE

Responderé yo:
primero, porque la mitad de la población es femenina, por tanto, urge que ésta tenga los mismos derechos que sus homólogos masculinos.

En España por el momento no hay muchos negros, la homosexualidad no se hace pública al igual que la religión. Mencar, todo europeo y latinoamericano proceden de la civilización cristiana, pienso que una cantidad muy reducida no proviene de ella xD

Yo creo que es más que nada cuestión de urgencia, pero el que haya carencias no significa que estas medidas estén mal. Como mucho, está todo incompleto.

¿No están mal medidas que discriminan por sexo? La discriminación por sexo, raza y demás atenta contra los derechos más fundamentales del ser humano. El feminismo clásico, que luchaba contra la discriminación, se avergonzaría de estas medidas hembristas.

Yo creo que es muy importante diferenciar entre las barreras con las que se pueden encontrar las mujeres para acceder a determinados puestos de trabajo, y el interés o desinterés de las mujeres (en general) por determinados puestos de trabajo. Ambas situaciones hacen que en dichos puestos de trabajo haya pocas mujeres. Sin embargo contra lo que hay que luchar es contra las barreras, no contra las preferencias de las mujeres.

Hay profesiones que son principalmente masculinas o femeninas en las que sin embargo no existen barreras (o al menos no son barreras injustas). Nadie impide a las mujeres ser bombero o policía, el acceso depende de exámenes no de jefes "machistas" que no quieren contratar a mujeres. Sin embargo en ambas profesiones hay pocas mujeres. ¿Hay que luchar contra ello? Tan injusto sería obligar a algunas mujeres a ser policía o bombero, como aprobarles los exámenes por su cara bonita. Tampoco hay nadie que impida a los hombres ser enfermeros o maestros, sin embargo también son minoría.

Entiendo que el mundo empresarial funciona de forma distinta. Es el empresario (o el jefe de personal u otro) el que elige a quién contrata. Si no me equivoco son libres de contratar a quienes consideren más adecuados según sus propios criterios. De hecho creo que la Ley de Igualdad no entra en este tema y se refiere solo a "cargos de responsabilidad". Los que contraten a hombres menos preparados antes que a mujeres son los que saldrán perdiendo, los que serán menos competitivos. La empresa que no discrimine por sexo sino por cualificación y habilidades, será la que triunfe en el mercado. Así que tampoco hace falta regular esto. De hecho en los últimos años (y sin un Ministerio inútil que nos cuesta casi 100 millones al año) ha aumentado el número de mujeres que trabaja, sin necesidad de discriminaciones injustas.

Lo que hace gracia de la Ley de Igualdad es que imponga la "representación de ambos sexos" o "presencia equilibrada" en "órganos y cargos de responsabilidad" (incluidas listas electorales y consejos de administración de empresas). ¿Por qué se considera que este tipo de cargos son de mayor responsabilidad que por ejemplo el de un controlador aéreo, un piloto de avión, un médico o un juez. Sin embargo asumimos que para ser médico o juez hay que hacer unas oposiciones que no discriminan por sexo. Podría haber dos oposiciones distintas, una para mujeres y otra para hombres. Así habría una "presencia equilibrada". Pero al igual que ocurre con las listas electorales y con los consejos de administración, es injusto.

Jajaja, mirad que noticia...

http://www.20minutos.es/noticia/639303/0/mujeres/policia/nacional/

"En todo caso, también hay otro récord,
y es el del número de mujeres presentes en el Cuerpo. Algo más de 30
años después de su incorporación, la mujer supera el 11% del global de
los efectivos policiales. Actualmente, la Policía Nacional cuenta con 6.881
mujeres, con las 480 agentes que este viernes juraron su
cargo, la cifra más alta que ha tenido nunca."


Que RAAAAAAAAAROOOOO no?

Leto Atreides escribió:Jajaja, mirad que noticia...

http://www.20minutos.es/noticia/639303/0/mujeres/policia/nacional/

"En todo caso, también hay otro récord,
y es el del número de mujeres presentes en el Cuerpo. Algo más de 30
años después de su incorporación, la mujer supera el 11% del global de
los efectivos policiales. Actualmente, la Policía Nacional cuenta con 6.881
mujeres, con las 480 agentes que este viernes juraron su
cargo, la cifra más alta que ha tenido nunca."


Que RAAAAAAAAAROOOOO no?

Raruuuu, raruuuu, raruuuu........

Pues a mi parece un porcentaje que no está nada mal

Mencar.. iba con ironía ya que el 10% de plazas (como dije antes) están reservadas para mujeres, por cierto, otro 10% para militares (después de prestar 5 años de servicio)

Que va... las marcas de las mujeres son una ridiculez, vale que tengan menos "fuerza física" o aguante pero se podría exigir más, que algunas pruebas que para hombres tienen que estar meses entrenándose ellas pueden hacerlo sin entrenar.

De hecho, no es que se debiera exigir más, es que se debería exigir lo mismo.