"Las feministas radicales son unas retrógradas que ansían la segregación sexual'

El ex eurodiputado y ex diputado en el Congreso Diego de los Santos,
cirujano y fundador del Partido Andalucista, ha
denunciado en el libro Las mujeres que no amaban a los hombres
(Almuzara), que llegó el miércoles a las librerías, que "el feminismo
radical es igual que el machismo".

"La feminista radical es la más machista y la más retrógrada
de las mujeres, porque reclama privilegios frente a un nuevo
supermacho, el Estado democrático", dijo a Efe De los Santos, para quien
"al ser una minoría, las feministas radicales han orquestado un relato
mediático sin precedentes, para manipular la sensibilidad de
la población, siguiendo la filosofía de Gobbels de que
'una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad'".

El título del libro trata de "dar réplica al 'best seller' de Larson,
premiado por el CGPJ por su supuesta contribución a la lucha contra la
violencia de género", según recordó el autor, quien mostró su perplejidad
por premiar a una novela en la que, según el autor, "los protagonistas
se toman la justicia por su mano".

"Cuando en el siglo XXI y en un país con el índice de criminalidad
violenta más bajo de Europa, más del 12% de la población reclusa está en
la cárcel por leyes de género, y cuando una de cada
tres separaciones se 'gestiona' con denuncias por 'malos tratos', es que
algo muy grave está ocurriendo", añadió de los Santos.

El autor aseguró que el feminismo español "no busca la igualdad, sino
todo lo contrario, busca la segregación legal "por
"cuestión de sexo", en todos los ámbitos de la vida, pública y privada."

Para De los Santos, "el feminismo radical se encuentra hoy en una
huida hacia delante, con la vista puesta en la elecciones del año 2012,
sólo así puede explicarse el anuncio de un 'Plan de Igualdad' de género
de 3.000 millones de euros para una Andalucía en plena crisis, o que la
presidenta del Observatorio de Violencia de Género proponga ampliar el
ámbito de aplicación de la injusta e injustificable Ley de
Violencia de Género más allá de la pareja."

Según el autor, "la solución a la actual desintegración ética y
social no vendrá de la mano de los políticos; ojalá me equivoque, pero en
la política de hoy, donde el fin justifica los medios, está la raíz
misma del problema."

En su opinión, el debate está en la calle, en el poder judicial y en
los medios de comunicación, "pero hasta que la sociedad civil no fuerce a
los partidos políticos al respeto a los principios
constitucionales, se mantendrá el actual retroceso, que
pertenece por derecho propio a la crisis global que se vive en este
país".

"Me sorprende que ningún partido se haga eco de una mayoría indignada
con el feminismo radical y sus consecuencias, con un relato victimista
se está criminalizando al varón por el hecho de serlo", según el autor.

De los Santos añadió que "el feminismo ha llevado la segregación
sexual de las personas nada menos que hasta el Código Penal,
con la Ley de Violencia de Género de 2004", que en su opinión se sitúa
"más allá de la Constitución y de los derechos fundamentales,
pervirtiendo el concepto mismo de intimidad."

"La alianza del feminismo radical con el poder político -sea de
izquierdas o de derechas- ha instaurado un verdadero régimen
feminista en España, sin parangón en nuestro entorno europeo,
que condiciona la vida de todos los ciudadanos de este país."
A manera de conclusión, De los Santos señala en su libro: "Cuestionar
este feminismo no sólo no es estar en contra de las mujeres, sino a
favor de ellas, porque es estar del lado de la igualdad y de
la justicia".

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Muy curioso.. y estoy de acuerdo 100% con este hombre, por cierto, no sabía que España era el país de Europa con menos criminalidad violenta..

A mi no me resulta curioso, es la historia de siempre... por un lado, los machistas, por otro las feministas locas que al final acaban perjudicando más a la mujer que beneficiándola. ¿A que podemos llegar? a nada. Que la población es tonta, y punto XD

Sobre las leyes de paridad... yo no estoy en contra de ellas. De lo que sí estoy en contra es de las leyes de género, (como los malos tratos, que si lo hace uno es falta y si lo hace otro es delito)

Si femenismo radical es igual de malo que el machismo... ¿El machismo radical a qué es igual? Como supongo que se refiere al hembrismo, estoy de acuerdo en varias cosas que dice, aunque me parece que habla de forma un tanto exagerada.

Y las leyes de paridad son algo absurdo. Las personas deberían acceder a sus puestos por el valor que tengan, no por su sexo/raza/altura/colordelpelo.

Y las leyes de paridad son algo absurdo. Las personas deberían
acceder a sus puestos por el valor que tengan, no por su
sexo/raza/altura/colordelpelo.

De parida nada. Precisamente porque NO ES ASÍ, tenemos que obligar de alguna forma a las empresas a que lo hagan. Jode contratar a una mujer casada, ¡no vaya a tener hijos y tener que pagarle la maternidad! por eso yo estaría a favor de que el permiso de paternidad FUERA IGUAL, no porque sea realmente necesariol, sino para que no haya distinciones.

En ese caso, que sancionen a los empresarios que no cojan a X empleada por ser mujer, y se decida por un hombre Y de peor currículum, por el hecho de no ser mujer. Pero obligar a que haya un % de mujeres y de hombres en los trabajos, pues sí, me parece ridículo, de igual forma que me parece ridículo obligar a un % de inmigrantes en los colegios.

En ese caso, que sancionen a los empresarios que no cojan a X empleada
por ser mujer, y se decida por un hombre Y de peor currículum, por el
hecho de no ser mujer. Pero obligar a que haya un % de mujeres y de
hombres en los trabajos, pues sí, me parece ridículo, de igual forma
que me parece ridículo obligar a un % de inmigrantes en los colegios.

No es tan fácil pillarlos, es más, ¿cómo lo descubres? pueden escudarse en que la entrevista fue más satisfactoria en el hombre que en la mujer, y con eso basta, los empresarios no son tan tontos de gritar que no les interesa tener mujeres. Además, la mujer obviamente no va a denunciar a nadie porque ni ella misma sabe que la han rechazado por ser mujer
Si fuera así de fácil me opondría, pero como veo que no lo es, apruebo las leyes de paridad, al menos en casos como este. O bien, poner el permiso de paternidad igual (que francamente lo preferiría, pero la gente sólo piensa en que el padre no tiene tanto que hacer con el bebé, y no se trata de eso)

Descubrir quién rechaza a las mujeres por su sexo es relativamente fácil, si ves que en un trabajo que no dependa del esfuerzo físico los hombres son mayoría aplastante. Otra opción es lo que dices del permiso de paternidad, cosa que sí veo víable, y que además puede acabar con el tópico de que sólo las madres se encargan de los bebés.

Pues si es así no hay "libertad" para el empresario, si ÉL paga ÉL decide quien contrata, no tardarán en sacar alguna ley de "paridad" para también incluir a los inmigrantes!

Yo creo que es una ley estúpida y discriminatoria por definición. Se le debería dar el puesto a quién se lo gane, sea hombre o mujer, y si tiene que existir menos mujeres que hombres en un determinado lugar, pues que las haya, igual que si deben de existir menos hombres pues lo mismo. Lo que deben de existir son personas competentes, sin mirarles el sexo.

Para una cosa es ilegal y discriminatorio mirar el sexo de las personas y no sus aptitudes y condiciones, y según esta ley esta discriminación se la denomina positiva. Pues yo entiendo que si es una discriminación de positiva no tiene nada.

sicilia escribió:

Y las leyes de paridad son algo absurdo. Las personas deberían
acceder a sus puestos por el valor que tengan, no por su
sexo/raza/altura/colordelpelo.

De parida nada. Precisamente porque NO ES ASÍ, tenemos que obligar de alguna forma a las empresas a que lo hagan. Jode contratar a una mujer casada, ¡no vaya a tener hijos y tener que pagarle la maternidad! por eso yo estaría a favor de que el permiso de paternidad FUERA IGUAL, no porque sea realmente necesariol, sino para que no haya distinciones.

Yo estudio una carrera en la que hay el doble de chicas que de chicos, y no me importa que no haya "paridad". Lo importante es que entrar dependa de tu expediente académico y no de lo que tengas entre las piernas. Y lo mismo debería ser en todos lados.

Si a una empresa le sale más rentable contratar a un hombre que a una mujer, es lógico que contrate antes al primero. Pero es que una empresa no tendría que pagar la maternidad. Es la sociedad la que se beneficia de la natalidad y es la sociedad la que debería de costearlo. El Estado no debe obligar a las empresas a perder dinero, debería compensarles para que sea igual de rentable contratar a un hombre que a una mujer.

Vamos a ver Juan, que nos aclaremos. ¿Por qué una mujer va a tener hijos? es que ese es el gran problema, las empresas presuponen algo QUE NO TIENE PORQUE DARSE. Sin ir más lejos, yo, que no tengo intención de tener hijos, y por tanto, no hacer perder dinero a la empresa de ninguna forma, seré rechazada si rondo los 35 y estoy casada, porque dan por hecho que quiero ser madre.

Porque se supone la mayoría de la población sean chicos o chicas quieren tener descendencia alguna vez...

Pero es que se considera que el hombre no es tan "sentimental" para cuidarlo tan intensivamente como lo hace una mujer, y no es "su labor"
Y en cualquier caso, me parecería realmente hipócrita y vomitivo que el Estado exija natalidad, pero luego que existan este tipo de barreras, sobre todo para la mujer. Penoso, y más penosos quienes lo justifican y lo defienden ^^

Una mujer puede que no tenga hijos, pero las mujeres tienen hijos. Lo que no tiene sentido es que sea la empresa la que tiene que pagar a la madre (o al padre cuando haya una baja por paternidad decente) y además pagar el sueldo al suplente. Y ante eso, es normal que algunas empresas no quieran contratar a mujeres (aunque hay un montón de mujeres trabajando en un montón de empresas).

El Estado no puede exigir natalidad (tal vez pueda, los totalitarismos existen, pero no debe), al igual que no debe exigir a las empresas privadas que pague los gastos de la natalidad.

A propósito, digo esto suponiendo que sean las empresas las que tienen que correr con los gastos de la baja (desconozco la legislación). Si no es así, no entiendo por qué no contratarían a una mujer.

Juan314 escribió:A propósito, digo esto suponiendo que sean las empresas las que tienen que correr con los gastos de la baja (desconozco la legislación). Si no es así, no entiendo por qué no contratarían a una mujer.

La baja por maternidad corre totalmente a cuenta de la Seguridad Social (tuve que cursar una a una camarera que tenía). A parte, la contratación de una persona para substituir a otra durante esta baja es totalmente gratuita (la empresa no tiene que pagar al estado por esta contratación).
Lo que "las empresas" temen es lo que viene después de la baja:
-El niño se pone enfermo, la madre es la que lo lleva al médico o se queda en casa.
-Hay reunión de padres? Es la madre la que va.
-Son las que piden reducción de jornada (y en el caso de ciertos trabajos, horarios preferenciales) para atender al hijo.

Esto es lo que piensan muchos empresarios.... lo que no deja en muy buen lugar tampoco a los padres (hombres).

Luego el problema no está tanto en los empresarios, como en la carga materna excesiva de la que se ocupan muchas mujeres (obligadas la mayoría de veces por la actitud pasiva o activa de sus parejas), así como por la falta de conciliación de vida laboral y familiar que hay en nuestra sociedad.

Mientras las mujeres se dejen abusar por sus maridos y éstos sigan abusando de ellas, seguirá habiendo empresas que prefieran contratar a hombres.

¿ y eso es culpa de los empresarios? :S

Lo que aún veo menos lógico es que en la adminsitración pública también haya "leyes de paridad" teniendo más ventajas que trabajando en una empresa privada.

Por ejemplo en la policia nacional, se reserva un 10% de las plazas EXCLUSIVAMENTE para mujeres

Primero contestaré a juan...
Puede que no supe explicar que lo que digo que eso es lo que piensan muchos empresarios, no que sea la realidad. Gracias a Dios cada vez hay más hombres que dedican tiempo a sus hijos y se encargan de estas cosas, de llevarlos al cole, etc...

Leto Atreides escribió:¿ y eso es culpa de los empresarios? :S

Lo que aún veo menos lógico es que en la adminsitración pública también haya "leyes de paridad" teniendo más ventajas que trabajando en una empresa privada.

Por ejemplo en la policia nacional, se reserva un 10% de las plazas EXCLUSIVAMENTE para mujeres

¿Qué harán los hombres? ¿sólo pueden aspirar a un 90% de las plazas para policias???

Pues es una medida totalmente absurda, encima que teniendo las pruebas MUCHO más fáciles pueden sacar menos nota... pero bueno, la IGUALDAD como siempre es para lo que interesa... para lo demás kali-po de magre

Seguramente habrá alguna mujer que sabrá mejores matemáticas que tú no lances piedras a tu propio tejado, anda.
Y si no le digo nada a Kaliope es porque ella te ha citado a TI (no empecemos con favoritismos, que no es el caso), si la quieres atacar a ella me parece comprensible, pero yo soy mujer y me puedo dar por ofendida con la chorrada que has puesto. No debería seguirte el juego, pero tras ocho largas e intensivas horas de estudio me toca mucho la moral.

Respondiendo a Juan: son PREJUICIOS todo eso de que el hombre no se encargue en la casa. Porque estoy segura de que aunque la sociedad evolucione (como por cierto, ya ha hecho), los empresarios seguirán convencidos con esa absurda idea de que es labor de mujeres encargarse del niño si éste enferma, o si hay reunión de padres...

Cuando hablaba del estado y la natalidad, no hablaba de obligación, pero lo que no pueden hacer es pedir que tengamos más hijos con incentivos algo tontos (aunque siempre podría estar peor, recordemos el cheque bebé), y que en cosas importantes como esta haya barreras. Porque, según veo lo que me dice Kaliope, una mujer lo tiene más crudo para ser contratada como fija. ¿Por qué? por prejuicios. Allí está el problema, de la sociedad, y del empresario que le baila el agua.

Anda que no hay empresarias que se lo piensan antes de contratar a una mujer.

Sinceramente no sé porque tenemos que llevar este tema exclusivamente a los varones, porque hay muchas jefas que como su nombre indica son mujeres y son bastante más duras en este aspecto que muchos hombres.

Además, no olvidemos que cada uno es libre de contratar a quién quiera, y con su dinero es muy libre de hacer lo que crea oportuno, y bajo mi punto de vista nadie le debería de imponer a quién va a incluir en su plantilla.

Estamos en una democracia y este tipo de imposiciones no me parecen lógicas.

eenriquee escribió:Anda que no hay empresarias que se lo piensan antes de contratar a una mujer.

Sinceramente no sé porque tenemos que llevar este tema exclusivamente a los varones, porque hay muchas jefas que como su nombre indica son mujeres y son bastante más duras en este aspecto que muchos hombres.

Además, no olvidemos que cada uno es libre de contratar a quién quiera, y con su dinero es muy libre de hacer lo que crea oportuno, y bajo mi punto de vista nadie le debería de imponer a quién va a incluir en su plantilla.

Estamos en una democracia y este tipo de imposiciones no me parecen lógicas.

Sea quien sea eenriquee, yo por lo menos digo empresario a modo general.

Y llevas mucha razón en que hay mujeres que se niegan a contratar a mujeres, porque así es todo en la vida.

Pero en lo de a quien contratar, nadie debe imponer a quien debe contratar, pero se vuelve un problema social muy grave si más de la motad de la población se va a ver rechazada por meros prejuicios, AÚN TENIENDO un expediente mejor que el de su homólogo masculino (que en España no sé como estará el tema, pero en EE.UU. la cifra llega a serpreocupante) Y eso sin contar con que algunas empresas pagan menos a las mujeres por serlo.

Puse la foto si, como réplica y por que me parecía gracioso, pero la carencia de sentido del humor es patente en este foro .

A mi no me importaría cuidar de los niños, y hacer tareas del hogar, ya las hago y no me he "muerto" ni soy un "calzonazos".

De todas formas para colocar a mujeres en un trabajo ya está el ministerio de igual-da



PD: Si hubiese verdadera igualdad POSITIVA en las unis pondrían plazas para "hombres" vamos, con menos nota y tal, para inventivar el que haya un 50% mujeres y 50% hombres, pero no caerá esa breva

Mira.. de paso os dejo un artículo de arturo perez reverte (Dios hecho carne) hablando sobre el "feminazismo" in Spain:




Vigo. O sea, Galicia. España. Estado moderno –dicho sea lo de Estado con
las cautelas oportunas–. Democracia constitucional con supuestos
derechos y libertades de cada cual. En mi casa mando yo, resumiendo. Y
mi amigo Manolo, que es un ingenuo y se lo cree, necesita cubrir un
puesto de auditor. Es una oferta seria y bien remunerada. Así que
publica un anuncio en la prensa local: «Se necesita auditor para empresa
solvente». Y empieza el circo.



La cosa se encarna en inspectora de Trabajo y Asuntos Sociales, con
todas sus letras. Hola, buenas, dice la pava. ¿Cómo es que solicitan
ustedes un auditor, y no un auditor o una auditora? Mi amigo, que es
hombre culto, conoce las normas de la Real Academia en particular y de
la lengua española en general, y no trinca de la corrección política ni
de la gilipollez pública, como otros, argumenta que auditor es masculino
genérico, y que su uso con carácter neutro engloba el masculino y el
femenino desde Cervantes a Vargas Llosa, más o menos. No añade, porque
es chico educado y tampoco quiere broncas, que no es asunto suyo, ni de
su empresa, que una pandilla de feminazis oportunistas, crecidas por el
silencio de los borregos, la ignorancia nacional y la complicidad de una
clase política prevaricadora y analfabeta, necesite justificar su
negocio de subvenciones e influencias elevando la estupidez a la
categoría de norma, y violentando a su conveniencia la lógica natural de
un idioma que, aparte de ellas, hablan cuatrocientos millones de
personas en todo el mundo. Olvidando, de paso, que la norma no se impone
por decreto, sino que son el uso y la sabiduría de la propia lengua
hablada y escrita los que crean esa norma; y que las academias,
diccionarios, gramáticas y ortografías se limitan a registrar el hecho
lingüístico, a fijarlo y a limpiarlo para su común conocimiento y mayor
eficacia. Porque no es que, como afirman algunos tontos, las academias
sean lentas y vayan detrás de la lengua de la calle. Es que su misión es
precisamente ésa: ir detrás, recogiendo la ropa tirada por el suelo,
haciendo inventario de ésta y ordenando los armarios.



Pero volvamos a Vigo. A los pocos días de la visita de la inspectora
mentada, Manolo recibe un oficio, o diligencia, donde «se requiere a la
empresa la subsanación de las ofertas vigentes y la realización de las
futuras o bien en términos neutros, o bien referida simultáneamente a
trabajadores de ambos sexos». Dicho en corto –aparte la ausencia de coma
tras futuras y la falta de concordancia de referida–: o en el futuro
pide auditor o auditora, con tres palabras en vez de una, en anuncios
que se cobran precisamente por palabras, o deberá atenerse a las
consecuencias. Y a mi amigo, claro, se lo llevan los diablos. «O es un
chantaje feminista más –se lamenta–, o mi anuncio despista de verdad, y
algunas mujeres ignorantes o estúpidas creen que no pueden optar a ese
puesto de trabajo. Lo que sería aún más grave. Si lo que tanta idiotez
de género ha conseguido es que, al final, una mujer crea que ofrecer un
trabajo de auditor es sólo para hombres y no para ella, todo esto es una
puñetera mierda.» Etcétera.



El caso es que, resuelto a defender su derecho de anunciarse en correcto
castellano, Manolo se pone en contacto con los servicios jurídicos del
Ministerio de Igualdad, donde una abogada razonable, competente y muy
amable –lo hago constar para los efectos oportunos–, le dice que, con la
ley de Igualdad en la mano, la inspectora de Vigo «puede haber creído
detectar» discriminación en el anuncio, y que la empresa se expone a una
sanción futura si no rectifica. «¿Entonces, la legalidad o ilegalidad
de mi anuncio depende de la opinión particular de cualquier funcionario
que lo lea, por encima de la Real Academia Española?», pregunta Manolo.
«Más o menos», responde la abogada. «¿Y qué pasaría si yo recurriese
legalmente, respaldado por informes periciales de lingüistas o
académicos?», insiste mi amigo. «Pasaría –es la respuesta– que tal vez
ganase usted. Pero eso dependería del juez.»



Es inútil añadir que, ante la perspectiva de un procedimiento judicial
de incierto resultado, que iba a costarle más que las dos palabras
suplementarias del anuncio, Manolo ha cedido al chantaje, y lo de
auditor a secas se lo ha comido con patatas. «Auditor, auditora y
auditoro con miembros y miembras», creo que pone ahora. Con mayúsculas.
Tampoco está el patio para defensas numantinas.

Esto es España, líder de
Europa y pasmo de Occidente: el continuo disparate donde la razón vive
indefensa y cualquier imbecilidad tiene su asiento. Como dice el pobre
Manolo, «lo mismo voy a juicio, colega, me toca una juez feminista y
encima me jode vivo». Intento consolarlo diciéndole que peor habría
sido, en vez de auditor, necesitar otra cosa. Un albañil, por ejemplo. O
albañila.


-------------------------------------------------------------

eso si.. quien se atreve a decir que el ministerio de igualdad SOBRA? con lo que se ahorraría en ese ministerio se podrían crear muuuchas facilidades para (por ejemplo) hacer que las mismas mujeres sean empresarias.