"Las feministas radicales son unas retrógradas que ansían la segregación sexual'

Kalíope escribió:¿Qué harán los hombres? ¿sólo pueden aspirar a un 90% de las plazas para policias???

¿?

Del dato de Leto se puede sacar que en teoría, (y afortunadamente sólo en teoría), el 100% del cuerpo podría estar formado por mujeres. Por contra, nunca podría haber un 100% de hombres, ya que al menos el 10 serían mujeres (A no ser que haya otro porcentaje mínimo de hombres impuesto). Y esto es así teniendo un Ministerio de Igualdad bien hermoso al que pagamos no pocos euros. Sin tener nada que ver con la imagen de Leto, éste no es el concepto matemático que tengo yo de igualdad.

Además, precisamente en cuerpos como la Policía, la Guardia Civil, o los Bomberos, que requieren fuerza física (quitando los que estén administrando denuncias y haciendo papeleo) el imponer un % de mujeres es aún más tonto si cabe.

Creo además que una discusión como ésta ya tuvo lugar en el foro hace unos cuantos meses.

Creo que con el exclusivamente está bastante claro, pero bueno.. tendré que haceros un mapa .

Un 10 % sólo pueden optar las mujeres, el otro 90% pueden optar hombres y mujeres.

¿mejor?

sicilia escribió:Cuando hablaba del estado y la natalidad, no hablaba de obligación, pero lo que no pueden hacer es pedir que tengamos más hijos con incentivos algo tontos (aunque siempre podría estar peor, recordemos el cheque bebé), y que en cosas importantes como esta haya barreras. Porque, según veo lo que me dice Kaliope, una mujer lo tiene más crudo para ser contratada como fija. ¿Por qué? por prejuicios. Allí está el problema, de la sociedad, y del empresario que le baila el agua.

El Estado es a menudo ineficiente, demagogo, populista e hipócrita. Consiente que una mujer cobre menos que un hombre por hacer el mismo trabajo, lo cual es injusto (y supongo que ilegal), y sin embargo pretende que exista "paridad" en determinados puestos y que se pueda acceder a un puesto para cubrir el cupo de hombres o de mujeres en lugar de acceder por méritos propios, lo cual es igualmente injusto para todas las mujeres y hombres respectivamente que se quedan fuera a pesar de estar más cualificados. Y no sólo es injusto para los que se quedan fuera. En el caso de los Ministerios, es la sociedad la que sale perjudicada por el acceso al cargo en función del sexo en lugar de en función de la excelencia. La ley es injusta porque presupone que una mujer no es capaz de llegar a lo más alto y que hay que ponerla en lo más alto por la fuerza. Y eso es un insulto para todas aquellas mujeres que han llegado a lo más alto por sí solas y a pesar de los prejuicios del pasado, que son mucho mayores que los del presente.

Sí, lo prejuicios siguen existiendo en nuestra sociedad y los empresarios (sean mujeres u hombres) son parte de esta sociedad. Pero por encima de los prejuicios, los empresarios se mueven por intereses económicos. ¿Por qué las aseguradoras de coches cobran menos a las mujeres que a los hombres? Porque las mujeres resultan más rentables y Poderoso Caballero es Don Dinero. A propósito, ¿por qué no busca aquí la igualdad el Ministerio de "Igualdad"? ¿Por qué consiente que las mujeres no paguen en la mayoría de discotecas mientras a los tíos les cobran 10 €?

Teniendo en cuenta esto, me río de este ministerio inútil que nos cuesta 78 millones de € al año.

¿que es una feminista? (quiero que respondan uds. por lo que piensan, y no por la defición que yo pueda encontrar en la RAE, Google, Wickipedia)

Yo llamo feminista a aquella persona (mujer u hombre) que piensa que la mujer está por encima del hombre y/o que la mujer es merecedora de más derechos que los hombres.

Pues estás mal, Juan, el movimiento feminista en sus orígenes buscaba las mismas oportunidades entre hombres y mujeres. Luego las hay radicales, a las que yo denominaría hembristas: es una vergüenza que esas tarugas se apropien de un término que ha costado la vida de muchísimas personas por sus derechos.

Yo seguiré denominándome feminista decantándome por este significado, y si es cuestión de palabras, sencillamente pienso que debería haber los mimos derechos para ambos.

Lo de los policías, Leto, Alcest, lo primero que diré es que NO TENGO CLARA MI POSTURA ANTE ESTA MEDIDA, dicho esto, pienso que os váis mucho por la teoría, dáis por hecho que podría darse el caso de que haya 100% mujeres y ningún hombre (como bien habéis dicho antes), sin embargo, la vida real no es tan teórica, la realidad es que no se quieren contratar mujeres porque son consideradas "poco aptas", cuando las puede haber muy capacitadas en -yo que sé- estrategia policial, e incluso en fuerza, aunque ésta no supere la que pueda alcanzar un hombre. De alguna forma tenemos que conseguir que las mujeres puedan llegar a tener ese puesto, por el bien de todos. Eso no significa que esté de acuerdo con esta postura.

Pero eso con todos los trabajos, si hubiera alguno donde a los hombres se les considerara "poco aptos", tendrían que buscar una solución para que puedan tener un mínimo de garantía de que podrán ser contratados.

Sí, lo prejuicios siguen existiendo en nuestra sociedad y los
empresarios (sean mujeres u hombres) son parte de esta sociedad. Pero
por encima de los prejuicios, los empresarios se mueven por intereses
económicos. ¿Por qué las aseguradoras de coches cobran menos a las
mujeres que a los hombres? Porque las mujeres resultan más rentables y
Poderoso Caballero es Don Dinero. A propósito, ¿por qué no busca aquí
la igualdad el Ministerio de "Igualdad"? ¿Por qué consiente que las
mujeres no paguen en la mayoría de discotecas mientras a los tíos les
cobran 10 €?

Yo cada día estoy más convencida de que quienes dicen que las mujeres no pagan mienten como canallas. He ido a discotecas y siempre tengo que pagar, vista como vista, y sea quien sea, pagamos. Y si realmente no es así, el jefe de la discoteca será imbécil porque sólo son pérdidas (dejan entrar a mujeres sin pagar, OCUPANDO ESPACIO en la discoteca). No sale rentable para nada, así que no le veo lógica a esto XDD lo de la empresa es distinto, porque hablamos que PREFIEREN un hombre a una mujer, no hay pérdidas, sólo se sustituye por cuestión de prejuicios.

Y lo de los coches... se guían por la probabilidad, ¿qué tiene que ver con lo de las empresas y las leyes de paridas? hay mujeres torpes al volante, como habrá hombres que tengan uno o cero accidentes en su vida, son ellos quienes pierden dinero, por tanto, pagan ellos mismos las consecuencias de su idiotez. Nada comparable a lo que he dicho antes.

Mujer.. lo de presuponer lo del 100% va a ser que no, no es algo que haya dicho, sino que es injusto que se haga así por el simple hecho de que quede "más cool" que haya un % chachi piruli de mujeres en la policía y como dice Juan sin tener mucho que ver con formación etc etc... vamos, el aparentar.

En muchas discos he visto eso, que las mujeres entran gratis, ¿por que? por que así saben que irán muchos hombres a "ligar", las mujeres aunque sean reclamadas como CARNAZA entran pero vamos.. cagando leches, por eso me rio yo de la "igualdad" que se hace.

Sobre cobrar es lo que siempre he dicho, que ese ministerio inutil se encarge de que TODAS las empresas hagan que sus empleados cobren lo mismo, hombres y mujeres, y empresa que no paga lo mismo multaza impresionante y que oblige a la empresa a pagar a las mujeres eso que se les debe, con esto se beneficiarian tanto mujeres como hombres, pero claro ZP no tiene tantos huevos, es mejor seguir diciendo "miembros y miembras" y colocar a su gente.

No, no me he explicado bien entonces...
Alcest dijo que era injusto que existiese LA POSIBILIDAD de que hubiera 100% mujeres y sin embargo, sólo puede haber 90% hombres. Eso es la injusticia que denunciáis, y es muy teórica, porque el caso de que se contratan por voluntad y no por ley se da poco (no sé si en España, y por eso no estoy de acuerdo). La teoría es esa, pero en la práctica, la posibilidad se torna imposible, porque la sociedad es machista. En eso se basan los que crean las leyes, y en algunas sociedades sí vienen bien, ¿en España viene bien? ni idea.

Lo de las discotecas jamás lo he visto, pero aún dándose el caso son pérdidas, porque aunque sean carnada para los hombres, pierden la mitad, no le veo el beneficio, y aquí por ejemplo no se hace. En cualquier caso, al igual que lo de la empresa de seguros, es estrategia de empresas, si quieren seguir con ideas retrógadas, progues o sencillamente estúpidas, los que la pagan son ellos mismos, por tanto no le veo el mismo prejuicio. En cambio, el contrato de hombres y el rechazo de mujeres por serlo no supone ninguna pérdida.

Anita me ha pedido mi definición, no la de la RAE.

Sicilia, yo creo que para los de nuestra generación, las ideas del feminismo clásico son tan de sentido común que hoy en día no necesitan estar dentro de ningún movimiento. Nadie con sentido común está en contra de que la mujer tenga derecho a votar, ni de que tenga los mismos derechos que los hombres. Aunque efectivamente, el término hembrismo es más acertado como opuesto al machismo que el de feminismo. Pero muchas de las políticas que se están aprobando ahora (Ley de Paridad, etc) no defienden la igualdad de derechos, al contrario, defienden la diferencia de derechos en función del sexo. Y muchos de los que defienden estas políticas se autodenominan "feministas". Por eso y porque el término feminista no es necesario en nuestra sociedad, a veces uso feminista y hembrista como sinónimos.

De alguna forma tenemos que conseguir que las mujeres puedan llegar a tener ese puesto, por el bien de todos. Eso no significa que esté de acuerdo con esta postura.

Pero eso con todos los trabajos, si hubiera alguno donde a los hombres se les considerara "poco aptos", tendrían que buscar una solución para que puedan tener un mínimo de garantía de que podrán ser contratados.

¿Por qué? ¿Por qué hay que forzar las cosas? ¿Qué más da que haya profesiones o sitios en los que haya mayoría de un sexo? Me parece enfermizo pretender que la sociedad sea matemática y que haya una igualdad artificial en todos lados. Lo incorrecto es que una mujer capacitada quiera ejercer una determinada profesión y que no tenga las mismas oportunidades que un hombre para acceder a ella. Si sólo hay una mujer en toda España capacitada para aprobar los exámenes de acceso a la Policía, pues sólo habrá una mujer policía en toda España y punto. Lo importante es que la Policía en España esté formada por los mejores, sean un 100% hombres, sean un 50%, un 1% o incluso un 0%.

Te pongo el ejemplo de mi carrera. Sólo un 35% de los alumnos de Medicina son varones. Según el criterio de acceso, la nota de corte académica, los hombres son "poco aptos", o dicho de una forma más fiel a la realidad hay menos hombres aptos para acceder a la carrera. ¿Por qué tenemos que buscar una solución para que un mayor número de hombres puedan estudiar Medicina? ¿Deberíamos ofrecer cursos gratis de preparación a Selectividad para los hombres? O lo que es peor, ¿debería haber una nota de corte para hombre y otra para mujeres? Y ya no hablemos de carreras como Medicina que antes eran de hombres y ahora de mujeres, hablemos de carreras que siempre han sido de mujeres como Enfermería. ¿Tenemos que buscar una solución a este desequilibrio? Yo creo que no.




Sobre lo de las discotecas, no sé cómo será en otros sitios, pero en Sevilla la mayoría de discotecas cuando te cobran por entrar, sólo suelen cobrar a las mujeres. Yo no suelo ir mucho de discoteca, pero las veces que he salido a mí me han cobrado y a mis amigas no (aunque luego hemos hecho cuentas entre nosotros). Pero la gente que conozco que se conoce todas las discotecas de Sevilla dice que es así en la mayoría. Y es que las discotecas que siguen estas políticas son las que se llenan de chicas (detrás de las que van pagando los chicos) y son las que más dinero ganan. Las empresas pueden tomar decisiones aparentemente estúpidas, como no contratar a una mujer o como no cobrar a una chica, pero te aseguro que si siguen haciéndolo es porque con ello ganan dinero.

Lo de las aseguradoras lo digo porque es lo mismo que lo de las demás empresas. Las empresas no tienen en cuenta la estadística porque sea aficionadas a las matemáticas, lo hacen para ganar dinero. En el caso de las aseguradoras de coches, las mujeres aseguradas les salen más baratas que los hombres (y los conductores expertos más que los noveles) y por eso les pueden cobrar menos. A algunas empresas (que yo creo que no son la mayoría) les sale más rentable contratar a hombres que se van a quedar a terminar lo que sea cuando sea, que contratar a mujeres que (y al igual que con los coches hablo estadísticamente) en cuanto sea la hora se van a ir a recoger a sus hijos del colegio o que si un día el niño se pone malo van a faltar al trabajo. En ambos casos, los que no se ajustan a lo estadísticamente normal son los que salen perjudicados. Y es que, al igual que estadísticamente las mujeres tienen menos accidentes, estadísticamente las mujeres se ocupan más de sus hijos que los hombres. Afortunadamente esto está cambiando.

Bien Juan, no se trata de que haya IGUALDAD EN LOS TRABAJOS, se trata de que si yo quiero ser una mujer policía, PORQUE LOS JEFES SEAN UNOS PUERCOS MACHISTAS no me voy a jorobar. No se trata de que tenga que haber ambas cosas porque es chachipistachi y me encanta la diversidad. Así que no me preguntes ¿por qué?, como si yo viera importante que haya que haber de todo en todas las profesiones: no. Pero creo que debemos tener el mismo acceso, y si la sociedad es machista (o hembrista) no voy a fastidiarme porque a los de arriba les apetezca. No he dicho nada que no hayas dicho tú, y de hecho...

Si sólo hay una mujer en toda España capacitada para aprobar los
exámenes de acceso a la Policía, pues sólo habrá una mujer policía en
toda España y punto

Estoy muy de acuerdo.
Vamos, que en resumen, yo no he dicho en ningún momento que tenga que haber 50% hombres y 50% mujeres, o que en una profesión deba de haber al menos una mujer, no, por Dios xDDD me parece absurdo. Digo que si hay machismo y que no tengo las mismas OPORTUNIDADES de entrar a la profesión que quiero, algo debemos de hacer, ¿no?


Y, ¿perdona? ¿por qué damos por hecho que es la mujer quién va a recoger al hijo, y por qué lo permitimos? sinceramente, qué pocas gana de colaborar con la natalidad xDD

sicilia escribió:Bien Juan, no se trata de que haya IGUALDAD EN LOS TRABAJOS, se trata de que si yo quiero ser una mujer policía, PORQUE LOS JEFES SEAN UNOS PUERCOS MACHISTAS no me voy a jorobar. No se trata de que tenga que haber ambas cosas porque es chachipistachi y me encanta la diversidad. Así que no me preguntes ¿por qué?, como si yo viera importante que haya que haber de todo en todas las profesiones: no. Pero creo que debemos tener el mismo acceso, y si la sociedad es machista (o hembrista) no voy a fastidiarme porque a los de arriba les apetezca. No he dicho nada que no hayas dicho tú, y de hecho...

Ya me extrañaba que tú pensaras así. Perdona por no haberte entendido bien. Pero me temo que en el Gobierno sí que existe esa mentalidad de que es "chachipistachi" que haya 50% de hombres y 50% de mujeres en todos lados. Por eso obliga a que haya una presencia de ambos sexos cumpliendo al menos la proporción de 40-60% en las listas electorales, altos cargos de la Administración, etc.

Y lo de evitar que los jefes de policía sean unos "puercos machistas" se hace mediante un acceso por oposición (que me corrija Leto si me equivoco). Aunque si hay un cupo del 10% reservado para mujeres, desde luego lo tienen más fácil. Espero que el día que necesite un policía, me toque del grupo que pertenece al 90% de hombres y mujeres más cualificados y no de el del 10% del cupo.

sicilia escribió:Y, ¿perdona? ¿por qué damos por hecho que es la mujer quién va a recoger al hijo, y por qué lo permitimos? sinceramente, qué pocas gana de colaborar con la natalidad xDD

Damos por hecho que es la mujer la que va a recoger al hijo porque suelen ser las madres las que recogen a los niños del cole (es cuestión de estadística, como con los seguros). Sólo hay que pasarse por la puerta de un colegio para verlo. Afortunadamente esto está cambiando y ahora se ven unos pocos padres entre el montón de madres que hay en las puertas de los colegios.

¿Por qué lo permitimos? Inercia social... Los hombres delegan esa función en sus mujeres (a veces con motivo justificado pero muchas otras sin motivo alguno) y las mujeres asumen esa función como suya. Creo que los de mi generación somos más conscientes de que los hijos son cosa de dos, pero hasta que eso represente la mayoría de la sociedad van a tener que pasar varias décadas. Las sociedades evolucionan despacio, por mucho que se creen leyes. Y la creación de leyes injustas que intenten forzar este proceso tienen consecuencias negativas.

Hay machismo en el mismo grado en que hay hembrismo me atrevería a decir. Si tú no puedes optar a un trabajo, yo no puedo optar a la custodia de mis hijos. Si a tí te pagan menos, a mi mujer le dan el piso, y además tengo que pagarle una pensión... Así que estamos tan jodidos un sexo como el otro

Hombre Juan... por que las mujeres antes de ir a por sus niños al cole están con las amigas haciéndose un cafe y cosas por el estilo

Eso también es estadística

Leto Atreides escribió:Hombre Juan... por que las mujeres antes de ir a por sus niños al cole están con las amigas haciéndose un cafe y cosas por el estilo

Eso también es estadística

Que bien conoces a las féminas Leto, eres un licenciado en la materia

Es cierto, en muchas discotecas las mujeres entran gratis y los hombres tienen que pagar para entrar, eso es así, no de ahora, esto es desde hace años. En un reportaje de A3 se entrevistaba a un hombre empleado de la discoteca y el tipo decía que le parecía una "discriminación positiva" que los hombres pagasen y las mujeres no

A mi esto me suena a broma de mal gusto, pero lo cierto es que sí, es algo común en bastante discotecas.

Y ahora viene la pregunta del millón, ¿ las feministas no tienen nada que decir ante esto?, porque yo pienso que deberían ser las primeras en manifestarse en contra de esta desigualdad, pero claro, para unas cosas hay que llenarse la boca de igualdad, igualdad e igualdad, pero es que resulta que esto es un trato de favor hacia las mujeres, y no oigo a ninguna mujer que se queje, al contrario, se ríen porque para unas cosas te comentan el tema de la igualdad, que me parece muy bien, y para otra que son mujeres, y que lo suyo es que pague el hombre, que para eso somos unos caballeros, y todo eso aderezado con una sonrisa de oreja a oreja.

Otra cosa no sé, pero listas un taco, con dos cojones

¿ Y si el tema fuese al revés?, ¿ y si tuviese que pagar la mujer y no el hombre?....

¿ Que tendríamos que oir?, ¿ El escándolo a que grado de la escala richter llegaría?.

La que se podría montar sería de proporciones bíblicas, que si los derechos de la mujer, que si esta sociedad machista, que si los hombres discriminan a la mujer en todos lados, etc, etc, etc....

Seguramente se oirían voces pidiendo el cierre de estas discotecas porque serían un atentado con la igualdad de sexos.

En fín , un poquito de coherencia por favor, que menos podemos pedir los santos varones.

Ya me extrañaba que tú pensaras así. Perdona por no haberte entendido
bien. Pero me temo que en el Gobierno sí que existe esa mentalidad de
que es "chachipistachi" que haya 50% de hombres y 50% de mujeres en
todos lados. Por eso obliga a que haya una presencia de ambos sexos
cumpliendo al menos la proporción de 40-60% en las listas electorales,
altos cargos de la Administración, etc.

Mmm no sé s lo hace el gobierno, pero bueno...
yo también puedo entender que hagan cosas así, porque "dejando las cosas seguir su curso" quedan las profesiones muy desniveladas a favor del hombre. Si así FUERA, que no sé si ha sido así o si es, vería bien este tipo de medidas, porque dudo mucho que tenga que ver con la capacidad de las mujeres si estadísticamente (al menos en EE.UU >.< de España no sé nada xD) han demostrado tener mejores calificaciones en los estudios superiores.
Entonces, partiendo de esto Juan, si realmente se ve que los peces gordos de la sociedad se niegan a contratar mujeres, algo habrá que hacer. Tendrán que escoger lo mejor de lo que ellos consideran "lo peor" (ser mujeres), porque no es justo, y por eso dije que no estaba en contra de las leyes de paridad EN ESE SENTIDO.

A lo de los hijos, en principio puede que estadísticamente fuera así, pero hace cosa de diez años (en EE.UU, repito que desconozco los datos en España) la mujer ha asumido plenamente el papel laboral. Y los cambios se tienen que producir por ambas partes. ¿De qué sirve que las mujeres rechacen ese papel como suyo y los hombres se lo den si las empresas van a ir a su bola y van a seguir sin contratar mujeres pensando en que su labor es la casa?

Lo de las discotecas me indignó tanto como aquella vez (creo que fuiste tú, Leto) que se publicó en el foro la noticia de una discoteca que dejaba a las mujeres no pagar si iban con falda. Es una chorrada, y un asco.

Y Alcest, un apunte: es cierto que en otros aspectos los hombres están desfavorecidos (maltrato de género, reparto de bienes, custodia de hijos), pero el hecho de que haya hembrismo no justifica que haya machismo. Ni una cosa ni otra: ahora hablábamos de las leyes de paridad, que favorecen a la mujer y he puesto el por qué no me parece tan mal, al menos aplicado en ciertas sociedades. La custodia de los hijos siempre debería ir para el que tenga mejores recursos -económicos, mejor salud física y psíquica- y lo del maltrato, preferiría no comentar porque me hierve la sangre. Este último tema me parece bastante preocupante.

Alcest escribió:Hay machismo en el mismo grado en que hay hembrismo me atrevería a decir. Si tú no puedes optar a un trabajo, yo no puedo optar a la custodia de mis hijos. Si a tí te pagan menos, a mi mujer le dan el piso, y además tengo que pagarle una pensión... Así que estamos tan jodidos un sexo como el otro

Lo malo es que generalmente la hembrista no sufre las consecuencias del machismo y viceversa. La que se beneficia (y a veces abusa) de la legislación actual muchas veces no cobra menos por hacer lo mismo como le pasa a otras mujeres que no tienen culpa de nada.

Y ahora viene la pregunta del millón, ¿ las feministas no tienen nada que decir ante esto?, porque yo pienso que deberían ser las primeras en manifestarse en contra de esta desigualdad, pero claro, para unas cosas hay que llenarse la boca de igualdad, igualdad e igualdad, pero es que resulta que esto es un trato de favor hacia las mujeres, y no oigo a ninguna mujer que se queje, al contrario, se ríen porque para unas cosas te comentan el tema de la igualdad, que me parece muy bien, y para otra que son mujeres, y que lo suyo es que pague el hombre, que para eso somos unos caballeros, y todo eso aderezado con una sonrisa de oreja a oreja.

Poca gente tira piedras sobre su propio tejado...

Mmm no sé s lo hace el gobierno, pero bueno...
yo también puedo entender que hagan cosas así, porque "dejando las cosas seguir su curso" quedan las profesiones muy desniveladas a favor del hombre. Si así FUERA, que no sé si ha sido así o si es, vería bien este tipo de medidas, porque dudo mucho que tenga que ver con la capacidad de las mujeres si estadísticamente (al menos en EE.UU >.< de España no sé nada xD) han demostrado tener mejores calificaciones en los estudios superiores.

En 2007 se aprobó la "Ley de Igualdad", que obliga a que exista una "composición equilibrada" en los cargos de responsabilidad, listas electorales, etc. http://www.boe.es/boe/dias/2007/03/23/pdfs/A12611-12645.pdf

"A los efectos de esta Ley, se entenderá por composición equilibrada la presencia de mujeres y hombres de forma que, en el conjunto a que se refiera, las personas de cada sexo no superen el sesenta por ciento ni sean menos del cuarenta por ciento."

Si estadísticamente las mujeres tienen mejores calificaciones (cosa que no dudo), ¿por qué necesitan un cupo mínimo para acceder a un puesto de responsabilidad? Esta es una ley pseudofeminista y tremendamente machista que da por hecho que las mujeres no son capaces de llegar por sí mismas a lo más alto, y que por eso hay que obligar por ley a que haya al menos un 40% de mujeres aunque no sean las personas más cualificadas para su puesto. Yo no estoy de acuerdo con esa mentalidad. Una mujer puede acceder a cualquier cargo por méritos propios y no porque haya que cubrir el cupo. Teresa Fernández de la Vega, Rosa Diez, Esperanza Aguirre, Angela Merkel y muchas otras mujeres han llegado por méritos propios y a pesar de haber nacido en sociedades mucho más machistas que las actuales. Lo cual me demuestra que hay mujeres suficientemente capacitadas.

Esta ley hace que si en un pueblo hay un partido con 10 mujeres en las listas, las 10 personas más competentes del partido, (como ocurre en muchos pueblos) este partido esté obligado a sacar a 4 mujeres de la lista para meter a 4 hombres menos capacitados. Recuerdo que varios Ayuntamientos del PP formado mayoritariamente por mujeres se quejaban de esta ley por ello.

--------------

Y sobre lo de los hijos, es verdad que la mujer se ha incorporado al trabajo, pero el hombre no se ha incorporado a las tareas del hogar. Por supuesto hablo en general. Y este es un asunto personal, que queda dentro de cada pareja y que concierne a dicha pareja. Nosotros no podemos obligar a una persona a que recoja a sus niños del colegio o a que haga las tareas domésticas. La única persona que puede hacerlo es su pareja.

Pero afortunadamente los que ahora tienen 30 años fueron educados de una forma muy distinta a como fueron educados los que ahora tienen 50-60 años. Y la educación que se da ahora (cuyas consecuencias veremos en 15-25 años) es muy distinta a la que recibieron estos primeros.

[quote="Juan314"][quote="Alcest"]

Y ahora viene la pregunta del millón, ¿ las feministas no tienen nada que decir ante esto?, porque yo pienso que deberían ser las primeras en manifestarse en contra de esta desigualdad, pero claro, para unas cosas hay que llenarse la boca de igualdad, igualdad e igualdad, pero es que resulta que esto es un trato de favor hacia las mujeres, y no oigo a ninguna mujer que se queje, al contrario, se ríen porque para unas cosas te comentan el tema de la igualdad, que me parece muy bien, y para otra que son mujeres, y que lo suyo es que pague el hombre, que para eso somos unos caballeros, y todo eso aderezado con una sonrisa de oreja a oreja.

Poca gente tira piedras sobre su propio tejado...

Una mujer puede acceder a cualquier cargo por méritos propios y no porque haya que cubrir el cupo. Teresa Fernández de la Vega, Rosa Diez, Esperanza Aguirre, Angela Merkel y muchas otras mujeres han llegado por méritos propios y a pesar de haber nacido en sociedades mucho más machistas que las actuales. Lo cual me demuestra que hay mujeres suficientemente capacitadas.

.

Ciertamente que poca gente se tira piedras sobre su propio tejado, pero si las feministas pretenden que se las tomen en serio en según que cosas, yo creo que lo primero que deberían de hacer es no contradecirse y ser un poquito más coherentes con los principios que tanto pregonan, aunque sean en pequeñas cosas como el tema de las discotecas, y otras situaciones más que existen.

Y en lo segundo que mencionas sobre acceder por méritos propios y no porque haya que cubrir un cupo, entiendo que es como debería de ser, por lo que estoy totalmente de acuerdo.

Los mismos derechos y las mismas obligaciones para el hombre y la mujer, así que eso de discriminación positiva a mi me personalmente me parece algo totalmente injusto y una estupidez, porque las mujeres hoy en día con lo preparadas que estan no necesitan estos tratos de favores. Y si existe este trato de favor hacia ellas esta ley comete un error de inicio admitiendo de forma tácita que ambos sexos no son iguales.

Vamos Silicia, hablando en plata, que te parece bien que hayan leyes que favorezcan a las mujeres y que te dá igual que hayan desigualdades hacia los hombres, si señor

Leto Atreides escribió:Vamos Silicia, hablando en plata, que te parece bien que hayan leyes que favorezcan a las mujeres y que te dá igual que hayan desigualdades hacia los hombres, si señor

Leto, la desigualdad para mi está clara, pintemos el tema como queramos pintarlo, es un claro ejemplo de favoritismo, pero bueno tampoco creo que todas las mujeres estén de acuerdo con esto.

Leto no habia leído lo de Reverte, pero si hay que llegar a estos extremos es que algo no anda bien, porque vamos, esto ya es la ridiculez más absoluta.

Eso sí, reír me he reido bastante.

Gracias por postearlo

Vamos Silicia, hablando en plata,
que te parece bien que hayan leyes que favorezcan a las mujeres y que
te dá igual que hayan desigualdades hacia los hombres, si señor

Si la cabeza no te da para entender lo que realmente he puesto... brillante conclusión la tuya xDD en fin, interprétalo como quieras

Respondiendo con más seriedad...

Si estadísticamente las mujeres tienen mejores calificaciones (cosa que
no dudo), ¿por qué necesitan un cupo mínimo para acceder a un puesto de
responsabilidad?

¿Porque hay machismo y no las desean contratar porque las consideran peores por tenr "otras cosas que hacer" (hijos, labores del hogar)? hablando de lo teórico, claro.
Lo siento, yo sólo puedo basar mis argumentos en lo que sé; lo que sé son los datos de EE.UU. por ello, en España no sabría si las políticas tomadas son positivas para la sociedad.

Esta es una ley pseudofeminista y tremendamente
machista que da por hecho que las mujeres no son capaces de llegar por
sí mismas a lo más alto, y que por eso hay que obligar por ley a que
haya al menos un 40% de mujeres aunque no sean las personas más
cualificadas para su puesto. Yo no estoy de acuerdo con esa mentalidad.
Una mujer puede acceder a cualquier cargo por méritos propios y no
porque haya que cubrir el cupo. Teresa Fernández de la Vega, Rosa Diez,
Esperanza Aguirre, Angela Merkel y muchas otras mujeres han llegado por
méritos propios y a pesar de haber nacido en sociedades mucho más
machistas que las actuales. Lo cual me demuestra que hay mujeres
suficientemente capacitadas.

Ahí está el problema, tú partes con la idea de que una mujer capacitada va a acceder sí o sí sin dificultades, y en teoría no es así, ¿de dónde sale sino la "discriminación positiva" en EE.UU, que favorece a los negros?. En España por suerte, el tema no es grave, pero en otros países más... tradicionalistas, una mujer puede tener muchas capacitades y haber ocnseguido enormes reconociiento para quedarse por debajo de un varón con incluso menos recursos que ellas, y eso es lo injusto.
o lo que no entiendo Juan, es que aceptes de buen grado que haya barreras (muchas más en una mujer, supuestamente) y aún así las tengamos que superar con más dificultad. ¡No te fastidia! Marie Curie fue una gran mujer que tuvo que estudiar en su casa porque la Universidad impedía el acceso a las jóvenes, ¿triunfó? pues sí, pero con enormes dificultades, y Dios sabe a cuántas mujeres les han sido cerradas las puertas por cuestión de gilipollez. Muy bien por enumerarme grandes mujeres, la lista es muy pequeña en comparación con los hombres que han conseguido el éxito y sin embargo, esta cada vez aumenta más, ¿por qué será, será? Y eso sin tener en cuenta a lo que tienen que renunciar todas las personas que de alguna forma, son discriminados. En Estados Unidos, ¿cuántos negros han tenido que dejar de serlo para llegar a los más alto?

¿El sentido del humor está de vacaciones?

¿Lo dices por mí? es que ya cansa Leto, tira la piedra y esconde la mano con sus "bromas", acaba resultando pesado en vez de divertido ^^

Bueno, he intentado leerme todo, pero me cuesta asimilar todos los post, no obstante, daré mi opinión.....

En primer lugar, está pasando como todo, ya desvirtuamos conceptos, es en general, no aquí. El movimiento feminista se creó para luchar contra las enormes desigualdades de la época, muchas mujeres se jugaron el
pellejo, y algunas murieron, para reivindicar su papel en la sociedad, en cosas tan simples como el derecho al voto. Aclarado esto, me gustaria dejar claro, que pido que no se junte la lucha de las "hembristas" (mujeres rádicales que han hecho más daño a la mujer que por supuesto al hombre) con la lucha de las feministas.

Yo nunca he estado de acuerdo con estas mujeres, ni tampoco con la ley de paridad.......creo en la igualdad, pero no en la igualdad del 50% porque pretender eso, no deja de ser una utópia, ya que, o cambia mucho
la ciencia o un hombre nunca podrá parir, y o cambia mucho la mentalidad de la mujer y el cuerpo de esta, o quitando excasas mujeres, nunca tendrán la fuerza de un hombre, es un hecho nada más.

Por ahí se ha hablado mucho del trabajo, si las mujeres son más o menos rentables por causas de los hijos.......aquí tenemos que cambiar la mentalidad todos, pero de una manera coherente, si la baja de
maternidad es de 16 semanas, por obligación (en mi opinión), si ambos están trabajando en ese momento, deberian ser la mitad para cada uno.

Yo creo que se está cambiando, la verdad, ya en una familia se suelen repartir los trabajos, y se ven a la salida de los colegios a muchos padres.

En cuestión del trabajo, mirar en realidad todo el mundo está de acuerdo, vamos que en una medida u otra (afirmando o no negando) todo el mundo da por echo que la mujer sigue infravalorada en cualquier trabajo, que hace igual o mejor que cualquier hombre. Por este motivo (y porque los empresarios sean hombres y mujeres, no terminan de entrar por el aro) se sigue reivindicando......¿no se deberia hacer porque como lo piden también unas radicales entonces está mal hecho? TODO EL MUNDO TIENE DERECHO A UN TRABAJO, sea o no más o menos rentable para el empresario...¡¡pobre, es que si contrata a una mujer o crea un puesto para un discapacitado en lugar de ganar 20 va a ganar 15!!. Gracias a las leyes de la mujer, se ha conseguido que en las grandes empresas haya un hueco para ellas (en la de mi marido una de las más grandes de España hace años no habia NI UN 1% DE MUJERES ahora no es que haya muchas, pero por lo menos, las hay)

eenriquee escribió:

Leto Atreides escribió:Hombre Juan... por que las mujeres antes de ir a por sus niños al cole están con las amigas haciéndose un cafe y cosas por el estilo

Eso también es estadística

Que bien conoces a las féminas Leto, eres un licenciado en la materia

De verdad, Leto y enrique, a esto ni contesto, porque me parece tan ofensivo que no podria ser "politicamente correcta"

Juan escribió:¿El sentido del humor está de vacaciones?

Mira Juan, lo mismo que no me gustan los chistes de hombres maltratados ni que la gente bromee con ello, esto no me hace ni puñetera gracia.......para mi es una contestación típica del hombre de cromañon