Camps imputado oficialmente por el tribunal de Valencia en el Caso Gürtel

Hombre pues sí, pero no lo digas muy alto, porque no será tu caso, pero antiguamente yo conozco a más de uno que se sacó la carrera a base de jamones.......asignatura atragantada, jamón para el profesor...

Tu mira una cosa Mencar, una empresa privada, la de mi marido por ejemplo, funciona bastante así, "cenas de negocios" "copitas" "regalitos por navidad" ¿y para que? pues para conseguir trabajos.
Si no son politicos, no será etico pero es legal, pero siendo politicos no y más con regalos de estos precios.

Mira un alcalde, del pueblo más pequeño, no puede hacer eso, es más si se presenta una empresa o un trabajador o proyecto relacionado con él o con algún concejal, este tiene que abstenerse en la votación o por lo menos debe (es lo que hace mi marido) si se presenta un proyecto, el que sea, se tiene que mostrar al arquitecto de la población para que dé su visto bueno, si lo hace desfavorable y aún así el alcalde da licencia de obra, y si encima esa empresa tiene relación con él, está en estos momentos declarando ante un juzgado (que es lo que está ocurriendo en el pueblo de al lado, cuando salga todo lo pondré).

Mira Mencar, yo he estado realizando durante 10 años un trabajo gratuito y desinteresado para el ayuntamiento de El Cabaco......ahora, gracias a una subvencion, han sacado este puesto de trabajo a media jornada por un año, pues bien, me presenté, claro, mi marido ni bajó por el ayuntamiento, como no daba tiempo a hacer un concurso público se dejó en manos del secretario la elección, nos presentamos otra chica y yo, ella terminó la carrera hace 10 años y NUNCA ha trabajado (bueno en eso, ha trabajado en casas pero sin asegurar) yo he demostrado todo mi experiencia laboral a parte de lo que hice en el pueblo........¿sábes a quien le han dado el trabajo? a ella por supuesto, porque al ser mi marido concejal podrian "protestar"....y que conste que mi marido no cobra un duro.

mm.. ahora ya está imputado y hasta el cuello... no entiendo por que no dimite, sería mejor para él y para el partido.

De todas formas que no salten los "sociatas" que aún así dudo mucho que ganen en Valencia

A mi quien gane o deje de ganar en Valencia me es totalmente indiferente, ganará, supongo, quien quiera los valencianos........ahora bien, que el político de turno, el que sea, aprovechándose de su cargo actúa dentro de la ilegalidad que pague, y que pague bien....y los demás que sigan apoyándoles si quieren, si piensan que con eso actúan mejor.....la verdad, es que tampoco me extraña nada de nada, no es la primera vez que aún condenado un militante del PP se le ha seguido sacando la cara.

A ver... Ya ha reconocido que los trajes fueron un regalo... Por lo tanto, primer delito... MENTIR a sus electores.

Comparar lo que hace Revilla y sus anchoas y sobaos con los trajes, me parece dar patadas de ahogado.

Revilla regala a todo quisqui productos de su tierra para promocionarlos sin el interés de obtener nada a cambio, más que la publicidad de su comunidad.

Creo que el PP de Valencia está metiendo la pata con esos comentarios... Sobre todo, si saben que el Rey, Aznar, Rajoy, Camps, Buenafuente, Motos, y demás, han recibido esos regalos.

Es que hay que diferenciar los regalos por promoción y por cortesia, y los regalos propios a cambio de........que es lo que se está intentando demostrar.

Estoy segura, pero muy segura, que Camps ha sido invitado más de una vez por muchos pueblos y lugares de Valencia, y por supuesto lo hacen para sacar algo a cambio, un deposito de agua que necesites, un dinero para la piscina municipal, o tal vez dinero para hacer un consultorio, por ejemplo. Eso es normal y lógico, y hay una partida en todos los ayuntamientos y comunidades para estos gastos....viajes oficiales, comidas, etc....y eso no está penado.

Recibir regalos de un "amigo" tampoco está penado, pero si ahora ese amigo está en la cárcel con pruebas por "comprar" politicos entonces es normal esa investigación, ¿no?

Por cierto, no estaría bien que se hiciera algo parecido a "asuntos internos" (como lo hay en la policía) pero en política??? habría mucha más rectitud y no tanto chanchullerío!

El PP no actúa contra Camps y Costa porque dice que no están imputados

"Póngase inmediatamente la presente resolución en conocimiento de los imputados". Así concluía el magistrado José Flors su auto del pasado 6 de julio en el que se ratificaba en su decisión de continuar el proceso contra Francisco Camps, Ricardo Costa y otros dos cargos del PP
valenciano por un delito de cohecho. Sin embargo, el PP considera que Camps y Costa "no están imputados". Esta sorprendente interpretación fue lanzada ayer por Federico Trillo, ex presidente del Congreso y responsable de Justicia del PP, para justificar que su partido no actúe disciplinariamente contra el presidente valenciano y su múmero dos.

El PP "suspenderá de militancia a todo aquel sobre el que pese una imputación formal", dijo Trillo en la sede del PP, confirmando el
criterio disciplinario de ese partido. Cuando se le hizo notar que eso no se ha producido en el caso de tres miembros del PP valenciano
-Camps, Costa y Rafael Betoret- dijo que no están imputados porque "no hay un auto de imputación formal". En el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, explicó Trillo, dentro del mismo caso Gürtel ha habido un auto de imputación para cada uno de los implicados, que ha
tenido como consecuencia su inmediata suspensión de militancia del PP.
En el caso de Valencia, al no haber autos de imputación "no hay imputación formal", opina Trillo. Por eso, el Partido Popular no les ha suspendido de militancia. Curiosamente, sí ha sido suspendido Víctor Campos, ex vicepresidente del Consell valenciano, imputado por los mismos hechos y con la misma fórmula. Campos se ha desmarcado de la estrategia de defensa de Camps y de Costa.Cuando los informadores objetaron a Trillo ayer lo sorprendente de su argumento y las contradicciones que encierra, este contestó: "Bueno, éste es el tipo de dificultades y confusiones con las que nos encontramos en este caso".

El Tribunal Superior de Valencia ordena archivar la causa por cohecho contra Camps


Ampliar foto
El presidente de la Generalitat Valencia, Francisco Camps. (Imagen: REUTERS)

• La sala ordena el sobreseimiento libre de la causa contra los otros tres aforados imputados en la trama valenciana del 'caso Gürtel'.
  
• LAS CLAVES | LA CRONOLOGÍA DEL 'CASO GÜRTEL'.
  
• ENCUESTA: ¿Es acertado archivar la causa contra Camps?
  
• CONSULTA AQUÍ MÁS NOTICIAS DE VALENCIA
  

EFE. 03.08.2009

La Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana ha estimado los recursos presentados por los imputados en la ramificación valenciana del 'caso Gürtel', entre ellos, el presidente de la Generalitat, Francisco Camps, y ha ordenado el sobreseimiento libre de la causa abierta contra ellos por un supuesto delito de cohecho.
El tribunal considera que no son constitutivos de delitos los regalos recibidos por estos cargos públicos, cuya existencia consideró acreditada el juez Flors. Uno de los magistrados cree que sólo se debería archivar la causa de Ricardo Costa

La resolución, dictada el pasado sábado y hecha pública este lunes por el TSJCV, incluye el voto particular de uno de los magistrados de la Sala, que considera que únicamente se debería archivar la causa contra el secretario general del PPCV y portavoz del grupo popular en Les Corts, Ricardo Costa.
El archivo afecta a los cuatro imputados en la Comunidad Valenciana que son, además de Camps y Costa, el ex vicepresidente del Consell Víctor Campos y el jefe de gabinete de la Consellería de Turismos, Rafael Betoret.
Resulta también destacable que el presidente del TSJCV, Juan Luis de la Rúa, mantiene una estrecha relación con el presidente Camps, como informaba el pasado marzo el diario Público.
Los imputados pidieron el sobreseimiento de la causa, alegando no haber recibido trajes como regalo de empresas de Francisco Correa, ni haber incurrido en irregularidades en las adjudicaciones a la empresa Orange Market.

La Sala, según señala el gabinete de prensa del TSJCV, estima que los hechos que motivaron una causa por cohecho pasivo no son constitutivos de delito, fallo que es recurrible ante el Tribunal Supremo. Algo que presumiblemente hará la acusación popular que encabeza el PSPV-PSOE y que también podría hacer la fiscalía anticorrupción

------------------------------------------------------------------
A ver,los que ya le habíais metido en la cárcel.....¿qué decís ahora?....

¿que digo yo mencar?

claramente el sobreimiento es culpa de los amiguismos de los corruptos del PP con los jueces.. que la justicia no funciona y que estos impresentables que han quedado libres deberían de pasar la vida en la carcel!!!!

Bueno, pues parece ser que ha acabado el culebrón este de caso Camps. No entiendo mucho de asuntos jurisdicionales, pero creo que si este asunto esta archivado entonces es que Camps es inocente.

Ahora unos lloraran y otros lo celebraran. Y otros como yo que ni fu ni fa.

Pero yo ahora planteraría estas preguntas: ¿Ha habido un juicio paralelo a Camps desde el PSOE o desdes determinados medios de comunicación?

Si ha habido un juicio paralelo ¿Con que intención?, ¿Tal vez la de servir de cortina de humo a la gravisísma crisis económica que estamos padeciendo en este país llamado España?

No fran.. yo pregunto.. ¿ahora de que hablará la Sexta y el País??

Es curioso como se pasa de "Camps imputado" a "Caso archivado". Todavía queda el recurso frente al Supremo y frente al Constitucional si no me equivoco. Pero a día de hoy la Justicia le declara INOCENTE, aunque parte de la sociedad y de los medios ya le hubieran condenado no se sabe muy bien por qué. Eso sí, tantos meses de acusaciones y dudas no desaparecen porque el Tribunal Superior de Valencia archive el caso. Eso quedará en la memoria de muchos, junto con la desconfianza y la duda.

Conviene esperar a ver lo que opina el Supremo, que, casualmente, había enviado pruebas hace unos días al TSJV... Y lo peor es que en el Supremo no está el magistrado De La Rua, del que dijo el mismo Camps hace meses "Tendremos que buscar en el diccionario otra palabra distinta a la de amistad que resuma y defina la íntima y sentida colaboración entre De la Rúa y el president de la Generalitat", respondiendo él con un romántico "Me siento feliz de esa relación".

Hasta el rabo todo es toro. Yo no me atrevería a echar las campanas al vuelo...

yo estoy aquí y sigo pensando igual que antes....bueno...mejor dicho...ahora ya no creo en la justicia española...mucho menos en la de Valencia.

si esto se queda así...será para demostrar a los señores políticos que pueden robar y hacer sus negocitos tranquilamente.....que no hay problemas....siempre hay un juez amigo....y una mano lava la otra y las dos la cara.

a la gente del PP le diría que se ponga una mano en el corazón, que haga uso del sentido común, pero el de verdad no ese que nombró el Mariano y que diga lo que piensa realmente, más allá de banderas políticas o por simple hacer la puñeta a los de diferentes ideologías.

yo que ya lo he dicho mil veces, vengo de un país donde noticias como esta son moneda corriente...me siento como en casa...vamos!!!! Sólo os digo que así, de esta manera.....mal veo yo el futuro de España.

y para los valencianos que saben la verdad, les diría que el mejor castigo para este tipo es no votarlo y no votando al partido opositor...sino simplemente no votandolo, forzandolo a que se largue....que se postulen otros.

tryfe escribió:yo estoy aquí y sigo pensando igual que antes....bueno...mejor dicho...ahora ya no creo en la justicia española...mucho menos en la de Valencia.

Vale muy bien, y si el recurso que se interponga al Tribunal Supremo le sale desfavorable a Camps ¿Vas a volver a creer en la justicia?

Esto parece ser lo típico del fútbol: "Se pierden los partidos por culpa de los malos arbitrajes"

Pero vamos a ver, esto es muy sencillo: Se le acusa al presidente de la Generalidad Valenciana de que recibió como regalo unos trajes. Ante esto Camps lo niega diciendo que los compró. Entonces determiados medios de comunicación que hacen un juicio paralelo le exigen a Camps que enseñe la factura de la compra, ante lo cual Camps dice que no tiene dicha factura.

O sea, que el encausado tiene por narices demostrar su inocencia. ¿Por qué tiene que guardar un consumidor final la factura de lo que compró?. Principio de In Dubio Pro Reo: es el demandante el que tiene que demostar la culpabilidad del reo, y en caso contrario este se considerará inocente.

Aparte de eso, que no digo que Camps no haya recibido regalos, puede ser que si o puede ser que no. Imaginemos que efectivamente los haya recibido. Bueno, pues una persona puede recibir regalos de un amigo, de un pariente, o de alguien que le caiga bien. Aquí lo que hay que demostrar es que como consecuencia de esos regalos Camps haya concedido determinados contratos públicos a las empresas de los donantes. Porque también puede ser que los contratos públicos los concedió por ser la mejor oferta presentada y no por los regalos recibidos.

Conclusión: Hay que demostrar que Camps es culpable, y mientras no se demuestre entonces es lógico que se le considere inocente.

Fedeguico escribió:Conviene esperar a ver lo que opina el Supremo, que, casualmente, había enviado pruebas hace unos días al TSJV... Y lo peor es que en el Supremo no está el magistrado De La Rua, del que dijo el mismo Camps hace meses "Tendremos que buscar en el diccionario otra palabra distinta a la de amistad que resuma y defina la íntima y sentida colaboración entre De la Rúa y el president de la Generalitat", respondiendo él con un romántico "Me siento feliz de esa relación".

Hasta el rabo todo es toro. Yo no me atrevería a echar las campanas al vuelo...

Aquí si hay tema,pero no en la relación "cinegética" de Bermejo y Garzón....

Vamos a ver....he hablado de la acción de un político no de un partido...
joder!!!!

como os gusta liar la madeja en todo y flipo de que no seas capaces de mirar más allá de la punta de vuestras narices, dejando de lado las denominaciones políticas.

tan dificil es entender mis post????

tryfe escribió:Vamos a ver....he hablado de la acción de un político no de un partido...
joder!!!!

como os gusta liar la madeja en todo y flipo de que no seas capaces de mirar más allá de la punta de vuestras narices, dejando de lado las denominaciones políticas.

tan dificil es entender mis post????

Te remito a mi anterior post en el que digo que el juez al no encontrar indicios de culpabilidad lo tiene que declarar inocente. In Dubio Pro Reo.

Esto si que es objetividad. Ahora si la gente en general cree que Camps es un granuja, pues en las próximas elecciones no le vote nadie.

Fran-Javi-01 escribió:

Vale muy bien, y si el recurso que se interponga al Tribunal Supremo le sale desfavorable a Camps ¿Vas a volver a creer en la justicia?

Esto parece ser lo típico del fútbol: "Se pierden los partidos por culpa de los malos arbitrajes"

Pero vamos a ver, esto es muy sencillo: Se le acusa al presidente de la Generalidad Valenciana de que recibió como regalo unos trajes. Ante esto Camps lo niega diciendo que los compró. Entonces determiados medios de comunicación que hacen un juicio paralelo le exigen a Camps que enseñe la factura de la compra, ante lo cual Camps dice que no tiene dicha factura.

O sea, que el encausado tiene por narices demostrar su inocencia. ¿Por qué tiene que guardar un consumidor final la factura de lo que compró?. Principio de In Dubio Pro Reo: es el demandante el que tiene que demostar la culpabilidad del reo, y en caso contrario este se considerará inocente.

Aparte de eso, que no digo que Camps no haya recibido regalos, puede ser que si o puede ser que no. Imaginemos que efectivamente los haya recibido. Bueno, pues una persona puede recibir regalos de un amigo, de un pariente, o de alguien que le caiga bien. Aquí lo que hay que demostrar es que como consecuencia de esos regalos Camps haya concedido determinados contratos públicos a las empresas de los donantes. Porque también puede ser que los contratos públicos los concedió por ser la mejor oferta presentada y no por los regalos recibidos.

Conclusión: Hay que demostrar que Camps es culpable, y mientras no se demuestre entonces es lógico que se le considere inocente.

Como de costumbre, no has tenido la precaución de leerte el auto judicial antes de hablar.

"no cabe en el ámbito del Derecho Penal estimar que pueda existir unautomatismo genérico en considerar que la conducta de admitir una dádiva por una autoridad o funcionario público, con independencia de otras posibles valoraciones de tipo ético, implique prácticamente de modo casi inevitable, que se estime que necesariamente se realiza 'en consideración a su función', por el mero hecho de constatarse que se reúne la cualidad de autoridad o funcionario público".

El Tribunal (presidido por el "amigo del alma" de Camps, no lo digo yo, lo dijo el mismísimo Camps) RECONOCE que ha recibido "regalos" (por tanto HAY PRUEBAS), lo que nos lleva inevitablemente a hacernos unas preguntas:

¿Por qué negó Camps la misma existencia de los trajes en un primer momento SI NO TENÍA NADA QUE OCULTAR?

¿Por qué luego dijo que él mismo los "había pagado en efectivo con el dinero de la farmacia de su mujer" SI NO TENÍA NADA QUE OCULTAR?

¿Por qué negó conocer a los cabecillas de la trama Gürtel hasta que salió aquella grabación donde los quería "un huevo" SI NO TENÍA NADA QUE OCULTAR?

Como dice otro latinajo judicial "excusatio non petita, acusatio manifesta"...

Y ahora podéis intentar responder a esas preguntas o entregaros a juegos florales de "y tú, más" o encender directamente el ventilador y luego decir que "lo hacemos los otros"...

Respuestas, respuestas...

Fedeguico escribió:

¿Por qué negó Camps la misma existencia de los trajes en un primer momento SI NO TENÍA NADA QUE OCULTAR?

¿Por qué luego dijo que él mismo los "había pagado en efectivo con el dinero de la farmacia de su mujer" SI NO TENÍA NADA QUE OCULTAR?

¿Por qué negó conocer a los cabecillas de la trama Gürtel hasta que salió aquella grabación donde los quería "un huevo" SI NO TENÍA NADA QUE OCULTAR?

Como dice otro latinajo judicial "excusatio non petita, acusatio manifesta"...

Y ahora podéis intentar responder a esas preguntas o entregaros a juegos florales de "y tú, más" o encender directamente el ventilador y luego decir que "lo hacemos los otros"...

Respuestas, respuestas...

Muy sencillo, Camps mintió y no mintió; mejor dicho: Camps dijo una verdad y ocultó otra verdad. En el armario de Camps hay trajes que él mismo ha compardo en For Ever Young y otros trajes del mismo establecimiento que recibió como regalo de alguien.

Pero de todas formas lo de mentir todavía no esta tificado como delito. ¿verdad? Dejemos a los electores que les guie su conciencia. Si la mentira ha sido de las gordas pues seguramente tendra su castigo en las urnas. Pero si es una mentira leve, piadosa o ínfima como esta, pues ni se va a notar en las urnas.

El que no haya mentido en su vida que tire la primera piedra.

Por otra parte en la sentencia se decreta el sobreseimiento de la causa porque no hay relación causal entre los supuestos regalos y la adjudicación de contratos.

La pregunta que se lanza es: ¿Se le adjudicaron contratos públicos a los donantes de regalos? Si la respuesta es negativa, entonces es lógico que el juez le declare inocente. Si la respuesta es positiva entonces habrá que ver si entonces si es que es la mejor opción técnica (en este caso sigue siendo inocente) o hay ofertas que desde el punto de vista técnico son mucho mejores (en este caso es culpable)

Lo primero es eso, saber como fue lo de la adjudicación de contratos. Y después hablamos.

Ya por último, como ves no he utilizado eso del "y tú más". Si alguien se anima a abrir otro hilo para hablar de Manuel Chaves, o de Moltó, o de los juicios paralelos que se hacen en los medios de comunicación o lo de la utilización partidista de la Fiscalía General del Estado. Eso si, que nadie se desvie del tema

¿Reconoces que MINTIÓ? Hombre, es un primer paso, pero eso ya lo sabíamos todos. La pregunta era ¿por qué lo hizo si NO TIENE NADA QUE OCULTAR?

Responde, responde... Y no enciendas el ventilador sacando a Chaves y otras tonterías varias, que luego acabamos todos salpicados, hombre...

Por cierto, mentir ante un Tribunal SI ES DELITO... igual es cosa de leerse el sumario...

No se si me explico mal o es que realmente no entiendes nada.

Cuando Camps dice: "Yo me pago mis trajes", no esta mintiendo porque en su armario hay trajes que pagó de su bolsillo.

Otra cosa, mentir en un tribunal por parte de un acusado no es delito. Es delito para el testigo pero no para el acusado. Leete el artículo 458 del Código Penal.

Un acusado por el simple hecho de declararse inocente y después del juicio se demuestra que es culpable ya esta mintiendo, pero realmente se la va a procesar por el delito por el que se le juzga y no por la mentira que ha contado en el tribunal.

Además si la mentira por un acusado hubiera sido delito pues ahora Camps estaría en la carcel porque como bien dices en el auto del juez hay una refencia a que mintió.

Pero aquí el juez no le dio importancia a esta levísima mentira (que en el PSOE y en determinados medios de comunicación lo quieren convertir en la "la mayor mentira jamás contada"). Aquí lo importante es plantearse esta pregunta ¿Se le adjudicaron contratos públicos a los donantes de regalos?

Hala venga a responder.

Posdata: No manipules, que como ves no he metido ventilador. ¿O es que tienes miedo a este ventilador?

¿"Levísima mentira"? ¿Por qué mintió "levísimamente" si NO TENÍA NADA QUE OCULTAR?

ESA es la respuesta que estoy esperando de ti.

Postdata: Sacar a Chaves y Moltó es encender el ventilador, puesto que lo haces para recordar que otros también tienen líos. No sé si no sabes exactamente lo que es la "técnica del ventilador". Quizá un tal Crego te lo puede explicar y es hasta muy posible que lo conozcas. Pregúntale...