ZP salda una nueva deuda con el sindicato de la Zeja.

Bueno, a mi no es q no me guste el cine español, no me gusta el cine malo, y en general el cine español es malo y no lo digo yo, lo dicen las taquillas.
Fede, la varita magica la tienen q tener ellos q son los expertos, y medios tienen, lo q pasa es q no resultan convincentes q es de lo q se trata el cine al fin y al cabo, contar una historia y q la gente se la crea, no? Sí es dificil saber si la peli va a triunfar o no, pero ya te digo q a lo mejor estan tan mal xq hay productores q se han cansado de tirar el dinero xa q luego hagan peliculas tan malas, y q pasa q ahora lo paga el gobierno, si es q lo haga ZP o lo haga Rajoy o su primo, no creo q sea justo, y más viendo como otros negocios estan en peores situaciones y no les inyecta ni un centimo.

Fedeguico escribió:

Juan314 escribió:Seguramente Almodóvar o Penélope Cruz cobran lo mismo que los de efectos especiales, fotografía, iluminación, maquillaje, peluquería, catering...!

Probablemente no, pero no dejan de ser CURRANTES que viven de ello. También Botín cobra más que el cajero de mi sucursal, pero LOS DOS VIVEN DEL BANCO...

Pero no creo que con el dinero público tengamos que mantener ni a Almodóvar ni a Botín. Quién lo hace bien, sea actor, empresario o fontanero, seguirá, quien no, se tendrá que dedicar a otra cosa.

Lo que si debería hacer el Gobierno es hacer más accesible económicamente el arte a los ciudadanos. Yo quiero poder ir al cine, incluso a ver películas españolas, pero por el precio que tienen no puedo ir tanto como me gustaría. Mientras, al "cine" se le subvenciona, a los que vamos al cine, NO.

un libro, sea el que sea, un arte, no vale 15 millones de €

claro que se ha subvencionado SIEMPRE; pero no SIEMPRE estamos en crisis

Como bien han dicho por hay, no se puede estar subvencionando la mediocridad infinitamente .... saben que aunque les salga un bodrio de peli, con las ayudas de San ZP, todo quedara resuelto.
Ese dinero deberia destinarse por ejemplo al justicia, carreteras, hospitales y no para bodrios infumables, salvo honrosas excepciones.

El que vale, vale, y si no ya vendra ZP ha subvencionarle a cambio de que le votes.

Solo recuerdo que TODOS los gobiernos, a través del ministerio de cultura, han subvencionado el cine.

Y no son mejores las películas hechas hace 10 años que las de ahora.

Aznar, González, Calvo Sotelo, Suarez, y Franco, también subvencionaron el cine español.

Otra vez lo mismo... ¿pero hay que invertir lo mismo en películas malas en tiempos de crisis?

Crisis...

Pues creo que invertir en cualquier industria en tiempos de crisis, garantiza que haya menos gente de ese sector en el paro.

Macarena escribió:Crisis...

Pues creo que invertir en cualquier industria en tiempos de crisis, garantiza que haya menos gente de ese sector en el paro.

Cuando inviertes en algo esperas ganar más de lo que has invertido. Subvencionar una industria ineficaz hace que el conjunto de la sociedad tenga que sostenerla con su trabajo, lo cual es una gran injusticia social. Además, los trabajadores de esa industria están perdiendo el tiempo. Puede que tengamos muy buenos actores, maquilladores, etc, pero si no hacemos buenas películas, ¿de qué sirve su trabajo?

¿Tendría sentido subvencionar una fábrica de calcetines horribles que nadie quiere comprar? ¿No es mejor que la fábrica mejores y fabrique unos calcetines que gusten a la gente y que incluso pueda mantenerse a si misma?

Que no nos guste el cine español no significa que no haya gente a la que le guste, pero eso es cuestión de taquilla. ¿Tenemos la mayoría que pagar las películas que le gustan a una minoría?

Interesante postura, Juan... Por esa regla de tres, ¿por qué se invierte en museos que nadie pagaría por ver?. ¿Sería rentable, por ejemplo, el Museo del Ejército? ¿Se mantendría económicamente de su venta de entradas? ¿Pagaría suficiente gente la cantidad que tendrían que cobrar para su autosostenimiento por ver una réplica de la Tizona, un puñado de fusiles antiguos y cuatro tonterías más? ¿Cerramos el Museo? ¿Sabéis cuanto cuesta su mantenimiento, personal y gastos varios? ¿Será el Museo del Ejército "del sindicato de la zeja"?

Siempre se os olvida que las industrias NO FUNCIONAN SOLAS. La "industria del cine" necesita de OTRAS para funcionar, y si no se producen "bodrios", muchas pequeñas o medianas empresas que tienen en el cine gran parte de su negocio tendrían serios problemas, con el consabido aumento de despidos. La empresa que alquila a Almodovar los focos, el generador y los técnicos de iluminación NO VIVE SOLO DE ALMODÓVAR o del cine en general, pero sí tiene una parte importante de su "negocio" y de su personal dedicados a ello. Este caso podemos aplicárselo al resto de "industrias auxiliares" del cine, ese cine que llamáis "bodrio" sin pararos a pensar que ese "bodrio" se harta a ganar premios en el extranjero (Oscar incluídos) y que se hace TODO ÉL con menos dinero del que cobra Will Smith por protagonizar UNA SOLA de sus películas, esas que luego va a ver la misma gente que dice que el cine español es un "bodrio" y se traga lo que sea porque ha sido hecho en Hollywood con un presupuesto descomunal y cuyo argumento trata o bien de lo altos, guapos e íntegros que son los americanos o bien de lo estupendos que son los USA en comparación con el resto del mundo mundial... ¡¡¡y dicen que está genial!!!... Me resulta sorprendente que, tan honrada y orgullosa que está mucha gente de "nuestra cultura", se lance sin rubor a los brazos de la "cultura yankee" y diga que lo suyo es "un bodrio" sin otro motivo ni otra justificación que esa tan triste de "las películas las hace el sindicato de la zeja"...

España, comparada con otros países, tiene una producción cinematográfica muy pequeña.

Si comparamos con EEUU pues es normal que hagamos comparaciones... Pero...

¿Cuantos bodrios salen por cada buena película que se produce en EEUU?

Decir lo que querais, Maca, Fede, caste, pero no es de recibo que el desgobierno gaste 75 millones de euros cuando hay cosas urgentes, basicas y muy necesarias como mejorar la sanidad, mejorar el colapso judicial, mejorar en infraestructuras, mejorar educacion y por encima de todo en estos malos tiempos economicos apoyar a las familias, pymes y autonomos.
Y si el desgobierno no esta por la labor de mejorar todo eso, que por lo menos no nos suba los impuestos para subvencionar a esta pandilla de vividores.

castellana escribió:Vamos a ver......que no nos guste el cine español, que nos parezca un bodrio, que sean unos cafres......no quiere decir que nuestro gusto, sea el de todos por un lado........por otro lado, como dice Maca es una industria, en la que no solo trabajan los cuatro que vemos en la pantalla (molestaros un día en leer los créditos y vereis la gente que se necesita para una película) y dudo mucho que todos sean del PSOE....

Mirar, el que algunos actores hayan apoyado a ZP nos lo hace ni mejores ni peores, solo nos han mostrado su ideología política....y eso parece que ha fastidiado mucho....Norma Duval, Julio Iglesias, Garci, Sanchez Dragó (asi de pronto los que se me han venido a la mente) han apoyado publicamente en las campañas al PP, y que yo sepa nadie le ha dicho a Garci que no se le va a dar pelas.......

Estoy SEGURA que si se le hubiera negado LAS AYUDAS QUE SE LE DAN SIEMPRE nuestro periódico amigo LD pondria este titular "El gobierno niega ayudas a la industria del Cine, prefiere invertir en las de fuera".

NO he visto a Garci en mítines del PP... con todos los demás haciendo política y recaudando votos... por muy del PP que sean.

¿un bodrio sólo para nosotros? sólo hay que ver la taquilla... todas las malas empresas, las que no "aguantan" cierran y quiebran, ¿por que esta tiene que ser diferente??? aaaaaaaaahh.. que apoyan a ZP...

Fedeguico escribió:Interesante postura, Juan... Por esa regla de tres, ¿por qué se invierte en museos que nadie pagaría por ver?. ¿Sería rentable, por ejemplo, el Museo del Ejército? ¿Se mantendría económicamente de su venta de entradas? ¿Pagaría suficiente gente la cantidad que tendrían que cobrar para su autosostenimiento por ver una réplica de la Tizona, un puñado de fusiles antiguos y cuatro tonterías más? ¿Cerramos el Museo? ¿Sabéis cuanto cuesta su mantenimiento, personal y gastos varios? ¿Será el Museo del Ejército "del sindicato de la zeja"?

Siempre se os olvida que las industrias NO FUNCIONAN SOLAS. La "industria del cine" necesita de OTRAS para funcionar, y si no se producen "bodrios", muchas pequeñas o medianas empresas que tienen en el cine gran parte de su negocio tendrían serios problemas, con el consabido aumento de despidos. La empresa que alquila a Almodovar los focos, el generador y los técnicos de iluminación NO VIVE SOLO DE ALMODÓVAR o del cine en general, pero sí tiene una parte importante de su "negocio" y de su personal dedicados a ello. Este caso podemos aplicárselo al resto de "industrias auxiliares" del cine, ese cine que llamáis "bodrio" sin pararos a pensar que ese "bodrio" se harta a ganar premios en el extranjero (Oscar incluídos) y que se hace TODO ÉL con menos dinero del que cobra Will Smith por protagonizar UNA SOLA de sus películas, esas que luego va a ver la misma gente que dice que el cine español es un "bodrio" y se traga lo que sea porque ha sido hecho en Hollywood con un presupuesto descomunal y cuyo argumento trata o bien de lo altos, guapos e íntegros que son los americanos o bien de lo estupendos que son los USA en comparación con el resto del mundo mundial... ¡¡¡y dicen que está genial!!!... Me resulta sorprendente que, tan honrada y orgullosa que está mucha gente de "nuestra cultura", se lance sin rubor a los brazos de la "cultura yankee" y diga que lo suyo es "un bodrio" sin otro motivo ni otra justificación que esa tan triste de "las películas las hace el sindicato de la zeja"...

Los fusiles y las obras de arte que yo sepa no "cobran", creo que a un fusil viejo no se le dán 75 milloncetes... practicamente lo que hay que pagar ahí son los guardias, la luz y no mucho más...

y lo más importante, los fusiles no ponen el gatillo encima dela ceja

Macarena escribió:España, comparada con otros países, tiene una producción cinematográfica muy pequeña.

Si comparamos con EEUU pues es normal que hagamos comparaciones... Pero...

¿Cuantos bodrios salen por cada buena película que se produce en EEUU?

En este caso las películas y empresas quiebran, no vá el estado y les paga unos milloncetes para que sigan saliendo cutradas, ahh... y muchas pelis americanas, con lo que recaudan, pagan otras pelis.. no se lo embolsillan todo!

Interesante articulo de Pablo Molina, si caste de LD

Los cineastas no son capaces de hacer un producto atractivo para que la gente acuda a los cines a verlo. Claro, no lo necesitan. El único requisito para que la maquinaria subvencionadora siga engrasada es levantar la ceja cuando lo ordena Pepiño.

El ministro Miguel Sebastián ha errado gravemente en su cruzada contra los bancos para que financien a las pequeñas y medianas empresas españolas en el actual contexto de recesión económica. En lugar de amenazar a los banqueros con que su umbral de paciencia es sensiblemente inferior al de Solbes, debería haber realizado un estudio sobre los sectores productivos que no sólo no van a sufrir los efectos de la crisis, sino que van a atravesar este periodo de forma más que confortable. Si hubiera puesto siquiera a un par de becarios de su departamento a escudriñar la salud financiera de las PYMES por sector de actividad, sabría que hay un campo de nuestra economía que no sólo permanece inmune a la crisis, sino que continúa su expansión ajeno a los problemas generales que afectan al país.
Se trata, obviamente, del cine español, una industria como otra cualquiera, con la única salvedad de que las ayudas financieras que no llegan a otras empresas lo hacen con profusión a los bolsillos de los que han sabido ver la oportunidad de negocio de hacer cine bajo un Gobierno de progreso.
Mientras miles de autónomos y pequeños empresarios cierran sus establecimientos por falta de créditos que les permitan continuar su actividad, el cine español recibirá este año un auténtico riego de euros por aspersión. El Instituto de Crédito Oficial, que niega avales a todo tipo de empresas, pondrá este año a disposición de los cineastas 75 millones de euros, con la única condición de que acuerden con TVE la exhibición de sus películas. A esto hay que sumar el importe del fondo de protección a la cinematografía, que en 2009 repartirá 88 millones más, y el cinco por ciento de los ingresos anuales que cada cadena televisiva debe destinar a la compra de películas españolas para castigar con ellas a su audiencia.
En total hablamos de unos doscientos cincuenta millones de euros que se repartirán las distintas productoras de cine nacionales, sea cual sea la aceptación de sus productos por parte de los espectadores que como es sabido, cada vez es más escasa. En el listado de las 25 películas más vistas del 2008 sólo aparecen cuatro nacionales (a partir del décimo lugar), una de las cuales es una producción rodada en Inglaterra con un elenco de actores en el que el único representante español es Leonor Waitling, y otra la última película encargada previo pago de su importe a Woody Allen, conocido cineasta turolense.
Cada película que se rueda en España nos cuesta una media de casi un millón de euros a todos los españoles y ni siquiera así son capaces los cineastas de hacer un producto atractivo para que la gente acuda a los cines a verlo. Claro, no lo necesitan. El único requisito para que la maquinaria subvencionadora siga engrasada es levantar la ceja cuando lo ordena Pepiño. Así se entiende que en la gala de los premios Goya de este año no haya surgido ninguna voz para denunciar la catástrofe brutal que el paro está provocando en más de un millón de familias españolas, ni se haya rodado ninguna película de "denuncia social" sobre este grave asunto. Nuestros cineastas sólo hicieron algo parecido (la película Los lunes al sol) en 2002, cuando mandaba Aznar y estábamos en situación virtual de pleno empleo.
En esta tesitura, el mejor consejo que Miguel Sebastián puede dar a los pequeños y medianos empresarios es que creen una productora de cine. No tienen que preocuparse por la calidad de los guiones. Eso sí, las películas realizadas deberán "revisar" la Guerra Civil o constituir un ataque furibundo contra la Iglesia o la derecha social española. Puede que a algunos les repugne hacer algo así, pero tal y como está la cosa es una mera cuestión de supervivencia. Los sufridos contribuyentes sabremos disculparles

¿Pablo Molina? Un tipo que dice sin rubor que "el Instituto de Crédito Oficial, que niega avales a todo tipo de
empresas, pondrá este año a disposición de los cineastas 75 millones de euros" no puede ser creíble, cuando es tan fácil como entrar en la web del ICO y comprobar que ha puesto este año 11.900 millones de euros para créditos a autónomos y PYMES... pero ¿para qué vamos a comprobar nada si es más fácil aplicar lo de "no dejes que la verdad te estropee un buen titular"? Luego habla de "requisitos" y pone el principal: "levantar la ceja cuando lo ordena Pepiño" se olvida (va a haber que darle fósforo a Pablito, a ver si mejora la memoria) que la película con mayor subvención el año pasado fue la ya nombrada aqui "Sangre de mayo" de Garci que es de suponer que no "levantaría la ceja" sino que se pondría unos calcetines "made in Espe" para que esta soltara ¡¡15 millones de euros!! (para luego recaudar escasamente 700.000 en los cines, pero esto no está mal: es amigo de Espe y no del sindicato de la ceja...) bastante más ,desde luego, de la "media" que sostiene y que es de "casi un millón de euros a todos los españoles". Luego el pobrecito hablador Pablo (¿quién coñes será Pablo?) recuerda "Los lunes al sol"... "Mandaba Aznar y estabamos en situación virtual de pleno empleo"... ¿Pleno empleo?... mmm... ya será menos... pero lo gracioso realmente es que Molina (sí, Pablo) olvida que la película fue rodada con Aznar pero estaba ambientada en la reconversión naval de los 80 en Gijón (de esto sé un poquito más que Pablo, seguro) y en los 80... ni estaba Aznar ni se le esperaba... ¿Es un dato importante? Si hay que meter cizaña no, claro... Finalmente, decide que, para ser subvencionadas, las películas "deberán "revisar" la Guerra Civil o constituir un ataque furibundo contra la Iglesia o la derecha social española" olvidándose de algunas "subvenciones" como la de "GAL", producida por "El Mundo" y que no deja en buen lugar, precisamente, al PSOE y que fue estrenada en 2006... cuando ya no estaba Aznar... Lo dicho: la memoria de Pablo Molina no es su fuerte, la mala baba sí, pero claro, siempre hay quien da crédito a juntaletras de este estilo, sobre todo quien no tiene ni la más remota posibilidad de escribir más de dos líneas con un mínimo de sentido común.

En el cine español reciente hay algunas películas bastante buenas. Pero desgraciadamente la mayoría no lo son. Tanto es así, que cuando vamos al cine solemos descartar de la cartelera las películas españolas. Y es así porque la mayoría de películas españolas se parecen mucho: sexo, drogas, palabrotas, ambientes barriobajeros... Son películas que no conectan con el público (véase el éxito en taquilla) y que tampoco conectan con la crítica por muchos Goyas que ganen (cosa lógica tratándose de un premio para lo mejor del cine español).

Me parece bien que se subvencione el arte, tanto su conservación como su creación. Eso sí, debe estar ajustado a las necesidades sociales del momento. Ahora estamos en crisis. Crisis económica desde hace unos meses y crisis desde hace varias años de la Sanidad, Educación y Justicia. Y en todo caso, las subvenciones no se pueden dar a la ligera. Hay que darlas exigiendo resultados. Y esto es lo que desgraciadamente no se hace con el cine español. Y no es por lo del "Sindicato de la Ceja", porque también pasaba con Aznar, Felipe González, etc.

Me da igual la ideología de los artistas. No me importa que la expresen en público o que incluso apoyen a un partido en las elecciones. Pero si con el dinero público no hacen buenas películas, no deberían seguir recibiendo dinero público.

Es cierto que hay montones de películas malísimas de Hollywood que tienen más éxito en España que las igualmente malas españolas. Pero ahí no entra en juego el arte, sino la empresa. Los bodrios made in Hollywood, sin apoyo del gobierno de los EEUU, tienen más éxito en España porque tienen mejor publicidad, etc. A nivel artístico pueden ser un fracaso, pero a nivel empresarial son todo un éxito. El cine español sin embargo es un fracaso artístico y empresarial a costa del contribuyente.

Juan314 escribió: Y es así porque la mayoría de películas españolas se parecen mucho: sexo, drogas, palabrotas, ambientes barriobajeros...

Exactamente,Juan...es lo UNICO que se hace en el cine español(salvo Garci),y la gente está harta de que de cada 4 palabras,3 sean "tacos" y que una escena sí y otra no sea en la cama,cuando no es que los protagonistas van en "pelotas" hasta para ir a la compra.La gente está harta de tanta zafiedad.Pero éso es lo progre.
Con respecto a la peli de Garci que se menciona de Sangre de Mayo,sólo recordar que fué un ENCARGO de la Comunidad de Madrid con motivo del 200 aniversario del 2 de Mayo;no fué ningún regalo de Aguirre a Garci,como ocurre en el caso de los del "zeja".

Juan314 escribió:En el cine español reciente hay algunas películas bastante buenas. Pero desgraciadamente la mayoría no lo son. Tanto es así, que cuando vamos al cine solemos descartar de la cartelera las películas españolas. Y es así porque la mayoría de películas españolas se parecen mucho: sexo, drogas, palabrotas, ambientes barriobajeros... Son películas que no conectan con el público (véase el éxito en taquilla) y que tampoco conectan con la crítica por muchos Goyas que ganen (cosa lógica tratándose de un premio para lo mejor del cine español).

Me parece bien que se subvencione el arte, tanto su conservación como su creación. Eso sí, debe estar ajustado a las necesidades sociales del momento. Ahora estamos en crisis. Crisis económica desde hace unos meses y crisis desde hace varias años de la Sanidad, Educación y Justicia. Y en todo caso, las subvenciones no se pueden dar a la
ligera. Hay que darlas exigiendo resultados. Y esto es lo que desgraciadamente no se hace con el cine español. Y no es por lo del "Sindicato de la Ceja", porque también pasaba con Aznar, Felipe González, etc.

Me da igual la ideología de los artistas. No me importa que la expresen en público o que incluso apoyen a un partido en las elecciones. Pero si con el dinero público no hacen buenas películas, no deberían seguir recibiendo dinero público.

Es cierto que hay montones de películas malísimas de Hollywood que tienen más éxito en España que las igualmente malas españolas. Pero ahí no entra en juego el arte, sino la empresa. Los bodrios made in Hollywood, sin apoyo del gobierno de los EEUU, tienen más éxito en España porque tienen mejor publicidad, etc. A nivel artístico pueden ser un fracaso, pero a nivel empresarial son todo un éxito. El cine español sin embargo es un fracaso artístico y empresarial a costa del contribuyente.

Lo cual viene a demostrar que las subvenciones son más que escasas: ni siquiera dan para una campaña de publicidad decente...

En cuanto al "sexo, drogas, palabrotas y ambientes barriobajeros"... creo que te has quedado en los años 80... ¿cuantas de las películas con alguna nominación a los Goya de este año cumplen esa norma? ¿Una? ¿Dos? Podríamos hablar largo y tendido sobre el "lenguaje cotidiano" de las personas y de si este debe, o no, emplearse en la gran pantalla, sobre si es el sexo, las drogas o los "ambientes barriobajeros" un asunto que llame la atención de gran parte del público, aunque no sea más que por la curiosidad de "ver" lo que se cuece en esos "ambientes" tan marginales y desconocidos... pero vamos a dejarlo en las películas de este año: ¿hay algo de eso que dices en "Camino"? ¿Lo hay en "Los girasoles ciegos"? ¿Tal vez en "Solo quiero caminar"? ¿Y en "Los crímenes de Oxford"? ¿Es "barriobajero" el ambiente de "Che el argentino"? De "Sangre de mayo" no vamos a hablar: si hubiese algo de eso, Espe nunca la habría subvencionado (¿o sí?). Es fácil quedarse en el estereotipo, en la superficie, sin rebuscar nada más y, sobre todo, criticar toda una industria sin haber visto prácticamente ninguna de sus producciones.

Creo que es evidente que dado que, como bien comentas, TODOS han subvencionado la industria del cine en este país, no defiendo ni al PSOE por dar ahora las subvenciones que antes dieron (y siguen dando a través de sus "gobiernitos") otros ni defiendo al "sindicato de la ceja", a menos que TODO el cine español, incluyendo a Garci, sea "de la ceja", cosa harto improbable. Defiendo, simple y llanamente, a la INDUSTRIA del CINE, tal vez porque en mis tiempos jóvenes he hecho algunas colaboraciones y conozco personalmente el medio, las empresas y las gentes que se mueven a su alrededor, sin necesidad de que me lo cuente ningún "conocido". Insisto que estáis confundidos los que pensáis que el cine es solo Almodóvar, Pe y Bardem. Hay mucha más gente implicada, comprometida y cuya subsistencia depende en gran parte de que se hagan películas españolas, una industria que no puede pararse. Pero es que, además, se está ignorando que la subvención a la "producción" (la que se da ANTES del rodaje) es ínfima (y nunca superior al 60% ni a 500.000 euros) en comparación con la subvención a la "amortización" (la que se da DESPUÉS del estreno) y que esta VA LIGADA A LA TAQUILLA y se da a las productoras DOS AÑOS DESPUÉS, o sea que en 2009 se amortizarán producciones de 2007, y no a las películas. Casos como la tan nombrada "Sangre de mayo", donde se subvencionó LA TOTALIDAD de la producción son CASOS ÚNICOS, que no se dan en prácticamente ningún caso más.

Luego, podemos hablar de "calidad", "bodrios" y otras zarandajas, pero eso ya depende de cada uno: hace unos días he visto "Camino" (antes de los Goya) y me ha parecido espectacular: la historia, los actores y la realización. Si fuera o fuese americana, habría sido un gran éxito. Como es española, lo único que ha servido es para levantar las consabidas ampollas religioso-morales en los de siempre, los que no entienden que una película es FICCIÓN. Pero eso es otra historia...

Mencar:

Federico Luppi es español desde el año 2003 creo........o sea que es igual y tiene los mismo derechos que tu y que cualquier español.
oye y tiene otro derecho más....el de despotricar con conocimiento de causa al país de su primera nacionalidad, la Argentina....y no creas que no lo ha hecho y al punto que tuvo que exiliarse en los 70 en España.-

Garci es madrileño, aunque si tiene ascendencia asturiana.

Amenabar es chileno, su madre española y puede que tenga nacionalidad española porque en el 73 y por temas políticos-sociales tambien lo trajeron a España.-

Antes de hablar........informemonos.

Perdón porque me fuí del tema.-

La verdad es que estamos hablando del cine español en general sin hablar de películas en concreto. Hay películas que no cumplen para nada el tópico del cine español y que hasta son grandes películas. Desde que entré en la facultad voy mucho menos al cine, por lo que la mayoría de las películas de las que hablo son anteriores al 2007. "Los crímenes de Oxford" es una película que a mí me encantó y me parece bastante buena (aunque es una coproducción España-GB-Francia y sus protagonistas no son muy españoles: E. Wood, J. Hurt...). "Ché: El argentino" es una producción americana, pero no la he visto.

Lo malo de subvencionar películas sean como sean, es que al final la fama de cine malo hace mucho daño a las películas buenas que produce el cine español de vez en cuando. Y con el pastón que cuesta ir al cine, uno no arriesga, y si ya ha tenido varias decepciones, pues intenta no malgastar su dinero yendo a películas españolas.