Aznar: volverá o no a la política???

La Sexta no es objetiva, pero como dice Rinoa lo importante son las declaraciones de Aznar, no los comentarios de los "periodistas".

Lo de las copas de más es una broma, mujer . Aunque no sé que es peor la verdad, que lo diga en serio o por los efectos del alcohol... XD

Juan314 escribió:La Sexta no es objetiva, pero como dice Rinoa lo importante son las declaraciones de Aznar, no los comentarios de los "periodistas".

La Sexta no es objetiva, libertad digital e intereconomía sí XD. A ver, Juan, no hay ningún medio objetivo, NINGUNO, algunos intentan ser menos parciales, pero la verdad es que se ve de qué pie cojean todos.

Juan314 escribió:Lo de las copas de más es una broma, mujer . Aunque no sé que es peor la verdad, que lo diga en serio o por los efectos del alcohol... XD

O como yo creo que lo dijo: en serio bajo los efectos del alcohol. Los borrachos y los niños siemper dicen la verdad (o eso dicen XDDD).

Libertad digital no la veo ni leo. Intereconomía es tan poco objetiva como la Sexta. La objetividad al 100% es muy difícil. Pero como dices, hay medios más objetivos y otros menos.

O como yo creo que lo dijo: en serio bajo los efectos del alcohol. Los
borrachos y los niños siemper dicen la verdad (o eso dicen XDDD).

Jajaja xD. Pues mis amigos cuando beben se desinhiben y mienten muy bien, todo lo bien que no mienten cuando están sobrios. Y para demostrar que los borrachos mienten, prueba a preguntarle a uno que si está borracho xD: "Yo borrrrasho? Pego q diseee?".

los borrachos y los niños son los unicos que dicen la verdad!!!!

(simple comentario aunque no venga al caso pues no he leido mas que el ultimo comentario de juan.)

Y para demostrar que los borrachos mienten, prueba a preguntarle a uno que si está borracho xD: "Yo borrrrasho? Pego q diseee?".

Eso te pasó a ti la última vez que te pasaste de copas, ¿no? XDDD (es una broma, hooombre xD)
Está claro que ninguna cadena es objetiva, pero lo dicho, sí me suena a excusa que cuando un periódico deja con los pantalones bajados a un político se diga eso. ¿Te lo imaginas? cuando abras hilos de Zp, diré:a hh no, es que no es objetivo el periódico y me quedaré tan ancha, y cuando pongan a parir a Aznar: hurra hurra por el periódico XD

A ver Sici, es que son dos cosas distintas. Una cosa son las declaraciones de Aznar, que todos las podemos ver y formarnos una opinión sobre ellas y discutir sobre ellas. Y otra cosa muy distinta es la introducción que hace un periodista a una noticia. Y en el caso de la Sexta y de Cuatro, esas introducciones me parecen manipulativas y nada objetivas:

"Que en Irak no había armas de destrucción masiva ya lo sabíamos todos" ¿Qué listos somos todos no? Yo no registré Irak palmo a palmo para saber si había o no armas de destrucción masiva. Lo único que sabíamos todos es lo que decían las noticias, que dependía de lo que decían las agencias de inteligencia de EEUU y de otros países. Informaciones que eran contradictorias.

"Otra cosa es que a algunos les haya costado reconocerlo. Anoche Aznar por fin lo hizo aunque a su manera y entre aplausos que todavía no entendemos. Lástima que haya tardado tanto y que haya sido de los últimos en hacerlo"

Un periodista de informativos tiene que dar noticias, no interpretarlas ni valorarlas. Sobra ese tonito de "algunos", sobra ese "por fin lo hizo", sobra el comentario sobre los aplausos, sobra esa valoración negativa de "Lástima que...". Eso no es hacer periodismo.

Cuando yo pongo una noticia sobre ZP, sobre UPyD o el PP intento poner una noticia objetiva, a ser posible de varios medios de comunicación. Y nunca pondría una en la que el presentador introduzca la notica diciendo "veamos las barbaridades que ha dicho el malvado ZP".

Perdona Juan, yo no fui a Irak, ni ganas, a registrarlo palmo a palmo, pero me cansé de leer noticias sobre la actividad de los inspectores de armas de la ONU que se cansaron de repetir que no encontraban nada y que lo único que pidieron fue el desguace de unos cohetes de medio alcance que los iraquíes se apresuraron a cumplir. Mientras, un Secretario de Estado norteamericano hizo una bonita exposición en la ONU con unas hermosas diapositivas sobre "fábricas móviles" de armas, luego reconocida como FALSA y ante la incredulidad de la gran mayoría de los países fue Aznar y su gobierno el que más se implicó en CONVENCER a algunos miembros de medio pelo del Consejo de Seguridad de la ONU para que autorizaran la intervención, sin conseguirlo más que a medias. En esas, Aznar salió en la televisión asegurando a todos los españoles que "había armas de destrucción masiva" y que teníamos que creerlo "porque nos lo decía él, que tenía información al respecto". Al final, las armas nunca aparecieron, se reconoció que las "fábricas móviles" eran un montaje chapucero y Bush y Blair pidieron disculpas. Aznar no, él está en posesión de la verdad y se cubre con que cuando él dijo que había armas "nadie sabía que no las había". El problema es que esa afirmación es tramposa y farfullera: la realidad es que cuando dijo que había armas NADIE SABÍA QUE LAS HUBIERA, así que hizo un brindis al sol, es como si metemos en prisión al primer hombre que nos crucemos por la calle porque "nadie sabe que no sea un asesino", cuando todos sabemos que para hacerlo hay que SABER que es un asesino...

Eso sí, todos somos proclives a dejarnos convencer, hasta cuando nos dan excusas peregrinas...

"Que en Irak no había armas de destrucción masiva ya lo sabíamos
todos" ¿Qué listos somos todos no? Yo no registré Irak palmo a palmo
para saber si había o no armas de destrucción masiva. Lo único que
sabíamos todos es lo que decían las noticias, que dependía de lo que
decían las agencias de inteligencia de EEUU y de otros países.
Informaciones que eran contradictorias

Sinceramente, Juan... estaa cantao que no había armas de destrucción masiva, yo tenía nueve años para entonces y no me tragué esa trola pero vamos... si es que recuerdo en clase de religión lo discutimos y todo XDDD no había por donde cogerlo.
Y de hecho, el pueblo español no se lo creyó: sólo el 10% se mostró favorable a la guerra, que yo recuerde.

A ver Sici, es que son dos cosas distintas. Una cosa son las
declaraciones de Aznar, que todos las podemos ver y formarnos una
opinión sobre ellas y discutir sobre ellas. Y otra cosa muy distinta es
la introducción que hace un periodista a una noticia. Y en el caso de
la Sexta y de Cuatro, esas introducciones me parecen manipulativas y
nada objetivas:

Ah bueno, yo no hablaba de eso, hablaba de los hechos, claro. En la opinión y el enfoque que le da cada periódico no entro.

Yo tengo un amigo que también "indagó" un poco sobre el tema cuando sucedió y me ha contado que lo único que encontró es que Iraq había estado renovando material militar (eso que muchos piden a España que haga), lo cuál no quiere decir que tenga armas nucleares .