España enviará más militares a Afganistán

Leto Atreides escribió:Entonces si yo contrato a Juan, juan subcontrata a Fede y fede destroza mi casa y yo me entero... ¿¿me hago el llonguis??

La pregunta NO es si te haces el "llonguis", sino ¿sería CULPA TUYA que yo hubiese destrozado tu casa si fue Juan quien me subcontrató?

Leto Atreides escribió:No si el deporte oficial español será bajarse los pantalones xD

Sí, de eso saben mucho los españoles. Ya se han dado algunos ejemplos (bastante avergonzantes) en este mismo hilo...

Si que hubiera sido culpa mia si yo supiese que con ese dinero contrataras a otra persona, bueno, más que culpa sería de gilipollas, y ejemplos de esos en Zp hay para rato

El rey, legalmente, ni pincha ni corta ni puede hacer NADA DE NADA, es
una simple (y carísima) figura decorativa, en este tema y en TODOS LOS
DEMÁS.

Tenía entendido Fede, que sólo el REY puede dar el visto bueno al comienzo de una guerra. Vamos... hace unos años fui al Congreso de los diputados y nos dieron un librito bien mosno donde lo ponía XDD

Yo estoy de acuerdo con Fede en que cuando tú contratas a alguien, esa persona inmediatamente se hace RESPONSABLE de su labor. Si yo contrato a alguien para que me arregle un bajo del pantalón, y éste a su vez contrata a otro para hacerlo, si me lo devuelve destrozado a quien le pido cuentas es al primero.

sicilia escribió:

El rey, legalmente, ni pincha ni corta ni puede hacer NADA DE NADA, es
una simple (y carísima) figura decorativa, en este tema y en TODOS LOS
DEMÁS.

Tenía entendido Fede, que sólo el REY puede dar el visto bueno al comienzo de una guerra. Vamos... hace unos años fui al Congreso de los diputados y nos dieron un librito bien mosno donde lo ponía XDD

El librito pondría que le corresponde "declarar la guerra y hacer la paz", pero probablemente pondría también que "previa autorización de las Cortes Generales", porque es lo que dice el art. 63.3 de la CE, con lo cual tal "poder" no deja de ser más que un puro formulismo...

sicilia escribió:Yo estoy de acuerdo con Fede en que cuando tú contratas a alguien, esa persona inmediatamente se hace RESPONSABLE de su labor. Si yo contrato a alguien para que me arregle un bajo del pantalón, y éste a su vez contrata a otro para hacerlo, si me lo devuelve destrozado a quien le pido cuentas es al primero.

No es exactamente el caso de que "te lo devuelvan destrozado", sino que para arreglarte ese bajo del pantalón tu costurer@ necesite alquilarle la máquina de coser a otro que, casualmente, es tu peor enemigo y al que tú estás "financiando" indirectamente, por mucho que te fastidie. Date cuenta: ahora, además de pagar religiosamente el arreglo del pantalón, hay que contratar a un detective para que investigue si tu costurer@ va a darle parte de tu dinero a tu vecina del tercero, esa que te cae tan mal... ¿Ves? Esto con Aznar no pasaba...

Pues si el "detective" ha sido un periodista y lo ha sacado a la luz y supongo que el CNI y por tanto Zp sabe que ese dinero que DA acaba en las manos que acaban lo normal es dejar de financiar a esas empresas que dan dinero a los talibanes no?

No se puede defender a Zp en lo indefendible, aunque ahora mismo pocas cosas de las que hace se pueden defender

El librito pondría que le corresponde "declarar la guerra y hacer la
paz", pero probablemente pondría también que "previa autorización de
las Cortes Generales", porque es lo que dice el art. 63.3 de la CE, con
lo cual tal "poder" no deja de ser más que un puro formulismo...

Me quitas un peso de encima. Ya creía que aparte de no hacer nada, encima había permitido lo de Irak.

Leto Atreides escribió:Pues si el "detective" ha sido un periodista y lo ha sacado a la luz y supongo que el CNI y por tanto Zp sabe que ese dinero que DA acaba en las manos que acaban lo normal es dejar de financiar a esas empresas que dan dinero a los talibanes no?

No se puede defender a Zp en lo indefendible, aunque ahora mismo pocas cosas de las que hace se pueden defender

Y ¿como sabes que NO lo han hecho? ¿Te lo ha contado el primo del hermano del novio de una amiga tuya que tiene un pariente en Afganistán?

El periodista ha estado 9 meses en Afganistan, tiene pruebas de ello, para algo ha hecho un reportaje.

Pero tú sigue comiendo mentiras de zp con pataticas, aiii que buenas


http://www.cuatro.com/reportajes/videos/catorce-horas-soldados-espanoles/20090912ctoultpro_19/

http://www.adn.es/blog/en_pie_de_guerra/adntv/perdiendo_afganistan/20081019/POS-0002-badghis-talibanes-ejercito.html

http://www.adn.es/blog/en_pie_de_guerra/adntv/perdiendo_afganistan/20081021/POS-0001-afganistan-perdiendo-voluntades.html


Por cierto:

Madrid | 15/11/2008

El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, lamentó hoy que España "ya ha pagado" un "precio alto" en Afganistán, con la muerte esta semana de dos militares, por lo que reafirmó que no contempla un aumento de su contingente en este territorio, algo que dijo "sin complejos". No obstante, aseveró que mantendrá "inalterado" su "firme compromiso" con Afganistán "en todas sus facetas".

Mueren soldados. ¿Te parece raro, Leto? un soldado cuando va de misión sabe que es lo que hay. Sea iraq o Aganistán, a mi sólo me dan "pena" los civiles (también los soldados, pero digo que los civiles no ELIGEN arriesgar su vida). Es que parece que los militares van de vacaciones o algo...

que me traigan un cenicero que diga "recuerdo de lo que quedaba de Afganistán"

Leto Atreides escribió:El periodista ha estado 9 meses en Afganistan, tiene pruebas de ello, para algo ha hecho un reportaje.

¿9 meses en una "zona de guerra" haciendo un "reportaje"? ¿Y dices que "tiene pruebas"? ¿Consiguió pruebas en una "zona de guerra"? ¡¡Qué valiente!!...



Tú, ¿piensas las cosas antes de decirlas?

Leto Atreides escribió:Pero tú sigue comiendo mentiras de zp con pataticas, aiii que buenas

Yo comeré lo que me dé la gana, mientras sea COMESTIBLE. Los hay que comen en otros platos y además les encanta la inmundicia que les dan. ¿Tengo que recordar OTRA VEZ que quien envió las tropas en "misión humanitaria" fue el fuhrercito? Porque parece que se os olvida continuamente...

Leto Atreides escribió:http://www.cuatro.com/reportajes/videos/catorce-horas-soldados-espanoles/20090912ctoultpro_19/

http://www.adn.es/blog/en_pie_de_guerra/adntv/perdiendo_afganistan/20081019/POS-0002-badghis-talibanes-ejercito.html

http://www.adn.es/blog/en_pie_de_guerra/adntv/perdiendo_afganistan/20081021/POS-0001-afganistan-perdiendo-voluntades.html

Interesantes enlaces. ¿Qué debo ver en ellos? No encuentro nada sobre "financiación de talibanes", lo único que he visto es que han estado "75 días" en Afganistán y no "9 meses"...

Leto Atreides escribió:Por cierto:

Madrid | 15/11/2008

El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, lamentó hoy que España "ya ha pagado" un "precio alto" en Afganistán, con la muerte esta semana de dos militares, por lo que reafirmó que no contempla un aumento de su contingente en este territorio, algo que dijo "sin complejos". No obstante, aseveró que mantendrá "inalterado" su "firme compromiso" con Afganistán "en todas sus facetas".

¿Y? La gente cambia de opinión con el tiempo. No hay más que ver esta foto:

sicilia escribió:Mueren soldados. ¿Te parece raro, Leto? un soldado cuando va de misión sabe que es lo que hay. Sea iraq o Aganistán, a mi sólo me dan "pena" los civiles (también los soldados, pero digo que los civiles no ELIGEN arriesgar su vida). Es que parece que los militares van de vacaciones o algo...

Cuando un soldado, o una ONG va a repartir bocadillos, a una zona de paz y tranquilidad es raro que muera alguien y más en una acción violenta.

Bueno Sicilia, los civiles pueden inmigrar y venir a España, total, más parados xD

Fede, lo que expuso el periodista en un debate de cuatro era eso, que indirectamente España financiaba a los talibanes.

A lo del "primo de la cuñada de..." bueno, yo me fio más de las personas (y más amigos) que han estado sobre el terreno que de lo que diga un politicucho como ZP que sólo intenta no perder las próximas elecciones y seguir mintiendo a la población con lo referente a Afganistan.

Si quieres vivir engañado ese es tu problema, al fin y al cabo vivir en el mundo yupi de Zp no tiene que ser tan malo no?

Recesión económica (meses después) = crisis
Ayuda humanitaria (veremos cuanto tiempo) = tropas en guerra y más muertos

Bueno Sicilia, los civiles pueden inmigrar y venir a España, total, más parados xD

Juas juas, como si la culpa del PARO la tuvieran esos COCHINOS extranjeros...
¿cuando les va a caber en la cabeza a los españoles que si no se espabilan LES VA A QUITAR OTRO EL PUESTO? cuando aprendan esa lección, dejarán de decir cosas TAN a la ligera... hay países donde se recibe MÁS MIGRACIÓN por parte de gente MÁS CUALIFICADA (cualificación que no tiene un negro, un latino...) y la gente lo ACEPTA. Pero aquí no, porque nos gusta ser perezosos. Y así nos va.

Y por cierto, a los colegas en el terreno de guerra también los tengo yo.

ajap....se acabaron los argumentos y salimos con la crisis y los extranjeros.....penoso realmente.

aquí no se hablaba de guerra???

en una zona de conflicto bélico....las zonas de "paz" no siempre son así, muchas veces se ataca a esas zonas y vuelan por los aires los de las Ongs, los medicos, periodistas y los bocadillos tambien.
toda persona civil o militar que va enviado o como voluntario a territorios en conflictos sabe a lo que se expone y no hay más.-

PD.: SICILIA::::estoy totalmente de acuerdo contigo.

No si una pequeña broma os va de perlar para hacer off topic (mods inclusive) y no utilizar argumentos.

Entonces SIci, tu que tienes amigos en "la guerra" ¿cuantos han sido tiroteados? ¿cuantos emboscados día a dia? o es un grupo de alegres soldados-colegialas que reparten bocadillos y hacen de obreros ¿?¿?

Va vestido de monja y repartiendo flores por las calles

No entiendo por qué se tiene que dudar de mi veracidad y mientras, de la tuya no se puede decir nada...

sicilia escribió:Va vestido de monja y repartiendo flores por las calles

No entiendo por qué se tiene que dudar de mi veracidad y mientras, de la tuya no se puede decir nada...

Hombre, porque a él se lo ha dicho una amiga suya que tiene un primo que tiene un amigo cuyo hermano tiene una novia que tiene un pariente que tiene un tío cuyo hijo estuvo por allí, mujer... ¿Vas a comparar tus fuentes con eso?

No si una pequeña broma os va de perlar para hacer off topic (mods inclusive) y no utilizar argumentos.

Podrías, entonces, no empezar la bulla. Creo que en general, todos hemos utilizado argumentos, y escaquearme no es lo mío xDDD si no he dicho nada más de tu post tan largo es porque no tenía gran cosa que decir, si Zp te parece un mentiroso no seré yo quien te vaya a cambiar de opinión, si te parece que en Afganistán hay una guerra, yo sólo me he limitado a decir que no es precisamente lo que me cuentan a mí.

Cuando un soldado, o una ONG va a repartir bocadillos, a una zona de
paz y tranquilidad es raro que muera alguien y más en una acción
violenta.

Y por supuesto, cito esto, es que ya lo ha dicho Fede, pero veo que te molesta que no nos repitamos cansinamente una y otra vez, cuando vas a una zona BÉLICA (A DEFENDER civiles, no a repartir flores) lo raro es que NO muera alguien... defender es proteger a alguien de un ATAQUE, y en los ataques puede morir gente.

Fran-Javi-01 escribió:
Pues mira por donde, he demostrado en este hilo que las tropas españolas que se enviaron a Irak cumplió con varias resoluciones de la ONU. Así que de ilegal nada. Fue tan legal mandar tropas a misiones humanitarias a Irak como legal es mandar tropas en misiones militares a Afganistan.

Te equivocas. No has demostrado absolutamente nada de eso. Porque en el momento en el que sí se ha demostrado con datos objetivos que Aznar firmó entrar en guerra antes de que la ONU dijera una jodida palabra me temo que la cosa se ve más que evidente. Cuanta prisa se tenía por entrar en guerra ¿no?

Otro tema: Que siempre hay riesgo en una misión (sea el que sea) creo que lo sabemos todos. Aunque sea que el avión se estrelle. Me da gracia que aquí se repita que "no van a dar bocadillos". Por favor, que ya sabemos que si hay un conflicto por mínimo que sea, y te dan un tirito, te hace pupa. Ya sabemos que una misión humanitaria, por muy humanitaria que se diga, puede haber riesgo perfectamente, y bastante. Me temo que aquí todos somos ya mayorcitos. ¿O no? ¿O alistarse en el ejército es un chollo en el que puedes jugar a Rambo pero las balas son de fogueo?

Prometeo liberado escribió:

Fran-Javi-01 escribió:
Pues mira por donde, he demostrado en este hilo que las tropas españolas que se enviaron a Irak cumplió con varias resoluciones de la ONU. Así que de ilegal nada. Fue tan legal mandar tropas a misiones humanitarias a Irak como legal es mandar tropas en misiones militares a Afganistan.

Te equivocas. No has demostrado absolutamente nada de eso. Porque en el momento en el que sí se ha demostrado con datos objetivos que Aznar firmó entrar en guerra antes de que la ONU dijera una jodida palabra me temo que la cosa se ve más que evidente. Cuanta prisa se tenía por entrar en guerra ¿no?

¿Pero en que guerra de Irak entró España? Duarante la ocupación de Irak las tropas españolas solo sufrieron 11 bajas, y todas a partir de junio. O sea cuando ya dieron por concluidas las operaciones militares. Los que si sufrieron bajas fueron los norteamericanos y los británicos.

Y enterate bien y leete las resoluciones de la ONU 1454, 1472 y 1483.

Sólo sufrieron once bajas... a ver si una de esas fuera un pariente tuyo. ¡Sólo once! ¡imposible que sea una guerra!

En fin, no hay más ciego que el que no quiere ver. Creo que poniendo unas resoluciones del año de Matusalén no demuestras nada.

sicilia escribió:Sólo sufrieron once bajas... a ver si una de esas fuera un pariente tuyo. ¡Sólo once! ¡imposible que sea una guerra!

En fin, no hay más ciego que el que no quiere ver. Creo que poniendo unas resoluciones del año de Matusalén no demuestras nada.

Mujer, míralo por el lado bueno... El pasado día 6 afirmó sin rubor que en Irak "no hubo víctimas en las tropas españolas" Ahora parece que se ha informado un poco más y han aparecido once, pero como las mandó Aznar no son gran cosa... Esperemos que se siga informando y, a lo mejor, encuentra un tratado de los reyes Católicos donde se dice que "ir a combatir a los musulmanes es un deber divino de todo español" y nos lo planta aquí...

Las operaciones militares de invasión en Irak finalizaron el 11 de junio de 2003.


A ver Federcio listillo: ¿Cuántos militares españoles murieron antes de esa fecha? CERO PATATERO



No seas duro de mollera. Las tropas españolas que se enviaron a Irak fue como consecuencia de las resoluciones de la ONU. Resoluciones que no son del año catapum como alguien dice por aquí. Una es del 30 de diciembre del 2002, un mes antes de la invasión de Irak



En Afganistan ya murieron más de 100 militares españoles.



Y repito y reitero: nos podrá gustar o no las resoluciones de la ONU, pero las tropas que se mandaron a Irak en misiones humanitarias son legales (según la ONU) como las tropas que se mandaron a Afganistan en misiones militares

Repitiéndote no vas a convertirlo en una verdad, Fran Javi...

Pensar que las tropas de Irak fueron enviadas por unas resoluciones del año del patapúm es ser muy iluso. ¿Por qué fueron enviadas justo cuando Bushito lo dijo? es que es demasiada casualidad. Ambas resoluciones se dictaron antes de 1996, ¿cuántas tropas fueron enviadas desde entonces?

Por supuesto que las tropas den misión humanitaria que la ONU mandó son legales, pero no es el caso me temo. Porque, como ya se ha dicho hasta la saciedad, la primera palabra se tomó ¡una semana después de que a Aznar se le ocurriera, qué listo es! pero no creo que fuese una "guerra legal" hasta los dos meses después: las tropas iban para subsanar la guerra. Esa es la diferencia.

Fran-Javi-01 escribió:Las operaciones militares de invasión en Irak finalizaron el 11 de junio de 2003.

A ver Federcio listillo: ¿Cuántos militares españoles murieron antes de esa fecha? CERO PATATERO

¿Ahora lo importante es CUANDO mueren los militares en vez de SI mueren los militares? ¿Todo por justificar al fuhrercito? Eres increíble, chaval. Pilarín te lo agradecerá con una concejalía...

Fran-Javi-01 escribió:No seas duro de mollera. Las tropas españolas que se enviaron a Irak fue como consecuencia de las resoluciones de la ONU. Resoluciones que no son del año catapum como alguien dice por aquí. Una es del 30 de diciembre del 2002, un mes antes de la invasión de Irak

Sí, es del 30 de diciembre de 2002, pero ¿sabes el problema? Pues el problema es que yo SÉ buscar y leer las resoluciones, y esta INSTA a los países a revisar el programa que se llamó "Petróleo por alimentos" y NADA DICE de mandar TROPAS, a menos que tú leas lo contrario... Suponiendo que la hayas leído, cosa que dudo pero que te aconsejo que hagas...
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/759/44/IMG/N0275944.pdf?OpenElement

Fran-Javi-01 escribió:En Afganistan ya murieron más de 100 militares españoles.

Ya, y 68 de ellos (el 68%) se le "cayeron" de un avión-chatarra al minisTrillo, que lo era del fuhrercito, ¿recuerdas? ¿Esos estaban entonces en "misión humanitaria" y los de ahora no?

Fran-Javi-01 escribió:Y repito y reitero: nos podrá gustar o no las resoluciones de la ONU, pero las tropas que se mandaron a Irak en misiones humanitarias son legales (según la ONU) como las tropas que se mandaron a Afganistan en misiones militares

Es sorprendente que insistas hasta la saciedad en que lo de Irak era una "misión humanitaria" y que lo de Afganistan no es "humanitaria" sino una "misión militar". Tan solo ese detalle ya te quita el 99% de veracidad, sobre todo cuando defendiste que para ser "humanitaria" la misión debieran hacerla "médicos y misioneros" y que el Ejército tenía constitucionalmente "la función de defender a España". Parece que se te olvido poner también que "excepto cuando la misión es "humanitaria" porque lo dice Aznar" (que, por cierto, también calificó de "humanitaria" la operación de Afganistán, ya ves que cosas)...