Re: España enviará más militares a Afganistán

por Fran-Javi-01 Mar Sep 08, 2009 1:14 am

Fedeguico escribió:Mira, compañero, cuanto más hablas, más la cagas (con perdón) por desinformado y por querer defender lo indefendible para atacar lo que es fácilmente atacable, siempre y cuando SE ATAQUE EN TODOS LOS CASOS y
no solamente CUANDO AFECTA AL ADVERSARIO POLÍTICO.

................................

El que miente eres tú, y lo haces a sabiendas. Lo que hizo ZP fue CUMPLIR UNA PROMESA ELECTORAL.

Ehhhh, baja esos humos de macarra barato.

La invasión de Irak fue del 20 de marzo de 2003 al 1 de mayo del mismo año. Sólo participaron tropas de Estados Unidos y del Reino Unido, pero no de España

El 11 de junio de 2003 Estados Unidos consideró finalizadas definitivamente las operaciones militares, y es a partir de esta fecha cuando el gobierno español autoriza el envío de tropas para la seguridad, estabilización y reconstrucción de Irak.

Todo esto viene en el enlace que ha puesto un forero para demostrarnos que en la Guerra de Irak hubo militares españoles muertos, pero desde el periodo de Agosto de 2003 a Abril de 2004, o sea cuando ya no había guerra. Además, y que conste que no quiero hacer ironias con los muertos, murieron 11 soldados lo que sale un promedio de la friolera de alrededor de un muerto por mes. ¿A qué durante toda esta guerra murieron muchísimos más soldados norteamericanos y británicos?, claro porque estos eran los estaban realmente en guerra.

¿Y cuantos enemigos mataron las tropas españolas? Pues ninguno, porque estos no participaron en las operaciones militares.

Ahora, lo de la famosa Resolución 1483 de la ONU se aprobó el 22 de mayo de 2003, una fecha anterior al 11 de Junio que es cuando Aznar autoriza el envio de tropas a Irak. Por lo tanto el envio de tropas españolas a Irak se hizo con las pautas marcadas por la ONU. Por si alguien no lo sabe en esta Resolución se insta a todos los Estados Miembros que estén en condiciones de hacerlo a que respondan inmediatamente a los llamamientos humanitarios de las Naciones Unidas y de otras organizaciones internacionales en favor del Iraq y para ayudar a satisfacer las necesidades humanitarias y de otra índole del pueblo iraquí proporcionándole alimentos, suministros médicos y los recursos necesarios para la reconstrucción y rehabilitación de la infraestructura económica del país.

Después viene Zapatero, que diciendo que la guerra de Irak es ilegal porque no estaba autorizada por la ONU, depués resulta que saca las tropas de Irak saltándose una Resolución de la ONU.

Ahora esto si que me hace gracia. Zapatero al sacar las tropas de Irak cumplió una promesa electoral. Bueno, pues habra que darle un premio, Very Happy

para una promesa que cumple. También prometió eliminar el peaje de la Autopista del Huerna, pero ahí sigue, si alguien quiere viajar de León a Asturias tiene que acoquinar 10 €.

Lo de la guerra de Afganistan, pues sigue siendo una guerra aunque este autorizada por la ONU. La ministra Chacón lo tiene que reconocer, que no le de vergüenza.

por sicilia Mar Sep 08, 2009 4:30 pm

De todas formas, es sorprendente que no sepas que LA INVASIÓN de Irak comenzó el 20 de marzo de 2003 y el Gobierno de Aznar aprobó el envío de tropas el ¡¡21 de marzo!! o sea AL DÍA SIGUIENTE DE COMENZAR LA OFENSIVA (no lo digo yo, lo puedes leer en "El Mundo" (diario muy poco "progre" por cierto). Vamos, iban de "misión humanitaria" un día después de comenzar la guerra y en supuesto cumplimiento de una resolución de la ONU que se dio ¡¡el 22 de mayo!! o sea DOS MESES DESPUÉS...

Eso iba a decir yo... xDDD

por Fedeguico Mar Sep 08, 2009 7:10 pm

sicilia escribió:
De todas formas, es sorprendente que no sepas que LA INVASIÓN de Irak comenzó el 20 de marzo de 2003 y el Gobierno de Aznar aprobó el envío de tropas el ¡¡21 de marzo!! o sea AL DÍA SIGUIENTE DE COMENZAR LA OFENSIVA (no lo digo yo, lo puedes leer en "El Mundo" (diario muy poco "progre" por cierto). Vamos, iban de "misión humanitaria" un día después de comenzar la guerra y en supuesto cumplimiento de una resolución de la ONU que se dio ¡¡el 22 de mayo!! o sea DOS MESES DESPUÉS...

Eso iba a decir yo... xDDD

He puesto el enlace a "El Mundo" para que este chaval leyera en un medio de su "cuadra" que Aznar autorizó el envío de tropas ¡¡¡AL DÍA SIGUIENTE DE COMENZAR LA INVASIÓN!!! (muy "pacificado" no estaría Irak ese día) y ¡¡DOS MESES ANTES de la resolución de la ONU que presuntamente cumplían esas tropas... El chaval no ha querido leer, sigue MINTIENDO y, lo que es peor, da por buena una fecha sin más apoyo que su MENGUADÍSIMA credibilidad... Penoso.

Luego saca el peaje del Huerna (tendríamos que hablar largo y tendido de ese tema, a ver QUIEN PROLONGÓ ese peaje por ¡¡¡50 AÑOS!!! para después vender la empresa concesionaria a UN AMIGO, pero sospecho que va a ser perder el tiempo) que no pinta nada en este hilo y que, salvo un humilde servidor NADIE SABE LO QUE SIGNIFICA... Del resto de los argumentos que se le dan no dice nada, seguramente porque NO TIENE NI PUÑETERA IDEA DE COMO HACERLO.

Sinceramente, no encuentro justificación alguna para desear HACER EL RIDÍCULO, una y otra vez, de la manera más lamentable, pero parece que hay quien disfruta haciéndolo...

Por cierto, colega, si decirte que haces el ridículo (cosa demostrable) y que cuanto más hablas más la cagas por desinformado (cosa más demostrable aún) es tener "humos de macarra barato" que venga dios y lo vea... El planeta estará lleno de "macarras baratos" porque tus invectivas no hay quien las trague. Cuando tengas algo CONTRASTADO que decir, vuelves. Mientras, disculpa que no te conteste, es que me da reparo (en el fondo soy un sentimental)...

por Macarena Mar Sep 08, 2009 7:25 pm

Fedequico por favor... guarda las formas

por Fedeguico Mar Sep 08, 2009 7:46 pm

Perdón. Decir en mi descargo que supongo que debo hacer honor a mi condición de "macarra barato"...

por Leto Atreides Mar Sep 08, 2009 10:42 pm

Y pa variar esto queda en nada..

por Fran-Javi-01 Miér Sep 09, 2009 8:16 pm

A ver Federico, que te agarras a un argumento aunque sea con el dedo meñique. Por decirlo de forma cariñosa: no tienes ni p... idea.

Efectivamente el consejo de ministros del 21 de marzo de 2004 autorizó el envió de una unidad humanitaria al Golfo Pérsico. Esta operación se la denominó Sierra Juliet, mediante la cual se crearon dos hospitales de campaña: uno terrestre en Um Qasar y otro en el buque Galicia.

El envió de esta unidad humanitaria no fue por mandato de Bush, ni de Blair, sino en virtud de varias resoluciones de la ONU. Mas precisamente en la Resolución 1472, la cual tiene como antecedentes la 661, 986, 1409 y 1409. ¡Bingo!

Por otra parte tienes razón al decir que estoy desinformado. Porque yo pensaba que Zapatero al sacar las tropas de Irak cumplía una promesa electoral, pero investigando y tirando del hilo me entero que esa promesa electoral no la cumplió. Su promesa electoral decía que espearía a que la ONU tomase el control de Irak el 30 de junio de 2004 para retirar las tropa. Pero las retiró el 18 de abril, más de un mes antes de que la ONU tomase el control de Irak. Que desilusión, para una promesa electoral que cumplia... y después me entero que nada, no hacemos futuro con ZP.

por Fedeguico Miér Sep 09, 2009 9:36 pm

España enviará más militares a Afganistán - Página 3 34373

¡¡Que me agarro "con el meñique" a un argumento, dice... ¡¡qué cachondo!! Es divertido que lo diga quien no cesa de dar datos inexactos o directamente engañosos para seguir manteniendo una defensa numantina de lo indefendible...

España enviará más militares a Afganistán - Página 3 34373

¡¡El enano del bigote manda al glorioso ejército español a Irak AL DÍA SIGUIENTE DE EMPEZAR UNA GUERRA y cumpliendo una resolución que se tomó UNA SEMANA DESPUÉS de la aprobación del envío y que NO HABLA NADA DE MANDAR TROPAS y eso SI ES "AYUDA HUMANITARIA"!! (claro, lo hizo el gurú)...

España enviará más militares a Afganistán - Página 3 34373

Haber mandado MEDICOS Y MISIONEROS, hombre...

España enviará más militares a Afganistán - Página 3 34373

Insisto: cuando tengas ALGO COHERENTE que decir, me lo cuentas y ya me molesto en contestar convenientemente...

por sicilia Jue Sep 10, 2009 2:52 am

"Resolución 1472 (2003)
Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4732ª sesión,
celebrada el 28 de marzo de 2003"

Eso es lo que pone el título de la resolución nombrada por Javi. Yo no digo nada, pero la guerra comenzó el 20 del mismo mes, y las tropas se enviaron al día siguente de comenzar.

He leído por encima la resoluciónj y sí, buscan la garantía de la protección de Irak, pero me temo que no eran esas las intenciones de Ansarito.

por Prometeo liberado Jue Sep 10, 2009 12:19 pm

Fíjate si no era la intención, que antes de que la ONU tomara alguna medida, y aún cuando en un principio la desaconsejó totalmente y declaró que sus inspectores no encontraron ninguna arma ni ninguna sospecha, y se declaró que mejor que no hubiera ninguna guerra, aún así envió las tropas. Además de que apoyó la guerra desde el principio y en todo momento. Pasándose por el forro de los huevos la opinión del 90% de la población española.
Y ahora resulta que leo que en Irak no hubo muertos, que Zapatero no sacó las tropas de la guerra de Irak porque la guerra de Irak nunca existió, y se fue en misión humanitaria bajo una resolución de la ONU (una semana antes de que la ONU dijera una puñetera palabra). ¿El apoyo a la guerra del anterior gobierno cuando los inspectores declararon que no habían encontrado nada también era un apoyo humanitario? Pa mear y no echar gota. ¿Qué será lo próximo? ¿Que las armas de destrucción masiva sí existían?

por Fran-Javi-01 Jue Sep 10, 2009 11:23 pm

sicilia escribió:
"Resolución 1472 (2003)
Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4732ª sesión,
celebrada el 28 de marzo de 2003"

Eso es lo que pone el título de la resolución nombrada por Javi. Yo no digo nada, pero la guerra comenzó el 20 del mismo mes, y las tropas se enviaron al día siguente de comenzar.

He leído por encima la resoluciónj y sí, buscan la garantía de la protección de Irak, pero me temo que no eran esas las intenciones de Ansarito.

Efectivamente la Resolución 1472 es de 28 de marzo de 2003, una semana después de que el consejo de ministro aurotrizase el envió de una unidad humanitaria al Golfo Pérsico para crear dos hospitales de campaña.

Pero si uno se leee detenidamente dicha resolución hay un párrafo que pone esto: “Recordando sus anteriores resoluciones pertinentes y, en particular, las resoluciones 661 (1990), de 6 de agosto de 1990, 986 (1995), de 14 de abril de 1995, 1409 (2002), de 14 de mayo de 2002, y 1454 (2002), de 30 de diciembre de 2002, en las que se dispone la prestación de socorro humanitario al pueblo del Iraq”

Y leyendo una de las resoluciones mencionadas, más precisamente la 1454 de 30 de diciembre de 2002, nos sale esto: “Convencido de la necesidad de seguir atendiendo a las necesidades civiles de la población iraqui hasta que el gobierno de Irak cumpla con las resoluciones correspondientes”

Se puede decir que el gobierno al enviar ayuda humanitaria a Irak cumplió con las resoluciones de la ONU e incluso dicho organismo internacional no se quejó de la decisión tomada el 21 de marzo de 2003, sino más bien todo lo contrario al verse reforzado con la resolución 1472.

El que ha incumplido una resolución de la ONU ha sido Zapatero al sacar las tropas de Irak yendo en contra de la Resolución 1483. Alguno dirá que cumpliendo una promesa electoral, pues ni siquiera eso, porque prometió que esperaría hasta el 30 de junio de 2004 a que la ONU tomase el control definitivo de Irak. Y va y las retira el 18 de abril, o sea unos meses antes.

Lo de Afganistan, pues es una operación de la OTAN con el beneplácito de la ONU, que empezó en 2001, y ahí sigue esa guerra que no tiene nada que ver con Irak en la que la guerra la hicieron sólo los norteamericanos y los británicos. En Afganistan son varios países los que hacen la guerra, y entre ellos España. ¡Que no le dé vergüenza a nuestra ministra de defensa reconocerlo!

por sicilia Vie Sep 11, 2009 12:35 am

¿De verdad Fran Javi te crees que enviamos las tropas en misión humanitaria?

Alucino, de verdad XDD si hubo una resolución en 1990 y 1995 para ayudar a ese pobre pueblo iraquí, ¿dónde estaban las tropas españolas entonces?¿por qué decidimos hacerlo justo un día después de que a EE.UU se le ocurriera? ¿dónde estaban en diciembre del 2002?

De todas formas me parece que no va a colar XD porquie se dijo en 1990 una cosa, y en el 2003 se dijo otra, ¿sabes cual? que no recomendaban el envío de tropas. Pero nada, que lo que dijeran antes tiene más valía, la cosa es defender que lo de Irak no sólo no fue ilegal, sino que fue para ayudar a esta pobre gente.

Es que ya es buscarle tres pies al gato, todavía dirás que no ha muerto ningún inocente en Irak

por Fedeguico Vie Sep 11, 2009 11:16 am

Fran-Javi-01 escribió:
Se puede decir que el gobierno al enviar ayuda humanitaria a Irak cumplió con las resoluciones de la ONU e incluso dicho organismo internacional no se quejó de la decisión tomada el 21 de marzo de 2003, sino más bien todo lo contrario al verse reforzado con la resolución 1472.

Es increíble que quien defiende unos mensajes más arriba que para que una misión fuese "humanitaria" habría que mandar "médicos y misioneros" en vez de soldados sostenga desde hace rato sin rubor que mandar tropas A UN PAÍS EN GUERRA ABIERTA DESDE 24 HORAS ANTES lo era. Igualmente, se han "olvidado" ya aquellas "funciones constitucionales" que tenía el Ejército. Las tiene, sí, pero solo cuando quien está en el Gobierno son los progres. Cuando estaba el "gran gurú" tenían las que se le ponían a este en la punta del bigote... Eso dice mucho del grado de fanatismo político de algunas personas y del nivel de patetismo que se puede alcanzar defendiendo a capa y espada lo mismo que se pretende atacar SOLO POR SER DE LA PARTE CONTRARIA.

Lo más hilarante es sostener que la ONU "no se quejó" del envío de tropas españolas a Irak... cuando todo el mundo sabe el caso que iban los "líderes mundiales" de entonces (entre ellos el "Führercito") a hacerle a la ONU... En todo caso, no deja de ser divertido que lo que antes era "cumpliendo la resolución 1472" sea ahora "verse reforzado con la resolución 1472" y apelar a resoluciones del año de Maricastaña cuando te demuestran que has metido la pata... La línea es correcta y seguimos para bingo...

meparto

por Fran-Javi-01 Sáb Sep 12, 2009 8:44 am

Fedeguico escribió:

Es increíble que quien defiende unos mensajes más arriba que para que una misión fuese "humanitaria" habría que mandar "médicos y misioneros" en vez de soldados sostenga desde hace rato sin rubor que mandar tropas A UN PAÍS EN GUERRA ABIERTA DESDE 24 HORAS ANTES lo era.

Aquí no estamos discutiendo eso. Cada uno puede tener su opinión de sí a una misión humanitaria hay que mandar soldados, ingenieros, médicos, o lo que sea.

Aquí lo que verdaderamente estoy planteando es la hipocresía de los que hace unos años gritaban “No a la Guerra” y ahora se quedan callados. Porque estos se basan en una supuesta ilegalidad al enviar tropas españolas a Irak.

Pues mira por donde, he demostrado en este hilo que las tropas españolas que se enviaron a Irak cumplió con varias resoluciones de la ONU. Así que de ilegal nada. Fue tan legal mandar tropas a misiones humanitarias a Irak como legal es mandar tropas en misiones militares a Afganistan.

Nos podar gustar o no, la ONU con todas sus resoluciones. Pero los hechos ahí estan.

Otra cosa. Lo que hace unos años gritaban “No a la Guerra” y ahora se quedan callados, no se dan cuenta o no se quieren dar cuenta de que lo que es ahora cuando las tropas españolas estan en verdaderas operaciones militares en Afganistan, tanto es así que han tenido que matar a 13 talibanes. En Irak los que verdaderamente estaban haciendo la guerra eran Estados Unidos y Reino Unido, los demás paises, entre ellos España, enviraon tropas en misión humanitaria.

Insisto, nos podra gustar o no: la guerra, la ONU, la OTAN, o lo que sea. Pero no seamos hipócritas, los que hace unos años sacaron la pancarta del “No a la Guerra” tendrían que volver a sacarla

por Leto Atreides Sáb Sep 12, 2009 10:24 am

¿alguien ha visto el reportaje de cuatro? ¿o el debate sobre afganistan a partir del reportaje?

Resulta que España financia indirectamente a los talibanes, entre otras cosas, la verdad es que ni me inmuto, uno se espera cualquier cosa xD

Palabras del periodista:

Breve visita a la base española
Con la intención de experimentar la realidad desde el punto de vista de todos sus protagonistas, el equipo de Cuatro hubiese querido "empotrarse" (vivir durante un tiempo con los soldados) con el ejército español, pero esto no fue aprobado. Lo único permitido fue una visita de 14 horas para hablar de los proyectos de reconstrucción. Todos ciertos y comprobables, pruebas del enorme esfuerzo que España ha hecho durante cinco años para levantar una provincia que no tenía ni un metro de carretera.

"No nos dejaron pasar ni un minuto con las unidades desplegadas en Herat, que son las que han sufrido todas las bajas en combate. La misión en Afganistán es tan polémica que el Gobierno controla al máximo el acceso de los periodistas", explica Beriain.

Tal como lo explica el coronel Emilio Saravia, jefe de la misión, las tropas españolas no tienen la orden de combatir ofensivamente. Alineados con esta orden de mando, los niveles más bajos llegan a dudar sobre si los talibanes son sus enemigos o no.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

¿que tiene que esconder Zp?

por sicilia Dom Sep 13, 2009 11:45 am

Pues mira por donde, he demostrado en este hilo que las tropas españolas que se enviaron a Irak cumplió con varias resoluciones de la ONU. Así que de ilegal nada. Fue tan legal mandar tropas a misiones humanitarias a Irak como legal es mandar tropas en misiones militares a Afganistan.

¿Dónde has demostrado eso? Porque no creo que publicando unos mensajes de la ONU de hace casi dos décadas sea "probar" que la guerra de Irak no es ilegal cuando EN SU MOMENTO, 2003, se dijo que no se hiciera, se dijera lo que se dijera ANTES. ¿No se te ha demostrado más bien a ti -y no lo has rebatido- que se enviaron las tropas antes de que la ONU dijera nada?
Es como si te pongo datos de los años 60 donde se decía que fumar no era malo y me quedo tan ancha diciendo que no lo es.

Y si se cuentan todas, Fran Javi, no seas hipócrita tú también, se cuentan TODAS. Las de 1995 y las del 2003, aunque no fuesen resoluciones y fueran una recomendación y no se dijera ni MEDIA PALABRA del asunto hasta una semana después. Pero Ansarito debe de ser más inteligente y más importante que una organización internacional, me supongo.

Yo no sé qué estarán haciendo actualmente en Afganistán, pero sé que es una guerra "autorizada" por la ONU, y ademas, tengo un colega que está allí. Ni primo del amigo, ni amigo de la concuñada.

enviraon tropas en misión humanitaria.

¿Y por qué sigues con lo mismo? ¿Cómo se van a enviar tropas en misión humanitaria cuando la guerra acaba de comenzar y al DÍA SIGUIENTE, sin ninguna recomendación de la ONU? Yo alucino.. aquí se rebaten los argumentos pero se sigue con lo mismo, se dejan datos que también se contrastan con otros, ¡y como si nada!

¿Ahora las conspiraciones, Leto? no digo que no sea verdad, que no lo sé, pero hombre, también se supone que EE.UU paga en Afganistán los campos del cultivo de opio, se supone que el 11-S ha sido provocado, que Bush fue reelegido por medio de trampas... hay que tener criterio. ¿Es realmente el ACTUAL Gobierno (no olvidemos que las tropas de Afganistán las envió Aznar) el que está ocultando cosas? Todavía podría ser lo del oleoducto, pero de esto no se iba a beneficiar España.

por Fedeguico Dom Sep 13, 2009 4:05 pm

Déjalo Sicilia. Él CREE que "ha demostrado" que el Fuhrercito es un tipo excelente y no vas a poder convencerle de lo contrario. Lo cree porque está, evidentemente, fanatizado (eso sí, cree también que los fanatizados somos los demás) y no se da cuenta de que está sosteniendo que ZP le engaña porque mantiene tropas en Afganistán en "misión humanitaria" cuando fue su adorado Josemari el que las envió en tal "misión" sin que él, ni remotamente, considere que lo engañaba... Es lo que tiene ser fanático de algo, ¿qué le vamos a hacer?...

por Leto Atreides Dom Sep 13, 2009 5:37 pm

Verás Sici, más o menos repetiré lo que dijo el periodista.

La provincia en la cual se encuentran los españoles está controlada en un 85% por los talibanes (han ido ganando terreno), lo cual España no puede realizar las "misiones humanitarias" como reconstrucción etc etc...

... ¿que hace el Gobierno para quedar bien? subcontratan empresas afganas para reconstruir, estas empresas necesitan que los talibanes les dejen reconstruir tranquilos por tanto les pagan sobornos, entonces dinero de España va finalmente a parar a guerrilleros que intentan matar a soldados de la OTAN.

¿perfecto verdad?

por sicilia Dom Sep 13, 2009 6:40 pm

Gracias Leto, por repetirlo que tampoco había entendido muy bien el asunto xD

Entonces Leto, nada nuevo, y nada que tampoco podamos hacer. ¿Qué solución propones?¿pirarse de Afganistán, adiós muy buenas y que les den? y siguen las mimsas preguntas, ¿está en manos de Zapatero -que en realidad, en asuntos del ejército creo que no tiene mucho poder- o el poder de que esto acabe la tiene otro (¿qué pasa, para algo que puede hacer el Rey no hace nada?)?

por Leto Atreides Dom Sep 13, 2009 9:53 pm

¿no tiene poder en el ejército? acaso no existe el ministerio de defensa? ¿acaso no cambió toda la plana mayor del ejército y el director del CNI a su gusto?

Se pueden hacer muchas cosas, pero no dos (para mi), una, NO mentir, otra NO financiar a los talibanes para mantener a la opinión pública contenta, si se mete en algo impopular que lo haga con todas sus consecuencias no que manipule a la mayoría de la población (especialmente de izquierdas) del pais

por sicilia Dom Sep 13, 2009 10:10 pm

¿no tiene poder en el ejército? acaso no existe el ministerio de
defensa? ¿acaso no cambió toda la plana mayor del ejército y el
director del CNI a su gusto?

No me has entendido, dije ¿es él el ÚNICO culpable de que pase esto? y la respuesta es NO. También está el rey, y el ministro de defensa que oye, Zp representa a todos pero no piensa como todos. Y a lo segundo, estoy de acuerdo contigo, ¿que eso está pasando en Afganistán? Muy bien, pues no a Afganistán. Pero que no me venan con el cuento de que Iraq sí y Afganistán no, porque eso sí que no hay quien se lo trague.

por Juan314 Dom Sep 13, 2009 10:20 pm

No sé mucho de guerras y menos de la de Afganistán pero, ¿este tipo de cosas no las tienen que aprobar las cortes? El Rey de España tiene que acatar lo que se diga en las cortes.

por Fedeguico Lun Sep 14, 2009 10:48 am

El rey, legalmente, ni pincha ni corta ni puede hacer NADA DE NADA, es una simple (y carísima) figura decorativa, en este tema y en TODOS LOS DEMÁS.

De todas formas, si se reconoce que los soldados "no tienen orden de combatir ofensivamente" a alguno se le cae el castillo de naipes en el que está instalado: si no se puede "atacar", solo se están "defendiendo". Rara forma de "hacer la guerra" oye...

En cuanto a "financiar a los talibanes"... Es una GILIPOLLEZ. Si yo contrato a Leto para que me limpie la casa y él necesita drogarse para hacerlo, ¿soy yo responsable de financiar al camello? Va a ser que no... Yo necesito una casa limpia y Leto se compromete a hacerlo, lo demás es RESPONSABILIDAD SUYA... (Todo esto, sin entrar en que las "obras" que financia España son en la zona controlada por el glorioso Ejército Español y no en la zona talibán, con lo cual tampoco será para tanto la "financiación").

por Leto Atreides Lun Sep 14, 2009 11:35 am

Entonces si yo contrato a Juan, juan subcontrata a Fede y fede destroza mi casa y yo me entero... ¿¿me hago el llonguis??

No si el deporte oficial español será bajarse los pantalones xD

Es una pena que al Rey no le den más responsabilidades, puede que si pudiera dar la opinión en algunos temas mucha gente se quedaría muda.

por tryfe Lun Sep 14, 2009 2:12 pm

si Leto.....y bien mudos y hasta sorprendidos diría yo....o no, te acuerdas del "porque no te callas" ?..... España enviará más militares a Afganistán - Página 3 816991

España enviará más militares a Afganistán - Página 3 816991

.

yo tampoco entiendo mucho de guerras, pero vamos! si tienen prohibido atacar, solo estarán para defender población civil y defenderse ellos mismos.
de todas maneras.....estoy en contra de cualquier enfrentamiento bélico y más aún cuando no es ni tiene nada que ver con el país en cuestión.
si al fin y al cabo....en la misión que esten una guerra es = muertos.-

por Contenido patrocinado