España enviará más militares a Afganistán

sicilia escribió:Petróleo, recolecta de recursos, control, poder... ¿que no hay razones?

Las hay, Annngel, otra cosa es que se diga que no hay interés en matar inocentes. Desde siempre lo ha habido. No se trata de: mato civiles para llevarme esto, sino que toda persona que se interponga en mis intereses, acabará muerta.

Y yo creo que haya dicho lo de soldado=asesino sin escrúpulos, se trata de una guerra consiste en matar a los del otro bando.

Bueno, pues razones hay, pero no se hace, q para eso esta la OTAN y demás. Hay unas leyes q hay q cumplir, además si un militar mata un objetivo es xq se lo han ordenado y los mandos no van a ordenar vamos a quedarnos con esa tierra para comer arroz, matamos a los dueños y fuera. Es una escala y si ese mando ordena eso ha de ser expulsado del ejercito.
Eso no ocurre y si ocurre son expulsados.
Es como cualquier cosa, todos tenemos razones para hacer muchas cosas pero hay leyes q cumplir.

La OTAN se formó para hacer frente a la URSS no?

Ahora no sé que pinta la OTAN, otra forma de dominación.

Por cierto.. aqui veo serios motivos para estar en Afganistan, sacado de un periódico digital independiente:


"El asesor de seguridad nacional del presidente Obama, James Jones, comandante supremo de la OTAN en Europa entre 2003 y 2006, es partidario de su expansión hacia el este y el sur. Esos pasos reforzarán el control de los suministros de energía de Estados Unidos en Medio Oriente.

También es partidario de que cuente con una fuerza de respuesta, que dará a la alianza controlada por Estados Unidos mayor capacidad para hacer cosas con rapidez en distancias muy largas.
Esa misión de la OTAN podría incluir el proyectado oleoducto TAPI, que está siendo construido a un costo de 7.600 millones de dólares, y que entregará gas natural desde Turkemenistán a Pakistán e India. Las tuberías atravesarán la provincia afgana de Kandahar, donde hay emplazadas tropas canadienses. Washington ha propiciado TAPI porque bloqueará un oleoducto competidor desde Irán a India y Pakistán, y reducirá el control de la energía del Asia Central por parte de Rusia. Pero no resulta claro, sin embargo, si esos planes son realistas a raíz de la actual agitación en Afganistán.

China podría representar la principal preocupación de Washington. La Organización de Cooperación de Shanghai, con sede en China, y que algunos analistas consideran un potencial contrapeso a la OTAN, incluye a Rusia y a los estados del centro de Asia. India, Irán y Pakistán son observadores y existen especulaciones sobre si se sumarán a la organización.

China también ha profundizado sus relaciones con Arabia Saudita, la perla de la corona en el sistema de suministro petrolero.
Una fuerza que se opone a las maniobras de la gran potencia es el vigoroso movimiento de paz que está creciendo en Afganistán. Los activistas han pedido el fin de la violencia y que se entablen negociaciones con el Talibán. Esos afganos dan la bienvenida a la ayuda externa, pero para la reconstrucción y el desarrollo, no con propósitos militares."

La ministra de Defensa, Carme Chacón, ha abierto este viernes la puerta a un posible aumento del contingente español destacado en Afganistán tras el ataque que sufrieron ayer las tropas españolas en el paso de la montaña de Sabzak. La agresión, en la que murieron 13 insurgentes, "es una de las más graves" sufridas por las tropas españolas en sus siete años de misión en Afganistán, ha dicho Chacón, aunque ha subrayado que no hubo víctimas ni militares ni civiles.






El ataque, que se produjo en el mismo lugar en el que el sargento J.E.S.A. resultó herido leve tan solo un día antes, es el cuarto en el último mes. Por ello, ante una intensificación de las hostilidades de los insurgentes, Chacón ha asegurado en declaraciones a Antena 3 que Defensa está estudiando las condiciones de seguridad en el país asiático tras las elecciones presidenciales para determinar si es necesario incrementar los efectivos del contingente español. La titular de Defensa ya apuntó durante su visita a Kabul el pasado julio que si la situación de seguridad lo exigía, "sería la primera en ir al Parlamento para pedir refuerzos".

Chacón, que comparecerá en el Congreso de los Diputados a petición propia para ofrecer todos los datos sobre el ataque, ha explicado que la unidad española respondió con "contundencia, como nuestras reglas de enfrentamiento permiten" aunque ha especificado que la agresión no duró seis horas sin interrupción, sino que la actuación se alargó ante la necesidad de garantizar el entorno de seguridad. "Somos muy conscientes, y lo son nuestras tropas, de que estamos trabajando en alerta máxima, de que esta es la misión más dura, más compleja y más arriesgada que España está llevando a cabo", ha recordado la ministra.

No ha confirmado, sin embargo, si se trataba de delincuentes comunes -a los que atribuyó el ataque del día anterior-, de bandas organizadas o de talibanes. Tan solo ha dicho que es "una banda perfectamente organizada". Sin embargo, delincuentes o islamistas es la primera vez que los insurgentes actúan en el paso de Sabzak contra una potente unidad de la OTAN.
Sin víctimas civiles

La ministra de Defensa ha hecho especial hincapié en el empeño de las tropas españolas, y del resto de las 41 naciones con efectivos destacados en Afganistán, en que no se produzcan víctimas civiles para que la misión internacional tenga éxito. "Cada baja civil aumenta el número de agentes de la insurgencia, y España ha insistido una y otra vez en ello", ha dicho Chacón, que ha destacado que los militares españoles, pese a haber pedido apoyo a los helicópteros italianos Magusta, les indicaron que no abrieran fuego ante el riesgo de causar víctimas civiles en una aldea cercana.
Chacón ha avanzado que está a la espera de que la OTAN concrete la operación desarrollada hoy en la provincia de Kunduz, al norte de Afganistán, donde al menos 90 personas, de ellos la mitad civiles, han muerto en un bombardeo de las tropas


---------------------------------------------------------

¿a alguien le suena esto verdad??? xDDD

Receta para hacer creer a los españoles que hacen falta y se deben enviar tropas a Afganistan:

- Se filtran informaciones de ataques talibanes a tropas españolas (algo que pasa desde hace tiempo)

- Se filtran, fotos videos etc etc sobre los ataques a la prensa, algo en lo que el PSOE tiene ya experiencia

Y se piden tropas en el Parlamento para contener estos "repentinos ataques" a las tropas españolas...

Y ya de paso que defiendan cierto enclave que Obama quiere que defendamos...

Es conveniente recordar que José Luis Rodríguez Zapatero es presidente del gobierno de este país llamado España gracias a una campaña de imagen pacifista, el cual se escudaba detras de una pancarta del "No a la Guerra". Tal vez haya alguien que diga que ese "No a la Guerra" no era de la guerra en general sino de la particular Guerra de Irak de 2003 la cual era ilegal porque iba en contra de las resoluciones de la ONU. Pero hay que recordar también que la retirada de tropas de Irak en 2004 (cuando Zapatero ya era presidente) es ilegal según la Resolución 1483 de la ONU de 22 de mayo de 2003.


También es conveniente recordar que las tropas que se sacaron de Irak se introdujeron en Haití y en Afganistan, por lo que se diluye claramente la imagen de pacifista del Gobierno Zapatero. Y todo esto con el añadido de la aparición de una fragata española de guerra en el Golfo Pérsico cuando José Bono era ministro de Defensa.


Alguno dirá que las tropas que tenemos en los conflictos del exterior estan en misiones humanitarias. Eso es imposible que se le crea alguien. La verdadera misión humanitaria es competencia de misioneros, médicos y de diversos colectivos de ONG´s, pero nunca de militares armados hasta los dientes. Además de la gran cantidad de fallecidos de las tropas españolas, más precisamente 126 según esta fuente http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070221153232&ch=66, (hasta la fecha de Febreo de 2007) incluyendo las víctimas que produjo los accidentes aereos del Yakolev y del Coguar.


Yo personalmente no me gusta que se envíen tropas españolas al exterior ya sea a Irak, Afganistán, Haití o a cualquier otro país con un determinado conflicto porque según dice el artículo 8 de la Constitución las Fuerzas Armadas tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. No se hasta que punto Irak, Afganistan o Hatí pueden amenzar la soberanía e independencia de España. Además el ejercito esta encuadrado en el Ministerio de Defensa, que como su nombre indica es para defenderse, pero nunca para atacar ni para invadir. Antes se llamaba Ministerio de la Guerra pero ahora es Ministerio de Defensa.



Esto es simplemente una opinión mía. Hay otros que adoptan la opinión del PP de que es conveniente que España participe en fuerza multinacionales que acaben con el terrorismo internacional que amenzan la soberanía y la independencia de los países occidentales. Hay otros que adoptan la opinión de IU y de diversos colectivos pacifistas que piden la vuelta íntegra de toda la tropa española repartida por países en conflicto, pero eso si, lo piden con la boca pequeña no vaya a ser que se enfade el grupo político mayoritario en el actual gobierno. Y por último estan los del PSOE que ni son pacifistas ni son nada, son más bien oportunistas que se disfrazan de pacifistas cuando estan en la oposición, y ahora que gobiernan nos tratan de engañar diciendonos que se envían tropas por motivos humanitarios. Que lo digan claro y que no nos traten de engañar.

Fran-Javi-01 escribió:Es conveniente recordar que José Luis Rodríguez Zapatero es presidente del gobierno de este país llamado España gracias a una campaña de imagen pacifista, el cual se escudaba detras de una pancarta del "No a la Guerra". Tal vez haya alguien que diga que ese "No a la Guerra" no era de la guerra en general sino de la particular Guerra de Irak de 2003 la cual era ilegal porque iba en contra de las resoluciones de la ONU. Pero hay que recordar también que la retirada de tropas de Irak en 2004 (cuando Zapatero ya era presidente) es ilegal según la Resolución 1483 de la ONU de 22 de mayo de 2003.

Es triste que para conseguir algo tan fácil como DESACREDITAR a ZP haya que MENTIR. En la RESOLUCIÓN 1483 NADA se habla de tropas, así que difícilmente la retirada (que estaba, no lo olvidemos, en el PROGRAMA ELECTORAL) puede ser ilegal. Tu nula información, o informarte en medios demasiado amarillistas, te ha jugado, otra vez (¿y van?) una mala pasada...

Fran-Javi-01 escribió:También es conveniente recordar que las tropas que se sacaron de Irak se introdujeron en Haití y en Afganistan, por lo que se diluye claramente la imagen de pacifista del Gobierno Zapatero. Y todo esto con el añadido de la aparición de una fragata española de guerra en el Golfo Pérsico cuando José Bono era ministro de Defensa.

Lo conveniente es recordar que en ambos casos fue una petición EXPRESA de Naciones Unidas y no un capricho personal de Bush. También es conveniente recordar, en todo caso, que a Afghanistan se fue bajo la presidencia de Aznar, y de allí venían los 62 fallecidos del Yak, siendo Trillo el minisTrillo...

Fran-Javi-01 escribió:Alguno dirá que las tropas que tenemos en los conflictos del exterior estan en misiones humanitarias. Eso es imposible que se le crea alguien. La verdadera misión humanitaria es competencia de misioneros, médicos y de diversos colectivos de ONG´s, pero nunca de militares armados hasta los dientes. Además de la gran cantidad de fallecidos de las tropas españolas, más precisamente 126 según esta fuente http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070221153232&ch=66, (hasta la fecha de Febreo de 2007) incluyendo las víctimas que produjo los accidentes aereos del Yakolev y del Coguar.

La misión humanitaria es DEFENDER a los civiles de los TALIBANES... Eso no lo pueden hacer ni médicos ni misioneros. Lo divertido es que a los de derechas se les llena la boca con la "misión humanitaria" que hacían las tropas en Irak EN UN MOMENTO EN QUE HABÍA GUERRA y en cambio niegan tal "misión" en Afghanistán, un país donde, a día de hoy, no hay guerra, sino ATAQUES de los que hay que defender a la población civil... Interesante contradicción, muy propia del que trata de tapar sus vergüenzas lanzando mierda a los otros...

Fran-Javi-01 escribió:Yo personalmente no me gusta que se envíen tropas españolas al exterior ya sea a Irak, Afganistán, Haití o a cualquier otro país con un determinado conflicto porque según dice el artículo 8 de la Constitución las Fuerzas Armadas tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. No se hasta que punto Irak, Afganistan o Hatí pueden amenzar la soberanía e independencia de España. Además el ejercito esta encuadrado en el Ministerio de Defensa, que como su nombre indica es para defenderse, pero nunca para atacar ni para invadir. Antes se llamaba Ministerio de la Guerra pero ahora es Ministerio de Defensa.

Ahora va la cosa de palabritas... Interesante... Por esa regla de tres, no alcanzo a comprender por qué se emplearon militares para limpiar chapapote de las "esplendorosas" playas del norte, o por qué colaboran en incendios forestales, o en rescates por inundaciones, o en rescates de montaña... Igual es que van para garantizar "la soberanía e independencia de España" no sea que las playas se declaren "independientes"...

Fran-Javi-01 escribió:Esto es simplemente una opinión mía. Hay otros que adoptan la opinión del PP de que es conveniente que España participe en fuerza multinacionales que acaben con el terrorismo internacional que amenzan la soberanía y la independencia de los países occidentales. Hay otros que adoptan la opinión de IU y de diversos colectivos pacifistas que piden la vuelta íntegra de toda la tropa española repartida por países en conflicto, pero eso si, lo piden con la boca pequeña no vaya a ser que se enfade el grupo político mayoritario en el actual gobierno. Y por último estan los del PSOE que ni son pacifistas ni son nada, son más bien oportunistas que se disfrazan de pacifistas cuando estan en la oposición, y ahora que gobiernan nos tratan de engañar diciendonos que se envían tropas por motivos humanitarios. Que lo digan claro y que no nos traten de engañar.

Te repito que las tropas a Afghanistán las envió AZNAR por "motivos humanitarios" (previa resolución de la OTAN y autorización de la ONU). Así que si crees que te engañan, PREGÚNTATE QUIEN TE ENGAÑÓ PRIMERO. Igual tus amigos de la Plaza del Parchís te lo pueden explicar, si encuentras alguno que tenga alguna luz en la cabeza, que va a ser que no...

¡Ah! y antes de hablar por los foros INFÓRMATE, que es muy patético andar metiendo la pata para jolgorio y chanza del resto de los foreros...

La misión humanitaria es DEFENDER a los civiles de los TALIBANES... Eso
no lo pueden hacer ni médicos ni misioneros. Lo divertido es que a los
de derechas se les llena la boca con la "misión humanitaria" que hacían
las tropas en Irak EN UN MOMENTO EN QUE HABÍA GUERRA y en cambio niegan
tal "misión" en Afghanistán, un país donde, a día de hoy, no hay
guerra, sino ATAQUES de los que hay que defender a la población
civil... Interesante contradicción, muy propia del que trata de tapar
sus vergüenzas lanzando mierda a los otros...

Ahí le has dado, Fedeguico, ahí le has dado...

Defender a la población civil? si la OTAN la está masacrando...

Fedeguico escribió:

La misión humanitaria es DEFENDER a los civiles de los TALIBANES... Eso no lo pueden hacer ni médicos ni misioneros. Lo divertido es que a los de derechas se les llena la boca con la "misión humanitaria" que hacían las tropas en Irak EN UN MOMENTO EN QUE HABÍA GUERRA y en cambio niegan tal "misión" en Afghanistán, un país donde, a día de hoy, no hay guerra, sino ATAQUES de los que hay que defender a la población civil... Interesante contradicción, muy propia del que trata de tapar sus vergüenzas lanzando mierda a los otros...

Primeramente el tema de Irak: con el gobierno de Aznar no se enviaron tropas españolas a hacer la guerra al regimen de Sadam Hussein. Solamente fueron tropas de Estados Unidos y del Reino Unido a hacer lo que consideramos "ilegal" guerra contra Irak.

Las tropas españolas aparecieron por Irak posteriormente junto con las tropas de otros países para reconstruir Irak después de la caida del regimen de Sadam Hussein. Todo esto por mandato de la ONU.

Zapatero lo que hace al retirar las tropas de Irak es engañarnos. Es simplemente dar una imagen de lo bueno que es, porque nos ha sacado de una guerra. ¿Pero de qué guerra nos ha sacado si nunca estuvimos en guerra con Irak en la época de Aznar?

Alguno confunde la foto de las Azores con la Guerra de Irak. Una foto en la que no sólo estaba Bush, Blair y Aznar sino también el primer ministro portugués. Pero después los que realmente hicieron esa guerra ilegan fueron Estados Unidos y Reino Unido. En las Azores a saber de lo que hablaron, porque igual ni trataron el tema de la guerra.

Ahora el tema de Afganistan: Aunque no lo quieras reconocer España envió y seguira enviando tropas a una guerra, porque aquí si que hay muertos (tanto por el bando español, como por los talibanes). Caso distinto de las tropas enviadas a Irak en que no hubo víctimas en las tropas españolas.

El problema es que ni la ministra Chacón, ni el presidente Zapatero, ni nadie del gobierno quiere reconocer que se envian tropas a Afganistan en misiones de guerra.

Por cierto, no te equivoques: los militares que se envian para limpiar chapapote de las "esplendorosas" playas del norte, o por qué colaboran en incendios forestales, o en rescates por inundaciones, o en rescates de montaña, etc, etc no van armados hasta los dientes. Los que van a Afganistan van armados hasta los dientes.

Primero:
Las tropas españolas fueron enviadas a Iraq estuviera ya en guerra o no en contra de la opinión de la gran mayoría de los españoles. ¿Que no fue un engaño? Tal vez, pero fue algo peor, fue desobedecer lo que el pueblo pedía...y no olvidemos que tanto el Señor Aznar como el Señor Zapatero trabajan para nosotros (no nosotros para ellos aunque sea lo que parece) y tienen la obligación de escucharnos.

Zapatero lo que hace al retirar las tropas de Iraq es llevar a cabo una de sus promesas electorales, ni más ni menos.

Sobre la foto de las Azores sólo decir que fue una imagen patética de España, penosa y que me causó vergüenza ajena. Ver como el que era mi presidente se cambiaba de sitio para poder posar al lado de uno de los peores (tal vez el peor) presidentes de EEUU. No sé si es que el Señor Aznar no hacía caso de sus asesores de imagen, si estos eran malísimos o es que se la sudaba totalmente lo que el pueblo para el que trabajaba pensara y sólo pensaba en hacer "amiguitos" que le llevaran a tener aún más poder....pero desde luego (hablando en plata) la cagó.

Sobre Afghanistan, sigue sin hacerme gracia que se envíen soldados a misiones de este tipo sea donde sea. Afghanistan no es un país en guerra, no en el estricto sentido de la palabra, pero es una situación peor, los soldados no son un ejercito propiamente dicho, es gente que le da igual morir, gente dispuesta hacerlo, lo que hace que la misión sea aún más peligrosa.
Yo tengo amigos que están en el ejercito, uno de ellos ya ha estado un par de veces en Afghanistán y la situación de allí no es para nada fácil....
Que digas que aquí si hay muertos en las tropas pero en Iraq no....en Iraq murió un periodista y un cámara español... en el caso del cámara además fue a manos de las tropas de EEUU, para mi vale lo mismo un muerto militar que un muerto civil....así que el caso es el mismo. Son españoles muertos (asesinados) en guerras.

Como he dicho antes, no me hace ninguna gracia que nuestras tropas tengan que ir a jugarse la vida en sitios donde la situación es tan complicada como esta, ellos son conscientes que se están jugando la vida, saben la peligrosidad de esta situación.
Encima es que a esta situación se llegó gracias a las decisiones tomadas anteriormente por EEUU (no olvidemos que fue este país el que alzó al poder a los talibanes) y ahora todos tenemos que ayudarles a solucionar semejante cagada que se les ha ido de las manos. Sinceramente veo lejos una solución para este país, este conflicto, esta guerra va a durar mucho y va a ser de las más duras de la historia.

Kalíope escribió:Primero:
Las tropas españolas fueron enviadas a Iraq estuviera ya en guerra o no en contra de la opinión de la gran mayoría de los españoles. ¿Que no fue un engaño? Tal vez, pero fue algo peor, fue desobedecer lo que el pueblo pedía...y no olvidemos que tanto el Señor Aznar como el Señor Zapatero trabajan para nosotros (no nosotros para ellos aunque sea lo que parece) y tienen la obligación de escucharnos.

Zapatero lo que hace al retirar las tropas de Iraq es llevar a cabo una de sus promesas electorales, ni más ni menos.

Sobre la foto de las Azores sólo decir que fue una imagen patética de España, penosa y que me causó vergüenza ajena. Ver como el que era mi presidente se cambiaba de sitio para poder posar al lado de uno de los peores (tal vez el peor) presidentes de EEUU. No sé si es que el Señor Aznar no hacía caso de sus asesores de imagen, si estos eran malísimos o es que se la sudaba totalmente lo que el pueblo para el que trabajaba pensara y sólo pensaba en hacer "amiguitos" que le llevaran a tener aún más poder....pero desde luego (hablando en plata) la cagó.

Sobre Afghanistan, sigue sin hacerme gracia que se envíen soldados a misiones de este tipo sea donde sea. Afghanistan no es un país en guerra, no en el estricto sentido de la palabra, pero es una situación peor, los soldados no son un ejercito propiamente dicho, es gente que le da igual morir, gente dispuesta hacerlo, lo que hace que la misión sea aún más peligrosa.
Yo tengo amigos que están en el ejercito, uno de ellos ya ha estado un par de veces en Afghanistán y la situación de allí no es para nada fácil....
Que digas que aquí si hay muertos en las tropas pero en Iraq no....en Iraq murió un periodista y un cámara español... en el caso del cámara además fue a manos de las tropas de EEUU, para mi vale lo mismo un muerto militar que un muerto civil....así que el caso es el mismo. Son españoles muertos (asesinados) en guerras.

Como he dicho antes, no me hace ninguna gracia que nuestras tropas tengan que ir a jugarse la vida en sitios donde la situación es tan complicada como esta, ellos son conscientes que se están jugando la vida, saben la peligrosidad de esta situación.
Encima es que a esta situación se llegó gracias a las decisiones tomadas anteriormente por EEUU (no olvidemos que fue este país el que alzó al poder a los talibanes) y ahora todos tenemos que ayudarles a solucionar semejante cagada que se les ha ido de las manos. Sinceramente veo lejos una solución para este país, este conflicto, esta guerra va a durar mucho y va a ser de las más duras de la historia.

que bien me habla mi niña

Fran-Javi-01 escribió:

Ahora el tema de Afganistan: Aunque no lo quieras reconocer España envió y seguira enviando tropas a una guerra, porque aquí si que hay muertos (tanto por el bando español, como por los talibanes). Caso distinto de las tropas enviadas a Irak en que no hubo víctimas en las tropas españolas.

Por favor, infórmate:
"
Españoles fallecidos en Irak
Desde la llegada de las tropas españolas a Irak, 11 españoles han fallecido en aquel país. Todos eran militares, aunque uno de ellos ejercía funciones civiles. El pasado mes de febrero, murió el comandante de la Guardia Civil Gonzalo Pérez García en el sur de Irak. En noviembre, fueron asesinados siete agentes del Centro Nacional de Inteligencia. Aquel mes resultaron heridos cinco soldados españoles en un ataque con artefacto explosivo cuando regresaban a Base España en Diwaniya.
En octubre, murió el sargento español Luis Puga Gandar por un disparo accidental de un compañero. En septiembre, murió asesinado el viceagregado de información de la Embajada española en Irak, el sargento primero José Antonio Bernal Gómez. En agosto, en el atentado contra la ONU en Bagdad, falleció el capitán de navío Manuel Martín-Oar, ayudante del embajador en misión especial, Miguel Benzo.
Además, durante los combates del primer mes de la guerra, fallecieron el periodista Julio Anguita Parrado (enviado especial de EL MUNDO) y el cámara José Couso (de Telecinco)."
Fuente de la noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/18/espana/1082310065.html

Las tropas españolas están en Afganistan desde el año 2002 (creo que en ese entonces no gobernaba ZP).

Fue una invasión "autorizada" por la ONU, mientras la que criticó ZP iba en contra de las resoluciones de la ONU... Ahí está la diferencia.

Estar en afganistán o Líbano, es uno de los precios que se tienen que pagar por ser miembos de organismos internacionales, que a pesar de que muchos no lo entendemos, es conveniente para España.

Macarena escribió:Las tropas españolas están en Afganistan desde el año 2002 (creo que en ese entonces no gobernaba ZP).

Fue una invasión "autorizada" por la ONU, mientras la que criticó ZP iba en contra de las resoluciones de la ONU... Ahí está la diferencia.

Estar en afganistán o Líbano, es uno de los precios que se tienen que pagar por ser miembos de organismos internacionales, que a pesar de que muchos no lo entendemos, es conveniente para España.

Efectivamente, España esta participando en una guerra desde 2001. Más precisamente en la Guerra de Afaganistan. Lo que pasa que ni la ministra Chacón, ni el presidente Zapatero, ni ninguno de los miembros del gobierno lo quieren reconocer. Dicen que estan en misiones humanitarias.

Pues vaya misiones humanitarias lo de matar a 13 miembros de los talibanes. Lo que pasa que estos del gobierno que en un pasado estaban detrás de una pancarta del "No a la Guerra" ahora como que les da vergüenza decir que estan en guerra.

Fuente: [url]=http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_en_Afganist%C3%A1n_(2001-presente]http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_en_Afganist%C3%A1n_(2001-presente[/url])

Por otra parte, lo de la Guerra de Irak, efectivamente fue una invasión no autorizada por la ONU. Lo que pasa que España nunca participó en esta guerra. Los que verdaderamente participaron en esta guerra fueron Estados Unidos y Reino Unido. las tropas españolas fueron posteriormente a Irak junto con las tropas de otros paises para reconstruirlo una vez que a Sadam Hussein lo colgaron. Esta reconstrucción fue en virtud de una Resolución de la ONU.

La posterior retirada de las tropas españolas por parte de Zapatero fue en contra de una resolución de la ONU.

Todo esto simplemente para engañar a la gente: "Mira Zapatero lo bueno que es, que nos saca de una guerra". ¿Pero de qué guerra nos ha sacado Zapatero si España nunca ha participado en la Guerra de Irak?

Lo que no entiendo es por que un organismo que se ha demostrado que sirve para los intereses de unos pocos (ONU) tenga que decidir que guerra es legal y cual ilegal cuando creo yo que todas las guerras son ilegales.

Fran-Javi-01 escribió:Efectivamente, España esta participando en una guerra desde 2001. Más precisamente en la Guerra de Afaganistan. Lo que pasa que ni la ministra Chacón, ni el presidente Zapatero, ni ninguno de los miembros del gobierno lo quieren reconocer. Dicen que estan en misiones humanitarias.

Pues vaya misiones humanitarias lo de matar a 13 miembros de los talibanes. Lo que pasa que estos del gobierno que en un pasado estaban detrás de una pancarta del "No a la Guerra" ahora como que les da vergüenza decir que estan en guerra.

Fuente: [url]=http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_en_Afganist%C3%A1n_(2001-presente]http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_en_Afganist%C3%A1n_(2001-presente[/url])

Por otra parte, lo de la Guerra de Irak, efectivamente fue una invasión no autorizada por la ONU. Lo que pasa que España nunca participó en esta guerra. Los que verdaderamente participaron en esta guerra fueron Estados Unidos y Reino Unido. las tropas españolas fueron posteriormente a Irak junto con las tropas de otros paises para reconstruirlo una vez que a Sadam Hussein lo colgaron. Esta reconstrucción fue en virtud de una Resolución de la ONU.

La posterior retirada de las tropas españolas por parte de Zapatero fue en contra de una resolución de la ONU.

Todo esto simplemente para engañar a la gente: "Mira Zapatero lo bueno que es, que nos saca de una guerra". ¿Pero de qué guerra nos ha sacado Zapatero si España nunca ha participado en la Guerra de Irak?

Pues nada, entrando en la web del ministerio de defensa encuentras esto:Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF).El
Consejo de Ministros, por Acuerdo de 27 de diciembre de 2001, autorizó
la participación de unidades militares españolas en la Fuerza
Internacional de Asistencia para la Seguridad (International Security
Assistance Force, ISAF) en apoyo del Gobierno interino afgano. Las
primeras unidades españolas llegaron a Afganistán a finales de enero de
2002. El contingente, con una media de 350 efectivos, estaba formado
por unidades de mando, comunicaciones y apoyo logístico, ingenieros, un
equipo de desactivación de explosivos y otro de apoyo al despliegue
aéreo.El contingente mantuvo su entidad hasta enero de 2003,
fecha en la que se produjo una reducción, quedando básicamente la
unidad de ingenieros y otra de apoyo al despliegue aéreo, con un total
de 130 efectivos. Esta composición se mantuvo constante hasta el 2 de
julio de 2004, fecha en que se decidió incrementar nuestra
participación hasta un máximo de 540 efectivos para atender un hospital
de campaña en Kabul, complementado por elementos de transporte, cuatro
helicópteros, un destacamento del Ejército del Aire en Manas
(Kirguizistán) y una unidad de apoyo y protección. En el total de los
540 efectivos estaba contabilizado el personal perteneciente al
Eurocuerpo que en ese momento lideraba el Cuartel General de ISAF (unos
70 efectivos).El Consejo de Ministros, por Acuerdo de 2 de julio
de 2004, autorizó, por una duración máxima de 90 días, el despliegue de
un batallón de Infantería, con un máximo de 500 efectivos, para apoyar
el proceso electoral en Afganistán. El batallón desplegó en
Mazar-e-Sharif desde primeros de septiembre hasta finales de noviembre
de 2004 con la misión principal de apoyar a los Equipos de
Reconstrucción Provincial de ISAF en la zona norte del país. Su
contribución a la seguridad durante el desarrollo de las elecciones
presidenciales fue muy significativa y recibió el reconocimiento de la
Alianza. Asimismo, la unidad de 4 helicópteros, que se encontraba en
Kabul en apoyo al hospital desplegado en esa ciudad, modificó su misión
y zona de despliegue, desplazándose también a Mazar-e-Sharif, para
apoyar al batallón español mediante el transporte, reconocimiento y
aeroevacuación médica.
Para no hacer este post eterno os dejo ele enlace para que vosotros mismos veais que están haciendo nuestras tropas allí:Misiones de las Fuerzas Armadas Españolas - Afghanistan
Para ser sincera, me fio más de lo que pone en la Web del ministerio que el la Wikipedia, donde yo misma puedo introducir los datos que me den la gana...
Repito lo mismo, no es una guerra propiamente dicha, en una guerra se lucha contra un ejército, en este caso se lucha contra grupos armados...pero da lo mismo, la gente muere igual.
Hay una cosa que me hace "gracia", si dices que Afghanistán está en guerra....y la situación es similar a cuando las tropas españolas entraron en Iraq....¿no estás midiendo con diferente rasero? Porque muertos militares ya se ha demostrado que hubieron....
Y repito (que cansina soy), Zapatero nos sacó de Iraq porque el pueblo en masa se manisfestó para que nuestras tropas salieran de allí, él hizo una promesa y la cumplió....para una vez que los políticos nos hacen caso.....

Leto Atreides escribió:Lo que no entiendo es por que un organismo que se ha demostrado que sirve para los intereses de unos pocos (ONU) tenga que decidir que guerra es legal y cual ilegal cuando creo yo que todas las guerras son ilegales.

Si quieres lo hace Aznar, o su speramigo Bushito, que eso sí son personas objetivas que no miran por sus intereses...

Cuando hablamos de que la ONU autorizó tal y cual, y cuando la ONU no lo hizo... estamos hablando de un organismo INTERNACIONAL que no mira sus intereses por UN PAÍS (como Bush con EE.UU) en todo caso, mirará por los países del primer mundo, en el que España está incluído, así que en realidad eso no nos importa. Yo considero toda guerra una gilipollez, pero no soy yo la que está al mando.

No no.. Zp sacó las tropas de Irak por que él y toda su camarilla hizo que la gente se manifestara en contra de la guerra, entre actores, músicos, artistillas, sindicatos y demás...

... ahora no se mueven ni actores, ni músicos, ni artistillas ni políticos, no hay publicidad en televisión cada 2 x 3 en contra de la guerra de Afganistan (o guerra civil como quieras decirlo) por tanto NO hay manifestaciones, la gente no se llama por teléfono y acuerda quedar para hacer una "mani", si no hay gente que lo organiza no se hace, y si la gente que lo organiza son afines al PSOE pues no hay mani.

parece mentira que la gente no caiga en esto.

1. Reforzar el Equipo Provincial de Reconstrucción de Qala-i-Naw para cometidos de seguridad.
   

(reforzar las empresas de "blancos" que están recostruyendo la zona (como la famosa reconstrucción de Irak)


Reforzar la Compañía de Reacción Rápida de Herat para incrementar su capacidad de refuerzo a los cuatro equipos provinciales de reconstrucción a los que atiende en la zona oeste.

Otra vez lo mismo.. si disparan a nuestras tropas, a otras tropas y demás pues toca guerrear.

En un pequeño párrafo:


La Fuerza de Reacción Rápida (QRF) española de Herat participa habitualmente en todas las operaciones que se llevan a cabo en la Región Oeste.

No especifican cuantos soldados hay en esta unidad y cuantos en "protección"


PD: yo me fio más de las personas que han estado en Afganistan de lo que ponga en una web o en un periódico

pero entonces porque no mueve la gente el PP para que se manifieste.....son tan españoles como los de otros partidos, digo....como dices que no hay gente que la organice.

¿que no le interesará al PP estar en Afganistan? por algo envió Aznar las tropas allí...

No no.. Zp sacó las tropas de Irak por que él y toda su camarilla hizo
que la gente se manifestara en contra de la guerra, entre actores,
músicos, artistillas, sindicatos y demás...

Creo que nadie apoyaba el ingreso a la guerra de Irak, y por entonces no estábamos, así que esos músicos y demás tropa no podían manifestarse por algo que todavía no había ocurrido.
Mismamente, en Valladolid, por lo demás super FACHA y superdeacuerdísimo con el PP o la DN se manifestaron nada más entramos en Irak... que no te digo que cada uno dio su opinión, que movieron marionetas para poner a favor o en contra, pero creo que casi nadie cambió de opinión por algo tan trivial.

Si se enviaron las tropas a Agfanistán, no fue por decisión unilateral sin contar con la aprobación de TODOS los países miembros de la ONU y la OTAN.

Las tropas en Afganistan están ahí por concenso mundial, no como sucedió con Irak.

La gente se manifestó en contra de la guerra de Irak, porque era algo ILEGAL.

Algo que por desgracia aunque no nos guste, no sucede con Afganistan.

Además Leto, si según tú Zp ha promovido la antguerra en Irak... ¿porque países como Italia, Francia, Inglaterra, Alemania, Bélgica e incluso EE.UU tenían manifestaciones en contra? cuánto poder tiene Zejas...

http://www.elmundo.es/elmundo/2003/03/20/enespecial/1048185232.html

¿Será que en todos los países hay un Zp entre bastidores?

Mira, compañero, cuanto más hablas, más la cagas (con perdón) por desinformado y por querer defender lo indefendible para atacar lo que es fácilmente atacable, siempre y cuando SE ATAQUE EN TODOS LOS CASOS y
no solamente CUANDO AFECTA AL ADVERSARIO POLÍTICO.

Fran-Javi-01 escribió:
Primeramente el tema de Irak:
con el gobierno de Aznar no se enviaron tropas españolas a hacer la guerra al regimen de Sadam Hussein. Solamente fueron tropas de Estados Unidos y del Reino Unido a hacer lo que consideramos "ilegal" guerra contra Irak.

Las tropas españolas aparecieron por Irak posteriormente junto con las tropas de otros países para reconstruir
Irak después de la caida del regimen de Sadam Hussein. Todo esto por mandato de la ONU.

La ONU mandó AYUDAR A RECONSTRUIR Y A RESTAURAR la democracia, como dice en la resolución (que te puse en la anterior respuesta y que ESTOY SEGURO QUE NI SIQUIERA HAS LEÍDO). Para eso Y SEGÚN TU LÓGICA, hubiese sido mejor mandar ALBAÑILES y no soldados, pero claro, aquellos los mandó Aznar y sí estaban en "misión humanitaria", ¿eh?

Fran-Javi-01 escribió:Zapatero lo que hace al retirar las tropas de Irak es engañarnos. Es simplemente dar una imagen de lo bueno que es, porque nos ha sacado de una guerra. ¿Pero de qué guerra nos ha sacado si nunca estuvimos en guerra con Irak en la época de Aznar?

El que miente eres tú, y lo haces a sabiendas. Lo que hizo ZP fue CUMPLIR UNA PROMESA ELECTORAL. Y si nunca estuvimos en guerra con Irak, ¿acaso estamos ahora en guerra con Afghanistán? ¿Quién te lo ha dicho?. De todas formas, es sorprendente que no sepas que LA INVASIÓN de Irak comenzó el 20 de marzo de 2003 y el Gobierno de Aznar aprobó el envío de tropas el ¡¡21 de marzo!! o sea AL DÍA SIGUIENTE DE COMENZAR LA OFENSIVA (no lo digo yo, lo puedes leer en "El Mundo" (diario muy poco "progre" por cierto). Vamos, iban de "misión humanitaria" un día después de comenzar la guerra y en supuesto cumplimiento de una resolución de la ONU que se dio ¡¡el 22 de mayo!! o sea DOS MESES DESPUÉS... Claro, lo de Aznar hay que defenderlo ciegamente, ¿eh compañero? Insisto en que debieras informarte PREVIAMENTE antes de hablar, por el ridículo que haces, mayormente...

Fran-Javi-01 escribió:Alguno confunde la foto de las Azores con la Guerra de Irak. Una foto en la que no sólo estaba Bush, Blair y Aznar sino también el primer ministro portugués. Pero después los que realmente hicieron esa guerra ilegan fueron Estados Unidos y Reino Unido. En las Azores a saber de lo que hablaron, porque igual ni trataron el tema de la guerra.

En la foto el portugués estaba APARTADO y figuraba como ANFITRIÓN. Pero es que a todos los efectos NO INTERESA A NADIE si el portugués estaba o no estaba, sino que allí estaba el ENANO DEL BIGOTE ejerciendo de palanganero de un completo idiota que presidía la mayor potencia mundial... Y pretendiendo pasar por "líder cósmico"...

Fran-Javi-01 escribió:Ahora el tema de Afganistan: Aunque no lo quieras reconocer España envió y seguira enviando tropas a una guerra, porque aquí si que hay muertos (tanto por el bando español, como por los talibanes). Caso distinto de las tropas enviadas a Irak en que no hubo víctimas en las tropas españolas.

El problema es que ni la ministra Chacón, ni el presidente Zapatero, ni nadie del gobierno quiere reconocer que se envian tropas a Afganistan en misiones de guerra.

Lo de si hubo o no hubo víctimas en Irak ya te lo ha enmendado otro forero (sin contar con que, tal vez, no hubo más porque ZP sacó las tropas de allí). Pero pareces no entender (conscientemente, sospecho) que una "misión humanitaria" que consiste en DEFENDER DE LOS TALIBANES a la población civil conlleva el uso de la fuerza, aunque igual tú encuentras la forma de hacerlo PIDIÉNDOSELO POR FAVOR a los insurrectos. Creo que no sabes exactamente lo que es una guerra, tal vez debieras leer la Wikipedia. No me lo agradezcas, lo hago por compasión.

Fran-Javi-01 escribió:Por cierto, no te equivoques: los militares que se envian para limpiar chapapote de las "esplendorosas" playas del norte, o por qué colaboran en incendios forestales, o en rescates por inundaciones, o en rescates de montaña, etc, etc no van armados hasta los dientes. Los que van a Afganistan van armados hasta los dientes.

No se trata de COMO VAN, se trata de cuando hacen esas labores (necesarias, por cierto) NO VAN a "defender la unidad de España" ni su "integridad territorial" ni esas bonitas "funciones constitucionales" que les encuentras tú para criticar que AZNAR haya enviado tropas a Afghanistán en "misión de paz" y TE HAYA ENGAÑADO (según tú, claro) y ZP mantenga el engaño y los soldados. Por otra parte, sería divertido que mandaran a los muchachotes en "misión humanitaria" en traje de baño y chanclas. Claro, sería divertido si los hubiese mandado Aznar, si lo hiciera ZP sería "mandarlos en pelota arriesgando sus vidas". Es lo que tiene ser fanático de un partido: no se tiene una visión equitativa de las cosas. Así nos va...

Chapó a los tres últimos mensajes de Macarena, Sicilia y Fedeguico.