El Vaticano: "La humanidad corre serio peligro con los bebés-medicamento"

Echad un ojo a la nota de prensa de la Conferencia Episcopal Española. No estoy de acuerdo con ellos, pero tras leer sus argumentos no puedo hacer otra cosa que entenderlos y respetarlos.

NOTA DE LA SECRETARIA GENERAL DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ESPAÑOLA
CURAR A LOS ENFERMOS, PERO SIN ELIMINAR A NADIE

ACLARACIONES SOBRE LOS HECHOS IMPLICADOS EN EL NACIMIENTO DEL LLAMADO PRIMER “BEBÉ MEDICAMENTO”

El pasado 12 de octubre nació en Sevilla el primer bebé seleccionado para curar a su hermano, que sufre una enfermedad hereditaria, la beta-talasemia major, anemia congénita severa que le obliga a someterse a constantes transfusiones sanguíneas.

Mediante la técnica utilizada, el diagnóstico genético preimplantacional, los embriones obtenidos a través de la fecundación in vitro son examinados para seleccionar aquellos que no sean portadores del factor genético que puede dar lugar al desarrollo de la enfermedad heredada. Entre los seleccionados, se implantan en el útero materno aquellos embriones que presentan el perfil de compatibilidad genética más adecuado con el hermano enfermo. Los demás son destruidos o congelados.

Conviene aclarar al respecto las implicaciones morales que no han sido señaladas estos días por algunos medios de comunicación social.

Se ha puesto el énfasis en la feliz noticia del nacimiento de un niño y en la posibilidad de la curación de la enfermedad de su hermano. Expresada así, la noticia supone un motivo de alegría para todos. Sin embargo, se ha silenciado el hecho dramático de la eliminación de los embriones enfermos y eventualmente de aquellos que, estando sanos, no eran compatibles genéticamente.

El nacimiento de una persona humana ha venido acompañada de la destrucción de otras, sus propios hermanos, a los que se les ha privado del derecho fundamental a la vida.

Se ha calificado el hecho como un éxito y un progreso científico. Sin embargo, someter la vida humana a criterios de pura eficacia técnica supone reducir la dignidad de la persona a un mero valor de utilidad. Los hermanos a los que se les ha privado del derecho a nacer han sido desechados por no ser útiles desde la perspectiva técnica, violando así su dignidad y el respeto absoluto que toda persona merece en sí misma, al margen de cualquier consideración utilitarista. Por su parte, el hermano que finalmente ha nacido ha sido escogido por ser el más útil para una posible curación. Se ha conculcado de esta manera su derecho a ser amado como un fin en sí mismo y a no ser tratado como medio instrumental de utilidad técnica.

Conviene recordar a este respecto el documento de la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Española, del 30 de marzo de 2006, Algunas orientaciones sobre la ilicitud de la reproducción humana artificial y sobre las prácticas injustas autorizadas por la ley que la regularán en España, que señala la injusticia que se comete con los seres humanos producidos en el laboratorio, al ser tratados “como un mero producto conseguido por el dominio instrumental de los técnicos”. “La dignidad del ser humano exige que los niños no sean producidos, sino procreados (…). Por tratarse de una relación puramente personal –no
instrumental- la procreación es conforme a la dignidad personal del niño procreado, que viene así al mundo como un don otorgado a la mutua entrega personal de los padres”. Respecto a la práctica de la que hoy hablamos, se dice también en el mismo documento: “Los planteamientos emotivos encaminados a justificar estas prácticas horrendas son inaceptables. Es cierto: hay que curar a los enfermos, pero sin eliminar nunca para ello a nadie. La compasión bien entendida comienza por respetar los derechos de todos, en particular, la vida de todos los hijos, sanos y enfermos”.

El hecho feliz del nacimiento de un bebé sano no puede justificar la instrumentalización a la que ha sido sometido y no basta para presentar como progreso la práctica eugenésica que ha supuesto la destrucción de sus hermanos generados in vitro.

La Iglesia desea prestar su voz a aquellos que no la tienen y a los que han sido privados del derecho fundamental a la vida.

Con estas aclaraciones no se juzga la conciencia ni las intenciones de nadie. Se trata de recordar los principios éticos objetivos que tutelan la dignidad de todo ser humano.

Madrid, 17 de octubre de 2008

Caste,con cariño,te hago una pregunta,¿un niño con Sindrome de Down no tiene derecho a la vida?.

Te doy la razón en casi todo lo que has dicho...Mi opinión es que un niño tiene derecho a nacer aunque nazca enfermo y con pocas posibilidades de vida.No sabemos si en su corto periodo de vida va a surgir una posibilidad de curarse.El otro día iba en el autobús una chiquita sindrome de Down y le iba dando tanto cariño a su madre,que yo me decía ¿cómo pueden matarlos para que no nazcan?.Yo tenía un vecino,murió éste verano,con ése defecto cromosómico,y era tan cariñoso,tan educado,tan bueno...que mereció la pena que naciera y conocerle...He oido el testimonio de padres que han tenido un hijo que sabían que iba a vivir sólo unas horas y han sido las horas más felices de sus vidas porque han abrazado y besado a ése hijo y le han dado la vida aunque sólo fueran unas horas...

Pues mencar, a mí me aprece algo egoísta besar y abrazar al nño con una enfermedad que le hace sufrir hasta que finalmente, muere.

Si no tienen conciencia a la hora de abortarlos, tampoco la tienen para nacer con una enfermedad, sufrir y morirse ¿no? son solo unos meses de diferencia.

Lo que pasa es que la beta-talasemia no es una enfermedad que haga sufrir al enfermo. Es una anemia, por lo que los principales síntomas molesto es la debilidad. Es una enfermedad que se trata, aunque el tratamiento sea incómodo, porque hay que ir al hospital varias veces por semana a que te trasfundan sangre, etc. Y a la larga genera problemas cardíacos que suelen provocar una muerte prematura alrededor de los 35 años. En este caso, es mejor vivir 35 años con una aceptable calidad de vida, que morir abortado o destruido en un laboratorio.

Y para un niño que va a morir poco después de nacer, no se me ocurre mejor bendición que el amor y el cariño de sus padres. ¿Qué alternativa hay? ¿Que le peguen un tiro nada más nacer?

Juan, tienes razón, aunque yo le contesté a mencar de enfermedades como el Síndrome de Turner.
Yo estoy en contra de abortar gente con síndrome de Down. No sé, siento que is te quedas embarazada sabes las consecuencias. Sabes que tu hijo puede nacer sin un dedo o con tres piernas. Si crees que no puedes cuidar a un niño con SdD pues adoptas (yo lo veo así, a lo mejor stoy equivocada). Porque es curioso ver como esta gente retrasada es tan buena y simpática.

Estoy muy de acuerdo contigo, castellana. Aunque el debate moral no está en que tener un hijo sin beta-talasemia y sea compatible con su hermano roce la eugenesia, el tener niños a la carta. El debate moral está en la destrucción de embriones, que aunque no hablemos de ellos están ahí, son vidas humanas que se destruyen como a los demás seres de laboratorio. Aunque creo que desde el mismo momento de la fecundación, todo embrión tiene derecho a la vida y a ser respetado, entiendo que hay circunstancias especiales y puntuales, en las que compensa destruir unas decenas por salvar a un niño.