Y ahora... el enfriamiento global

Pues si, parece que es todo lo contrario. La ONU y diversos grupos ecologistas preconizaban un cambio climático a base de un calentamiento global del planeta. Pero esto lo contrario porque lo que nos viene encima es un ENFRIAMIENTO GLOBAL.



Fuente: http://www.expansion.com/2008/01/09/entorno/1076229.html



Hay un refran que dice: Hasta el 40 de Mayo no te quites el sayo. Ya hemos pasado esa fecha y yo por lo menos sigo vestido con jarsey (vivo en el norte, no sé en otras partes del país como andará la meteorología).



Lo cierto es que donde vivo estoy padeciendo la pertinaz lluvia desde hace una semana.

Un calentamiento global por culpa de los gases de efecto invernadero no es incompatible con un enfriamiento global causado por una bajada de la actividad solar. La cuestión es qué pesará más, si lo uno o lo otro.

PD: Me hace mucha gracia que los periódicos económicos opinen sobre temas científicos. A este ritmo, dentro de nada Science publicará una solución a la crisis económica...

Pues la económica no deja de ser una "ciencia", así que no me extrañaría.

Por otro lado, lo de enfriamiento global o calentamiento la verdad es que me es lo mismo: aunque no hubiera nada, tendríamos el deber de seguir cuidando el planeta. Pero nuestra prepotencia nos vence.

No creo que vivamos para ver artículos económicos en Science, pero todo puede pasar. Y tienes razón en que la Economía es una ciencia, aunque desgraciadamente se tienda tan poco a basar las decisiones económicas en datos objetivos y cuantificables.

En cuanto a lo del cambio climático y la prepotencia, tengo una amiga que dice que lo de que las acciones humanas sean responsables del cambio climático es una idea falsa fruto de la prepotencia del ser humano, que se cree capaz de alterar el clima. Como ves, la prepotencia puede originar visiones completamente opuestas xD

No es ciencia en tanto que no se puede nunca predecir resultados. No olvides que cuando hablamos de ciencia económica, estamos estudiando personas que no dejan de ser impredecibles.

Por ello, aunque estudiemos datos y tablas, no sirve al final porque la demanda no responde a lógicas (al menos no de forma evidente)

Ese argumento, el de tu amiga, lo tenía George Carlin, un cómico estadounidense. Y tiene razón en lo de que no vamos a destruir la tierra: es lógico. Por tirar papeles al suelo la Tierra no deja de ser Tierra. Lo que está en peligro es la biosfera, ese es el problema. Incluo, desde un punto egoísta, corre en peligro nuestra existencia. Por ello habría que empezar a preocuparse un poco más si nos interesa mantener nuestro nivel de vida.

Pero sería irónico que después de todos los esfuerzos por reducir la contaminación y la emisión de gases de efecto invernadero, ahora el sol deje de emitir la misma cantidad de energía y bajen las temperaturas. xD

Psé. Calefacción.

Los gases de efecto invernadero no sólo aceleran ese proceso. Sn contaminantes, y la mayoría apestan. En definitiva, estropean la naturaleza, matan animales. No nos interesa que haya nada de estos gases.

Pues yo al dióxido de carbono le tengo mucho cariño =P

Y las plantas, no lo dudes, pero no es sólo dióxido lo que se echa al aire.

sicilia escribió:.... Por tirar papeles al suelo la Tierra no deja de ser Tierra. Lo que está en peligro es la biosfera, ese es el problema. Incluo, desde un punto egoísta, corre en peligro nuestra existencia. Por ello habría que empezar a preocuparse un poco más si nos interesa mantener nuestro nivel de vida.

El problema es que el deterioro de la biosfera no solo es humana. Por ejemplo la erupción de los volcanes ¿Cuántas particulas de CO2 emitió el volcán islandés que paralizó el tráfico aéro europeo (de cuyo nombre no quiero acordarme)?. O por ejemplo también las ventosidades de las vacas mientras estan pastando, las cuales emiten también CO2 a la atmósfera.

Comparado con la cantidad de CO2 que emite cualquier país, la cantidad emitida por el volcán islandés es despreciable. Y si además tenemos en cuenta la cantidad de CO2 que dejó de emitir el tráfico aéreo, el balance de CO2 emitido es negativo. http://www.informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano/

En cuanto a las ventosidades del ganado (metano y óxido nitroso), su contribución al efecto invernadero es bastante pequeña (aunque como para ser tenida en cuenta) pero no olvidemos que la ganadería es una industria consecuencia de la actividad humana. Somos nosotros los que hemos críado las 1250 millones de vacas para nuestro consumo de carne, leche y cuero. Por lo tanto, no deja de ser también nuestra responsabilidad, al igual que lo que sale por nuestros coches.

Eso es un poco demagogo, Javi.

El hecho de que haya cosas inevitables, como los volcanes o las ventosidades no es excusa para tirar más.