Medidas propuestas por el Gobierno para reducir el déficit

¿Qué os parecen las medidas que ha propuesto hoy Zapatero?

Medidas propuestas por el Gobierno:

·Reducir las retribuciones de personal del sector público en un
5% de media en 2010 y congelarlas en 2011. Los miembros del
Gobierno y demás Altos Cargos tendrán una reducción superior
al último tramo de la escala que se establezca.
· Suspender para 2011 la revalorización de las pensiones,
excluyendo las no contributivas y las pensiones mínimas.
· Eliminar el régimen transitorio para la jubilación parcial previsto
en la Ley 40/2007.
· Eliminar la prestación por nacimiento de 2.500 euros a partir del
1 de enero de 2011.
· Reducir los gastos en farmacia mediante una revisión del precio
de los medicamentos excluidos del sistema de precios de
referencia, y mediante la adecuación del número de unidades
de los envases de los medicamentos a la duración
estandarizada de los tratamientos, así como dispensación de
medicamentos en unidosis.
· Suprimir, para los nuevos solicitantes, la retroactividad del pago
de prestaciones por dependencia al día de presentación de la
solicitud, estableciéndose, paralelamente, un plazo máximo de
resolución de 6 meses, cuyo incumplimiento llevará aparejada
retroactividad desde esa fecha.
· Se dispone una reducción entre 2010-2011 de 600 millones de
euros en Ayuda Oficial al Desarrollo.
· Se prevé una reducción de 6.045 millones de euros entre 2010
y 2011 en la inversión pública estatal.
· Se prevé un ahorro adicional de 1.200 millones de euros por
parte de las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales.


http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/05/12/medidas.pdf
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/05/12/discurso_zapatero.pdf

----------------------------------------------------------------------

A mí en general me parecen medidas acertadas y necesarias (y sabéis que no soy yo muy devoto de Zapatero). Con lo que no estoy es con que el porcentaje de rebaja de las retribuciones sea mayor cuanto mayor sea la retribución, es decir, que a los que más cobran se les baje aún más el sueldo. Creo que eso no hace sino agravar a medio y largo plazo el problema estructural que tenemos ahora.

Mmm.. coincido con todas las medidas menos la de congelación de las pensiones, ya cobran poco como para perder (o no ganar) poder adquisitivo

se congelaran ellos sus sueldos????
se lo reduciran????
mientras ellos no den ejemplo vamos muy pero que muy mal,la gente se calla,nadie protesta,pues ala a seguir bajandonos los pantalones!!!!!

Con lo que no estoy es con que el porcentaje de rebaja de las
retribuciones sea mayor cuanto mayor sea la retribución, es decir, que a
los que más cobran se les baje aún más el sueldo. Creo que eso no hace
sino agravar a medio y largo plazo el problema estructural que tenemos
ahora.

Exacto.

Me parece contradictorio que, por una parte, quieren que la población española se eduque más, acaben todos el bachillerato y pasen por la Universidad (no estoy de acuerdo, pero bueno) y por otra, el supuesto beneficio que da esos años de sacrificio se queda en nada. Yo creo que, en ese caso, deberían cambiar el escalonamiento de cobro de impuestos: que en vez de que se sustraiga a un sueldo de 5.000 euros el 40% (queda poco más de 2.500, que no es NADA) que ese 40% sea a partir de 20.000 euros mensuales, o alguna cifra burra de esas.

Y mira, estoy de acuerdo con Mencar en que deberían quitar ministros inútiles, como el de Igualdad, que de verdad, es de pena...

Partiendo de la base de que el déficit está en el 11,2% y la deuda en el 53%, creo que nadie negará que de una forma u otra el Estado tiene que reducir ambas cifras. De una forma u otra el Estado español tiene que ahorrar 15.000 millones de euros entre este año y el que viene. Y de una forma u otra nos va a tocar el bolsillo, porque el dinero no crece en los árboles y sólo puede sacarse del bolsillo de los españoles (no nos van a dar el dinero los franceses o los chinos).

Semele puede estar tranquila porque los miembros del Ejecutivo son los primeros que se van a bajar el sueldo, un 15% (que no es poco). Aunque en el contexto de los 15.000 millones de € no signifique casi nada, creo que tienen que dar ejemplo y ser coherentes con las circunstancias.

Con la que está cayendo, con la de gente que hay en el paro, con la deuda que tenemos, creo que no es mucho pedir que no se sigan aumentando las pensiones (salvo las no contributivas y las pensiones mínimas).

Yo creo que la reducción salarial de los funcionarios es justa. En la situación actual, los funcionarios son unos privilegiados que tienen asegurado su puesto de trabajo y que pase lo que pase no van a ir al paro. Esa no es la situación de la mayoría de los trabajadores. Teniendo en cuenta la cantidad de funcionarios que hay en España, más de 2.650.000 funcionarios, y lo que nos cuestan, más de 124.000 millones de euros al año, una reducción salarial del 5% supone una parte importante del dinero que tiene que ahorrar el Estado y no supone una tragedia para los funcionarios. Además, a los mileuristas no se les va a reducir el sueldo, tan solo se les va a congelar. Pero incluso aunque les bajaran un 5% el suelo a los funcionarios mileuristas, su sueldo (sueldo asegurado, repito, los funcionarios no le tienen miedo al paro) pasaría de 1000 € al mes a 950€. Yo creo que el que es capaz de vivir con 1000, es capaz de vivir con 950.

Estadísticamente los que tienen salarios más altos son los que tienen una mayor formación. Formación que no tiene por qué ser universitaria. El que ha hecho un grado superior de formación profesional tras hacer bachillerato, está más cualificado que el que ha hecho un grado medio en vez de hacer bachillerato y cobra más. Uno de los problemas del mercado laboral en España es la cantidad de gente que hay con baja formación o sin estudios. Gente que tiene más dificultades para encontrar empleo. Por eso estoy de acuerdo con Sicilia en que si queremos que la gente estudie y se forme más, es incoherente bajarle un porcentaje mayor del sueldo a los que más cobran, a los más cualificados, que además son los que ya pagan un porcentaje mayor de impuestos.

Y por supuesto que habría que hacer recortes en muchas otras partidas que no quieren tocar. Hay que reducir gastos burocráticos innecesarios, reduciendo el número de ministerios y replanteándose el insostenible modelo de las autonomías. Hay que reducir las subvenciones públicas a los partidos políticos (cobran 200 millones de euros al año), a los sindicatos (320 millones), a asociaciones afines en ayuntamientos, diputaciones y autonomías, a todo lo que no tenga que ver con la acción social de la Iglesia, etc.

Si no hacen medidas maravillosas es porque no quieren. Porque perfectamente se podrían rebajar el sueldo un 50%, seguir cobrando 5 ó 6 veces lo que un ciudadano de a pie, y solucionar así el tema económico que ellos mismos han creado. Lo demás me parece pantomima. Si además quitamos los inútiles ministerios de Igualdad y de Cultura, ya nos ahorramos otra pasta. Y finalmente, un recorte de "plantilla política", sin tanto secretario general, vice secretario, sub director ejecutivo, "vicesubsecretario", bla bla bla... Que por algo somos el país con más chupópteros de toda Europa.

Así, ni el pueblo se enfada, ni los funcionarios (que no son todos como pensamos) se enfadan, ni nos comemos los marrones que nos han tirado desde arriba. Mientras tanto, todo lo demás, son medidas chapuceras, enfocadas al esfuerzo de la clase baja-media, para disfrute a largo plazo de la alta.

¿Rebajándose un 50% el sueldo conseguiríamos ahorrar 15.000 millones de euros? Me temo que no. El sueldo bruto actual de Zapatero es de 91.982,40 € al año. La media española ronda los 20.000 €. Supongamos que Zapatero y compañía se reducen su sueldo un 50% y nos ahorramos 45.000 € por político. Si en España hubiera unos 300.000 políticos, sí que podríamos ahorrarnos casi 15.000 millones, pero no son tantos. Claro que hay que reducir el número de políticos y limitar sus salarios, pero con eso solo no basta.

Y por otro lado, eso de que las medidas están enfocadas al esfuerzo de los "pobres" para que disfruten los "ricos" es muy discutible. El tercio de personas más ricas de España aportan 2/3 de los ingresos del Estado, es decir, ese tercio paga el doble de impuestos que el resto de españoles. Y en la crisis actual creo que poca gente está libre de culpa. Tanto el que ha pretendido vivir por encima de sus posibilidades como el que ha amasado una fortuna especulando tienen su parte de responsabilidad.

Mirad, en EEUU o en Inglaterra lograron rescatar a los bancos ok? la condición para los directivos era que hasta que no devolvieran el dinero del pueblo no cobrarían un puto duro, así se hizo, me parece bien que se rebajaran un 50%, tampoco lo iban a notar mucho, más algunos ministrillos que tienen 2 y 3 sueldos.

Lo primero que hay que hacer es un sueldo base para los funcionarios-políticos de los ayuntamientos, no puede ser que se pongan el sueldo que les salga por ahí, al igual que el de las comunidades autónomas y tal, porque lo que no puede ser es que en España tengamos muchos más políticos que policias nacionales (por poner un ejemplo).

Como dices juan, mucha gente de clase media baja (y conozco muuuchos) han pretendido vivir por encima de sus posibilidades, y lo pagan, como no.

En la empresa donde trabaja mi padre está mal, están pensando bajarse un 15% los sueldos para poder continuar, y es lo que hay, no es que el empresario esté amasando pasta y robando sino que se hace lo que se puede para ir tirando.

Pero ya que todo el déficit y todo este royo lo han creado los políticos los primeros que tienen que bajarse el sueldo, apretarse el cinturón y reducir gasto son ellos, tanto en la administración central, autonómica y local, el dinero se escapa por ahí, especialmente con amigismos

notición:

España se
sitúa en el último lugar de la clasificación de la
Unión Europea (UE) en políticas
de apoyo a las familias, según un estudio de la asociación
Instituto de Política Familiar (IPF),
para el que se han empleado datos de Eurostat y del Instituto Nacional de
Estadística, divulgado este jueves. En la
actualidad uno de cada seis habitantes es mayor de 65 años.

El informe se conoció un día después de que el Gobierno anunciase la
eliminación del 'cheque bebé' a partir de enero de
2011.
El presidente de esta asociación, Eduardo Hertfelder, explicó en la
presentación del informe 'Evolución de la Familia en España 2010' que
actualmente viven en España un millón de personas mayores más
que de jóvenes, debido a su baja tasa de natalidad y "la
pérdida continuada de su juventud". En la actualidad uno de cada seis
habitantes es mayor de 65 años, lo que representa casi
el 17% de la población, mientras que un 5% supera los 80 años.
Asturias, Galicia y Castilla y León son las comunidades con menor
porcentaje de jóvenes menores de 14 años (uno de cada diez personas) y
además concentran el mayor número de personas mayores,
una de cada cuatro superan los 65 años.
Hertfelder considera que España está inmersa en un invierno
demográfico sin precedentes, con un déficit de natalidad muy
preocupante. En cuanto al número de hijos, detalló que uno de
cada cinco nacimientos proviene de madres extranjeras y afirmó
que las españolas tienen a su primogénito pasados los 30 años.
Umbral de la pobreza
La clasificación realizada por esta asociación, con indicadores como
el PIB destinado a la familia, permisos por nacimiento y
universalidad de las ayudas, sitúan a España en el último lugar de los
Veintisiete, junto a Polonia, Portugal, Lituania, Malta y Grecia. Sólo el 11% de las familias españolas reciben alguna
prestación económica frente al 75% de media en la UE
El vicepresidente del Instituto de Política Familiar, Mariano
Martínez, declaró que sólo el 11% de las familias españolas reciben
alguna prestación económica frente al 75% de media en la UE. También
dijo que las restricciones o límites de renta impuestos para acceder a
una ayuda son "tan ridículos" que sólo se benefician aquellas familias
que "prácticamente" viven en el umbral de la pobreza.

Las ayudas directas por hijo a cargo para rentas inferiores a 11.262
euros anuales se elevan a 24,25 euros al mes -para los
menores de 3 años se ha subido a 41 euros mensuales-, informó. Por
contra, una familia recibiría en Luxemburgo una prestación de 216 euros
mensuales por su primer hijo, en Irlanda de 116 euros, en Alemania de
164 euros y en Austria de 140 euros al mes.

Bueno, lo del 50% lo he dicho por decir una cifra, no había hecho ningún cálculo previo. Lo que pretendo decir es que medidas como la de bajar un 5% el sueldo a los funcionarios es perfectamente evitable si realmente pagaran los que han montado todo el circo. Todo ese dinero gastado en docenas de coches oficiales, en cincuentenas de asesores de imagen, en (¿apoyar a?) mafias como la SGAE, en subvencionar cine español, en ministerios de utilidad nula... Y ni qué decir de desvíos de dinero y corrupciones varias. No sé qué ahorro conseguiríamos exactamente (ni sé lo que cuesta exactamente cada una de estas cosas, ni mi cabeza puede calcular a estas horas), pero estoy convencido de que a base de un esfuerzo mayor como éste por parte de la clase política, no haría falta tanto recorte social.

mira despilfarro:
el alcalde de barcelona cobra mas que el presidente zapatero,toma ya!!!!!
consulta de la reforma de la diagonal va a costar mas de 2 millones de euros........hay es na!!!!!y encima no pude votar!!!!!
total para hacer lo que le salga de los c......al alcalde.
la opcion de que no la toquen que es la que quiere la mayoria se la ha comido con patatas,para el es si o si...........cuanto se va a llevar de comision??????.........patada en el culo les daba a todos!!!!!

Yo solo voy a poner dos parrafos sacados de dos noticias:

Plan E
"El mensaje es claro: el Ejecutivo ha actuado de forma eficaza la hora de detener el golpe de la crisis y, para ello, se han destinado más de 50.000 millones de euros, que salen del bolsillo de los ciudadanos y de las cuentas de las empresas. De hecho, la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández De la Vega se jactó en la rueda de prensa de ser el país de la UE que más dinero se ha gastado, a pesar de que los resultados brillan por su ausencia"
http://www.libertaddigital.com/economia/espana-el-pais-que-mas-dinero-se-gasta-de-europa-y-el-que-tardara-mas-en-salir-de-la-crisis-1276358467/

Recortes
"El compromiso con Europa de recortar adicionalmente el gasto público en 5.000 millones de euros este año y en 10.000 millones en 2011 ha llevado a estas drásticas medidas, que para el PP son auténticos recortes de derechos que afectan a todos, mientras la izquierda y los sindicatos avisan ya de posibles movilizaciones.
"
http://www.20minutos.es/noticia/704060/0/zapatero/medidas/deficit/

A ver que conclusiones sacais...

Cuando se ha hablado del plan E he sido de los primeros en criticarlos. Efectivamente fue un gasto de 50.000 millones de € que no salió de la nada, salió del dinero de los españoles. Ahora toca pagarlo... Fue una decisión (errónea desde mi punto de vista) tomada por el gobierno socialista que ahora tenemos que pagar todos, hayamos votado a quién hayamos votado.

Los políticos aprovechan una buena parte del "gasto social" en beneficio propio. Y cuanto mayor sea el gasto "social" más pueden beneficiarse sin que se note. Y no sólo hablo de la corrupción, que es ilegal y en teoría se persigue y tiene consecuencias. Como decís, se benefician bastante de coches oficiales, "viajes" oficiales (es decir, turismo a costa de los contribuyentes), dietas, etc. También hay infinidad de "asesores" y diputados chupando del bote. Con el maravilloso sistema de las 17 autonomías, tenemos 17 parlamentos con sus respectivos parlamentarios cobrando sus buenos sueldos, sus dietas, etc. En total suman 1206 parlamentarios. ¿Realmente son necesarios? ¿Tan distintas son las leyes que han de regir la vida de un murciano de un almeriense? Los políticos nos han colado la moto con aquello de que nuestra comunidad ha de ser "autónoma". En realidad es una oportunidad para que miembros del partido (de todos los partidos) vivan mejor de lo que jamás podrían vivir aprobando unas oposiciones o trabajando en el sector privado. De hecho las autonomías son paraísos políticos. De media de los sueldos de los presidentes autonómicos supera al sueldo de Zapatero. Y a propósito, en 2007 me dio por comparar la media de salario de los presidentes autonómicos del PP frente a los del PSOE y me llevé una sorpresa. Los presidentes socialistas cobran de media un 20% más que los populares. Se ve que los "socialistos" no tienen un pelo de tontos. ¿Y de qué sirve tener 350 diputados en el Congreso si en la inmensa mayoría de las votaciones están obligados a votar lo que diga el partido?

Por supuesto que los políticos deberían hacer grandes cambios en todos los niveles del Estado (central, autonómico, provincial y municipal), pero aún así creo que no se conseguiría ahorrar todo el dinero que tenemos que ahorrar. Y no podemos seguir aumentando el déficit. Por lo que el Estado tiene que reducir gastos y/o aumentar ingresos. Y para aumentar ingresos o sube los impuestos (con el consiguiente daño a nuestra malparada economía) o aumenta la población activa ocupada (algo difícil en la situación actual).

Juan314 escribió:¿Rebajándose un 50% el sueldo conseguiríamos ahorrar 15.000 millones de euros? Me temo que no. El sueldo bruto actual de Zapatero es de 91.982,40 € al año. La media española ronda los 20.000 €. Supongamos que Zapatero y compañía se reducen su sueldo un 50% y nos ahorramos 45.000 € por político. Si en España hubiera unos 300.000 políticos, sí que podríamos ahorrarnos casi 15.000 millones, pero no son tantos. Claro que hay que reducir el número de políticos y limitar sus salarios, pero con eso solo no basta.

Creo que tengo que rectificar lo que dije. Hoy he leído en El Mundo que en España hay 428.990 cargos políticos (entre ellos más de 8000 alcaldes) y altos cargos (consejeros, asesores, etc). Con una buena reducción de su sueldo y sobre todo con una buena reducción de su número, España se ahorraría bastantes millones. En teoría los cargos públicos reciben grandes sueldos porque son cargos de "responsabilidad". Pero a la hora de la verdad, pocos se hacen responsables de sus decisiones y de las consecuencias que conllevan. Responsabilidad viene de responder por lo que uno ha hecho, no de echarle la culpa a la crisis, a los especuladores o al viento. Sin embargo los cargos de "responsabilidad" política cobran lo mismo lo hagan bien o lo hagan mal, sean responsables o no. Un médico sería condenado por negligencia y no podría ejercer durante años, al político se le da una pensión para el resto de su vida...

Las medidas propuestas por el Gobierno no me parecen una mala solución para paliar nuestra gran deuda (deuda de la que es en gran parte responsable el Gobierno actual). Pero eso no significa que no piense que hay medidas mejores. Aunque las medidas mejores no pueden ser utópicas, tienen que ser aplicables y estar respaldadas por los datos de la realidad en la que nos movemos. Y eso es algo que la oposición por ahora no ha presentado a la luz pública (ojalá estén dándole a la calculadora ahora mismo).

50.000 € en obras, algunas necesarias, otras no, como creo que ya manifestaron grupos de la oposición.. un mero parche, como todo lo que hace el PSOE, parches y malgastar

:S

Por cierto, creo que es la primera vez que oigo algo competente desde el PP para reducir el gasto público, suprimir ministerios, fusionar otros, reducir altos cargos, reducir y mucho en las comunidades autónomas (aunque en las que gobiernan ellos no lo hacen) etc etc

mencar escribió:Y ahora no sé cuantos miles de millones de € en traductores para el Senado para que los paletos puedan hablar en su lengua vernácula.Que conste que todas las lenguas de España me merecen un respeto y cuando digo "paletos" es porque así los considero cuando tenemos una LENGUA OFICIAL que TODOS hablamos y TODOS entendemos y se trata del SENADO ESPAÑOL.A parte de reírse de nosotros ,que estamos exprimidos al máximo,me parece de una catetez suprema... .Así se malgasta el dinero que no nos sobra...

Miles de millones no, creo que no va a llegar a los 2 millones de euros, pero no es de recibo que en un momento en el que a los funcionarios se les pide un esfuerzo, los políticos malgasten el dinero. Como dice mencar, tenemos la suerte de tener una lengua común, suerte que no tienen todos los países en los que hay varias lenguas. Todos los españoles tiene el derecho y la obligación de saber español, por lo que esta traducción innecesaria sobra. Y me pregunto si la traducción será sólo de español a las otras lenguas o sí también habrá que traducir entre las otras lenguas. Porque si hay contratar traductores de vasco a catalán, de gallego a valenciano, de valenciano a catalán, de gallego a catalán, de vasco a gallego, etc, sí que se merecen una reducción de sueldo del 50% nuestros maravillosos políticos.

Cómo está el panorama :S... estamos en crisis y lo último que nnos falta es pagar más por traductores.

Mencar, totalmente de acuerdo contigo.

Esto me recuerda a la gilipollez esa de que fueron de Honduras (creo que eran de Honduras, pero al igual me confundo y era otro país de Latinoamérica, pero el caso es el mismo) al parlament de Cataluña y contrataron unos traductores de español al catalán.
A uno le acusan de fascistas, centralistas y españolista los progres de palo, pero es la pura verdad: Demasiadas competencias inútiles a las autonomías.
Debería haber más centralismo, que absolutamente nada tiene que ver con el españolismo ni el fascismo, pero ve y cuéntaselo a un progre de palo, a ver si lo entiende. Que va a ser que no.

Juan314 escribió:
Miles de millones no, creo que no va a llegar a los 2 millones de euros,

Tienes razón Juan,se me fué la olla...

No pasa nada ^^ Pero en cualquier caso, es indecente que malgasten 2 millones cuando a los funcionarios les van a rebajar 30-300 € al mes.

Para que se estén quietecitos y sigan con sus mensajes demagógicos...