Cadena logica: PSOE = paro = subida de impuestos.

¿el IVA ya fue pagado? por favor sicilia...

pongo un enlace de la wikipedia:

"El IVA es un impuesto indirecto sobre el consumo, es decir financiado
por el consumidor final. Un impuesto indirecto es el impuesto que no es
percibido por el fisco directamente del tributario. El IVA se debe
cobrar por las empresas obligadamente en el momento de toda venta de
productos (transferencia de bienes y servicios). Las empresas tienen el
derecho de hacerse reembolsar el IVA que ellos han pagado a otras
empresas en compras efectuadas a cambio de facturas (crédito fiscal),
restandolo del monto de IVA cobrado a sus clientes (débito fiscal),
debiendo entregar la diferencia al fisco. Los consumidores finales
tienen la obligación de pagar el IVA sín derecho a reembolso, lo que es
controlado por el fisco obligando a la empresa a entregar justificantes
de venta al consumidor final e integrar copias de éstas a la
contabilidad de la empresa."


A las empresas que suba el IVA o baje sólo afectará en que los consumidores compren más o menos, ya que las empresas que compran más que venden luego el gobierno les duvuelve el IVA de diferencia, sinos toca a pagar, el consumidor es el ÚNICO que paga el IVA.

Mira Leto,

Primero, el IVA ES PAGADO por la empresa, luego lo pagas tú al comprar el producto, lo pone en el propio texto que has puesto (¿?).

Pero luego está el valor añadido que ellos añaden -válgame la redundancia- a sus propios productos. Dices, Juan, que sale negativo. Yo más bien pienso que esto funciona un "poco" como funcionan las economía de escala (cuantos más productos, más barato). Aunque a efectos, paguen más por su propio producto, si este se consume más (Y además, se trata de un producto de consumo asiduo) pueden salir ganando. Y hay que tener MUY en cuenta lo que piensa el cliente. Si tú compras una determinada marca de ropa, si esta no varía su precio, adquiere fidelidad por tu parte, por ejemplo. ¿No te das cuenta que hay muchos anuncios que -en estos tiempos que corren, dicen: ahorra con Danone, ahorra comprando esto, sólo un euro, etc? Ten en cuenta que en épocas de bonanza ganan más de lo que deben.

Y por cierto, aquí explicas por qué algunos mecánicos o fontaneros os hacen un "descuento" si no os dan el ticket, para que no se compute la compra y Hacienda les devuelva más, aunque no contáis con la garantía del servicio o bien, claro está.

El IVA se debe cobrar por las empresas obligadamente en el momento de toda venta de productos (transferencia de bienes y servicios). Las empresas tienen el derecho de hacerse reembolsar el IVA que ellos han pagado a otras empresas en compras efectuadas a cambio de facturas (crédito fiscal), restandolo del monto de IVA cobrado a sus clientes (débito fiscal),
debiendo entregar la diferencia al fisco.

Por último, sí, es obvio que pagamos el IVA (aunque como ya he dicho, nos podemos escaquear) pero a efectos TE PUEDE DAR IGUAL. ¿Qué más te da pagar por un pantalón 20 euros de los cuales 3,2 son de IVA, que pagar 20 euros de los cuales 3,6 son de IVA?

El consumidor no paga el IVA de forma directa, lo paga de forma indirecta (por eso el IVA es un impuesto indirecto)

Confundes la terminología. Directo hace referencia a que se tienen en cuenta los efectos personales. El IVA es un impuesto indirecto porque se nos cobra a todos por igual, independientemente de que seas familia numerosa o estés en el paro. El IRPF, por otro lado, es directo, porque tienen en cuenta si tienes hijos, si eres discapacitado, etc.

EDITO. En cuanto a lo otro, no tenog tiempo de contestar detenidamente (me tengo que ir ya) pero las empresas dudo mucho que quiebren, la mayoría se basan en la imitación, si ven que las empresas que mantienen o bajan su precios triunfan, harán lo mismo (a menos, claro, que el consumo no haya variado de forma significativa, es lo que ocurre con artículos de lujo, como ropa de alta costura, por ejemplo). Podría generarse una bajada de precios también.

fácil Sicilia, a ver si lo entiendes.. si el pantalón de 20 € los cuales son 3,2 de IVA no dará igual si el precio se redondea y cuesta 21 € con 3,6 del IVA, (o 20, x) pasó con el paso al Euro (vuelvo a repetir).

Pero que a las empresas el IVA ni les va ni les viene, el IVA lo pagan los consumidores.. sinos que te lo explique alguien a ver si le haces caso XD

Resalto:

El IVA es un impuesto indirecto sobre el consumo, es decir financiado
por el consumidor final. , por consumidor final se entiende el que compra, vamos, el que paga, vamos, no la empresa.

sicilia escribió: Dices, Juan, que sale negativo. Yo más bien pienso que esto funciona un "poco" como funcionan las economía de escala (cuantos más productos, más barato). Aunque a efectos, paguen más por su propio producto, si este se consume más (Y además, se trata de un producto de consumo asiduo) pueden salir ganando. Y hay que tener MUY en cuenta lo que piensa el cliente. Si tú compras una determinada marca de ropa, si esta no varía su precio, adquiere fidelidad por tu parte, por ejemplo. ¿No te das cuenta que hay muchos anuncios que -en estos tiempos que corren, dicen: ahorra con Danone, ahorra comprando esto, sólo un euro, etc? Ten en cuenta que en épocas de bonanza ganan más de lo que deben.

La competencia dentro del mercado libre funciona como dices, si reduces tu margen de beneficio pero consigues "robarle" clientes a la competencia, al final ganas más. Pero piensa que todo lo que unos ganan, otros lo pierden. O en el caso de que todas las empresas mantengan los precios, ninguna ganará más y todas pierden más. Todo lo que pierdan las empresas son bajas de sueldos, despidos o bancarrota.

Creo que en el fondo subir el IVA es cómo bajar el sueldo a la gente, pero aprovechándose de los entresijos de la macroeconomía (lo cual evita muchas huelgas y tal). A menos que las empresas mantengan los precios, aumenten sus gastos y haya bajada de sueldos, despidos o bancarrota.

sicilia escribió:

El consumidor no paga el IVA de forma directa, lo paga de forma indirecta (por eso el IVA es un impuesto indirecto)

Confundes la terminología. Directo hace referencia a que se tienen en cuenta los efectos personales. El IVA es un impuesto indirecto porque se nos cobra a todos por igual, independientemente de que seas familia numerosa o estés en el paro. El IRPF, por otro lado, es directo, porque tienen en cuenta si tienes hijos, si eres discapacitado, etc.

EDITO. En cuanto a lo otro, no tenog tiempo de contestar detenidamente (me tengo que ir ya) pero las empresas dudo mucho que quiebren, la mayoría se basan en la imitación, si ven que las empresas que mantienen o bajan su precios triunfan, harán lo mismo (a menos, claro, que el consumo no haya variado de forma significativa, es lo que ocurre con artículos de lujo, como ropa de alta costura, por ejemplo). Podría generarse una bajada de precios también.

Creo que estás confundiendo los conceptos directo/indirecto con progresivo/proporcional. Aunque en España los indirectos son proporcionales y los directos progresivos.

"Un impuesto indirecto es aquel que grava el consumo. Su nombre radica en que no afecta de manera directa los ingresos de un contribuyente sino que recae sobre el costo de algun producto o mercancía." http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_indirecto

Estás pensando en empresas grandes. Pero piensa en las PYMES, que son las que más empleo soportan en España. Ahora mismo muchas están quebrando o al borde de la quiebra. Éstas no tienen margen para reducir aún más sus ingresos para mantener los precios. Las que tengan margen podrían mantener los precios a costa de "robarles" clientes a las empresas más débiles (sobre todo pymes). Pero éstas últimas quebrarán.

Mi conclusión es que si aumentas el IVA, o suben los precios, baja el consumo y eso provoca un aumento del paro; o se mantienen los precios, se mantiene el consumo pero a costa de que las empresas aumenten sus pérdidas, lo cual aumenta también el paro.

Vamos a ver, creo que estamos rizando el rizo más de lo que es, vamos que parece que hemos inventado la polvora....

Leto tu mismo has dicho la clave.........cuando se impuso el euro, al consumidor en menos de medio año se nos incrementó el producto en un 66%, vamos un ejemplo, el helado que en el verano de 1999 costaba 100 pesetas en el verano del 2000 costaba un euro, 66 pesetas más. ¿cuantos puntos equivale eso? y seguimos comiendo el mismo helado. La diferencia, es que entonces, el beneficio era EXCLUSIVO para el comerciante, y ahora en cambio, deberia ser para nosotros mismos porque para eso es un impuesto....

A nadie le hace gracia que se le aumente el IVA o cualquier impuesto que incremente el producto, por supuesto, y que si que sabemos que gota a gota es bastante, pero......¿es necesario?

sigo diciendo que no entiendo de macroeconomia (yo de mayor quiero ser como Sici, cada día me admira más esta chica) pero es que yo ya no me fio de nadie, ni del gobierno ni mucho menos de la oposición, porque me da la sensación que tan solo hacen politica y se preocupan más de su imagen de que nosotros sepamos la verdad.
Estamos en tiempo de crisis el que como ha empezado o como hemos llegado a ella ya se ha discutido mucho......yo solo me pregunto...¿es necesario o no?. Yo desde luego, no lo sé y no lo tengo nada claro

El PSOE necesita bajar su deuda como sea.. ya sabeis que hay un jaleo impresionante con Grecia por su déficit, Zp no quiere pisarse los dedos, pero si lo quiere reducir que lo haga bien y no a costa del """pueblo""".

Tampoco es que entienda de macroeconomía pero sé quien paga el IVA, a quien repercute etc etc... supongo que el "que los comercios no suban los precios, o que si que los suban" son teorías que nos montamos, pero a ver.. como bien dice juan el empresario buscará el beneficiio y más las pymes que bien abandonadas están y muchas casi en bancarrota.. esto podría ser la gota que colma el vaso.

En el centro comercial en el que trabajo se van cerrando tiendas, y no son presicamente de "grandes empresarios" sinos gente que ha visto que poco a poco la gente compra menos y han tenido que cerrar o tirar gente, y bueno, más gente al paro.

Ya que ZP hace caso a la UE para lo malo que lo haga también para lo bueno

castellana escribió:sigo diciendo que no entiendo de macroeconomia (yo de mayor quiero ser como Sici, cada día me admira más esta chica) pero es que yo ya no me fio de nadie, ni del gobierno ni mucho menos de la oposición, porque me da la sensación que tan solo hacen politica y se preocupan más de su imagen de que nosotros sepamos la verdad.
Estamos en tiempo de crisis el que como ha empezado o como hemos llegado a ella ya se ha discutido mucho......yo solo me pregunto...¿es necesario o no?. Yo desde luego, no lo sé y no lo tengo nada claro

Yo de macroeconomía sólo sé lo poquito que he aprendido de mi padre, pero creo que muchas cosas son cuestión de lógica. El dinero que el Estado saca de la sociedad con los impuestos, dinero que deja de crear empleo y riqueza, tiene que usarse bien para hacer más bien a la sociedad del que haría si no existieran los impuestos. Construir hospitales, carreteras y escuelas, contratar médicos, jueces y profesores es útil. Pagar las pensiones y los subsidios por desempleo es necesario. Pero el exceso de burocracia, las múltiples subvenciones, el exceso de altos cargos, ministerios y demás, no es útil. Por eso creo que antes de exprimir más al ciudadano (al que paga, porque al que defrauda se le deja defraudar...), creo que se deberían reducir toda la cantidad de gastos inútiles que tiene la Administración Central, la Autonómica y la Municipal. Y en las comunidades y en los municipios en los que gobierna la oposición las cosas no están mucho mejor que en las que gobierna el PSOE... Así que yo también tengo la sensación de que tan sólo hacen política, en lugar de gobernar. En España sobran políticos y faltan más gobernantes.

Buuuuuuuuuuuuuf (tomo aire)
Haz el favor, Leto, de abandonar ese tono de suficiencia, con gilipolleces como "a ver si lo entiendes" bla bla. ¿Vas a darme tú lecciones de economía a mí? xDD

Veamos... voy a verme obligada a explicar como se cobra el IVA, que no nos enteramos, porque citar a la Wikipedia es muy fácil, pero lo que es empanarse...

Primero que nada, en todo impuesto se identifican unas partes, entre ellas, los sujetos: el sujeto activo (el que obliga a pagar), el pasivo (el que es obligado a pagar) y el contribuyente (paga el impuesto) En el caso del IVA, Hacienda es el activo, el empresario el pasivo, y es el consumidor el contribuyente. La empresa hace de intermediario.

Dicho esto, de forma más clara quizás, saco de mi libro de economía (mucho más fiable que la Wikipedia, por cierto):

Economía de la empresa escribió:
"En el caso de este impuesto, las empresas [...] lo SOPORTAN cuando pagan los bienes y servicios [...] y lo REPERCUTEN cuando cobran el producto. La función que realizan es la de intermediarios entre sus proveedores y sus clientes, es decir, hacen de recaudadores e ingresan a Hacienda la diferencia entre lo repercutido y lo que han soportado. Por tanto el IVA [...] es soportado por el consumidor"

Sin hacer caso omiso a la última línea (sé leer muy bien ^^) este texto deja bien claro que, como dije, es la empresa quien PRIMERO paga el IVA (por eso decía lo de que ya estaba "pagado"), para luego (como también he dicho) recaudarlo en la venta de sus productos. Ahora bien, ESTO NO LO TIENEN NI QUE NOTAR los consumidores porque el precio (que es el costo del bien+IVA) no tiene por qué variar (que probablemente varíe, pero como he dicho, puede servir como estrategia competitiva el aprovechar la subida generalizada para bajar precios, y salir ganando). Pienso que de esto se pueden quejar más los empresarios que los propios consumidores, porque si desean mantener sus precios, van a tener que arriesgar más dinero y en principio, no van a ser los clientes los que solventen este impuesto

Y, esto es lo que ya no estoy segura, al ser un impuesto sobre el Valor Añadido (las actividades que añaden valor al objeto, tales como el proceso por el que pasa la materia prima, el embalaje...), afecta mucho más a las empresas que al consumidor, a quien no siempre se le cobra el IVA (hay formas de escaquearse, y a la empresa le interesa), ni tiene POR QUÉ notar diferencias. Me cito:

¿Qué más te da pagar por un pantalón 20 euros DE LOS CUALES 3,2 son de IVA, que pagar 20 euros DE LOS CUALES 3,6 (o un euro, redondeando) son de IVA?

Así que,¿qué narices tiene que ver con lo que he dicho esas constestaciones, Leto? tiene narices xD un pelín más de humildad te vendría bien, sobre todo al hablar de temas de los que no tienes idea. Yo tampoco estaba cien por cien segura de como funcionaba el cobro del IVA, pero lo dije en mi primer post y no me río de nadie ni digo chorradas como "a ver si entiendes", "mira que alguien te lo explique". Pero es que tú... no lo puedes evitar, aunque quedes en ridículo y luego intentes salir del marrón de una forma lamentable.

Juan314 escribió:Creo que estás confundiendo los conceptos directo/indirecto con progresivo/proporcional. Aunque en España los indirectos son proporcionales y los directos progresivos.

No, no lo estoy confundiendo.
Progresivo, proporcional y fijo no tiene nada que ver con directo/indirecto... el IVA es un impuesto indirecto proporcional. El
IRPF un impuesto directo progresivo.
Cuando un impuesto es directo, se tienen en cuenta los efectos personales. Cuando no, son indirectos.
Nada que ver con lo de que sea progresivo (aumenta según la cantidad donde va el impuesto), proporcional (el IVA, con 4% 7% y 16%) o fijo (una cantidad misma)

Juan314 escribió:Creo que en el fondo subir el IVA es cómo bajar el sueldo a la gente,
pero aprovechándose de los entresijos de la macroeconomía (lo cual
evita muchas huelgas y tal). A menos que las empresas mantengan los
precios, aumenten sus gastos y haya bajada de sueldos, despidos o
bancarrota.

Yo no digo que la subida del IVA sea chachipistachi, ni que sea la mejor solución. Está claro que la subida del IVA supone bajar sueldos, o recortar presupuesto en formación... eso es lógico. Pero es un poco lo que dice Caste... recibirás un euro en vez de dos, pero el pantalón te valdrá lo mismo:

castellana escribió:A nadie le hace gracia que se le aumente el IVA o cualquier impuesto
que incremente el producto, por supuesto, y que si que sabemos que gota
a gota es bastante, pero......¿es necesario?

Hay que tener en cuenta que ese IVA, en teoría, se destina a subvencionar al propio país. Por ejemplo, puede destinarse a la FOGASA, para evitar la quiebra. O al cobro del paro. No es dinero que va al aire. Pero, (leyendo tu último post) sí, pienso que sería más efectivo deshacerse de puestos inútiles., por ejemplo. Aunque aquí, algunos lumbreras parecen saber como se hacen las cosas "bien", en vez de intentar que no haya déficit, ¿verdad? ^^

Abadandono

He estado pensando en situaciones similares que han ocurrido en el pasado en las que a las empresas y a los autónomos han visto aumentados sus gastos y en cómo ha repercutido esto en los precios. Por ejemplo, cuando ha subido el valor de la gasolina. El precio de las cosas ha aumentado. Aunque ha habido gasolineras que no han aumentado sus precios para mantener y atraer clientes, en conjunto los precios han subido. También en conjunto, los transportistas o las líneas aéreas suben los precios cuando sube la gasolina, aunque haya siempre haya quien mantiene los precios o incluso los baja para atraer clientes. Me temo que con el IVA pasará lo mismo.

La mayoría de empresas tendrá que subir los precios tanto o casi tanto como suba el IVA. Primero porque no tienen margen para reducir a corto plazo sus beneficios. Segundo porque no en todas las empresas la competencia puede compensar lo que dejan de ganar con la subida del IVA. Precisamente porque la subida no es muy grande, uno no va a dejar de comprarse el vestido que le gusta porque pase de 60 a 61 €, aunque eso signifique tomarse un café menos. Por esto y porque muchas veces la competencia está lejos de tu casa, no te pilla de camino o no te gusta tanto, dudo mucho que sea rentable en todos los casos.

Y estoy de acuerdo en que la subida del IVA no va a afectar mucho al consumidor, porque un 1% o un 2% es muy poco. Al igual que no te cambia la vida que te suban un 1% el sueldo, que los precios suban un 1% tampoco. Si tenemos que arreglar el coche y en vez de 116€, nos cobran 118€, no nos pondremos contentos, pero tampoco nos vamos a morir. A quién de verdad afecta es al que le dejamos de comprar cosas (o contratar servicios) para pagar los poquitos que suben todo lo demás. Y por supuesto, los que evaden impuestos no cobrándote (o no declarando) el IVA no se van a ver afectados por la subida (bueno, tal vez se vean beneficiados por la competencia) como pasa en muchos mercadillos o con muchos fontaneros, electricistas, médicos, dentistas...

PD: ¡No abandones Leto!

Acabo de oír en la radio que las gasolineras, compañías de gas, luz y butano han anunciado que no van a asumir los gastos de la subida del IVA, y que repercutirá directamente en el precio de sus servicios.

Entonces...

Si el precio del IVA es tan insignificante que nos va a dar igual, ¿dónde está la queja? es que parecemos nuevos en el barrio... los precios SIEMPRE suben. Es lógico, ha ocurrido así desde que hay moneda y capitalismo. Fijaos si no, en los helados de Frigo, que cada año subían cinco céntimos porque sí (dudo mucho que el precio de la leche, o cualquier componente llegase a subir hasta un 4% anual, es una burrada). O las gominolas (que os dará igual, pero a mí me fastidia cada vez qyue suben el precio del chocolate ...xD)

En cuanto a lo segundo, lo de que las gasolineras nos van a fastidiar... mira el lado bueno, así deja la gente de usar tanto el coche (en mi casa nos da francamente igual, no usamos el coche para nada)

Como ya he dicho, lo de subir el IVA no me parece del todo acertado... pero tampoco es para poner el grito en el cielo.

castellana escribió:(yo de mayor quiero ser como Sici, cada día me admira más esta chica)

Vaya, gracias (no lo había visto antes, perdona)

Ya dije antes que el problema no está tanto en el consumidor como en la destrucción de puestos de empleo. Que te suban un poquito el precio de las cosas no es grave, que te echen del trabajo por la bajada del consumo o por el aumento de gastos de las pymes (IVA, luz, gas...) sí que es más grave. Y también afecta a los pequeños empresarios y los autónomos que vean reducidos sus ingresos por la bajada del consumo. Porque está claro que si con la subida del IVA los precios suben, y los sueldos se mantienen igual, la gente va a gastar más en las cosas más importantes y menos en las menos. Lo que significa que en la cafetería del padre de mi amiga va a entrar menos dinero todavía ^^.

No sé. Hay gente que va a seguir tomando café. Es que das por hecho que la gente va a renunciar al café, quién sabe. A lo mejor lo tienen en cuenta al hacer sus compras. Yo veo más rentable gastar dinero en bienes duraderos que en comida, y más si son "caprichos". Está claro que muchos optarán por poner el café en casa que irse al bar. Pero es que eso ya está pasando, porque estamos en crisis por algo, Juan. La gente busca ahorrar.

Resumiendo, que habrá empresas que se haran cargo del incremento del IVA para que no se modifique el precio del produto final, y habrá otras empresas que no querran soportar ese lastre y si tienen que subir el precio pues lo hacen.

Pero de todas formas con el incremeto del tipo impositivo del IVA el sector público va a detraer dinero del sector privado (familias y/o empresas). Con la consiguiente disminución del consumo en el caso de que la empresa traslade el incremento del IVA al precio final, o del beneficio empresarial si es la empresa la que quiere soportar el IVA para no modificar el precio final.

Esto significará más crisis. Yo soy desfavorable al aumento de los impuestos en general para tratar de resolver una crisis. Pero sobre todo soy desfavorable al incremento del IVA, porque este es un impuesto que no discrimina a nadie: si el precio de un determinado bien sube lo hace para el rico y para el pobre

Impecable resumen, Fran-Javi-01.

Los precios suben cada año Juan, pero también suben los sueldos (o deberían) el mismo % que el IPC, no? no creo que aumenten el sueldo de los trabajadores el mismo porcentaje que sube el IVA, o bueno, los 350 € (bueno, no recuerdo exactamente la cantidad) que una persona pagará más al año por la subida de impuestos (de media)

Está claro que hace falta dinero en este país para que podamos seguir adelante. Tal vez no sea el más popular pues nos afecta a todos, siendo mas dañino a los de renta mas baja por el simple hecho de que una barra de pan vale lo mismo para el que tiene que 1000 que para el que tiene 50, pero puede que sea más fácil para una recuperación más rápida.
Sigo pensando que el incremento no va a suponer un coste tan grande como para no poderlo asumir en general, el que no pueda asumirlo tampoco podrá sin la subida de ese 2%.
Por otro lado, empiezo a tener ciertas dudas sobre su efectividad, en cuanto que los recaudadores, que son las empresas que nos hacen la venta, pueden no pagarlo al estado por falta de liquidez por mil y un motivos. Es uno de los primeros impuestos que se dejan de pagar en una empresa cuando los números no salen. Las empresas no van ingresando el iva en una cuenta bancaria distinta. Todo va a la misma. Y todo sale de la misma...

Pues para ahorrar pondría una serie de medidas...

- congelar el sueldo a los funcionarios a partir de "x" € al mes, vamos, no es lo mismo un funcionario que cobre 800 a otro que cobre 2000.

- que los políticos no puedan ponerse ellos mismos los sueldos, que haya un "tope" dependiendo de (por ejemplo) el tamaño de la población que represente, vamos, alcaldes, concejales etc.

- acabar con los sueldos vitalicios de algunos políticos y de tener varios sueldos.

- Nada de coches oficiales, aviones privados pagados por todos.

- Delimitar las autonomías, lo que viene a ser que dejen de existir tantos chupabotes que hay en cada autonomía que poco hacen.

- suprimir dietas extraordinarias, ya que con lo que cobran algunos no hace falta una "ayudita"

- Fusionar ministerios (como no el de igualdad).

- Controlar más los fraudes fiscales, las cuentas, el trabajar en negro...

Bueno, un largo etc que supondría ahorrarse muchos millones de € y que "podrían" substituir el iva, pero claro, es más rápido y sencillo subir impuestos y el pueblo que se jo**

En un país en el que se defrauda tanto a Hacienda, creo que la primera medida que se debería tomar para recaudar más es hacer cumplir la ley. También se debería endurecer la ley, ya que muchas veces lo que tienes que pagar si te pillan hace que sea rentable no pagar impuestos. Porque de lo contrario es injusto que la sociedad la levanten siempre los mismos, los que pagan todos sus impuestos. Está claro que al que compra en sitios donde no paga IVA o al que no cobra IVA a sus clientes, la subida le importa más bien poco.

Por otro lado, creo que la subida del IVA es una estrategia política (que no económica) brillante. El Gobierno confía en que aumente el consumo de aquí a Julio gracias a la subida del IVA en Julio. Es muy probable que sea así, ya que si te vas a comprar un coche o un ordenador te ahorras un pico comprándolo antes de Julio. Eso va a hacer que el Gobierno presuma de lo "bien" que ha ido la economía en el 2º trimestre, gracias a su "brillante" gestión económica. En el tercer trimestre la economía también mejorará un poco a pesar de la subida del IVA, ya que en verano el consumo aumenta, la gente coge vacaciones y hay que cubrir algunos puestos de trabajos. Como la mayoría de gente no sabe que la economía es algo estacional y que las comparaciones se hacen entre el trimestre de un año y el del año anterior, seguro que el Gobierno presumirá de que el 3er trimestre está yendo mejor que el 2º y dirá que la oposición se equivocaba con respecto al IVA. Y desgraciadamente, mucha gente se lo tragará. Para el batacazo del 4º trimestre, en el que se sumará la bajada normal del consumo con la del IVA, ya se inventarán algo.

Conclusión, aunque en conjunto el IVA sea negativo para la economía, a corto plazo va a dar una falsa sensación de recuperación económica ante la que el Gobierno va a sacar pecho. Desgraciadamente, las burbujas explotan.

- Nada de coches oficiales, aviones privados pagados por todos.

Esto no lo veo, la verdad, porque quieras o no, son personas importantes que necesitan seguridad extra. Fíjate, si lo necesitan a los cantantes... además, por suerte, tampoco supone un gasto enorme. Yo lo veo bastante necesario.

En lo demás que has dicho estoy de acuerdo. Así como lo que dice Juan, dado que muchas empresas y empresarios aprovechan algunas lagunas legales para no pagar a Hacienda.

sicilia escribió:

- Nada de coches oficiales, aviones privados pagados por todos.

Esto no lo veo, la verdad, porque quieras o no, son personas importantes que necesitan seguridad extra. Fíjate, si lo necesitan a los cantantes... además, por suerte, tampoco supone un gasto enorme. Yo lo veo bastante necesario.

En lo demás que has dicho estoy de acuerdo. Así como lo que dice Juan, dado que muchas empresas y empresarios aprovechan algunas lagunas legales para no pagar a Hacienda.

¿Sabes que la Reina,cuando realiza un viaje privado,vuela en linea regular?y no se la caen los anillos....

A Man,le diré que el hecho de que yo deje de tomarme un café no arruina a nadie,pero si,por ejemplo,50 de los clientes de una cafetería decidieran dejar de tomarse el café diario,ponemos a 1€ el café,al mes son 1500€ que deja de ganar el dueño,lo que podría equivaler al sueldo de un trabajador y medio o dos,según los casos.Consecuencia:despido,aumento de paro, etc...Y así con cualquier otra cosa.Para pensionistas que tienen una pension de 4000€ al año,los 330€ que va a suponer la subida del IVA es un palo para ellos.Yo me puedo tomar el café o no,pero ellos,¿a qué más van a renunciar?...Lo que más me fastidia de éste Gobierno es su soberbia.Todo el mundo,en España y en Europa,le dicen que es una locura,un tremendo error que va a hundir más la economía...Se lo dice la gente que sabe más que ellos del asunto (que por cierto,hasta el más tonto sabe más),pero nada...ZP,erre que erre como si él fuera el más listo del mundo

No lo sabía la verdad, Mencar, no sé siquiera hasta que punto es necesario esto, pero por lo general, yo diría que sí es necesario.

y claroo!

l Gobierno aprobó este martes la
Oferta de Empleo Público para 2010, que recorta en un 87% las
plazas de nuevo ingreso, desde las 15.084 de 2009 a un total de
1.989 este año, según anunció la vicepresidenta primera del Gobierno, María
Teresa de la Vega, en rueda de prensa tras el Consejo de Ministros.


Según indicó, la oferta prevista supondrá un ahorro de
más 280 millones de euros respecto al pasado año, con lo que
cumple con los criterios de "contención" que inspiran el plan de
austeridad en el que se enmarca y respeta el acuerdo alcanzado
con los sindicatos de la función pública.

El plan de
austeridad contempla una reducción del gasto en personal público del 4%
hasta 2013 y un recorte de la tasa de reposición hasta el 10%. Con estos
horizontes, De la Vega aseguró que la oferta para 2010 es
"adaptada y adecuada" a la actual coyuntura económica.
Tres principios inspiran la Oferta: "la austeridad,
la concentración en sectores prioritarios y la promoción interna"En
cifras, la oferta de empleos públicos de nuevo ingreso se reparte entre
781 plazas para la Administración General del Estado (AGE), 222 en la Policía Nacional, 232 en la Guardia Civil y 754 en las Fuerzas Armadas.

Además, la oferta de empleo público para 2010 incluye 2.030 puestos
para la Administración de Justicia, de los que 1.326
corresponden a comunidades autónomas con competencias en esta
materia y 704 al área competencial del Ministerio de Justicia. Esta oferta se enmarca en el
Plan de Modernización 2009-2012 en este ámbito.
Según De la Vega, tres principios inspiran la Oferta de Empleo
Público: la austeridad, la concentración en sectores
prioritarios y la promoción interna, tres criterios sobre los
que la Administración central pretende dar ejemplo. Así pues, en el
sector de la AGE, sin la Administración de Justicia, las plazas
destinadas a ingreso libre alcanzan los 781 puestos, frente a los 5.050
convocados en 2009.
Esta Oferta Pública de Empleo no es sólo una
regulación de empleados, sino un instrumento de planificación efectiva
Por otro lado, de esta oferta el 50% de las plazas
corresponden a instituciones penitenciarias; el 12,04%, a la
lucha contra el fraude fiscal; el 9,12%, a la investigación; el 8,2%, al
orden social; el 8,2%, a cuerpos informáticos; y el 6,38% a la
seguridad aérea y meteorológica. Al margen de estos sectores, el 3,1% de
la oferta se dirige al sector exterior y el 2,9%, a la Administración
Civil.

De la Vega insistió en que la Oferta de Empleo Público
para 2010 supone una "apuesta importante por la promoción
interna". Así, según lo aprobado, la AGE sacará 660 plazas para
promoción interna este año, frente a las 1.951 de 2009.

Por
otro lado, la Oferta de Empleo Público de la AGE incluye por primera vez
un turno diferenciado para discapacitados intelectuales
con objeto de dar a este colectivo una oportunidad real de acceso al
empleo público. Asimismo, pretende "contener" la contratación temporal.


A juicio de De la Vega, todas estas cifras "subrayan el
compromiso y el convencimiento del Gobierno de que se puede reducir el
déficit siendo más eficiente en lo que se gasta". "Esta Oferta Pública
de Empleo no es sólo una regulación de empleados, sino
un instrumento de planificación efectiva", sentenció.

--------------------------------------------------------
Nueva gran noticia que viene del Gobierno, para echar cohetes!!! ahora resultará que en unos años España se quedará sin CNP y guardia civil, 222 plazas para CNP... cada vez me creo más a esa gente que dice "Zpandemia" porque vamos... para variar ahorrarán por donde no deben ahorrar, luego la policía se quedará sin gasolina, como ya pasó con Gonzalez para "ahorrar"... ... entonces si que si, un país libre para toda la escoria que roba en chalets, casas y demás, luego será formar parte de África y punto