Cadena logica: PSOE = paro = subida de impuestos.

Sí, UPyF es una alternativa si Sicilia no se presenta a las próximas elecciones.

Pues yo cada día tengo más ganas de formar un partido XD, el problema es que no tengo dinero, ni gente que me apoye XD, nadie va a votar a una persona sincera y honrada.

Sabes, yo tengo mucha fe (a muy muy largo plazo) en Internet. Antes era muy difícil llegar a la gente porque hacía falta mucho dinero para poner anuncios en televisión, radio, carteles, hacer grandes mítines con banderitas, etc. Hoy en día mucha gente normal acaba siendo conocida gracias al boca boca, al corta-pega-y-reenvía-a-tus-amigos, etc. Puede que dentro de 10-20 años alguien como tú pueda formar un partido y llegar al poder sin dinero. ¿Utópico? Espero que no.

A mi me va a doler mucho lo que voy a decir peroo.. puede que te votara Rinoa

Rinoa escribió:Pues yo cada día tengo más ganas de formar un partido XD, el problema es que no tengo dinero, ni gente que me apoye XD, nadie va a votar a una persona sincera y honrada.

a mi me pones de vicepresiedenta!!!!!!!veras la que liamos!!!!!
seguro que triunfamos!!!!
bromas aparte ojala sin pasta se pudiera porque te aseguro que mas de uno serviria en vez de la pandilla de inutiles que tenemos gobernado,ojo que la oposicion son iguales.

Pues fíjate Juan, ya están buscando como meter mano en Internet... como lo consigan, estamos perdidos.

Lo intentarán, pero no podrán. Por cada cosa que se le ocurra para controlar Internet, otros pensarán en 10 alternativas para evitarlas.

Otra feliz noticia:


Conducir
con la ventanillas cerradas, apagar el motor en las paradas cortas, disminuir
el uso de 4x4 y motocicletas, reducir la movilidad en
carretera o las llamadas a móviles (se recomienda optar por SMS) son
algunas de las medidas de ahorro que la Dirección General de la Policía y la Guardia Civil
(dependiente del Ministerio de Interior) ha
hecho llegar a sus agentes para ahorrar.
Reducirá el número de conductores infractores
que que puedan ser detectadosLa llamada a la reducción de costes
afectaría también al número de controles de velocidad que se efectúen e
incluso a los test de alcoholemia. El documento de Interior, dado a
conocer a 20minutos.es por la asociación
Independiente de la Guardia Civil (IGC), recomienda la "realización
de pruebas a los conductores que presenten síntomas de embriaguez y de
forma selectiva al resto de conductores". Una disminución que, según
IGC, tendrán "consecuencias claras en su labor preventiva, y reducirá
el número de conductores que puedan ser detectados conduciendo bajo la
influencia del alcohol. Todo ello, sin duda, redundará en mayor número
de accidentes".
"Con esta nueva forma de actuar el 50% de los conductores que han
dado positivo en los controles de alcoholemia realizados en lo que va
de año no hubieran sido detectados. Es decir, 12.227
imprudentes no habrían sido sancionados", según una estimación realizada
por la asociación a este medio de comunicación.

Por su parte, la Guardia Civil no quiso hacer declaraciones
sobre las medidas de ahorro ya que "se trata de un documento interno",
dicen.
Horas extra por descanso
Desde IGC denuncian que "el Gobierno pide que los excesos de
horas de trabajo se compensen con descansos, pero no con
retribuciones extraordinarias, ello supone en la práctica que se
realizarán menos patrullas".

El documento de ahorro también explica que la Guardia Civil tendrá
que reducir el número de agentes que se destinen
específicamente a vigilar la seguridad vial en transportes especiales
para prevenir accidentes y a pruebas deportivas como la Vuelta Ciclista
a España. Interior también ha tenido en cuenta el próximo
aumento del IVA a la hora de tomar medidas para el ahorro del gasto
energético, entre las que se contempla la graduación del aire y el uso
de bombillas de bajo consumo en las oficinas.

La seguridad social destina fondos para sindicalistas en latinoamerica


Apenas once días después de que el BOE publicara el Real
Decreto que, entre otras medidas, «congelaba» las pensiones de seis
millones de españoles, muchos de los cuales cobran por debajo del
salario mínimo, el Consejo de Ministros acordó el pasado 4 de junio
autorizar una aportación financiera de 900.000 euros, por parte de la
Tesorería General de la Seguridad Social, para la realización de un
«proyecto de cooperación técnica» para la formación de sindicalistas de
América Latina. Es decir, que de los fondos del organismo encargado de
recaudar las cotizaciones sociales para el posterior pago de las
pensiones saldrán 900.000 euros para instruir a los agentes sindicales
de Iberoamérica, además de otros 500.000 euros para las «organizaciones
de empleadores».


Desde 2006


Sorprendente medida si se tiene en cuenta que el dinero
partirá de las arcas de la Tesorería de la Seguridad Social, organismo
«guardián» de la hucha de las pensiones que se encarga de gestionar la
caja única del sistema de la Seguridad Social. Su función principal es
la «gestión y control de la cotización y de la recaudación de las
cuotas» que los trabajadores y empresas aportan para garantizar el
futuro de las pensiones, por lo que resulta extraño que este servicio
común de la Seguridad Social, con personalidad y presupuesto propios, al
margen de las cuentas generales del Estado, sea quien financie la
formación de los sindicalistas y empresarios de América Latina.
Pero no es nuevo. El 28 de julio de 2006, el Gobierno de
José Luis Rodríguez Zapatero aprobó, a propuesta del entonces titular de
Trabajo, Jesús Caldera, autorizar una aportación financiera de 500.000
euros, a cuenta también de la Tesorería de la Seguridad Social, para la
realización de un proyecto idéntico al del pasado 4 de junio orientado
al «fortalecimiento de la formación en materia de Seguridad Social, en
particular respecto a la viabilidad de los sistemas de protección social
de los agentes sindicales en América Latina». La «aportación
financiera» aprobada ese día se hizo efectiva con fondos del Presupuesto
de la Tesorería de la Seguridad Social en los ejercicios de 2006 y
2007, a razón de 250.000 euros cada año.


OISS y la subregión Andina


Pero hubo más: el 1 de agosto de 2008, el Consejo de
Ministros aprobó el «Acuerdo por el que se autoriza una aportación
financiera por importe de 900.000 euros por parte de la Tesorería
General de la Seguridad Social para la realización del programa de
cooperación técnica entre el Ministerio de Trabajo e Inmigración, la
Organización Internacional del Trabajo (OIT) y la Organización
Iberoamerica de la Seguridad Social (OISS), destinado a la Extensión de
la Protección Social en los países de la Subregión Andina».
La aportación por parte de la Tesorería General de la
Seguridad Social se materializó en tres pagos de 300.000 cada uno
durante el periodo 2008-2010. Quiere esto decir que desde 2006, y con
carácter anual, del presupuesto de la entidad gestora del Sistema de la
Seguridad Social —la misma que se encarga de gestionar y administrar las
cantidades dinerarias aportadas por los españoles a través de las
cotizaciones sociales de los trabajadores para garantizar la viabilidad
futura del sistema de pensiones—han salido ya o saldrán 2. 800.000 euros
para los agentes sociales, especialmente sindicatos de Latinoamérica.


El procedimiento empleado por el Ministerio de Trabajo,
Departamento que ejerce la tutela de la Tesorería, para financiar la
formación de los sindicalistas, es básicamente el mismo en todos los
casos: un programa de cooperación técnica entre el Ministerio, la
Organización Internacional del Trabajo y la Organización Iberoamericana
de Seguridad Social (OISS), organismo que «tiene como finalidad promover
el bienestar económico y social de los países iberoamericanos y de
todos aquellos que se vinculan por los idiomas español y portugués,
mediante la cooperación, intercambio y aprovechamiento de sus
experiencias mutuas en Seguridad Social». Concretamente, la aportación
financiera que la Tesorería General llevó a a cabo para la protección
social de los países de la subregión andina (900.000 euros), con la
«cooperación» de la OISS, respondió a una inciativa del ministro
Celestino Corbacho, al considerar que «la insuficiencia de cobertura de
protección social es uno de los factores que erosionan la cohesión
social en Iberoamérica»


Lo sorprendente e inquientante, más allá de la lluvia de
millones que el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero ha
vertido sobre los sindicalistas iberoamericanos, es que el Ministerio de
Trabajo decidiera que fuera la Tesorería General quien hiciera frente a
esos pagos, no sólo porque la TGSS tiene estrictamente tasadas sus
competencias y funciones, aparentemente incompatibles con la
financiación de los agentes sociales de Latinoamérica, sino porque
existen organismos como la Agencia Española de Cooperación Internacional
para el Desarrollo (AECID), dependiente del Ministerio de Exteriores,
que cuentan con competencias expresas para llevar a cabo este tipo de
ayudas.
Casi tres millones de euros
En definitiva, que el Gobierno socialista carga sobre los
pensionistas el peso del recorte social y les pide, junto a los
funcionarios, un «esfuerzo colectivo» para la reducción del déficit
público, mientras que el organismo encargado de velar por la viabilidad
del sistema de la Seguridad Social, el que administra y gestiona las
cotizaciones de los trabajadores y empresas para garantizar el futuro de
las pensiones, destina —apenas dos semanas después del «decretazo»—
1.400.00 euros de su presupuesto a los agentes sociales del otro lado
del Atlántico para seguir «fortaleciendo» la formación en materia de
seguridad social de los sindicatos de Latinoamérica. Para ellos, no hay
congelación alguna. Para cinco millones de pensionistas españoles, sí.

Por cierto, este hilo tiene casi un año, del 14 de Junio del año pasado, y el Capitan Toni no se ha equivocado en NADA

Cuando aparecen noticias así, entiendo por qué es posible recortar gastos sólo recortando subvenciones en vez de bajándole el sueldo a los funcionarios y congelando pensiones.

PD: Lo único que Capitan Toni no previó fue el recorte en el gasto social xD

Como decía yo, al consumidor casi no le importa la subida de impuestos. O no le afectará tanto como al empresario.
Por:

1. Rebajas
2. Muchas empresas van a optar por reducir su beneficio para mantener al consumidor
3. Los productos básicos cuestan lo mismo

(y no me lo he inventado, acaba de salir en las noticias xD)

También lo dije hilos atrás.

Pues en mi tienda han subido los precios de bastantes artículos y con el redondeo que le acompaña..., juegos a 71,98 .

Supongo que las empresas grandes podrán mantener el precio y reducir beneficios (lo que se acaba convirtiendo en despidos o recortes de salario) pero las pequeñas empresas no..

Y la gasolina vuelve a subir.. pero eso no repercute a nadie, no pasa nada...

Supongo que las rebajas durarán todo el año sicilia!

Vamos a ver, Leto, yo no he dicho que me parezca bien o mal. He dicho que lo que dije que pasaría también ha pasado, ¿y?

Si se supone que estamos en crisis, bien podemo subir el IRPF (más si cabe! porque ya es desorbitante) o los impuestos fijos, o los impuetos de Sociedades al 40%.... hay muchas posibilidades. Pero la principal fuente de recursos son los Impuestos Indirectos, ya que con poco que pagamos muchos, se consigue mucho.

Lo dijo castellana también: de algún sitio hay que sacar dinero o según tú, ¿qué hacemos? (también lo dije hace hilos)

También podríamos quitárselo a los futbolistas, quizá esa sea la campaña pepera de este año xD

La polémica será en qué diablos se lo gastan... espero que en otro palacio para la SGAE.

Y por cierto, no me muestro favorable al recorte social. Que no jodan. Debe de haber dinero de sobra, recaudando la mitad de un sueldo de 5000 euros mensuales...

sicilia escribió:Como decía yo, al consumidor casi no le importa la subida de impuestos. O no le afectará tanto como al empresario.
Por:

1. Rebajas
2. Muchas empresas van a optar por reducir su beneficio para mantener al consumidor
3. Los productos básicos cuestan lo mismo

(y no me lo he inventado, acaba de salir en las noticias xD)

También lo dije hilos atrás.

1. Como ha dicho Leto, las rebajas no duran todo el año. Tampoco son aplicables a todos los productos. La próxima vez que tenga que llenar el depósito no habrá rebajas que valga.
2. Solo las empresas que tengan suficiente margen de beneficio podrán mantener los precios. Y en el momento de crisis que vivimos me temo que pocas empresas tienen suficiente margen. Las grandes empresas como Carrefour o Inditex sí puede que mantengan los precios (o que los suban de forma encubierta como teme FACUA http://www.publico.es/dinero/325354/subida/precios/iva/nota/bolsillo/facua/consumidores/tiendas ) Pero muchas PYMES no podrán hacerlo y algunas acabarán cerrando, mandando a sus trabajadores al paro.
3. No sólo de productos básicos vive el hombre...

Y como ya dije, el problema no está tanto en el consumidor, porque de un 16 a un 18% no hay un abismo (mucho más daño hace una baja del 5% en el sueldo). El problema está en el cierre de las empresas debidas a la bajada del consumo y/o de los beneficios.

Aunque es cierto que de algún sitio hay que sacar el dinero, porque las cuentas públicas tienen que cuadrar y la deuda no puede seguir creciendo como hasta ahora. Pero lo que debe hacer el Gobierno es conseguir que aumente el número de gente que trabaja y cotiza (y su productividad) y que disminuya el número de parados. Ese debería ser su principal objetivo.

Pues podemos recortar gastos sin hacer decretazos sicilia .

En el debate de esta mañana de matinal cuatro han dejado bastante claro que:

1 - la gente consumirá menos por el IVA

2 - afectará al consumo y por tanto al crecimiento de España.

3 - hará más daño que bien.

4 - afectará a las clases MEDIAS y bajas, y especialmente a los parados

Si no se hubieran gastado 15.000 millones (bueno, creo que muchos más) en el plan E no tendrían que hacer pagar a la población por el IVA y que (se prevé) se recaude 11.000 millones en 2 años...

Más o menos Sici dices lo mismo que Zp.. y sus predicicciones no se cumplen NUNCA

Mira, eso de "lo predice Zapatero", lo dejamos en otro debate, de verdad. Yo no he escuchado lo que tenga que decir Zapatero, hace mil que no veo la tele, salvo en casos puntuales, he visto lo de la noticia y lo he puesto aquí.

Si vas a decir que no funciona lo del IVA, necesito pruebas Leto, ¿por qué no se puede sostener la economía si se sube un poco el IVA? ¿y cuál es una de las posibles soluciones?

Venga, ¿alguno apuesta por el IRPF? porque lo tenían pensado.

Además... me parece mentir descaradamente lo de que no habrá cvonsumo. ¿Se reducirá? Pues no lo sé. Los precios SIEMPRE suben, con crisis o no, y la gente sigue comprando. Claro que con la crisis "hay que mirar más el euro", pero no mucho más.

Ahora no tengo mucho tiempo, Juan, si me dejo algo luego te contesto.

Pruebas? jejeje, pon pruebas tú de que es bueno...

mira, hoy lo han puesto en el 20 minutos:


Los técnicos de Hacienda
(Gestha) han alertado de que la subida del
IVA, que entrará
en vigor este jueves 1 de julio, afectará principalmente a los 26
millones de españoles que ingresan menos de 30.000 euros anuales, lo
que supone el 88,76% de los contribuyentes.

"El impuesto perjudicará la cesta de la compra de la mayor parte de
los ciudadanos españoles porque dedican sus ingresos al consumo y no al
ahorro, que no está gravado por el IVA", explicó el secretario general
de Gestha, José María Mollinedo.


Los técnicos de Hacienda se mostraron prudentes al
valorar el impacto a corto plazo que tendrá la subida. Además, Mollinedo consideró que la subida del IVA es
"regresiva", ya que afectará a los colectivos con menor poder
adquisitivo, como son los cerca de 18,4 millones de pensionistas y los
'mileuristas', que representan el 63% de los ciudadanos españoles.

Los técnicos de Hacienda se mostraron prudentes al valorar el
impacto a corto plazo que tendrá la subida del IVA y consideraron
"insuficiente e incierto" el objetivo previsto del Gobierno de recaudar
5.150 millones de euros anuales, al considerar que esta cifra apenas
supone el 5% del déficit actual de cerca de 110.000
millones de euros.
un 5% es una auténtica barbaridad, con esto se acaba el déficit en 2 dias, en fin... si quieren acabar con el déficit que se lo curren y pongan buenos sistemas y ayudas para que las empresas privadas contraten trabajadores, así habrá menos gente cobrando del paro y por tanto menos déficit.

Pongas los impuestos que pongas sici no se pueden sostener 4 millones de parados


http://www.20minutos.es/noticia/752970/0/vacaciones/combustibles/caros/

Ayer puse 20 € para gasolina y 16,5 € , pero no... eso no son artículos de primera necesidad, cualquiera puede vivir a base de pan, leche y agua.


PD: ¿porque siempre (menos en lo de la SGAE XD ) defiendes al PSOE a capa y espada?

Leto, ¿yo cuando he dicho que es bueno para la economía?¿qué tengo que demostrar yo?

Vamos a ver, Leto, yo no he dicho que me parezca bien o mal. He dicho
que lo que dije que pasaría también ha pasado, ¿y?

Yo lo que he eseñalado es que si no suben el IVA, suben otra cosa. Por ejemplo, el IRPF, que seguiría afectando a los mileuristas.

Este debate no tiene camino si dices: oh, que mal, subir impuestos, ZP es un malo malísimo... ya, ya lo sé, ninguna subida es buena, la cosa es plantear cual es mejor solución que subir el IVA. Y ahí es donde necesitamos demostraciones.

¿Alguna sugerencia? yo empezaría recortando los sueldos de los políticos, como el aclalde de Valladolid, que cobra más que ZP XD

¿Por qué quiere subir el Gobierno los impuestos? Porque sus ingresos han bajado y sus gastos han aumentado. ¿Por qué ha ocurrido eso? Porque con la crisis económica ha aumentado el número de parados (aumentando el gasto) y disminuido el de trabajadores (disminuyendo los ingresos).

Partiendo de esa base, yo creo que lo de subir los impuestos es un error. Es un error porque no va a la raíz del problema. Y cuando no vas a la raíz del problema e intentas tratar los síntomas, entras en un círculo vicioso en el que no terminas de solucionar el problema y los síntomas no paran de aumentar.

Dentro de que la subida de impuestos, en este caso el IVA, no me parece lo más correcto; hay que reconocer que una subida del 16 al 18% tampoco es catastrófica. Provocará una disminución en el consumo, porque inevitablemente la gente no puede consumir lo mismo con menos dinero. No obstante, si la situación económica mejora y más gente sale del paro y empieza a producir riqueza y ganar dinero, puede que compense la disminución del consumo. Incluso si el incremento es mayor que la disminución, el consumo aumentaría.

Lo que no se puede caer es en mensajes demagógicos como que la subida del IVA afecta más a los más pobres o que es "regresiva". Quién más dinero gana y más gasta, más IVA paga. Aunque el más pobre y el más rico paguen el mismo porcentaje de IVA, no podemos olvidar que el 18% de 10.000 es 10 veces más que el 18% de 1000. Y además, los productos más básicos (que tienen mayor peso en la cesta de la compra de los que menos ganan) son los que menos impuestos pagan y los que menores subidas han tenido. Por lo que afecta más a los más ricos.

Juan, no es que discrepe, pero no entiendo tu mensaje.

Lo primero, bueno, no he dicho que afecte más a lo pobres, porque francamente no me lo parece. Pienso que afectaría muchísimo más que se subiera el IRPF a la sociedad en general, porque es un salario que percibes en una cantidad fija. En cambio, lo del IVA es cuestión de consumir o irse por lo más económico, es más libre.

Bueno, lo que no entiendo de tu mensaje es que, por un lado dices: no me parece bien subir el IVA (por tal y cual), y luego añades:

No obstante, si la situación económica mejora y más gente sale del paro y
empieza a producir riqueza y ganar dinero, puede que compense la
disminución del consumo. Incluso si el incremento es mayor que la
disminución, el consumo aumentaría.

¿CUál es la conclusión? lo siento, no he entendido lo que querías decir.

Otra solución que se me ocurre para ahorrar es quitar a la ministra de Igualdad. Es una puta payasa, y yo como mujer me he sentido a veces ofendida con las paridas que suelta.

Lo de que afecta a los más pobres lo decía el post de Leto.

Lo que quería decir es que el consumo (la economía en general) depende de muchos factores. La subida de impuestos implica necesariamente una bajada del consumo. Pero el consumo depende no sólo de los impuestos, también del crecimiento económico. El consumo es como una caja de la que tiran varias cuerdas. En función de qué cuerda aplique mayor fuerza, la caja irá para un lado o para otro. Con esto quiero decir, que aunque la subida de impuestos reduzca el consumo, puede que el consumo se mantenga a pesar de la subida de impuesto si la economía mejora y muchos parados vuelven a encontrar trabajo. Pero no podemos olvidar que una subida de impuestos siempre es una cuerda que tira hacia abajo el consumo. Por eso no creo que sea la mejor opción en estos momentos.

También es interesante tener en cuenta qué va a hacer el Gobierno con el dinero de los impuestos. Pues no olvidemos que el dinero de los impuestos no desaparece, sino que se invierte en la sociedad. Pero la pregunta es cómo se va a usar dicho dinero. Si se va a usar a seguir manteniendo las ineficiencias de nuestro Estado, con solapamientos entre administraciones central, autonómica, provincial, mancomunal y municipal; Ministerio de Igualdad y demás, mal vamos.

Pero bueno, sobre lo de subir el IVA, el consumo ya se ha visto reducido con la crisis. Bastante. Quizás subir el IVA en principio sea agravar el problema. Pero de algún lado hay que tirar. A lo mejor no reduce significativamente el consumo, o no de una manera tan drástrica como otras medidas, no sé. Habría que hacer algún tipo de estudio económico para saberlo.

Dicho de otro modo, el IVA bajará el consumo, pero a lo mejor otro tipo de medidas para reducir el déficit (aumentar el IS, o el IRPF) reduzcan mucho más el consumo, y la mejor opción sea el IVA.

El ministro de Fomento, José Blanco, ha asegurado que los impuestos españoles son "muy bajos" y
abrió la puerta a "homologarlos" a la media de la UE para lograr
servicios e infraestructuras "de primera", sin concretar si esta subida debería afectar también a las rentas medias o solamente a las más altas.

Si queremos servicios e infraestructuras de
primera, tendremos que tener también impuestos homologables a los de los
países europeos
En una entrevista a Europa Press, el ministro de Fomento
respondió así del Gobierno tras ser preguntado si finalmente se subirá
la carga fiscal a los que más tienen, como ha planteado el jefe del
Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, aprovechando el debate de las cuentas para 2011 a partir del mes de septiembre.

Según Blanco, no habrá que esperar mucho para saber
si habrá subida y para quienes: "Cuando abordemos el Presupuesto General
del Estado para 2011 en los próximos días, los ciudadanos conocerán la
política de ingresos y gastos", precisó.

Así pues, a modo de "reflexión", Blanco tomó partido y afirmó que España, "en relación con los servicios públicos que
tiene y en relación a las infraestructuras que tiene y que tiene que
seguir desarrollando, cuenta con una base impositiva muy baja en
relación con la media de los países europeos".
"La pregunta que siempre se tienen que hacer los ciudadanos es que si
queremos unos servicios públicos de primera o unas infraestructuras de
primera, tendremos que tener también impuestos homologables a los de los países europeos", añadió.

El Gobierno no da marcha atrás
Por el momento, el Gobierno ha confirmado en varias ocasiones a lo
largo del último mes que su intención es subir impuestos en el marco de
los próximos Presupuestos, aunque sólo para las rentas más altas. La incógnita abierta hasta ahora era si ello afectaría a los tramos del IRPF, si se rescataría el Impuesto sobre el Patrimonio o si se crearía una nueva figura impositiva.


Esos esfuerzos van a ser para aquellos con alta capacidad económica
"Si hay que pedir nuevos esfuerzos a los españoles lo haré, lo haré
en los PGE (...). La idea del Gobierno es que esos esfuerzos van a ser
para aquellos con alta capacidad económica", aseguró el
presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, durante el
último Debate sobre el estado de la Nación, a mediados del mes de julio.

Zapatero dijo entonces que se trataba tan sólo de una "idea" para
pedir "nuevos esfuerzos" a los ciudadanos con alta capacidad económica.
Desde entonces no ha habido concreciones, aunque en los primeros días de
agosto el vicepresidente tercero y ministro de Política Territorial,
Manuel Chaves, aseguró de nuevo que el Gobierno mantiene "totalmente
abierta" la posibilidad de subir los impuestos a las rentas más altas.

Según dijo, el Ejecutivo "está estudiando" la subida fiscal para "los
sectores de la sociedad que tienen las rentas mucho más altas" y añadió
que la propuesta "se verá en su momento".

Ese momento son los Presupuestos Generales del Estado para 2011, que
se debatirán a partir de septiembre. Zapatero también avanzó en el
Debate sobre el Estado de la Nación que tomaría las decisiones
oportunas, en un contexto de déficit y necesidad de ingresos del Estado,
"cueste lo que cueste".
----------------------------------------------------------
Buenoooo.............. supongo que como siempre pagarán los más ricos (políticos incluidos) ^^