España, es el país de la UE que más ha reducido la tasa de población juvenil

Un último estudio del Instituto de Política Familiar (IPF) ha revelado que tan sólo un 14,6% de los ciudadanos tiene menos de 14 años, frente al 26,1% de 1980. Estos datos convierten a España en el país de la Unión Europea que más ha disminuido su tasa de población menor de 14 años desde 1980.


España es el país de la UE que más ha disminuido su tasa de población juvenilEl informe indica que la población española menor de 14 años ha pasado de casi 10 millones en 1980 a 6,6 millones el año pasado, la caída más pronunciada de la UE. Lo que significa que España ha perdido un 11,5% de población juvenil, en los últimos años; mientras el descenso de la UE ha sido del 6,6%.

En 1980, ese 26, 1% de población juvenil situaba a España a la cabeza de la UE, con la segunda tasa más elevada, sólo por detrás de Irlanda (30,5%); frente a una media comunitaria del 22,1%. El último estudio, sitúa a España en el séptimo puesto por la cola, con el 14,6%. Irlanda se mantiene en el primer lugar, aunque con un notable descenso del porcentaje (20,6%). El promedio europeo también baja y se queda en un 15,5%.

Consecuencias muy negativas


El Instituto de Política Familiar ha alertado de que si las administraciones públicas no se sensibilizan para abordar la natalidad en España, la situación no sólo seguirá siendo "catastrófica", sino que se producirán "efectos muy negativos para la sociedad española", como "la pérdida de las pensiones, quiebra del Estado del bienestar, etc.".

El mismo instituto ha declarado que estos resultados se deben a la "política nefasta" del Gobierno respecto a la población juvenil y a las escasas ayudas a la familia, con 24 euros al mes por hijo a cargo, frente a los 125 euros de media comunitaria.


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿en esos 125€ nos equipararemos a la unión europea o sólo en lo que interesa al Gobierno?

Pues vaya... a mí por muchas ayudas que me den o quiero o no quiero hijos.

Además, no todo es economía... muchas parejas deciden no tener hijos porque saben que no van a poder criarlos bien, sea por falta de tiempo o ganas (son los conocidos como dinkis).

En las parejas actuales, a partir de los 30 se puede pensar en familia si quieres tener una carrera, y un sueldo fijo, es decir, garantía de que vas a poder cuidar a tu hijo en cuanto a necesidades que cubrir. Con esto no digo que quien no tiene carrera no puede tener hijos o cuidarlos bien, no confundamos.

Así que menos tonterías por favor... echarle la culpa al Gobierno de la poca natalidad me parece ya el colmo. Es de la población, que al final querrá o no tenerlos.

El problema de este sistema es que exige que la población crezca más. Más jóvenes para que haya más ancianos para que haya más jóvenes...
Y no puede ser. El mundo es limitado, a ver si nos entra en la cabeza, porque lo queremos todo pero no hacemos nada bien.

Pues nada.. si no se incentiva bien los nacimientos pues que vengan inmigrantes y ya está ^^

Desde hace casi 20 años, España se convirtió en el país con el índice de natalidad más bajo del mundo (no solo de Europa), con un promedio de 1,1 hijos por mujer (no por familia), a inicios del S.XXI ese promedio creció a 1,7 considerando que el mayor número de nacimientos era de mujeres extranjeras.

Existen varios factores para que eso haya ocurrido:

1. La revelión de la mujer a seguir cumpliendo el canon establecido en décadas anteriores cuyo objetivo era tener hijos y atender a la familia.
2. La no renuncia a comodidades y lujos que implica el crecer la familia.
3. Las prioridades de la juventud.

No podemos echarle la culpa al gobierno (y mucho menos al actual) de las decisiones que las mujeres o las parejas han tomado en los últimos 20 años.

A lo largo de los últimos años, he escuchado que mi generación podrá cobrar pensión, gracias a los hijos de los inmigrantes, o que la población española, dentro de 50 años, en su mayoría sería morena o negra...

Por más estímulos que de el gobierno a la natalidad, como dice sicilia, quien no quiera tener hijos, no los tendrá.

He pisado tu mensaje leto...

Ya ves lo que yo he puesto... Tu pensión la pagarán los hijos de los inmigrantes que hoy rechazamos.

Puede que la población mundial actual sea suficiente o incluso excesiva y que aparentemente no sea preocupante que la natalidad esté tan baja. Pero si la natalidad cae demasiado, los ancianos tendrán que buscarse la vida o morir. El sector de la población española que pertenece al baby-boom, es decir los que tienen entre 25 y 50 años, sufrirán las consecuencias de un descenso brusco de la natalidad. Cuando ese sector pase de ser población activa a ser población jubilada, tiene que haber una población joven activa suficiente como para pagar sus jubilaciones, sus gastos sanitarios, etc. Y para que ello ocurra, no puede haber un descenso brusco de la natalidad. Si no, los ancianos se pueden ir olvidando de prestaciones sociales y aquellos que no hayan tenido hijos no tendrán a nadie que les cuide. En una sociedad demasiado envejecida los jóvenes puede que puedan encargarse de sus hijos y de sus padres, pero no creo que puedan cuidar además de los demás ancianos.

Y el Estado tiene la obligación de evitar esa situación. No puede obligar a las parejas a tener hijos, es cierto, pero sí puede darle facilidades a las parejas que sí quieren tener hijos. ¿Acaso no puede bajar los impuestos en los productos de bebes y niños? ¿Para cuando una baja maternal de 1-2 años pagada por el Estado y no por la empresa? ¿Cuándo se van a tomar medidas para rebajar los libros de texto? Hay muchas medidas posibles para incentivar la natalidad. Si no dentro de 30-40 años sólo podrá ofrecer a los ancianos sin hijos la eutanasia...

a mi me parece poco acertado culpar a los gobiernos por la baja tasa de natalidad.

aquí se han dado razones que comparto como causas fundamentales para que se esté por la labor de traer hijos al mundo.
las ayuda que dan los gobiernos son de risa de verdad y si creen que con el famoso cheque-bebe van a revertir esta situación....me río de janeiro......

tomar la decisión de traer a un hijo al mundo es una cosa muy seria y una trabajo para toda la vida.

Pero si la natalidad cae demasiado, los ancianos tendrán que buscarse la vida o morir.

Aquí lo tienes

Pues nada.. si no se incentiva bien los nacimientos pues que vengan inmigrantes y ya está ^^

Que idea más estupenda ^^

Y el Gobierno en vez de ayudar a la mujer a que traiga sus hijos al mundo,lo único que la procura es el aborto.¿Sabéis cuántos niños dejarán de nacer?...Vamos a suponer el tema económico en el aborto,¿por qué no se ayuda a ésa mujer económicamente?...porque no es rentable politicamente hablando ni atrae votos...

Mira mencar

Este argumento ya me la dieron en el colegio aunque fue con la eutanasia, decía que como salia más rentable le interesaba al gobierno... y es bastante penoso, porque el que el aborto sea legal no reduce la población juvenil, no nos engañemos, porque el legalizar el aborto no obliga a quien no quiera abortar a abortar. Como mucho, si lo prohiben, los dejan en orfanatos... y a saber que sale de ahí XDD.

Además, lo de que sea rentable o no también es muy discutible, el gastar en niños se llama inversión, porque estás pagando algo que te va a dar sus beneficios en el futuro (mano de obra, impuestos)...



Juan... los libros de texto cada vez bajan sus precios. O al menos lo que he ido viendo desde el 2001. Yo lo que buscaría son medidas de ayuda: incluso el cheque-bebé ese tan cutre va bien encaminado. Las ayudas se deben dar sobre todo en parejas jóvenes.

mencar escribió:Y el Gobierno en vez de ayudar a la mujer a que traiga sus hijos al mundo,lo único que la procura es el aborto.¿Sabéis cuántos niños dejarán de nacer?...Vamos a suponer el tema económico en el aborto,¿por qué no se ayuda a ésa mujer económicamente?...porque no es rentable politicamente hablando ni atrae votos...

Exactamente los mismos que nacen ahora. Lo he dicho muchas veces, con ley o sin ella, seguirá existiendo el aborto, o... ¿que crees que pasaba cuando estaba prhibido? Los que tenían dinero, se iban a Londres, y los que no, pues a clínicas clandestinas con los consecuentes riesgos.

Cuando una mujer decide abortar (o la obliga su familia por "el que van a decir"), lo hará. Y no hay más.

sicilia escribió:Juan... los libros de texto cada vez bajan sus precios. O al menos lo que he ido viendo desde el 2001. Yo lo que buscaría son medidas de ayuda: incluso el cheque-bebé ese tan cutre va bien encaminado. Las ayudas se deben dar sobre todo en parejas jóvenes.

Y más que tienen que bajar. Todavía cuestan mucho más de lo que valen. Y las ayudas tipo cheques no creo que vayan bien encaminadas. Son muy populistas pero no muy efectivas. A todas las familias les vendría muy bien tener que pagar menos por las necesidades de sus hijos, desde pañales hasta libros, y desde que nazcan hasta que se hagan mayores. Un cheque-bebé o cualquier otra ayuda puntual no da confianza a la población. ¿Ahora tengo una ayuda pero qué pasará cuando me la gaste? Eso sin tener en cuenta lo injusto que es que no todas las familias tengan derecho a las mismas ayudas.

No no... me refiero a la edad a la que va encaminada.
No tiene sentido exigir superrebajas en absolutmente todo lo que requiera la infancia. Se supone que si tienes un hijo es porque sabes que en un futuro tendrás un trabajo o un sueldo para mantenerlo. No sé como definen el precio de los libros y si es justo o no, pero pedir todo barato también me parece un abuso y una excusa barata para decir que no se pueden tener hijos.

Tiene sentido exigir superrebajas en todo lo que requiera la infancia si queremos tener una población activa suficiente cuando seamos mayores. Llevándolo a un punto de vista muy egoísta la cosa sería así: o invierto en tener hijos que además de lo mucho que aportan, podrán cuidar de mí cuando sea mayor; o invierto en que los demás tengan hijos para que haya suficiente población activa cuando yo sea mayor como para cuidar de mí. Tanto al principio como al final de su vida, el ser humano necesita el cuidado de los demás. Es lo que hay...

Ya Juan, pero es un sistema que no se sostiene, está mal y punto y aceptarlo es lo peor que podemos hacer.

Ahora estamos en este problema: ¿qué pasa si la población no quiere tener hijos? nos vamos a la mierda. Oblugarnos a tenerlos sería dictatoriaL (ya querría verlos). Las ayudas serán bien recibidas para quienes ya pensaban tener hijos, pero creo que NADIE cambia de opinión porque le den dinero por tener hijos. Básicamente porque quien tiene problemas de dinero los tiene igual, y quien no necesitaba ese dinero los iba a tener. Es lo que hay...

vamos.. hombres españoles + mujeres extranjeras = a hijos....

ale, a buscar...


Por lo demás no estaría mal un descenso del a población.. si el sistema no se sostiene es por que el sistema no funciona. De todas formas un virus o una guerra se encargaría de bajar la población

Un sistema equilibrado en el que se mantenga la población es perfectamente sostenible. Un crecimiento infinito de la población no es tan sostenible en principio, aunque el universo es muy grande. Pero un decrecimiento brusco de la población, especialmente de la población jóven, resultaría muy dañino para los ancianos.




Si miráis la pirámide de población os daréis cuenta de que el único problema lo tendría ese sector de la población que ahora tiene entre 25 y 50 años, y que en el futuro sería demasiado grande para ser atendido por una población activa tan pequeña. Si queremos que ese sector tenga derecho a jubilarse cuando les llegue la edad, la natalidad no puede bajar bruscamente. Ojo, no digo que no pueda bajar, no digo que haya que mantener el sistema de crecimiento infinito de la población, tan solo digo que no puede bajar bruscamente.

No se puede forzar a nadie a tener hijos, pero para la mayoría de parejas tener o no tener hijos depende de sus recursos económicos.

pero para la mayoría de parejas tener o no tener hijos depende de sus recursos económicos.

No es verdad, Juan
Aunque te diré que a priori, muchas parejas ven sus posibildades económicas como un obstáculo, la mayoría lo supera (no hay más que verlo).
La mayoría no los tienen porque prefieren no tener esa responsabilidad.

No creo que sea sostenible un sistema que exige más y más crecimiento de una población par amantener a la anterior, porque es utópico pensar que por cada anciano va a haber un joven trabajando.

Y perdona Leto, la matanza no haría más que entorpecer el sistema tan indecente que tenemos XDD las cosas no se cambian de la noche a la mañana ni de una forma tan brusca. No se trata de acabar con la población, se trata de reducirla.

La mayoría de la población quiere tener hijos y de hecho los tienen. Pero la mayoría por motivos económicos y de tiempo (que en están estrechamente relacionados) no pueden tener los hijos que les gustaría. Hay parejas a las que les gustaría tener 4, 5 o 6 niños y otras que no, pero al final la media se aproxima a la estabilidad de 2 hijos por pareja (es decir, dos personas que van a morir dan vida a otras dos personas).

No sólo no es utópico pensar que por cada anciano debe haber una persona trabajando, sino que es imprescindible. Para que una sociedad sea sostenible, la población activa tiene que ser aproximadamente igual al doble de la suma de jubilados, menores e incapacitados en edad de trabajar. Para ello no hace falta que la población crezca como lo lleva haciendo durante los últimos 1000-2000 años, basta con que se mantenga como está o que disminuya de forma lenta. Pero con un descenso brusco de la natalidad se hace insostenible.

Esta es una estimación de la pirámide de la población española en el 2050 si sigue descendiendo el número de nacimientos como hasta ahora. Como veis es insostenible:

Recuerdo una memorable clase de Sociales donde hablábamos de las pirámides de población; al final añadió la profesora: ¿aquí todos vais a tener hijos, no? sino hacéis daño al sistema :S... vamos, yo alucinando XDD resulta que si no quiero tener hijos ahora daño al sistema.

No entiendo por qué tiene que haber el doble de personas que antes. Peor me lo pones: porque estamos hablando de un crecimiento potencial que no tiene fin, excepto si como dice Leto, tiramos una bomba o hay un virus y le da a la población anciana.

Juan314 escribió:No se puede forzar a nadie a tener hijos, pero para la mayoría de parejas tener o no tener hijos depende de sus recursos económicos.

Conozco muchas parejas, que económicamente están muy, pero que muy bien, y no quieren tener hijos, porque eso limitaría su libertad, sus viajes, sus paseos, sus caprichos.

Yo también conozco a mucha gente así, pero la mayor parte de las parejas que conozco quieren tener hijos antes o después. Pero la mayoría quiere tener una estabilidad económica que les permita disfrutar de sus hijos, tener tiempo para ellos, etc. Y ahí es donde tiene que entrar el Gobierno. Hace falta conciliar la vida familiar y la laborar, porque en principio deberíamos trabajar para vivir y no vivir para trabajar. Lo cual no quita para que las personas que disfrutan mucho de su trabajo puedan dedicarse todo el día a su trabajo si eso es lo que más les llena. (En ese sentido hay que ser flexibles con la regulación de horas máximas de trabajo).

Y Sicilia, he dicho un montón de veces que nadie pretende mantener el crecimiento exponencial de la población. No tiene que haber el doble de personas que antes. Pero tampoco se puede reducir drásticamente la natalidad por los motivos que he explicado y que nadie me ha rebatido por ahora. Para la humanidad es mucho más dañino que durante los próximos 30-50 años nazcan la mitad de niños que ahora a que mueran hoy de golpe 1000 millones de personas. Por el simple hecho de que la población activa no podría atender a la población dependiente.

Y cuando se habla de demografia y de estadística, muchos ignorantes no terminan de entender el concepto de media. Para que una población crezca la natalidad tiene que estar por encima de dos hijos por pareja y para que decrezca por debajo. Pero eso no significa que todas las parejas tengan que tener dos hijos. Unas pueden tener 6 o 10 y otras no tener ninguno. Por eso, al contrario de lo que piensa la profesora de Sicilia, una pareja que no tiene hijos no está haciendo daño al sistema, porque se compensa con las parejas que tienen muchos hijos. También hay personas convencidas de que hay que parar la superpoblación que consideran inmoral que una pareja tenga más de un hijo. Pero igualmente, la pareja que quiere tener 8 hijos se compensa con las parejas que no quieren tener ninguno. Y en algo tan íntimo como la descendencia no se puede obligar ni prohibir.

Juan, nuestro sistema está pensado para que así sea: vivir para trabajar.

Vamos al colegio para aprender un oficio, para trabajar, y cada día, con planes tan geniales como el de Bolonia, nos encaminan para ser peones de trabajo: nacemos para trabajar a costa de que unos pocos puedan vivir bien.

Peeero, sin explayarme XDD

Y Sicilia, he dicho un montón de veces que nadie pretende mantener el crecimiento exponencial de la población. No tiene que haber el doble de personas que antes. Pero tampoco se puede reducir drásticamente la natalidad por los motivos que he explicado y que nadie me ha rebatido por ahora. Para la humanidad es mucho más dañino que durante los próximos 30-50 años nazcan la mitad de niños que ahora a que mueran hoy de golpe 1000 millones de personas. Por el simple hecho de que la población activa no podría atender a la población dependiente.

Si me has dicho que se necesita el doble O_o! ¿Cómo quieres que interpete eso?
Me dices que lo ideal para que así se mantenga la vejez es que haya dos jóvenes por anciano, lo que me lleva a dos conclusiones, o me dices que tendrán algunos ancianos que verse en figurillas para llegar a fin de mes, o que hay que estarse duplicando en cada nueva generación de jóvenes. Explícamelo, que creo que no te he entendido.

En cuanto a prohibir... estoy de acuerdo, Pero sí creo que debería regularse, aunque sería demasiado utópìco pensar que una regulación saldría bien. Ya lo estoy viendo... exigirían que sólo los mejores pudieran tener decendencia.

Y por supuesto, mi profesora dijo una chorrada como una casa: lo ideal es que la media sea tal o cual. No que todos tengamos hijos.

sicilia escribió:Si me has dicho que se necesita el doble O_o! ¿Cómo quieres que interpete eso?
Me dices que lo ideal para que así se mantenga la vejez es que haya dos jóvenes por anciano, lo que me lleva a dos conclusiones, o me dices que tendrán algunos ancianos que verse en figurillas para llegar a fin de mes, o que hay que estarse duplicando en cada nueva generación de jóvenes. Explícamelo, que creo que no te he entendido.

Dije que para que el sistema sea sostenible la población activa tiene que ser aproximadamente igual al doble de las personas que no trabajan (ancianos, niños e inválidos). Eso significa que 3 personas viven con el trabajo de 2.

Eso no significa que cada generación tenga que duplicar a la anterior, como pasa en una pirámide de población con forma de pirámide, basta con que tenga forma rectangular (si la población se mantiene constante). Pero en ningún caso puede tener forma de pirámide invertida, porque eso significa tener más ancianos de los que puede atender una sociedad. Y hacia este último modelo nos estamos encaminando, a menos que tomemos las medidas oportunas.

Nuestro sistema cada día está más encaminado a trabajar para vivir. Durante la Revolución Industrial, por ejemplo, era todo lo contrario, se vivía para trabajar. Al colegio vamos a formarnos intelectual y socialmente. Aprender un trabajo no es el único objetivo. Por eso hay asignaturas como música, plástica, educación física, etc.

Planes como Bolonia pretenden formar mejor a los universitarios para trabajar, además de impulsar en ellos un espíritu más crítico, más autodidacta y más pensante. Nuestro sistema universitario se basa en memorizar (que no aprender) unos apuntes, vomitarlos en los exámenes y olvidar lo memorizado. Después de 5 años de carrera los licenciados no están cualificados para trabajar y muchos se preguntan qué han estado haciendo durante los últimos 5 años. Bolonia no es el mejor plan posible, pero pretende mejorar eso, además de unificar las enseñanzas en Europa (ahora mismo no están unificadas ni entre Sevilla y Cádiz...).

Nuestro sistema cada día está más encaminado a trabajar para vivir. Durante la Revolución Industrial, por ejemplo, era todo lo contrario, se vivía para trabajar. Al colegio vamos a formarnos intelectual y socialmente. Aprender un trabajo no es el único objetivo. Por eso hay asignaturas como música, plástica, educación física, etc.

Asignaturas que se dan con mucha mediocridad un año, a excepción de EF, una asignatura que nunca puedo tomar en serio si el profesor evalúa como le da la gana.
Y que no es el único objetivo... lo dirás en broma, Juan. En segundo de Bachillerato nos han reducido los libros: Lengua para selectividad, Inglés para selectividad... todo va encaminado a Selectividad, lo demás sobra. Y me deja alucinando: cada vez el aprendizaje más escueto y pragmático. En vez de aprender por aprender. Es que para eso me hago un módulo.


Y Bolonia sólo pretende premiar a quienes trabajan, valorar el esfuerzo (todo superbonito pero vamos, sólo van a fomentar al enchufe), te lo digo yo, que una conocida de un amigo que está en una fase medio experimental de Bolonia, aparte de tener exámenes sorpresa cada dos por tres, debe asistir a clase obligatoria, sus asignaturas han sido reducidas a lo imprescindible para trabajar en una empresa y salir cuanto antes de allí y lo de memorizar apuntes y vomitarlos no va a cambiar nada, hay una global antes de entrar al máster, así que viene a ser lo mismo, solo que más elitista porque hay que pagar más ^^

Tú mismo lo dices

Planes como Bolonia pretenden formar mejor a los universitarios para trabajar

El mensaje es claro: lo que no les sirva a las empresas (que por cierto, espero que esto sea un rumor: las empresas podrán meter mano en la universidad) fuera. Un sistema igualito que el sistema americano que protagoniza tantas películas dramáticas.