nacer para "salvar hermanos" (va de cienciaaaaaaaaaaaaa)

Ya me flagelo

Se ha hecho una selección como la que hace la naturaleza o como la que llevan haciendo siglos ganaderos y agricultores. Igual que un ganadero mata a las crías enfermas para tener un ganado sano, aquí se han matado los embriones enfermos. Hace unos siglos una mujer tenía muchos hijos, los sanos sobrevivían y los enfermos morían. Ahora para salvar a uno enfermo se ha hecho nacer a uno sano seleccionado entre muchos embriones. Los embriones sobrantes se han destruido. No ha habido manipulación genética, ha habido selección artificial.

Totalmente de acuerdo. Aunque suene bestia, yo soy "partidaria" de seguir con la selección natural. Pero claro, es un dilema moral de los gordos.

Eh, eh, eh!! Sicilia!! Que hay que ser estrictamente científicos. La selección es como es, sea natural o artificial. Los débiles se mueren y los fuertes sobreviven.

Ahora en serio, yo no soy partidario de la selección natural a lo bestia. Creo que la solidaridad y la unión hace mejorar más al conjunto de la sociedad, a la especie, que la selección natural. Por ejemplo, yo soy miope y tengo astigmatismo. Por selección natural probablemente yo ya habría muerto o me faltaría poco para morir. Sin embargo, la unión hace la fuerza, y en mi caso hace lentillas .

Juan........¿y si tuvieras una enfermedad que te daría muy pocas esperanza de vida y morirías a corto plazo? no es lo mismo un astigmatismo que una anemia congénita severa, por ejemplo. Este caso no es muy diferente a una inseminación artificial...en esos caso se fecundan varios óvulos....los que tienen mayor posibilidad de cuajar se implantan, los otros se congelan o destruyen..ya que muchos enseguida se pierden, esta madre es lo que hizo una inseminación artificial, se le implantaron los mas sanos, los otros estaban enfermos de una enfermedad con pocas esperanzas de vida....¿los congelamos y los implantamos posteriormente? pues mira se podía haber hecho, con el cordón del hijo que ha nacido a lo mejor podía salvar a mas de un hermano, ahora bien Juan, si tu mujer y tu fuerais estériles....¿consentirías que se le implantara el ovulo fecundado de una donante, enfermo aunque te dijeran que se podia curar con las celulas del cordon umbilical del niño medicamento?

Castellana, yo creo que en este caso merece la pena hacer lo que se ha hecho para curar al niño con beta-talasemia mayor. Por eso no defiendo la selección natural, que habría matado de anemia a este niño a los pocos meses de vida.

Lo que se ha hecho, en cuanto a matar embriones, no deja de ser lo mismo que se hace en técnicas de fertilidad asistida. A mí me parece mucho más legítimo hacer esto por curar a un niño y permitir a una pareja tener un niño sano, que simplemente por permitir a una pareja tener un niño que podrían tener por otros medios.

No sólo se han desechado los embriones con la beta-talasemia (un 25% de ellos), también se han desechado todos los embriones sanos que por histocompatibilidad no iban a salvar al niño enfermo.

A mí no me importaría tener un hijo con dicha enfermedad si lo van a poder curar.

El verdadero avance de la ciencia será poder curar a un enfermo sin tener que destruir vidas humanas (en la fase del desarrollo que sea). Hasta entonces creo que en determinados casos merece la pena matar a unas decenas de embriones para salvar a un niño o un adulto.