Re: EDUCACION PARA LA CIUDADANIA

por sicilia Lun Oct 13, 2008 12:49 pm

Eso no lo sabía. Como yo siempr ehe ido a uno de curos-monjos -__-
de todas formas, ahora, en un colegio católico concertado en el que estoy sí me intentan adoctrinar. Ya puse antes lo de mi profesora y su lucidez.

por Juan314 Lun Oct 13, 2008 1:17 pm

Yo estudié en un colegio concertado católico y tuve la suerte de no encontrarme con ningún profesor como los vuestros. Y por ejemplo, en 3º de ESO estudiamos en Ciencias Naturales los métodos anticonceptivos, desde un punto técnico: método, ventajas e inconvenientes técnicos. Y en ningún momento se entró en valoraciones morales. Ni siquiera en Religión, dónde se estudiaban la espiritualidad del ser humano, las principales religiones, las bases del cristianismo, su historia, el amor al prójimo, etc. En ningún momento me dijeron vota a este o no votes a los que bla, bla, bla. Y es normal, porque con 15 años no tienes ni idea sobre política, ni tienes por qué saberlo.

El bachillerato sin embargo lo hice en un instituto público teofóbico, en el que el director, cada vez que hablaba dejaba caer críticas contra la Iglesia, contra la derecha, contra las empresas privadas, etc...

¿Y esto a qué viene? Ah, sí, a que más vale que tengas suerte con los profesores que te toquen. Y me gusta la proposición de Rinoa, que no se dé EpC y tampoco Religión católica en los colegios. O si se dan, las dos obligatorias o las dos optativas.

PD: Se me olvidaba, la viñeta pone de buena a la madre "hippy" y de malo al padre "clásico", igual que la otra viñeta ponía de bueno al jovén "machoso" y de mala a la alumna "reprimida". Igual que lo de que una "familia antigua" es la que tiene muchos hijos. En las imágenes y en el texto queda claro, y por mucho que diga Fedeguico, no hay manipulación posible.

por Rinoa Lun Oct 13, 2008 1:29 pm

Juan314 escribió:El bachillerato sin embargo lo hice en un instituto público teofóbico, en el que el director, cada vez que hablaba dejaba caer críticas contra la Iglesia, contra la derecha, contra las empresas privadas, etc...

En mi facultad se hace lo contrario^^. Bueno y otra cosa, ¿qué tiene que ver ser teofóbico con criticar a la iglesia, la derecha y las empresas privadas? :S Ser teofóbico es tener aversión hacia dios y los creyentes (más o menos), la iglesia creo que ahora mismo tiene poco que ver con dios y los creyentes (bueno, ahora y siempre) cada día mete más las narices en política. Con esto quiero decir, que yo admito abiertamente que yo estoy totalmente en contra de la iglesia católica, lo cual no quiere decir que tenga nada en contra de los creyentes.

Y ahora te rogaría que por favor me contestases al otro post que puse antes.

por sicilia Lun Oct 13, 2008 1:36 pm

Pues a mí no me parezca que pongan bueno al hippie, de verdad. Al contrario, al leer la viñeta me quedé pensando: supongo que serán los dos extremos. Uno liberal y permisivo (que está mal) y otro extremadamente severo y disciplinado. Ambos, absurdos. Y si no, fíjate en la hippie: no hay que atarlos (vamos, que hagan lo que les dé la gana) ?¿ habría que ser tonto para pensar que eso es lo mejor.

por Juan314 Lun Oct 13, 2008 1:58 pm

Rinoa escribió:En mi facultad se hace lo contrario^^. Bueno y otra cosa, ¿qué tiene que ver ser teofóbico con criticar a la iglesia, la derecha y las empresas privadas? :S Ser teofóbico es tener aversión hacia dios y los creyentes (más o menos), la iglesia creo que ahora mismo tiene poco que ver con dios y los creyentes (bueno, ahora y siempre) cada día mete más las narices en política. Con esto quiero decir, que yo admito abiertamente que yo estoy totalmente en contra de la iglesia católica, lo cual no quiere decir que tenga nada en contra de los creyentes.

Y ahora te rogaría que por favor me contestases al otro post que puse antes.

El instituto era teofóbico, por el ambiente (punto). Luego el director se criticaba a la Iglesia, la derecha, las empresas privadas, etc. Son dos hechos independientes. ¿A qué post quieres que te responda?

por Edith Lun Oct 13, 2008 2:10 pm

Juan314 escribió:

PD: Se me olvidaba, la viñeta pone de buena a la madre "hippy" y de malo al padre "clásico", igual que la otra viñeta ponía de bueno al jovén "machoso" y de mala a la alumna "reprimida". Igual que lo de que una "familia antigua" es la que tiene muchos hijos. En las imágenes y en el texto queda claro, y por mucho que diga Fedeguico, no hay manipulación posible.

Discrepo, tan absurda es una postura como la otra, aquí o calvo o 3 pelucas... A mi no me gusta ninguno de los 2 perfiles.

por Rinoa Lun Oct 13, 2008 2:11 pm

Rinoa escribió:
Juan314 escribió:Sobre eutanasia personas de otra ideología dirían: "La eutanasia es moralmente inaceptable, cualquiera que sean los motivos y los medios. Se trata de un hombre que da muerte a otro y, por lo tanto, es una forma de homicidio".
:S A ver, se trata de una cuestión de libertad, no es un homocidio, es un suicidio, y creo que tú y yo ahora mismo tenemos la oportunidad de suicidarnos, ¿no? Si quiero me puedo tirar por la ventana o ir a la cocina y cortarme las venas, incluso coger un bote de pastillas y tomármelo. Pero es que resulta que alguien tetraplégico no puede!! ¿Y si quiere? ¿Por qué no tiene la libertad? A ver, si a ti te parece mal, pues no ejerzas tu derecho a la eutanasia, nadie te va a obligar, pero si alguien está sufriendo y quiere tener una muerte digna, pues mira, allá él. Te vuelvo a repetir la frase de mi amiga, creo que lo refleja lo mejor que se puede: todos tenemos derecho a la vida, DERECHO, y no OBLIGACIÓN.

Juan314 escribió: Sobre identidad sexual y de género: "La persona es un ser sexuado, no solamente a nivel biológico sino también psicológico. La distinción entre la identidad masculina y la femenina orienta todo el ser".
Toma ya, volvamos al siglo X, la mujer ni siquiera tiene alma... . Hay un libro, no sé cómo se llama, pero habla de la "mente femenina" y la "mente masculina" y realmente si lo lees es muy probable que en ciertos sentidos tu mente sea femenina, lo digo porque un amigo lo leyó y creo que tenía una mente femenina en muchos sentidos (y es heterosexual).

Juan314 escribió: Sobre diversidad afectivo sexual y homosexualidad: "La orientación sexual natural es aquella que garantiza la complementariedad afectiva y sexual entre el hombre y mujer. La homosexualidad es una inclinación objetivamente desordenada, lo que no quita que los homosexuales deban ser tratados con respeto".
Esto ya me lo voy a tomar como algo personal. ¿OBJETIVAMENTE desordenada? Y un católico está objetivamente aborregado, ¿no?
Orientación sexual """NATURAL""" es hacia la que tiende un animal según su naturaleza, es decir, que lo antinatural no es que dos lesbianas estén juntas, lo antinatural sería que estuviesen con un hombre. Esto ya se ha hablado y está más que demostrado que el hombre no es el único animal homosexual en la naturaleza (¿algo más natural que la naturaleza?).
Ahora, yo tampoco estoy del todo de acuerdo con lo que dice EpC (si dice lo que he leído por ahí): una persona no elige su identidad sexual, elige el mostrarla o no mostrarla. Pero como todos sabemos, nadie elige de quién se va a enamorar, ¿no? Igual mañana Juan se enamora de un hombre y "desordena" su sexualidad.

Juan314 escribió:Educación para la Ciudadanía va más allá del civismo, el respeto y la enseñanza de los valores constitucionales. Adoctrina. Adoctrina porque enseña una moral y ridiculiza las demás. Adoctrina porque esa moral la elige el gobierno de turno.
Bien, propongo que no se dé EpC en el colegio, pero que tampoco se dé religión, porque religión realmente ADOCTRINA a lo bestia. (o votas al PP o no eres un buen católico , ¿acaso es incompatible tener otra ideología política y ser religioso?). En religión a mí me dijeron que un maricón era un enfermo mental y que no podía tener los mismos derechos que un heterosexual, y que si a una lesbiana le gustaba maquillarse era porque realmente no era homosexual, sino que lo hacía por vicio (toma ya), que si eres homosexual tienes que ser o una locaza o un camionero, me dijeron que ZP era un incompetente y miles de barbaridades más.
En religión se dice que sólo hay un tipo de familia: padre, madre e hijos, es decir, si eres homosexual no puedes formar una familia. (?) ¿Eso sí está bien?

A este.

por Juan314 Lun Oct 13, 2008 2:12 pm

sicilia escribió:Pues a mí no me parezca que pongan bueno al hippie, de verdad. Al contrario, al leer la viñeta me quedé pensando: supongo que serán los dos extremos. Uno liberal y permisivo (que está mal) y otro extremadamente severo y disciplinado. Ambos, absurdos. Y si no, fíjate en la hippie: no hay que atarlos (vamos, que hagan lo que les dé la gana) ?¿ habría que ser tonto para pensar que eso es lo mejor.

En el dibujo al hippy sale sonriendo, con un gesto de paz y armonía. El clásico sale señalando al reloj con una cara de pocos amigos. A mí no me gustan ninguno de los dos perfiles, pero me decanto más por el "padre clásico", que aquí sale perdiendo

por Fedeguico Lun Oct 13, 2008 2:16 pm

Juan314 escribió:.
PD: Se me olvidaba, la viñeta pone de buena a la madre "hippy" y de malo al padre "clásico", igual que la otra viñeta ponía de bueno al jovén "machoso" y de mala a la alumna "reprimida". Igual que lo de que una "familia antigua" es la que tiene muchos hijos. En las imágenes y en el texto queda claro, y por mucho que diga Fedeguico, no hay manipulación posible.

¿Que no hay manipulación posible?. Mira, Juan, que somos adultos. No me vengas ahora con "posibilidades": búscate el ANTES y el DESPUÉS y luego hablamos de "manipulación" o "no manipulación". Estoy buscando el puñetero libro para ver lo que hay ya solamente por curiosidad. Quizá tú debieras hacer lo mismo.

por Edith Lun Oct 13, 2008 2:17 pm

Si el hippy sale sonriendo es xq se supone que irá emporrado y el otro
está serio mirando el reloj por que su hij@ aún no llegó a casa (Quién sale perdiendo entonces?) las
interpretaciones son muy relativas xDDDDDD

wallbash

por Juan314 Lun Oct 13, 2008 2:24 pm

Rinoa escribió:
Juan314 escribió:Sobre eutanasia personas de otra ideología dirían: "La eutanasia es moralmente inaceptable, cualquiera que sean los motivos y los medios. Se trata de un hombre que da muerte a otro y, por lo tanto, es una forma de homicidio".
:S A ver, se trata de una cuestión de libertad, no es un homocidio, es un suicidio, y creo que tú y yo ahora mismo tenemos la oportunidad de suicidarnos, ¿no? Si quiero me puedo tirar por la ventana o ir a la cocina y cortarme las venas, incluso coger un bote de pastillas y tomármelo. Pero es que resulta que alguien tetraplégico no puede!! ¿Y si quiere? ¿Por qué no tiene la libertad? A ver, si a ti te parece mal, pues no ejerzas tu derecho a la eutanasia, nadie te va a obligar, pero si alguien está sufriendo y quiere tener una muerte digna, pues mira, allá él. Te vuelvo a repetir la frase de mi amiga, creo que lo refleja lo mejor que se puede: todos tenemos derecho a la vida, DERECHO, y no OBLIGACIÓN.

Juan314 escribió: Sobre identidad sexual y de género: "La persona es un ser sexuado, no solamente a nivel biológico sino también psicológico. La distinción entre la identidad masculina y la femenina orienta todo el ser".
Toma ya, volvamos al siglo X, la mujer ni siquiera tiene alma... . Hay un libro, no sé cómo se llama, pero habla de la "mente femenina" y la "mente masculina" y realmente si lo lees es muy probable que en ciertos sentidos tu mente sea femenina, lo digo porque un amigo lo leyó y creo que tenía una mente femenina en muchos sentidos (y es heterosexual).

Juan314 escribió: Sobre diversidad afectivo sexual y homosexualidad: "La orientación sexual natural es aquella que garantiza la complementariedad afectiva y sexual entre el hombre y mujer. La homosexualidad es una inclinación objetivamente desordenada, lo que no quita que los homosexuales deban ser tratados con respeto".
Esto ya me lo voy a tomar como algo personal. ¿OBJETIVAMENTE desordenada? Y un católico está objetivamente aborregado, ¿no?
Orientación sexual """NATURAL""" es hacia la que tiende un animal según su naturaleza, es decir, que lo antinatural no es que dos lesbianas estén juntas, lo antinatural sería que estuviesen con un hombre. Esto ya se ha hablado y está más que demostrado que el hombre no es el único animal homosexual en la naturaleza (¿algo más natural que la naturaleza?).
Ahora, yo tampoco estoy del todo de acuerdo con lo que dice EpC (si dice lo que he leído por ahí): una persona no elige su identidad sexual, elige el mostrarla o no mostrarla. Pero como todos sabemos, nadie elige de quién se va a enamorar, ¿no? Igual mañana Juan se enamora de un hombre y "desordena" su sexualidad.

Juan314 escribió:Educación para la Ciudadanía va más allá del civismo, el respeto y la enseñanza de los valores constitucionales. Adoctrina. Adoctrina porque enseña una moral y ridiculiza las demás. Adoctrina porque esa moral la elige el gobierno de turno.
Bien, propongo que no se dé EpC en el colegio, pero que tampoco se dé religión, porque religión realmente ADOCTRINA a lo bestia. (o votas al PP o no eres un buen católico , ¿acaso es incompatible tener otra ideología política y ser religioso?). En religión a mí me dijeron que un maricón era un enfermo mental y que no podía tener los mismos derechos que un heterosexual, y que si a una lesbiana le gustaba maquillarse era porque realmente no era homosexual, sino que lo hacía por vicio (toma ya), que si eres homosexual tienes que ser o una locaza o un camionero, me dijeron que ZP era un incompetente y miles de barbaridades más.
En religión se dice que sólo hay un tipo de familia: padre, madre e hijos, es decir, si eres homosexual no puedes formar una familia. (?) ¿Eso sí está bien?

Sobre el tema de eutanasia no puedo decir mucho, porque opino lo mismo que tú y sería absurdo defender una postura contraria a la que yo tengo. Pero hay gente, mucha gente, que no opina como tú y como yo, y si quieren educar a sus hijos en que la vida es un derecho y una obligación, yo no soy quién para educarles en lo contrario.

Sobre identidad sexual y de género no tengo las ideas claras. Conforme voy conociendo más el cuerpo humano, el cerebro humano y la psicología humana voy teniendo las cosas más claras. Pero por ahora creo que el género es resultado principalmente del sexo biológico, de las hormonas sexuales, y no de "determinados estereotipos o roles sociales que deben ser superados". Evidentemente creo que hay roles y estereotipos que deben ser superados, pero no creo que eso sea lo que condicione el género. Yo no soy un hombre por jugar al fútbol (que a propósito es algo que no hago y que odio), sino por tener testículos y todo lo que ello conlleva en el resto del cuerpo (cerebro incluido).

Y sobre homosexualidad, pues tal vez no esté del todo de acuerdo contigo, pero aún lo estoy menos con lo de "La orientación sexual natural es aquella que garantiza la
complementariedad afectiva y sexual entre el hombre y mujer. La
homosexualidad es una inclinación objetivamente desordenada[...]". Aunque estoy completamente de acuerdo con "lo que no quita que los homosexuales deban ser tratados con respeto".

Pero en estos 3 ejemplos y en los demás queda claro que hay distintas visiones. Y si los adultos no nos ponemos de acuerdo, es absurdo confundir a los niños. En temas controvertidos son los padres quienes tienen que educar a sus hijos, y no el Estado. De adultos ellos tendrán o no su opinión propia.

por Rinoa Lun Oct 13, 2008 3:00 pm

Juan314 escribió:Sobre el tema de eutanasia no puedo decir mucho, porque opino lo mismo que tú y sería absurdo defender una postura contraria a la que yo tengo. Pero hay gente, mucha gente, que no opina como tú y como yo, y si quieren educar a sus hijos en que la vida es un derecho y una obligación, yo no soy quién para educarles en lo contrario.

A ver, yo intentaría sensibilizar a los alumnos para que vean por lo que están pasando y ellos mismos juzguen el por qué de esa ley.

Juan314 escribió:Sobre identidad sexual y de género no tengo las ideas claras. Conforme voy conociendo más el cuerpo humano, el cerebro humano y la psicología humana voy teniendo las cosas más claras. Pero por ahora creo que el género es resultado principalmente del sexo biológico, de las hormonas sexuales, y no de "determinados estereotipos o roles sociales que deben ser superados". Evidentemente creo que hay roles y estereotipos que deben ser superados, pero no creo que eso sea lo que condicione el género. Yo no soy un hombre por jugar al fútbol (que a propósito es algo que no hago y que odio), sino por tener testículos y todo lo que ello conlleva en el resto del cuerpo (cerebro incluido).

pipiripíííí, estás diciendo lo mismo que yo^^, y lo mismo que dice la asignatura, es decir, que no eres más macho por jugar al fútbol. A eso es a lo que se refiere, a que un hombre no va a ser menos hombre si coge una fregona -.-. Bueno y cómo tú sabrás, ya que estás estudiando el cerebro y eso (es lo que se hace en 2º en anatomía, ¿no?), sabrás que aunque hay ciertas diferencias entre el cerebro de un hombre y el cerebro de una mujer, no tienen por qué condicionar luego la vida cotidiana de cada uno, y la mujer no tiene por qué jugar siempre el "rol" de ama de casa y el marido el "rol" de machoman minero que baja a la mina para mantener a sus 20 hijos. Vaya, ni aunque haya una diferencia en general, tiene por qué haberla en los casos particulares.

Juan314 escribió:Y sobre homosexualidad, pues tal vez no esté del todo de acuerdo contigo, pero aún lo estoy menos con lo de "La orientación sexual natural es aquella que garantiza la
complementariedad afectiva y sexual entre el hombre y mujer. La
homosexualidad es una inclinación objetivamente desordenada[...]". Aunque estoy completamente de acuerdo con "lo que no quita que los homosexuales deban ser tratados con respeto".

Por favor, me gustaría que me dijeses en qué no estás de acuerdo XD.

Juan314 escribió:Pero en estos 3 ejemplos y en los demás queda claro que hay distintas visiones. Y si los adultos no nos ponemos de acuerdo, es absurdo confundir a los niños. En temas controvertidos son los padres quienes tienen que educar a sus hijos, y no el Estado. De adultos ellos tendrán o no su opinión propia.

A ver, pero a mí no me hace ninguna gracia que un padre enseñe a su hijo a ser un homófobo, porque es lo que aprende el niño si el padre va diciendo: mira qué asco, un maricón.

Bueno y a todo esto, se está demostranto también que EpC no tiene por qué chocar con el sentimiento religioso de nadie, porque todos sabemos que tú eres religioso y sin embargo coincides en estos temas con muchos de nosotros.

por Fedeguico Lun Oct 13, 2008 3:00 pm

Juan314 escribió:
Y sobre homosexualidad, pues tal vez no esté del todo de acuerdo contigo, pero aún lo estoy menos con lo de "La orientación sexual natural es aquella que garantiza la complementariedad afectiva y sexual entre el hombre y mujer. La
homosexualidad es una inclinación objetivamente desordenada[...]". Aunque estoy completamente de acuerdo con "lo que no quita que los homosexuales deban ser tratados con respeto".

A ver, que yo me entere: ¿no estás de acuerdo con que "la orientación sexual natural es aquella que garantiza la complementariedad afectiva y sexual entre el hombre y mujer"?. ¿Estás seguro de que NO estás de acuerdo con que " La homosexualidad es una inclinación objetivamente desordenada"?. Entonces, Juan, tú lo que eres es un activista de los derechos de gays y lesbianas que insisten en que NATURAL es todo, no solo la pareja hombre-mujer... ¡¡Qué engañados nos tenías, Juan!!, nosotros pensando que eras un tradicionalista y resulta que estás a favor de que las parejas homosexuales puedan ser consideradas TAN NORMALES como las heterosexuales...

O eso, o no te has fijado en el texto antes de hacer "copy-paste", Juan... pale

por sicilia Lun Oct 13, 2008 3:06 pm

Los padres no tienen derecho a educar a sus hijos como quieran. O pueden, pero dentro de unos límites. ¿Y si un padre nazi le dice a su hijo lo mal que le parece que existan negros? ahív emos claro que hay que intervenir, pero como la homosexualidad no está socialmente bien aceptada, pues podemos meter la objeción de conciencia. Y yo digo: pues no.

por Rinoa Lun Oct 13, 2008 3:14 pm

Fedeguico escribió:
Juan314 escribió:
Y sobre homosexualidad, pues tal vez no esté del todo de acuerdo contigo, pero aún lo estoy menos con lo de "La orientación sexual natural es aquella que garantiza la complementariedad afectiva y sexual entre el hombre y mujer. La
homosexualidad es una inclinación objetivamente desordenada[...]". Aunque estoy completamente de acuerdo con "lo que no quita que los homosexuales deban ser tratados con respeto".

A ver, que yo me entere: ¿no estás de acuerdo con que "la orientación sexual natural es aquella que garantiza la complementariedad afectiva y sexual entre el hombre y mujer"?. ¿Estás seguro de que NO estás de acuerdo con que " La homosexualidad es una inclinación objetivamente desordenada"?. Entonces, Juan, tú lo que eres es un activista de los derechos de gays y lesbianas que insisten en que NATURAL es todo, no solo la pareja hombre-mujer... ¡¡Qué engañados nos tenías, Juan!!, nosotros pensando que eras un tradicionalista y resulta que estás a favor de que las parejas homosexuales puedan ser consideradas TAN NORMALES como las heterosexuales...

O eso, o no te has fijado en el texto antes de hacer "copy-paste", Juan...

Estás sacando las cosa de contexto :S, Juan lo había puesto como ejemplo de cómo puede pensar alguien que esté en contra.

por Fedeguico Lun Oct 13, 2008 3:25 pm

Ya...

por Juan314 Lun Oct 13, 2008 4:24 pm

Bueno, bueno, vayamos por partes Razz

Primero, estoy completamente de acuerdo con Rinoa en que jugar al fútbol no te hace más masculino, ni depilarte las piernas más femenino. Y sé que hay diferencias neurológicas entre hombres y mujeres, que explican muchas cosas. Esas diferencias neurológicas condicionan mucho lo que algunos llaman "género". Y no tanto los roles sociales. Lo que me hace ser un hombre, sentirme y actual como tal, son las hormonas que han condicionado el desarrollo de mi cuerpo (y dentro de él, de mi cerebro). Y por esas diferencias es absurdo pretender que exista paridad al 50%. Aunque evidentemente hay que garantizar la igualdad de oportunidades.

Segundo, no estoy de acuerdo en que la única orientación sexual natural sea la heterosexual, porque efectivamente la homosexualidad existe en la naturaleza, aunque aún no sepamos ni por qué ni en qué cantidad. Sí estoy de acuerdo en que la heterosexual es la más complementaria ( y la más paritaria tongue

), y la que garantiza la descendencia. Estoy de acuerdo en que la homosexualidad no es una orientación normal, estadísticamente hablando, pero no lo estoy en que sea un desorden ni una enfermedad, ya que no da problemas sanitarios (sí da problemas sociales si en la sociedad en la que vives te quieren apedrear por ello, que no es el caso de la española).

Una cosa es no aceptar la homosexualidad, considerarla un desorden o una enfermedad, y otra muy distinta es no respetar a los homosexuales y ser un homófobo. Lo primero es aceptable, lo segundo no. Igual que es muy distinto respetar el cristianismo o a la Iglesia que aceptarlo.

Yo creo que EpC sí puede chocar con el sentimiento religioso de mucha gente, por eso creo que debería ser optativa. Yo he sido una persona muy religiosa, pero hace ya mucho tiempo que me considero agnóstico.

Fedeguico, yo nunca he sido tradicionalista, aunque respete las ideas más conservadoras. No tengo nada en contra de los homosexuales, de hecho tres de mis amigos son gays y una de mis amigas es lesbiana (con novia desde hace más de un año). Estadísticamente las parejas homosexuales no son tan normales o frecuentes como las heterosexuales, y no son iguales. Ninguna es mejor ni peor. Simplemente son distintas. Por eso pienso que necesitan regulaciones legales distintas, pero no es el momento de entrar ahí.

por Fedeguico Lun Oct 13, 2008 4:38 pm

Resumiendo, que eres una caja de sorpresas: respetas los gays, tienes amigos y amigas homosexuales, no estás de acuerdo en que sean "desordenados" o "enfermos" y crees que es despreciable no respetarlos o ser homófobo y en otra parte acusas al Gobierno de que, a través de EpC, de "promover la homosexualidad" tan solo por hablar de ella y tratarla en una asignatura como "algo normal"...

Yo, perdóname, pero no entiendo nada...

por Juan314 Lun Oct 13, 2008 4:45 pm

Pues te lo explico. Ibas muy bien hasta lo de "y en otra parte acusas al Gobierno de que, a través de EpC, de
"promover la homosexualidad" tan solo por hablar de ella y tratarla en
una asignatura como "algo normal"...". Yo no acuso al gobierno de promover la homosexualidad, sino de promover su ideología. Ideología que en parte comparto, como no considerar la homosexualidad una enfermedad. Pero creo en la libertad y en la pluralidad ideológica. Entiendo que haya gente que no ve la homosexualidad como la veo yo. Porque al igual que tengo amigos homosexuales, tengo amigos y familiares que no aceptan la homosexualidad (aunque no sean homófobos). Y no me parece justo que sus hijos tengan que aprender en el colegio una ideología enfrentada con la de sus padres.

por Fedeguico Lun Oct 13, 2008 5:57 pm

Leete tus mensajes en el hilo del "inspector que obligó" a ver si es cierto que "no acusas al gobierno de promover la homosexualidad" y luego me lo cuentas...

Todo el mundo puede cambiar de opinión, pero negar lo que has puesto hace tres días es bastante fuerte...

por Juan314 Lun Oct 13, 2008 6:19 pm

Creo que no he dejado claro lo que entiendo por "promover la homosexualidad"

Esto es lo que dije:

Juan314 escribió:Evidentemente promover la homosexualidad no es uno de los valores plasmados en nuestra Constitución, que es contra lo que está Rouco al
igual que varios millones de españoles. Respetar y no discriminar a una persona por ser homosexual (ni por ser católico, que por eso parece que
sí está bien discriminar) es algo que supongo que Rouco apoya, porque es inherente al cristianismo. Desde una posición neutral, veo que hay
quienes acusan de "promover la homosexualidad" a quienes intentan eliminar la discriminación y que a la vez hay quienes bajo la fachada
de promover el respeto intentan promover la homosexualidad. Ambos tipos de hipocresía me dan asco.

En ningún momento di mi opinión personal sobre lo que pretende hacer el Gobierno. Intenté explicar la opinión de Rouco y de los que están en contra de EpC. Sí que dije que me molesta la hipocresía y mezcla intencionada de dos conceptos distintos el respeto a los homosexuales y la aceptación de la homosexualidad.

Y voy a precisar lo que dije antes:

Juan314 escribió:Ibas muy bien hasta lo de "y en otra parte acusas al Gobierno de que, a través de EpC, de "promover la homosexualidad" tan solo por hablar de ella y tratarla en una asignatura como "algo normal"...". Yo no acuso al gobierno de promover la homosexualidad, sino de promover su ideología.

Cuando dije que no acuso al Gobierno de promover la homosexualidad, sino de promover su ideología, quería decir que el Gobierno promueve su visión de la homosexualidad, pero que no pretende que todos seamos homosexuales. Y no es que promueva su forma de ver la homosexualidad sólo por hablar de ella o por tratarla como algo normal. La Iglesia católica habla mucho de la homosexualidad. El problema está en la parcialidad de EpC.

por Fedeguico Lun Oct 13, 2008 8:16 pm

Vamos, que no tienes claro exactamente lo que quieres decir, lo cual no es de extrañar, puesto que, como tú mismo has dicho, no has tenido tiempo de obtener una opinión personal fundamentada. No obstante, ya dice el refrán que "nunca es tarde si la dicha es buena"... ¿Por qué no te pones manos a la obra y luego hablamos?.

por sicilia Lun Oct 13, 2008 8:51 pm

Y por esas diferencias es absurdo pretender que exista paridad al 50%. Aunque evidentemente hay que garantizar la igualdad de oportunidades.

No quiero offtopiquear, pero entiendo que se haga esa medida Rolling Eyes

es increíoble lo tremendamente machistas que pueden ser los jefes de empresa. Es una medida extrema... para un caso extremo.

por castellana Mar Oct 14, 2008 7:37 pm

Ay¡¡ me he jartao a leer y nadie (excepto un poco tryfe) me ha aclarado nada sobre el tema......

Vamos a ver......yo no sé de que va la asignatura, lo que puse al principio lo cogí hace tiempo cuando se empezó a hablar de ella y se armó la marimorena, yo no sé si eso es cierto o se cumple.....

Lo único que he sacado en claro es:

- Algunos opinais que es para hacer rojillos a todos los jovenes (¿dónde pone que hay que votar a un partido de izquierdas?) y pregunto también...¿Es requisito indispensable que el profesor que imparta esta asignatura sea afiliado al PSOE o puede darla uno afiliado al PP o simplemente apolitico?
- Por otro lado, os habeis liado con la homosexualidad y la eutanisia......¿es de lo único que trata la asignatura? y si la trata......¿alguien me puede decir que dice exactamente de ello?

No lo pregunto, para liar nada, realmente me interesa saberlo, he intentado hacerme con un libro de esta asignatura y no lo encuentro aquí en Salamanca, le he dicho a mi amiga la de Bilbao que si ve uno me lo compre, y pensé que alguno de aquí sabria de que iba y lo único que he visto, es una ficha scaneada por tryfe, que por cierto me parece estupenda, una viñeta, que la verdad fuera de contexto, no se puede decir mucho y nada más.

por Rinoa Miér Oct 15, 2008 1:43 pm

Bueno iba a contestar algo a Juan:

A ver, tú tienes amigos y familiares que no comparten tus ideas sobre la homosexualidad, y dices que no se sentirían muy cómodos si sus hijos dieran esto en la escuela, pero ahora te digo yo una cosa:
¿Sabes lo que es saberte homosexual y que tus padres/abuelos/amigos/demás familiares estén haciendo comentarios de este tipo? Pues imagínate que tu tío no comparte esas ideas, y que tu primo resulta ser gay, ¿no crees que sería de gran ayuda que diese EpC? Lo digo para que no terminase siendo un gay homófobo reprimido (que es lo que ha pasado en casi todos los casos que he visto de este tipo), y la verdad es que no le ayudaría a uno mismo a aceptarse, hace daño y puede terminar causándote problemas psicológicos serios, aunque se trate con respeto. Imagínate este caso, si es una enfermedad... Imagínate que les da por intentar curarlo :S (que es totalmente imposible), creo que eso sería aún peor.

Y otra cosa: estadísticamente no es normal, pero es que estadísticamente hay muchas cosas que no son "normales" y sin embargo les damos un trato como si fuese el más normal: Estadísticamente no es normal comer 5 veces al día, por ponerte un ejemplo, o tampoco es normal tener un centro médico cerca de casa, y así hay muchos ejemplos, y no por eso lo tratamos de forma especial o anormal. (a todo esto, odio la estadística, porque la verdad es que dice muy poco).
Y bueno XD, aunque estadísticamente no sea normal, en mi grupo el raro es el heterosexual XD, con eso te lo digo todo. En mi instituto en 2º de bachillerato hicimos un cálculo aproximado y había un 10% de homosexuales reconocidos y un 5% que lo eran pero no lo querían reconocer XD. Había aproximadamente 3 o 4 por clase (clases de unos 30 alumnos). Así que aún así yo no diría que no sea normal, porque realmente es rarísimo que alguien en su vida cotidiana no conozca a ningún homosexual.

por Contenido patrocinado

¿OS PARECE BIEN LA ASIGNATURA DE EDUCACION PARA LA CIUDADANIA?