Zapatero y Rajoy y la renovacion del poder judicial

El Consejo pactado por Zapatero y Rajoy indigna a la mayoría de jueces


"Indignación", "apaño", "fraude de ley", "estupefacción"... Son algunos
de los calificativos que se escuchaban ayer en el colectivo de jueces
no inscrito a ninguna asociación judicial (son casi la mitad de la
carrera) y en la segunda asociación en número de afiliados, la moderada
Francisco de Vitoria. Reaccionan así ante el perfil de los vocales
propuestos por el PP y el PSOE para renovar, dos años después de lo
establecido, el Consejo del Poder Judicial.

Los no asociados, que son alrededor de la mitad de los 4.200 jueces
españoles, se han quedado fuera del nuevo Consejo. Ninguno de los
cuatro magistrados de este colectivo que se postulaban para el Poder
Judicial, entre ellos el juez de la Audiencia Nacional Fernando
Grande-Marlaska, y que habían logrado los avales que establece la ley,
fueron designados. En el Consejo saliente tenían tres representantes.

La Asociación Francisco de Vitoria sólo ha conseguido un vocal de los
20, Manuel Torres Vela, una situación que ayer les hizo protestar en un
comunicado en el que calificaban el pacto "de un auténtico fraude de
ley que no respeta el principio de proporcionalidad" y en el que
denunciaban "la desmedida ambición de los partidos políticos para
repartirse las cuotas de poder".

Los jueces no asociados también se quejan del sesgo político de los
vocales propuestos, entre los que se encuentran el consejero de
Justicia de la Comunidad Valenciana, dos ex diputados, una ex
secretaria de Estado, un ex subsecretario, dos magistradas muy
significadas en causas contra Gobiernos socialistas...

Consideran los independientes estas designaciones como "un intento de
tener prietas las filas" en un órgano que debe emitir dictámenes sobre
las importantes reformas legales -aborto, mayores penas para
pederastas, suicidio asistido-. Entienden que, por esa razón, los
grandes partidos han tirado de sus tradicionales graneros: la
asociación progresista Jueces para la Democracia (JpD), la tercera en
afiliados, en el caso del PSOE, y la conservadora Asociación
Profesional de la Magistratura (APM), la mayoritaria, en el caso del PP.


bueno...se han juntado y puesto de acuerdo para hacer otra chapuza???? o los que se quejan tienen razón???
de esta manera anda!!!!!!! como se puede creer en la justicia o en el sistema judicial?? seguirá igual o cambiará??

La justicia es una mierda y no cambiara en mucho tiempo,.

Si se supone que el poder legislativo, nada tiene que ver con el poder judicial, es decir, según la constitución son dos poderes totalmente independientes, me pregunto ¿poque los legisladores elijen a los jueces?

Macarena escribió:Si se supone que el poder legislativo, nada tiene que ver con el poder judicial, es decir, según la constitución son dos poderes totalmente independientes, me pregunto ¿poque los legisladores elijen a los jueces?

Porque el poder legislativo es el ÚNICO elegido por sufragio universal, y es quien ostenta LA REPRESENTACIÓN de todos los ciudadanos, por eso elige a los mandamases de los otros dos poderes: el ejecutivo y el judicial. ¿Quién tiene más legitimidad para hacerlo que los representantes que libremente hemos elegido?. Supongo que convendréis conmigo en que un Poder Judicial elegido por los propios jueces, por ejemplo, podría ser absolutamente opuesto a la voluntad de la ciudadanía (fuese del color que fuese) lo cual haría francamente complicado gobernar y legislar y sería esa voluntad, libre y soberana, la que se viese sometida a la microvoluntad de una "casta" de elegidos que tendrían derecho de pernada sobre cualquier decisión de la representación popular.