El Poder Judicial investigará los cobros por clases del juez Baltasar Garzón en EE UU

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) investigará al juez Baltasar Garzón por no comunicar el cobro de 203.000 dólares (alrededor de 160.000 euros) de la Universidad de Nueva York, que, según el magistrado, "en el momento en el que solicitó la licencia por estudios -que se prolongó de marzo de 2005 a junio de 2006- esas retribuciones no estaban fijadas".
Fuentes cercanas al juez de la Audiencia Nacional han explicado que Garzón ha desmentido "rotundamente" que actuara "con mala fe o con afán de ocultar al CGPJ" información sobre sus retribuciones durante su estancia en Estados Unidos, donde percibió un sueldo por dar clases.El juez Garzón percibió 4.500 euros mensuales por las clases

Además, han añadido que "en ningún momento el CGPJ le preguntó si iba a cobrar de la citada universidad y que si hubiera tenido intención de ocultar esos ingresos no los habría declarado al fisco norteamericano, como así hizo".
Después, según estas mismas fuentes, "consolidó su declaración de la renta ante la Agencia Tributaria española" y han concretado que "de las cantidades percibidas en bruto" se dedujeron "los impuestos aplicados" y el total percibido fue, por tanto, de 4.500 euros mensuales, "cantidad -han observado- muy inferior a la que cobran los profesores en las universidades americanas".
También han puesto de manifiesto que cuando Garzón, que se encuentra de "permiso oficial" esta semana, solicitó la prorroga por estudios, el Consejo tampoco le reclamó información alguna.


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4500 € mensuales.. casi na!

Pues por ahí anda el sueldo de los profesores de universidad, igual aquí un poco menos, pero no te vayas a creer que son mileuristas, aunque yo creo que este trabajo merece más que otros en los que se hace menos, se exige menos y se cobra el doble.

Pues no entiendo a qué viene tanto escándalo, si realmente declaró el dinero que había percibido al fisco... Me da la impresión de que mucho no estará ocultando (ni entiendo por qué lo podría hacer).

Yo lo que creo que están buscándole mierda para que sus investigaciones no valgan nada, vamos desacreditarle como juez, ni más ni menos.......por lo que he oído, no ha cometido ninguna cosa ilegal, más bien una falta por no haber informado de esto al poder judicial (yo no entiendo, pero por lo visto se tiene que informar por todo lo que hagan fuera de este organismo y sea remunerado) pero vamos, que no se sabe siquiera si habia informado o no....

¿entonces el consejo general del poder judicial que es totalmente independiente del gobierno y de cualquier otro poder intenta desacreditar a un juez de su propio gremio???

El juez ya ha dado explicaciones, y según dice no era incompatible una cosa con la otra...

Se le hizo la pregunta a varios abogados, y todos coinciden con que esa causa se archivará (no solo porque no hay ilegalidad, sino porque ya ha "caducado" (no sé como se llama legalmente) igual que la de la caza con bermejo...

¿Alguien está dando patadas de ahogado sacando causas del pasado?

Si.. las "faltas" y chanchullos ilegales de los funcionarios prescriben a partir de "x" tiempo, dependiendo de la gravedad de lo hecho

esa era la palabra, "prescriben".... gracias leto

Leto Atreides escribió:Si.. las "faltas" y chanchullos ilegales de los funcionarios prescriben a partir de "x" tiempo, dependiendo de la gravedad de lo hecho

Sinceramente, sigo sin verle la ilegalidad a este asunto :S

Yo tampoco la encuentro Rinoa... Es como si fuera ilegal que tú aceptaras una beca (que fue lo que el Santander le dio a Garzón), y te prohibieran trabajar al mismo tiempo.

Leto Atreides escribió:¿entonces el consejo general del poder judicial que es totalmente independiente del gobierno y de cualquier otro poder intenta desacreditar a un juez de su propio gremio???

No entendiste mi post........dije que lo que habia oido era que se iba a mirar, a ver si habia dado cuenta al poder judicial.....no que estos lo denunciaran, de echo se hizo una denuncia que no se ha llevado a tramite, por lo tanto, ellos mismos ya dicen que no hay delito, iban a mirar si habia una falta nada más......pero por lo que he visto, ni eso siquiera....

Mira, está claro que esto es para desprestigiar las investigaciones de corrupción, que es ya bastante triste.......cuando deberian apoyarle en lugar de desprestigiarle, pero bueno, allá cada uno...

Pues.. hoy he visto por "canal 9" que al Juez garzón se le ha pillado con algo probablemente "gordo". Aqui dejo la noticia que he encontrado escrita:


El juez Baltasar Garzón se dirigió al Banco Santander para conseguir los fondos que financiaran los seminarios en los que participó en el Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York. En total, la entidad cántabra aportó 302.000 dólares, según asegura El Mundo. En su momento, la Universidad obvió este detalle y se limitó a afirmar que los fondos fueron recibidos y administrados por el propio centro. Sin embargo, en la memoria oficial del Centro sí consta que fue el propio Garzón quien "obtuvo los fondos necesario para organizar los coloquios Diálogos Transatlánticos y Derechos Humanos y Seguridad Jurídica en Latinoamérica", según cita el periódico.
El Tribunal Supremo desconocía este dato cuando solicitó información sobre la instancia del juez en EEUU a raíz de una denuncia interpuesta por un delito de prevaricación y cohecho, lo que le llevó a archivar dicha denuncia y a no sancionar a Garzón.
Los hechos tuvieron lugar entre marzo de 2005 y junio de 2006, momento en el que el juez disfrutaba de una licencia de estudios concedida por el Consejo General del Poder Judicial. Se da la circunstancia además que, una vez reincorporado en la Audiencia Nacional, Garzón exculpó a Emilio Botín de un delito fiscal por el caso de las cesiones de crédito. Esto ocurrió en diciembre de 2007.
Por otro lado, según el diario, en esa certificación que la universidad otorgó al Supremo, tampoco se informaba de los gastos de viaje -21.152 dólares- y de la escolarización de la hija de Garzón en la Escuela Internacional de Naciones Unidas -21.650 dólares-, que también fueron pagados con el dinero del Banco Santander.

--------------------------------------------------------

Y emilio Botin amigo de ZP... jajaja, si al final los del PP tendrán razón con lo de "juez socialista"

Todas las instituciones financieras en todo el mundo, tienen un área con recursos destinados a otros fines que no son precisamente los financieros, como puede ser el patrocinio a deportistas (F1 por ejemplo), de la misma forma, otorga becas para determinados proyectos, y no es la institución la que busca los proyectos, sino cada interesado presenta su proyecto y la institución sabe si vale o no vale el proyecto.
Por ejemplo, Caja Madrid, saca exceso de publicidad en "obra social" que a final de cuentas es exactamente lo mismo...
Ahora, efectivamente hubo un juicio contra Botín por el pago de primas o beneficios a sus consejeros, mismo juicio que tuvo el BBVA, casi simultaneamente.
En ambos casos, fue archivado el caso, ya que se demostró que todo se hizo conforme a derecho y a los estatutos del banco.

El hecho de que ahora estén sacando cosas pasadas de Garzón, como sus conferencias (por las cuales se le paga al igual que le pagan a Clinton o a Aznar), y por cuyo cobro está en todo su derecho, ya que legalmente no es incompatible con su trabajo, pues no veo donde está el problema.

Simplemente quien está sacando todo esto a la luz, está dando patadas de ahogado, ya no saben por donde distraer la atención. Se habla de la conspiración de Garzón hacia el PP, pero no hablan de los alcaldes del PSOE que también están investigando, así como este último caso de la Muela en Zaragoza que es del partidio aragonesista.

Garzón es un hombre que le gusta ser "estrellita", protagonista, pero debemos reconocer que es uno de los jueces que menos se vende y que tiene los pantalones bien puestos... por cierto, pagados por él mismo.

Espera, el problema es esto

"Se da la circunstancia además que, una vez reincorporado en la Audiencia Nacional, Garzón exculpó a Emilio Botín de un delito fiscal por el caso de las cesiones de crédito. "


---------------------------------------------------------------

Más o menos como los regalos que recibian alcaldes del PP por empresarios a cambio de favores no? ¿no es lo mismo? :S

eran cesiones de créditos a sus propios directivos...
Cosa que aparece en los estatutos del banco y en los contratos con cada directivo...
por eso se exculpó, porque no había delito...
si realmente hubiera habido delito, eso hubiera ido a instancias más altas...
no se habría quedado en garzón

Garzon carece de toda credibilidad para ser juez. Un juez que se declara abiertamente socialista, que fue por un tiempo el brazo izquierdo de Mister X, o lo que es lo mismo Felipe Gonzalez, responsable directo de los GAL junto a Rugalcaba, que se puede esperar de este tipo ......... bueno, se puede esperar chanchullos varios, eso si, como por ejemplo, este ultimo de la noticia, o el famoso dia de caza sin irse muy lejos.

claro... tanto delito, que ha sido archivado el caso de la caza...

Eso mismo digo yo caste...

Se están remontando a casos que ya fueron juzgados, por Garzón o por otro. Si Garzón tuviera algo por lo cual juzgarlo realmente, tiene ya suficientes enemigos en el poder judicial para poder hacerlo, como ha pasado con Polanco o Gomez de Liaño...

O es un santo, o es tan inteligente, que nadie ha sido capaz de "cazarlo" en nada ilegal.

Están utilizando a Garzón como cortina de humo, son patadas de ahogado de un partido que terminará como Alianza Popular. Nos distraen con estas cosas, para esconder la guerra interna que tienen.

Creo que no voy a estar de acuerdo con bastantes opiniones sobre este juez.
Ha estado cobrando unos emolumentos por sus "conferencias",pero seguia cobrando su sueldo en España,y despues no reintegro ese dinero cobrado por duplicado.Nunca comunico al CGPJ que esa confrencias eran remuneradas,cuando asi figuraba en el contrato firmado antes de impartirlas (no puede alegar que lo desconocia)
Lo de la "caza" de politicos del PP,lo que esta muy claro,que ha sido un oportunismo,estaba investigando desde hace tiempo.y que casualidad,la noticia sale a luz,precisamente cuando la campaña de Galicia y Vascongadas.Casualidad??
Me alegre mucho del resultado de las elecciones,pero mas aun ,por el fracaso que ha supuesto para las aviesas intenciones de este juez.
Ha cometido delito de prevaricacion,hacer una accion,sabiendo que no es legal,sabia que habia aforados y debio inhibirse,no lo hizo,luego prevaricó.
Y lo de la caceria con el impresentable Bermejo y el jefe de la policia judicial no mererce ningun comentario,de por si el hecho es francamente vergonzoso.
Y asi podriamos seguir,con la mayoria de los sumarios sin terminar,dicen que no sabe hacerlo,sus guiños en politica,en fin ,no es para mi un ejemplo de lo que debe ser un juez
De todos modos el tiempo siempre pone a cada uno en su sitio.

Yo también me alegré mucho del resultado de las elecciones: en Galicia el PP ganó un escaño (decisivo, eso sí, pero UN escaño) y en Euskadi perdió DOS escaños. Un éxito total.

Recuerdo cuando Garzón instruía el caso GAL en plena campaña electoral, cuando los diarios conservadores le aplaudían con las orejas y Aznar y Cascos decían de él que era "valiente e imparcial"... ¡Ah, que tiempos aquellos!... Lo que pasa es que hay que hacer una ley donde se obligue a los jueces a hacer la vista gorda con la corrupción cuando sea período electoral... o mejor aún: que no investiguen casos de corrupción del PP, que los "populares" se corrompen por error, los pobres. ¿Quién no ha llegado un día a su plaza de garaje y se ha encontrado un Jaguar?. A ver, que levante la mano... ¿Veis?. Nadie...

Pd: Encuentro divertido, por lo menos, que se niegue que haya corrupción (y se hable de "aviesas intenciones del juez") y acto seguido se le acuse de prevaricación por investigar cuando "había aforados"... ¿Como puede haber aforados implicados si no hay corrupción?. Misterio...