Monarquia o República?

Alcest escribió:

Fedeguico escribió:

Alcest escribió:Si un obrero se mata a trabajar para ganar cuatro perras, el director de la empresa constructora trabaja menos de la mitad y gana el doble.

Interesante ejemplo, si no fuese porque el director de la empresa tiene una responsabilidad y está sujeto a alcanzar unos OBJETIVOS por parte de la empresa y si no los alcanza VA A LA CALLE. Vamos, talmente igual que el rey, cuya máxima responsabilidad es hacer que patronea un yate todos los veranos...

Como en Marbella, que sí, se han ido a la calle (o a la cárcel algunos) pero han estado viviendo como reyes (nótese el genial juego de palabras) durante años/lustros. ¿Y qué responsabilidades no cumple el Rey?
Con esa última frase solo puedo decirte que, por Dios, abras los ojos. Pero la tomaré como sarcasmo.

Alcest, tú estás citando casos concretos, que no son la mayoría. Hay empresarios honestos igual que políticos honestos (¿donde?)...

Aquí le daré la razón a Fedeguico con respecto al dueño o directivo de una empresa (y no me refiero solo a las constructoras).

El dueño arriesga su dinero, debe invertir en infraestructura, materia prima, personal, seguros, etc. y al final el que más puede ganar o perder. Un directivo gana mucha pasta por que es el responsable de que el dueño recupere su inversión y gane dinero (que para eso lo ha arriesgado) y conseguir que se cumplan los objetivos fijados, sino, de patitas a la calle, y el obrero o empleado, es el que "menos pierde". Tiene asegurado un salario fijo mensual (sin importar los ingresos de la empresa), solo debe preocuparse por su puesto de trabajo y no por los demás (como sucedería con un directivo, que sería el responsable directo de que algún obrero incumpliera con su trabajo), tiene opción a paro en caso de que la empresa fracase, etc. etc...

No puedes hacer esas comparaciones Conforme vas subiendo en el escalafón del organigrama de una empresa, se gana más simplemente porque la responsabilidad es muy superior (incluso la diferencia entre su sueldo y la del obrero no dista mucho en relación con las responsabilidades).

Y volviendo al ejemplo que pusiste, de la empresa constructora y el obrero: Si un obrero decide NO usar los medios de seguridad a su disposición (hay muchos y puedo incluso dar nombres), y sufre un accidente, el directamente responsable es el jefe y normalmente se le acusa de no tener las medidas adecuadas, y ni siquiera se molestan en preguntar si el obrero quiso usar el casco o el arnés.

Ya sé que no son ejemplos equiparables, de hecho el ejemplo del obrero no lo he sacado yo. Pero decir que el Rey no tiene responsabilidades me parece una burrada. A mí no me gusta un pelo Zapatero, pero sé que tiene responsabilidades, y que está, como el Rey, viaje aquí, viaje allá, para hablar de temas políticos. Y claro está, con sus vinitos y sus copas, todo gratis, por supuesto.

Zapatero hace algo, aunque bien o mal (eso piensan algunos, yo me abstengo de opinar)
El rey representa y allí acaba. Vale que se reúne con tal y cual, Pascual, pero no proporciona propuestas para mejorar la sociedad y el Estado (o a menos, que yo sepa)
Puede que Juan Carlos sea buen rey, pero ¿si nos toca un incompetente? ni mu, podemos decir. Yo no echaría al rey, porque está allí ya, pero ya que es un cargo que requiere tantas responsabilidades, obviamente no cualquiera puede ser rey, y debería ser votado, u ofrecerse alguien que demuestre que tiene la capacidad para ello.

uyuyuyuyuy Rey por elección popular?????

Volveríamos a la dictadura...

Si es que yo no estoy tan a favor de la democracia, porque mucha gente no tiene ni idea de cómo votar...
Pero bueno, ya se dice. cada pueblo tiene lo que se merece

Bueno, supongo que quien cree que razona meridianamente bien, no tendrá ningún inconveniente en hacernos, a grosso modo y brevemente, una relación de las "grandes responsabilidades" del rey. Es más, me encantaría que me dijese SOLO UNA (que no sea esa tan manida de ser "representante de España en el extranjero", que está muy gastada). Para ayudar a tal relación, voy a aportar la redacción del artículo 56.3 de la Constitución Española:

"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2 (advierto al "razonador" que este artículo le concede la enorme responsabilidad de "nombrar y relevar libremente a los miembros civiles y militares de su Casa").

Esperando quedo esa lección de raciocinio, aunque sigo sin entender por qué una discusión sobre un tercero tiene que derivar en temas personales...

Fedeguico escribió:Bueno, supongo que quien cree que razona meridianamente bien, no tendrá ningún inconveniente en hacernos, a grosso modo y brevemente, una relación de las "grandes responsabilidades" del rey. Es más, me encantaría que me dijese SOLO UNA (que no sea esa tan manida de ser "representante de España en el extranjero", que está muy gastada). Para ayudar a tal relación, voy a aportar la redacción del artículo 56.3 de la Constitución Española.

Dime una responsabilidad de un obrero que no sea la de construir

"Art. 62

Corresponde al Rey:

1. Sancionar y promulgar las leyes.
2. Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos por la Constitución.
3. Convocar el referéndum en los casos previstos en la Constitución.
4. Proponer el candidato a Presidente de Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
5. Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
6. Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
7. Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
8. El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
9. Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
10. El Alto Patronazgo de las Reales Academias."


Al fin y al cabo, es un político.

Creí que, cuando hablábamos de "responsabilidades", lo hacíamos seriamente. Ahora veo que no...
- Sanciona y promulga (obligado, sin posibilidad de modificarlas, y en el plazo máximo de 15 días) las leyes que le envía el Parlamento (art. 91 CE).
- Convoca y disuelve las Cortes Generales cuando lo dice el Presidente del Congreso (que es quien tiene la RESPONSABILIDAD) y convoca elecciones cuando lo decide el Presidente del Gobierno (que es quien tiene la capacidad de hacerlo)(art. 115 CE)
- Convoca referéndum cuando lo decide el Gobierno (art. 92 CE).
- Propone el candidato que le marca EL PARTIDO MÁS VOTADO (a ver si alguno piensa que podría, por ejemplo, proponer a Rajoy porque él quisiera) y que, en todo caso, tiene que votar el Congreso (art. 99 CE).
- Nombra y separa a quien dice el Presidente (art. 100 CE).
- Expide lo que le dice el Consejo de Ministros.
- No veo mucha responsabilidad en "ser informado", más cuando no puede ir a un Consejo de Ministros si no lo invita el Presidente.
- El "mando supremo" de las FF.AA. no es más que testimonial.
- Ejercer el derecho de gracia cuando lo diga el Gobierno.
- El alto patronazgo de las Reales Academias, no es una responsabilidad (no tiene mando alguno), sino un cargo muy a propósito para ir de ágape en ágape...

En fin, que "responsabilidad" lo que se dice "responsabilidad" mucha no tiene, me temo...

Tiene una responsabilidad, que es aprobar las guerras

Y la paz, que lo véis todo del lado malo

El simple hecho de representar un país entero me parece una responsabilidad, puesto que ha firmado "arbitrar y moderar el funcionamiento regular de las Instituciones y representar a la Nación". Tal vez su poder no pase por hacer leyes ni dictar nada, pero ha de mantener la imagen de un país, como lo haría un portavoz. Que lo mismo os parece una tontería, pero a mí no, ahí tenéis al responsable de Hugo Chávez (como Jefe de Estado que es) y sus chiquilladas constantes.

sicilia escribió:Tiene una responsabilidad, que es aprobar las guerras

Ni siquiera esa: la iniciativa parte del Presidente del Gobierno (como responsable, según el art. 97 CE, de dirigir "la política exterior") y la aprueban las Cortes Generales en sesión conjunta de Congreso y Senado (art. 74 CE). O sea, al rey se lo dan mascado y él hace el paripé (y obligado además, como en todas sus "funciones")... Repito lo dicho hace rato: no puede decidir NADA por sí mismo (excepto nombrar a los que le doran la píldora en palacio). Solo "hace que hace" pero no hace realmente nada...

La monarquías europeas nos dan un gran ejemplo sobre qué aspectos de la política son aquellos por los que NO merece la pena perder el tiempo discutiendo.

Yo opino que nuestro rey, aunque os parezca que no hace nada, lo hace. Otra cosa es que ese papel lo pudiera hacer otra "figura".
Lo que no me gusta de la monarquía es que sea hereditaria y que nos toque apechugar con lo que la naturaleza dé..ya sea malo, bueno o más que bueno.
Y como se lo "pasan tan bien sin hacer nada" pues a mí, que me gusta "sufrir" haciendo lo que me da la gana no quisiera estar en su piel por todo el "oro" del mundo.

Meteora escribió:
Y como se lo "pasan tan bien sin hacer nada" pues a mí, que me gusta "sufrir" haciendo lo que me da la gana no quisiera estar en su piel por todo el "oro" del mundo.

Tú no, pero a lo mejor otro español sí, y resulta que ese "otro" no tiene ninguna opción porque la cosa es hereditaria. Lo que está claro es que tan malo no puede ser el asunto: nada impide al rey irse y vivir tranquilamente en Estoril (como su padre) o en Ginebra (como parece que él prefiere). Pero oye, no se va, así que la cosa no debe ser tan dura (aparte de que tiene que mantenerle el "puesto de trabajo" al niño, que todavía está por hacerse una fortuna y no tiene ni oficio ni beneficio conocido)...

A raíz de la noticia de que una de las infantas (no sé cuál de las dos, las confundo) ganará 200.000 € al año por trabajar media jornada, me he puesto a leer comentarios de gente, y en más de uno he visto que dicen que mantener una República es bastante más caro que una Monarquía. Y como de esto no tengo ni idea, no sé si es verdad o es sólo un argumento anti-república, quería lanzar la pregunta por si alguno de vosotros supiera contestarla

yo no se......para mi las monarquías hoy por hoy....son figuras, es decir estan como en el cuadro o para la foto (sin ánimo de ofender).
me pregunto que hacen por sus respectivos países???? en que los benefician?? deciden cosas???

pues si no hacen nada, creo que demás les sobra la admiracion y el respeto de sus pueblos, y no veo porque tengan que ser mantenidos....con tantos títulos que ostentan....pues que curren como todos, no?

Alcest escribió:A raíz de la noticia de que una de las infantas (no sé cuál de las dos, las confundo) ganará 200.000 € al año por trabajar media jornada, me he puesto a leer comentarios de gente, y en más de uno he visto que dicen que mantener una República es bastante más caro que una Monarquía. Y como de esto no tengo ni idea, no sé si es verdad o es sólo un argumento anti-república, quería lanzar la pregunta por si alguno de vosotros supiera contestarla

La casa real española, recibe 9 millones de euros al año para todo, incluído el salario del personal, los viajes de representación, las comidas, etc. etc.
En teoría de ese dinero ni el principe ni las infantas reciben nada fijo a excepción de los eventos de representación oficial... (en teoría).

El presupuesto anual de la república francesa (solo el presidente), se acerca a los 90 millones de euros.

El salario que recibirá la infanta Elena, viene de una empresa privada.

¿90 millones? ¿Y por qué esa diferencia?

Alcest escribió:¿90 millones? ¿Y por qué esa diferencia?

Porque en los 90 millones de Sarkozy se incluye el mantenimiento del Palacio del Elíseo, el personal de Presidencia, los gastos de seguridad y viajes...

La Casa Real española recibe 9 millones "para el mantenimiento de su Casa", entendiendo por "casa" los pelotas que le hacen la ídem, puesto que los gastos de mantenimiento, viajes oficiales, seguridad, etcétera son sufragados por los presupuestos de diferentes ministerios. Que quede bien claro que con esos 9 millones NO se pagan ni los guardias de palacio, ni las limpiadoras ni los viajes a ágapes varios, ni los gastos del palacete veraniego de Marivent, solo los viajes "privados" (a cazar al oso borracho Mitrofan, por ejemplo), compra y mantenimiento de vehículos de uso particular (sería interesante conocer el "parque privado" de La Zarzuela) y sueldos de personal "de confianza", NO funcionarios: jefes civil y militar, algún secretario "personal" (los que llevan "los negocios" de su majestad) y las asignaciones (sí, algo de los 9 millones pillan) para que los "niños" vivan como su padre, es decir, como reyes (aunque al principito la mayoría de los gastos los abonan los ministerios correspondientes, por estar la casa que le hemos pagado todos en terrenos de La Zarzuela).

Puestos a hacer comparaciones, tenemos mucho más cerca el ejemplo apropiado: el Presidente del Gobierno (cualquiera de ellos). Vive en un Palacio cuyos gastos abona el Patrimonio Nacional (como La Zarzuela), dispone de un nivel de seguridad similar (que abona Interior, como en La Zarzuela), dispone de personal de servicio que paga Administraciones Públicas (como La Zarzuela), viaja frecuentemente al extranjero con gastos pagados por Exteriores (como La Zarzuela) y con muchísimas más responsabilidades que el inquilino de La Zarzuela, este año no llega a los ¡¡90.000 euros!!... Vamos, casi casi los 9 millones del rey...

Por otra parte, es muy cierto que el sueldo de la infanta lo paga una empresa privada. La cosa sería muy loable si a renglón seguido nos explicaran los méritos personales y profesionales que han llevado a dicha empresa a contratar a la infanta y no a cualquier otro currito español. Pero como nadie nos da la explicación, lo más normal es que el único mérito que tiene la señora es su apellido, puesto que académicamente solo tiene un título de maestra de primaria, obtenido en la prestigiosísima Universidad Pontificia de Comillas, donde es de suponer que los curas no habrán "levantado la mano" para que obtuviera tal titulación.

Ok, gracias por la info. Aún así, 90 millones me siguen pareciendo una burrada, no sé que cifra alcanzaría en España, pero con la "crisis" de ahora sería casi devastador.

Hombre, teniendo en cuenta que los Presupuestos Generales del Estado para 2008 eran de 314.521 millones de euros, 90 tampoco son como para ser "devastadores", aunque seguro que si sumamos todos los gastos "indirectos" de La Zarzuela y los famosos 9 millones no estarían demasiado lejos de ellos...

Fedeguico escribió:

La Casa Real española recibe 9 millones "para el mantenimiento de su Casa", entendiendo por "casa" los pelotas que le hacen la ídem, puesto que los gastos de mantenimiento, viajes oficiales, seguridad, etcétera son sufragados por los presupuestos de diferentes ministerios. Que quede bien claro que con esos 9 millones NO se pagan ni los guardias de palacio, ni las limpiadoras ni los viajes a ágapes varios, ni los gastos del palacete veraniego de Marivent, solo los viajes "privados" (a cazar al oso borracho Mitrofan, por ejemplo), compra y mantenimiento de vehículos de uso particular (sería interesante conocer el "parque privado" de La Zarzuela) y sueldos de personal "de confianza", NO funcionarios: jefes civil y militar, algún secretario "personal" (los que llevan "los negocios" de su majestad) y las asignaciones (sí, algo de los 9 millones pillan) para que los "niños" vivan como su padre, es decir, como reyes (aunque al principito la mayoría de los gastos los abonan los ministerios correspondientes, por estar la casa que le hemos pagado todos en terrenos de La Zarzuela).

Estás totalmente equivocado...

Hace casi 4 años, Y ojalá lo encontrara para enviartelo, sacaron la relación de en que se gastaban esos 9 millones, e incluye lo mismo que zarkozy...

Todos los viajes oficiales y no oficiales. Todos los gastos de representación, el salario de todos los empleados el mantenimiento de la Zarzuela, etc.

Y dentro de esos 9 millones, también se incluye el sueldo del Rey que lo destina a sus "caprichitos", solamente la parte que le corresponde.

Te rogaría buscases ese documento, me interesa muchísimo. A mí y a gran parte de la clase política: por ejemplo a ERC que presentó este mismo año una proposición no de ley para que el Congreso obligue a la casa real a hacer público tal desglose, al parecer bastante secreto y opaco, como reconocían hace unos años en un diario tan poco "progre" como El Mundo ("Se ignora qué sucede con ese dinero una vez entra en las arcas de la Casa Real. El hermetismo impide también saber cómo de generoso será el monarca con el Príncipe.") o más recientemente ADN (poco progre también) que reconocía que "con este criterio, Juan Carlos de Borbón dispone de los 8,28 millones de euros -frente a los 8,05 millones de 2006- que recogen los presupuestos generales del Estado de 2007 para gastos de la Casa Real y que no necesitan ser justificados. A esta partida cabe sumarles otros 5,82 millones en concepto de "apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado", o los gastos del Rey y de su familia asumidos por los diversos ministerios, si bien no se conoce con exactitud el coste total anual de la institución". En la misma línea, publicaba hace algún tiempo un artículo el diario Público (este sí es progre). En él se leía "La Casa Real recibe también otras cantidades de otros capítulos presupuestarios. La única que se conoce es la que destina el Ministerio de Administraciones Públicas como “Apoyo a la gestión administrativa de la jefatura del Estado”. Este año, suma 5,98 millones (un 2,81% más). Ese dinero pagará los sueldos de buena parte de los 137 funcionarios adscritos a la Secretaría General de la Casa Real, de la que dependen, entre otras unidades, las secretarías de la Reina y el Príncipe, el servicio de seguridad, la sección de protocolo y los servicios de prensa y administración. El desglose tampoco es público. Sí se sabe lo que no se paga con ese dinero: la seguridad, que costea Interior; el mantenimiento de los palacios (luz y agua incluidos), que abona Patrimonio, y los viajes al extranjero, pagados por Exteriores".

Insisto: por favor, localízame ese "desglose" del que me hablas, porque parece que nadie sabe nada...

A mi me parece que lo leí creo en un periódico justamente cuando ERC sacó esa información...

Mañana que también me toca currar, y como están las cosas de tranquila, te aseguro que me dedicaré a buscarlo

El documento ese, no explicaba en que porcentajes se dividía el dinero salvo en el caso del pago al personal al servicio de la casa real y la Zarzuela, pero no decía a cuanto ascendía el salario del Rey ni de cuanto disponía para los viajes de representación (oficiales)...

Te prometo que lo voy a buscar, solo espero encontrarlo.

Y recuerdo que no estoy a favor de la monarquía...

Esos 9 millones, junto con gasto que genera el ministerio de vivienda, y el de igualdad, podrían servir para aumentar el presupuesto por ejemplo en justicia o en fomento o en interior, que buena falta nos hace.

Pero como siempre he dicho, a mí me da mucho coraje que se critique y se hable sin conocimiento o simplemente por no estar a favor.

Macarena escribió:

Esos 9 millones, junto con gasto que genera el ministerio de vivienda, y el de igualdad, podrían servir para aumentar el presupuesto por ejemplo en justicia o en fomento o en interior, que buena falta nos hace.

Pero como siempre he dicho, a mí me da mucho coraje que se critique y se hable sin conocimiento o simplemente por no estar a favor.

Perdóname, Macarena, ¿qué pintan en esta discusión los ministerios de Vivienda e Igualdad?. ¿Era necesario realmente sacarlos a colación para justificar otras cosas?.

A mi también me da mucho coraje que se defienda algo sin dar datos o apoyándose en algo que creemos haber visto una vez pero no sabemos donde. Es fácil criticar a quien critica y fácil también acusar de hablar sin conocimiento sin demostrar nuestro propio conocimiento. Si aparece el "desglose" ese que dices, estoy dispuesto a reconocer que he hablado de más. Pero mientras no aparezca, aquí solo hay una persona que ha hablado sin conocimiento, y no soy yo precisamente: he dado enlaces diversos para apoyar mis palabras. A la espera del "desglose" (que ya no lo parece tanto) quedo...