Un estudio europeo coloca la sanidad española al nivel de los países del Este

La sanidad española "se deteriora año tras año" y obtiene una puntuación similar a la de "muchos países del Este de Europa", según el último Índice de Consumidores de la Sanidad Europea elaborado por el centro de análisis Health Consumer Powerhouse con el apoyo de la Comisión Europea (CE).

Por segundo año consecutivo, la salud española está por debajo de la media en la lista europea. Se necesitan cambios drásticos que provoquen una mayor eficiencia y calidad El informe analiza el grado de comodidad que para el paciente ofrecen los sistemas sanitarios de los países de la Unión Europea (UE), además de Islandia, Suiza, Noruega, Croacia, Albania y Macedonia. Con 630 puntos de los 1.000 posibles, España se sitúa en el puesto 21, por detrás de Hungría, y muy lejos de Estados como Holanda -primero en la clasificación con 875 puntos-, Dinamarca (819), Islandia (811) o Austria (795).

Pierde tres posiciones "El sistema de salud público en España parece incapaz de desarrollar una estrategia para mejorar el acceso y la calidad de sus servicios, lo que explica el gran desarrollo del sector privado en los últimos años", ha explicado en un comunicado el director del estudio, Arne Björnberg. "Se necesitan, cada vez más urgentemente, cambios drásticos que provoquen una mayor eficiencia y calidad", ha afirmado Björnberg en referencia a la puntuación española, que pierde tres posiciones con respecto a sus resultados el año anterior. Sanidad privada Según los responsables del informe, parece que en España "todavía es necesario acudir a la sanidad privada si los pacientes buscan la excelencia".

A pesar de que reconoce que el acceso a las medicinas es "bastante bueno", recalca que España "puntúa bajo incluso en categorías fáciles de mejorar", como el respeto a los derechos del paciente o la calidad de los servicios sanitarios on-line.

El Índice de Consumidores de la Sanidad Europea es una clasificación que se realiza todos los años y que evalúa los sistemas nacionales de Salud según los derechos del paciente, información, tiempos de espera para tratamientos comunes, resultados de la atención médica, generosidad del sistema, acceso a los medicamentos y la implantación de Internet en la sanidad

-------------------------------------------------------------------------------------------

Bienestar social

Esto explica bastante bien por que por ejemplo un amigo estuvo esperando 45 min la ambulancia el Sábado pasado por la tarde por que el "protocolo" y el tocarse-los-huevos evitaba llegar antes...

¿Que está mal?
Dios lo oiga.... es de las mejores que he podido ver en una vida de constantes viajes por europa XDD

es la sanidad o la atención de los médicos lo que están mal?
Porque desde luego ya les gustaría a la mayoría de nuestros "vecinos" tener una sanidad pública como la nuestra

Kalíope escribió:es la sanidad o la atención de los médicos lo que están mal?
Porque desde luego ya les gustaría a la mayoría de nuestros "vecinos" tener una sanidad pública como la nuestra

Ídem.

Es curiosa esta noticia cuando el pais más prospero del mundo (EEUU) esta ahora en una lucha encarnizada porque su presidente quiere la sanidad pública (que allí no existe) y los de la oposición no.

Yo pienso que nuestros médicos, en general, está muy bien preparados, que nuestros aparatos están más o menos bien, pero si creo que falla la gestión de la sanidad, a lo mejor, porque las personas que gestionan no son especialistas médicos sino que son políticos puestos a dedo, cosa que para mí, no me da la garantía que sean buenos en su trabajo. Las listas de espera, las saturaciones en urgencias, el número de ambulancias, etc.... no es problema de tener una buena o mala calidad sanitaria, es problema de la gestión de esta, más médicos y más ambulancias.....

Por algo EEUU se está basando en la sanidad española para crear su modelo de seguridad social...

supongo yo que no estará entonces tan mal no???

Yo pienso que nuestros médicos, en general, está muy bien
preparados, que nuestros aparatos están más o menos bien, pero si creo
que falla la gestión de la sanidad, a lo mejor, porque las personas que
gestionan no son especialistas médicos sino que son políticos puestos a
dedo, cosa que para mí, no me da la garantía que sean buenos en su
trabajo. Las listas de espera, las saturaciones en urgencias, el número
de ambulancias, etc.... no es problema de tener una buena o mala
calidad sanitaria, es problema de la gestión de esta, más médicos y más
ambulancias.....

Olé, caste.
De todas formas, como tú dices, eso no tiene nada que ver con el sistema sanitario. Y las colas... hombre, colas hay hasta en EE.UU xDD creo que es algo que ocurre en todos sitios como para que tengan las narices de decir que esto falla aquí... perdona, pero es algo que tienen todos los países xDD
No sé que clase de estudio es este, pero al igual que muchos otros (ejem informe Pisa) una vez más nos demuestran que entre las estadísticas y la realidad... hay un buen trecho.

Desde hace mucho tiempo nos venden que el sistema sanitario español es uno de los mejores del mundo. No sé vosotros, pero hasta hace poco yo me lo he creído sin que nadie me diera ningún dato, sin que nadie me lo demostrara. Pero cada vez le veo más lagunas a eso de que somos de los mejores, tanto por lo que veo en la "realidad" como por lo que al parecer dicen las estadísticas. Lo que está claro es que dependiendo del criterio de evaluación, el resultado varía mucho. Si hablamos de transplantes, somos los número uno del mundo. Si hablamos de otros aspectos, estamos muy por debajo de la media.

El estudio del Health Consumer Powerhouse del que estamos hablando se hace desde la perspectiva del consumidor, por lo que los resultados hay que interpretarlos desde ese punto de vista, y no desde otro. A propósito, el estudio es de acceso libre: http://www.healthpowerhouse.com/files/Report-EHCI-2009-090925-final-with-cover.pdf. En el propio estudio se dice que hay que interpretar los resultados con cuidado ("The first and most important consideration on how to treat the results is: with caution!"). El estudio también reconoce que las fuentes de datos no son tan buenas ni tan exactas como deberían, pero a nivel europeo es lo que hay por ahora. Por eso dice que los resultados no deben tomarse al pie de la letra, sino como una referencia para mejorar nuestra sanidad en determinados puntos. Además, la importancia que se le da a determinados criterios es discutible. El mediocre resultado se debe a los malos resultados en los derechos e información del paciente, la calidad online y las listas de espera, pero los resultados sí son buenos en productos farmacéuticos, rango y alcance de los servicios y resultados clínicos.

Además este estudio evalúa el sistema sanitario en general (público+privado). ¿De qué sirve que el sistema sanitario de un país sea brillante gracias a su sector privado si hay un sector de la población que no puede acceder a él? Es tan malo como que todo el mundo pueda acceder a una sanidad pública pero ínfima.

A pesar de las deficiencias de este estudio, lo que está claro es que nuestro sistema sanitario tiene mucho que mejorar. Como dice Caste, hay que mejorar mucho la gestión. Yo creo que hacen falta medidas valientes, aunque sean impopulares, para evitar que la salud pública se vaya a la mierda. Hay que invertir más en sanidad pero también hay que perseguir los abusos de muchos pacientes.

Vamos a ver Juan...

Lo que comentamos de la gestión. Eso no dicta si un sistema sanitario es bueno o es malo. Es bueno per se, malo si los politicos de turno no les apetece incentivar que haya más médicos, culpa de quienes gestionan dicho sistema...

Discrpeo totalmente en la comparación que haces de sanidad pública y privada. La privada yo no la he notado mejor que la pública. A excepción del tiempo de espera (es un fallo que tiene todo sistema público), el trato fue excelente, y de la calidad del tratamiento digo lo mismo. Yo hablo desde la experiencia, y es muy probable que no todos tengan la misma suerte que yo. Pero de ahí a decir que la Sanidad española es mala...

¿Medidas impopulares? hablarás de coste y privatización. Me parece mucho peor caer en la injusticia que la existencia de gorrones. Siento muchas veces que estamos demasiado ocupados en pensar en el mal que hacen los demás a pensar en el bien que nos proporciona el Estado directamente. De vrdad... no negaré que hay gente que a la mínima acude al médico, pero a mí eso no me importa ni me molesta, aunque soy conciente de que es un estorbo para los que de verdad lo necesitan. Pero, ¿es preferible esta situación, o nos decantamos por otra en la cual yo me vea obligada a pagar para que me traten, que haya gente que MUERA porque no tiene recursos?...

A ver, si un sistema sanitario (o cualquier otra cosa) está mal gestionado nunca podremos decir que es bueno. Si un hipotético sistema sanitario no tiene suficientes médicos, ni suficientes instalaciones, ni suficientes medicamento, ¿qué puede tener de bueno? ¿Lo bonito que sea su logotipo? ¿Lo guapo que sea su director? xD. Lo bien o mal que vaya la sanidad en España dependerá, entre otras cosas, de lo bien o mal que lo gestionen y lo hayan gestionado sus dirigentes.

¿La sanidad privada y pública españolas o la privada de otro país con la pública española? No sé si he explicado bien que el estudio está comparando la sanidad de los distintos países sin diferenciar entre pública y privada. Eso significa que, según este estudio, un país puede tener una sanidad muy buena a pesar de tener una sanidad pública pésima. Es uno de los motivos por los que hay que valorar este estudio con cuidado. Porque cuando hablamos de cómo es la sanidad de un país, ¿nos referimos a su sanidad pública? ¿a la privada? ¿o a ambas?

Yo no creo que la sanidad española sea mala. De hecho creo que para la sociedad y los políticos que tenemos es bastante buena. Aunque también creo que hay muchos sistemas sanitarios mejores que el nuestro. Pero lo que está claro es que, aunque no sea mala, hay que mejorarla.

Y cuando hablo de medidas impopulares en absoluto me refiero a la privatización. De hecho la privatización de la sanidad es lo que va a ocurrir si no se toman medidas necesarias pero impopulares. Aunque no estoy en contra de que exista la sanidad privada (el que quiera un Hospital/Hotel de 5 estrellas que se lo pague si quiere), me considero defensor de una sanidad pública de calidad (hasta el punto de que estoy estudiando para trabajar en y por ella). Cuando hablo de medidas impopulares hablo de medidas que ya se han hecho como la de los genéricos, es decir, la sanidad pública te paga el fármaco, no la marca (el que quiera usar un mismo fármaco de una marca más cara que lo pague de su bolsillo). Hablo de medidas que penalicen de alguna forma los abusos, como por ejemplo, que un jóven de 20-25 años vaya a Urgencias de un Hospital porque le duele algo desde hace unos días en vez de ir a su médico de atención primaria. O que un trabajador pueda ir de vez en cuando al médico porque dice que tiene mocos para que le firme un papel que dice que ha estado en la consulta esa mañana y pueda escaquearse del trabajo ese día, con el gasto que eso conlleva para la sanidad pública y para la empresa de la que se escaquea ese día.

Si no se toman determinadas medidas, habrá gente que MUERA porque la salud pública no dará abasto. Y entonces sí que serán los que no se puedan costear una sanidad privada los que mueran en una sanidad pública precaria. Por eso es imprescindible seguir mejorando nuestra sanidad pública.

O que un trabajador pueda ir de vez en cuando al médico porque dice que
tiene mocos para que le firme un papel que dice que ha estado en la
consulta esa mañana y pueda escaquearse del trabajo ese día, con el
gasto que eso conlleva para la sanidad pública y para la empresa de la
que se escaquea ese día.

Te contesto a lo del trabajador. Me jode y mucho que tenga que tomarme otro día más de perder el tiempo para conseguir el dichoso papel. Es decir, yo estoy mala un lunes, un martes, pero ah! el mércoles me la tengo que pirar para ir a la consulta que me justifique que he estado mala... es ridículo. Digo lo mismo si algún día trabajo... perderé un día más por la gorra, y no va a ser mi culpa.

Siempre la sanidad se puede mejorar, Juan. No todo es perfecto. Hay escasez de médicos, pero no significa que no los haya, o que para encontrar uno tengas que irte a la capital, no exageremos. Cuando habamos de escasez queremos decir que hay menos de los que se demandan, pero no tienen que ser muchos menos para decir que la Sanidad española es un bodrio. Digo lo mismo de las ambulancias. Y en cuanto a la gestión, pues oye, supongo que depende de cada zona: en la mía la gestión puedo decir que es bastante buena, al menos con la que me he topado.

sicilia escribió:No sé que clase de estudio es este, pero al igual que muchos otros (ejem informe Pisa) una vez más nos demuestran que entre las estadísticas y la realidad... hay un buen trecho.

Entre cómo ve cada uno la realidad, con los sesgos y los prejuicios que tenemos cada uno, y cómo es la realidad hay un buen trecho. Y entre cómo se interpretan las estadísticas y la realidad hay otro buen trecho xD.

Este estudio da la misma importancia a cosas que muchos expertos no se la darían. Por ejemplo, que la legislación del sistema de salud esté basada en los derechos del paciente y que el paciente tenga acceso a su Historial Médico puntúan igual. Yo veo lo primero mucho más importante. También puntúa igual tener acceso en el mismo día al médico de cabecera que tener acceso directo a los especialistas sin pasar antes por el médico de cabecera. También veo más importante lo primero que lo segundo. Y en ambos ejemplo, España sale perjudicada. Por eso hay que evaluar los resultados con cuidado. España ocupa el puesto 21 con los criterios del estudio.

sicilia escribió:Te contesto a lo del trabajador. Me jode y mucho que tenga que tomarme otro día más de perder el tiempo para conseguir el dichoso papel. Es decir, yo estoy mala un lunes, un martes, pero ah! el mércoles me la tengo que pirar para ir a la consulta que me justifique que he estado mala... es ridículo. Digo lo mismo si algún día trabajo... perderé un día más por la gorra, y no va a ser mi culpa.

Siempre la sanidad se puede mejorar, Juan. No todo es perfecto. Hay escasez de médicos, pero no significa que no los haya, o que para encontrar uno tengas que irte a la capital, no exageremos. Cuando habamos de escasez queremos decir que hay menos de los que se demandan, pero no tienen que ser muchos menos para decir que la Sanidad española es un bodrio. Digo lo mismo de las ambulancias. Y en cuanto a la gestión, pues oye, supongo que depende de cada zona: en la mía la gestión puedo decir que es bastante buena, al menos con la que me he topado.

La exigencia por parte de colegios y empresas del "justificante médico" es algo que tiene que cambiar. Si tú te encuentras mal un día, lo más lógico es que te quedes en casa recuperándote en vez de ir al médico para que justifique que estás mal, entre otras cosas porque saliendo de casa y yendo al médico no te recuperas tanto, le haces perder el tiempo a él y corres más riesgo de contagiar y contagiarte. Aunque con la picaresca que hay en España entiendo que los colegios y las empresas lo tengan difícil. Pero ese es su problema, no el del sistema sanitario.

Lo que yo me refiero es que ahora mismo, si a ti un día no te apetece ir a trabajar, puedes ir a tu médico de cabecera, decirle que te duele la cabeza y irte para tu casa, para el cine o de compras con un justificante en la mano que dice que has estado en el médico, y con el que tu empresa te va a seguir pagando el día NO trabajado. Y eso es algo que hace mucha gente. Y resulta que ese día de no-trabajo lo pagan los trabajadores y los patronos. Y ese acto médico lo pagan todos los contribuyentes. Y no es justo.

E insisto en que no pienso que la sanidad española sea mala, ni un bodrio. Siempre puede haber más médicos. Y un centro de salud siempre puede prescindir de más médicos a base de reducir el tiempo de consulta. Si queremos tener 10 min/paciente, hacen falta más médicos de familia. Si nos conformamos con 1 min/ paciente, entonces sobran. Aunque evidentemente la calidad asistencial no sería la misma (tampoco el coste).

Estoy de acuerdo contigo, Juan, que hay mucho fraude en la sanidad y que eso se debería controlar mucho mas, pero como ves eso no es problema de la sanidad en sí, sino también de la misma gestión, que es lo que yo creo que funciona mal en España.

Yo sigo diciendo que nuestros médicos están bien preparados, que tenemos hospitales bien preparados. Tú mismo has dicho que este estudio está hecho con pacientes, y bien sabemos, que los pacientes contamos la pelicula según nos ha ido con cierto médico, además no conocemos el resto de las sanidades de otros paises, por lo tanto, no podemos comparar.

¿Cuántos pacientes se han quejado de un médico solo porque no les ha dicho la enfermedad que ellos querian oir?

- Doctor, mi marido tiene vomitos, diarrea, fiebre y le duele la garganta, creo que tiene la gripe A.
El médico lo mira y hace las pruebas que considere oportunas.
- Sra. lo que su marido tiene es una gastroenteritis y una infección de garganta, muchos liquidos, dieta ligera y augmentine cada 8 horas.

La Sra se va diciendo que no han visto bien a su marido y que le han mandando a casa con un jarabito con la GRIPE A que tiene. (es una exageración pero esto lo he visto, muchas, pero que muchas veces) esa señora siempre dirá que la sanidad en su ciudad es una mierda, porque su cuñado fue con los mismos sintomas en Bilbao, por ejemplo, y le diagnosticaron la GRIPE A.

yo creo que es de lo mejorcito que hay..
como dice kali,es la atención por parte de algunos medicos,lo que funciona mal,pero ya quisieran muchos paises tener lo que tenemos en españa....
yo he tenido oportunidad de comprobar en varias ocasiones el buen funcionamiento...
tengo un familiar que está sometido a un control para detectar cualquier pequeño indicio de cancer,pues sus circunstancias personales así lo requieren, gracias a esto, en 2 ocasiones han detectado problemas y los han solucionado...
esto pasa en otro pais y ya te apañarás...

castellana escribió:Yo sigo diciendo que nuestros médicos están bien preparados, que tenemos hospitales bien preparados. Tú mismo has dicho que este estudio está hecho con pacientes, y bien sabemos, que los pacientes contamos la pelicula según nos ha ido con cierto médico, además no conocemos el resto de las sanidades de otros paises, por lo tanto, no podemos comparar.

Los datos del estudio muestran la calidad de la sanidad desde el punto de vista del paciente, pero no se basan en las opiniones de los pacientes. No es que hayan hecho el estudio con pacientes, que evidentemente tienen una visión muy subjetiva, sino que han medido objetivamente si las leyes sanitarias están basadas en los derechos del paciente, si el paciente tiene derecho a una segunda opinión, si el paciente tiene acceso directo al especialista, cuánto tiempo han tardado en hacerle determinadas pruebas o en someterse a una intervención, etc.

Y yo también pienso que los problemas de nuestra sanidad dependen más de su gestión que de la calidad de nuestros sanitarios o de nuestros hospitales y tecnología. Tenemos la suerte de tener un sistema de formación médica, el MIR, de mucho nivel. Aunque es una pena que nuestros profesionales no puedan ejercer su trabajo todo lo bien que pueden por la falta de tiempo. Yo estoy estudiando ahora cómo hacer una buena Historia clínica, que recuerda mucho a una investigación de CSI, para poder llegar a un buen diagnóstico. Sin embargo en la práctica no hay tiempo para hacerla todo lo bien que se debería hacer y se pasan muchas cosas por alto. Luego vienen los casos tipo "y el médico no vio tal cosa y resulta que tenía cáncer", por poner un ejemplo. Pero como siempre, hacemos lo que podemos con lo que tenemos.

Mi tia es ATS y el otro dia hablando sobre la falta de médicos yo comenté que el problema quizás estaba debido a la falta de plazas universitarias ya que no cuadra que por un lado se diga que faltan médicos, que los médicos van saturados, que tienen que contratar a médicos de otros países, y que sin embargo gente con más de un 8 que quiere estudiar medicina se quede sin entrar a la facultad, y ella me contestó que el problema está en que muchos de esos médicos no realizan el MIR y se van a trabajar por lo privado... que hay de cierto en esto juan? que tu que estas metido todavía mas en esto me podras responder mejor...

Buena pregunta, Eiru.....Yo no tengo tampoco muy claro eso...¿el MIR es necesario tan solo para trabajar en la pública o para poder ejercer de médico, sea donde sea se necesita estas "prácticas"?

De todos modos has dado en el clavo, yo tampoco entiendo como es que no hay médicos y en cambio siguen teniendo tan pocas plazas, sé que seria una solución a largo plazo, pero da igual, si aumentamos las plazas de estudiantes a medicina hoy, se supone que dentro de 10 años saldrán por lo menos el doble de estudiantes...¡ah, claro! para eso hay que aumentar el dinero a la universidad de medicina.

Juan escribió:Los datos del estudio muestran la calidad de la sanidad desde el punto
de vista del paciente, pero no se basan en las opiniones de los
pacientes. No es que hayan hecho el estudio con pacientes, que
evidentemente tienen una visión muy subjetiva, sino que han medido
objetivamente si las leyes sanitarias están basadas en los derechos del
paciente, si el paciente tiene derecho a una segunda opinión, si el
paciente tiene acceso directo al especialista, cuánto tiempo han
tardado en hacerle determinadas pruebas o en someterse a una
intervención, etc.

Perfecto, sigue siendo un problema de gestión, ni más ni menos.

eiru escribió:Mi tia es ATS y el otro dia hablando sobre la falta de médicos yo comenté que el problema quizás estaba debido a la falta de plazas universitarias ya que no cuadra que por un lado se diga que faltan médicos, que los médicos van saturados, que tienen que contratar a médicos de otros países, y que sin embargo gente con más de un 8 que quiere estudiar medicina se quede sin entrar a la facultad, y ella me contestó que el problema está en que muchos de esos médicos no realizan el MIR y se van a trabajar por lo privado... que hay de cierto en esto juan? que tu que estas metido todavía mas en esto me podras responder mejor...

Lo de la falta o no de médicos en la sanidad española es un debate abierto. El problema es que no hay un registro de médicos en España que nos diga exactamente cuántos médicos hay. Por lo que no se puede afirmar rotundamente si faltan o sobran médicos. Y además con la maravilla de nuestro sistema autonómico, en España hay 17 sistemas sanitarios independientes. Por lo tanto hay comunidades en las que "sobran" determinados especialistas mientras que en otras faltan. Hay plazas sin cubrir en determinados sitios, sobre todo los menos "interesantes", pero a la vez hay médicos en paro. Muchas administraciones no tienen dinero para contratar a más médicos a pesar de que haya médicos en paro listos para cubrir esas plazas. Y en otros sitios, para cubrir muchas plazas se está tirando de médicos extranjeros a los que se les convalida la titulación, pero a la vez muchos médicos españoles se están yendo a otros países como Portugal donde tienen unas condiciones laborales mucho mejores. En resumen, faltan y sobran médicos, pero no se sabe si hay más médicos que sobran o que faltan.

Así es la realidad en la actualidad. Y el futuro es aún más incierto. El problema del futuro de la sanidad, en cuanto a médicos se refiere, es que un médico tarda más de 10 años en formarse. Hacer previsiones a 10 años vista no es fácil. Sabemos que de aquí a 10 años se van a jubilar muchos médicos que ahora tienen más de 55 años. Por lo que en los próximos 10 años se deberían de aumentar las plazas de medicina. Además de aquí a 10-30 años la población española puede haber crecido más o menos y necesitar más o menos médicos. Aunque lo que está claro es que de aquí a 10-30 años la población española tendrá proporcionalmente más ancianos que ahora, por lo que probablemente necesite más médicos. El problema es que se quieren aumentar las plazas de medicina sin aumentar los medios. Y eso es algo a lo que se oponen las asociaciones médicas y las facultades de medicina. Eso se junta con un temor a que se repita el pasado y aumente el paro entre los médicos si se forman más médicos de los que España puede absorber. El mayor problema a la hora de aumentar las plazas de medicina son los recursos. En 1º, 2º y 3º hacen falta instalaciones (laboratorios, salas de disección, salas de ordenadores, etc) y medios en dichas instalaciones para los alumnos. Y en 4º, 5º y 6º hacen falta hospitales con médicos suficientes para que los alumnos puedan aprovechar sus prácticas. En un quirófano puedes meter a 3-4 alumnos y más o menos pueden ver algo de la operación, pero si metes a 8... Así que más o menos esa es la situación.

En cuanto a lo de trabajar sin MIR, en España se puede trabajar en el sector privado sin hacer el MIR pero como médico general. Los especialistas (médicos de familia, pediatras, ginecólogos, cardiólogos...) son médicos que han hecho el examen MIR y completado su residencia. En la sanidad pública sólo se contrata a especialistas, es decir, a los que han hecho el MIR. En la sanidad privada se contrata a especialistas y a generalistas (y a veces de forma ilegal a estudiantes de 6º xD).

Gracias, Juan, ahora me ha quedado más o menos claro. Pero por lo que he leído, no creemos que la sanidad española sea mala, sino su gestión...¿lo he entendido bien?

Lo de bueno o malo es relativo, todo depende de con qué lo comparemos. La sanidad española es bastante buena, y su gestión no es mala para los recursos que tenemos. Hay países en los que la sanidad es mejor y muchos más en los que es peor. Al igual que castellana, pienso que tenemos mejores sanitarios que gestores y políticos. Pero confío en que la gestión sea cada vez mejor, y por tanto nuestra sanidad mejore cada vez más.

Poquito a poco estamos mejorando. Yo creo, y es mi impresión, que funcionaría mejor si los gestores sanitarios fueran en su mayoría médicos con una buena formación gestora, porque es muy difícil gestionar bien un sistema que no conoces bien.

Yo tenía entendido que la falta de médicos se debía a que entraban muchos en Medicina (carrera muy solicitada) pero que salían de allí muy pocos XD

sicilia escribió:Yo tenía entendido que la falta de médicos se debía a que entraban muchos en Medicina (carrera muy solicitada) pero que salían de allí muy pocos XD

Por lo tanto cuantos más entren más se lo dejarán pero más conseguirán acabar,no?