Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Juanito, el de los 20.000 euros solo verá aumentada su tributación en 4 euritos... Ya sé que 4€ son 4€ pero de eso a "atacar seriamente al ahorro"... Vamos, no me seas Rajoy, que tú tienes más nivel, chico...

Lo de la subida del IVA... en clase de economía nos han dicho que al parecer, suben los impuestos indirectos del 4% al 4%, que se mantiene, del 7% al 8% y del 16% al 18%...
Hoy estuve viendo un debate y hablaba la mujer de Zp, el poderoso que roba a los pobres... bueno, la verdad es que para tal afirmación no habría que basarse sólo en la subida de unos impuestos que EN PRINCIPIO Zp ni va a tocar ni se va a quedar.

No si lo que está claro es que van a pagar los ricos, o eso decía Zp, hoy Elena Salgado dice que puede ser que paguen más las clases medias...

Todo por el bien de Ejpaña, menos quitar un ministerio o bajarse los sueldos son capaces de todo, especialmente engañar.

Leto, pagarán TODOS los mismos impuestos, proque se tratan de impuestos INDIRECTOS que van relacionados directamente con el consumo

Entonces por lo que se recaude de impuestos indirectos dices que pagarán los ricos un 50% y la clase baja y media un 50%?

Estos ricos deben comprar un porrón!

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????????

Estoo... ¿tú sabes como funciona el IVA? o.o''

Si, pero parece que tú desconoces que la recaudación total del IVA será mayor por parte de clase media y baja que por parte de la clase rica, por tanto se recauda más por parte de la clase media y baja que por los "ricos".

Ayer lo comentaron en un debate del canal 4, que con estas medidas la presión fiscal sobre la clase media es 6 veces superior que a la clase alta.

Supongo que Zp no tardará mucho en rectactarse que las medidas para subir impuestos no la pagarán los "ricos" como él aseguraba


PD: Y para variar las grandes fortunas, los deportistas y demás que cobran una burrada tributan fuera de España o pagando lo mínimo, cuando Zp se de cuenta que esto es un problema junto con la gente que trabaja "en negro" puede que gane más impuestos y de forma más justa, per de ahí a que se de cuenta.. buuuuff..

Yo había oído solo que habían aumentado el iva. lo de los intereses bancarios ya no lo entiendo demasiado bien. Lo del Sicav, habia entendido que era una primera propuesta que despues se hechó atras.
(me meaba de la risa con el profesor que decía que los economistas gastaban un idioma incomprensible para que solo entenderse ellos porque eso del Sicav no lo había oido yo en mi vida...XD)

Lo que dices de recortar gastos.. pues ya no tengo ni idea porque se ve que es la solución lógica,no? pues a lo mejor es que el gobierno o es muy vago para hacerlo o las medidas serian impopulares i no les interesa. Digo yo que piensan que más votos les dará decir que te van a dar 1000 euros para que te compres un coche que vete a saber que otra medida...

Leto Atreides escribió:Si, pero parece que tú desconoces que la recaudación total del IVA será mayor por parte de clase media y baja que por parte de la clase rica, por tanto se recauda más por parte de la clase media y baja que por los "ricos".

Ayer lo comentaron en un debate del canal 4, que con estas medidas la presión fiscal sobre la clase media es 6 veces superior que a la clase alta.

Supongo que Zp no tardará mucho en rectactarse que las medidas para subir impuestos no la pagarán los "ricos" como él aseguraba


PD: Y para variar las grandes fortunas, los deportistas y demás que cobran una burrada tributan fuera de España o pagando lo mínimo, cuando Zp se de cuenta que esto es un problema junto con la gente que trabaja "en negro" puede que gane más impuestos y de forma más justa, per de ahí a que se de cuenta.. buuuuff..

Hombre yo sigo sin enterarme bien de lo que va a subir o no, pero vamos, en cuanto al IVA se sube el impuesto DEL ARTICULO ADQUIRIDO, supongo o es de lógica, que quien tenga más poder adquisitivo, comprará más y productos más caros....vamos para dejarlo clarito un ejemplo:

- Yo compro una televisión, su valor sin IVA es de 170 euros (no puedo pagar más) si le añadimos un 18% de IVA pagaré de impuestos..30.60 EUROS
- Alguien con poder adquisitivo mayor se compra una televisión de 1200 euros si le añadimos un 18% de IVA pagará de impuestos 216 EUROS.

Aunque normalmente este impuesto ya viene dado en el precio del articulo la cosa va a así....¿quien paga más?¿el que tiene mayor poder adquisitivo o el que no lo tiene?

Fedeguico escribió:Juanito, el de los 20.000 euros solo verá aumentada su tributación en 4 euritos... Ya sé que 4€ son 4€ pero de eso a "atacar seriamente al ahorro"... Vamos, no me seas Rajoy, que tú tienes más nivel, chico...

A diferencia de Rajoy yo no tengo que ser demagógico para ganar unos cuantos votos. No digo que la subida de un 1% ataque seriamente el ahorro, es decir, 4€ al año más de impuestos para un depósito de 20.000 a un 2% TAE. Pero tributar los fondo de inversión al 19% mientras el IVA está en el 4-18% (según el tipo de IVA), sí es perjudicial para el ahorro del ciudadano medio y para caída de la inversión. Si gastándote tu dinero en lugar de ahorrarlo, pagas menos impuestos, sale mucho más rentable gastarlo que ahorrarlo. Unamos eso a que el ser humano suele preferir 1€ hoy que 2€ mañana. Y unamos a eso la tranquilidad que da saber que las ayudas sociales van a compensar tu falta de previsión y de ahorro en caso de necesidad. ¿Tenderá el ciudadano medio a ahorrar e invertir? Yo creo que con medidas como ésta, NO. Y no olvidemos que uno de los problemas de la crisis actual es la falta de previsión de la gente, el vivir al día, endeudados hasta el cuello. Eso sí, las grandes fortunas podrán seguir pagando un sólo un 1% a través de las sicav, ¿no?

--------------------------

En cuanto a lo del IVA, como dice Castellana, una persona humilde que gaste 1000 € al mes, estará pagando como mucho 180€ de impuestos, mientras que una persona adinerada que gaste 10.000 € al mes, estará pagando 1.800 € de IVA. A pesar de ello, es posible que el conjunto de los "ricos" paguen menos que el conjunto de los demás, al igual que el conjunto de los murcianos aportan menos al Estado que el conjunto de los valencianos. Aunque evidentemente, todo depende de a quién consideremos ricos y a quién no. Si los ricos son aquellos que ganan más de 1 millón de euros al año, seguramente en conjunto paguen menos que el resto. Pero si no me equivoco, el tercio de españoles más ricos aporta el doble al Estado de lo que aportan los 2/3 restantes.

Y sobre la no reducción del gasto público, estoy de acuerdo con eiru en que obedece a intereses oscuros...

Si, pero parece que tú desconoces que la recaudación total del IVA será
mayor por parte de clase media y baja que por parte de la clase rica,
por tanto se recauda más por parte de la clase media y baja que por los
"ricos".

No es verdad. Dado que son los recursos de "más lujo" los que tienen un aumento real del 2%, es de suponer que los ricos vanm a comprar dichos productos, mientras que los pobres se decanten más por otros. Ahora bien, ¿que a unos les afecta más que otros? pues sí, por algo son impuestos indirectos que no tienen en cuenta la vida de nadie.

De verdad, no entiendo por qué va a cobrar "más" a la clase media... ¿no consumimos todos?¿no son los ricos los que pagan el ahora 18% de un ordenador o un coche que mucha gente no puede permitirse?¿no será al final mayor el dinero recaudado por su parte?

aaaamigoooo ahora entiendo... claro, pero como que por proporción hay más gente con menor poder adquisitivo que con más pues lo normal es que haya al final más compras de 30.60 € que de 216 €

De hecho creo que sólo hay en España 100.000 "ricos" que cobran más de 60.000 € al mes.

Lo demás mortales somos... 39 millones? echad cuentas si quereis, pero en esto creo que es IMPOSIBLE defender a Zp, bueno, se puede intentar.

Sicilia, el 16% es "más de ricos"?


PD: Bueno, entonces, si el 18% sólo lo tienen que pagar los ricos por que la clase media media no puede permitírselo que suban el IVA un 25%, un 50%... total, los ricos van a comprar igual y el estado va a recaudar más no? xD

Lo primero, Leto, no sería la primera vez que te dejo con el culo al aire, y menos en debates de economía, así que más te vale una inyección de humildad y menos tonterías XD que yo no me he reído de ti en ningún momento, sólo te he preguntado de donde sacas tan brillantes conclusiones.

Para empezar, no estoy de acuerdo con la política de Zp, ¿tanto te cuesta entender eso, que a veces lo voy a defender y a veces no?¿tanto cuesta entender que aborrezco mil veces más a la oposición y que no me voy a poner casi nunca de su parte?¿cuando he dicho que me guste lo del IVA? creo que nunca. Sólo he comentado que no es verdad que vaya a subir cada uno de los valores el 2% (como os gusta exagerar a algunos...), sino que ese valor sólo aumentará en el tipo impositivo GENERAL. El resto o no suben (el 4% se mantiene) o suben un 1% (el 7% pasa a ser 8%). Eso, y la verdad que no se me ocurre como mejorar la economía española sin hacer chapuzas a lo Ansarito...

El sueldo del español de a pie es aproximadamente unos 20.000 € anuales, casi 2.000 euros mensuales. Con ese dinero se pueden comprar muchas cositas. No sé por qué te gusta malinterpretar a la gente, está claro que un pobre muy pobre no se va a comprar un coche y que un rico muy rico sí lo hará. También cabe suponer que una persona que compre algo CON MÁS VALOR (los ricos) van a hacer un aporte MUCHO MAYOR, porque se trata de un impuesto porcentual. ¿Significa que lo van a pagar todo los ricos? pues no... pero su aporte será mayor, claro que sí, porque los recursos básicos (medicinas, comida básica y libros de texto) van a continuar con su porcentaje de siempre.

Además... no sé por qué das por hecho que el 100.000 de la población rica de España que gana 60.000 euros/año compra ordenadores y coches. Yo acabo de comprarme uno y mis padres no ganan ese dinero, ¿qué tendrá que ver? la gente compra lo que quiere y lo que puede, y a veces más de lo que debería, pero por suerte de esta forma contribuyen al Estado.

En este tipo de impuesto salen jodidos TODOS. Decir que sólo le afecta a la clase media es DEMAGÓGICO e IGNORANTE. Si así fuera, no saldrían los grandes empresarios a hacer las quejas. Lo haría el pueblo oprimido por el malo de Zp (que por cierto, ya lo hace) Así que ahórrate esta chorrada, porque nadie la ha dicho:

PD: Bueno, entonces, si el 18% sólo lo tienen que pagar los ricos por
que la clase media media no puede permitírselo que suban el IVA un 25%,
un 50%... total, los ricos van a comprar igual y el estado va a
recaudar más no? xD

PD. Acabo de leer tu edición. No, en realidad no. Por eso lo puse entrecomillado. Es el tipo impositivo general, pero una persona pobre-pobre-muy-pobre no puede comprarse este tipo de productos. Otan por los de primera necesidad, que llevan el 4% que no va a cambiar, o el de 8%.

Vamos a ver........en primer lugar, creo que es una medida del gobierno para TODOS LOS ESPAÑOLES.....donde siempre pagarán en proporción QUIEN MÁS TIENEN independientemente de que haya más o menos ricos que "pobres". Por ejemplo, por cada televisión de 1200 euros que se venda (un "rico") aportan el mismo impuesto siete televisiones de 170 euros (siete "pobres").

Los impuestos son para todos, para invertir para todo el mundo, no es un dinero que se lo quede el gobierno, os lo recuerdo.
Otro ejemplo, en una comunidad de vecinos se va a arreglar un tejado....en lugar de repartir lo que cuesta entre el número de vecinos y locales, se cobra según los metros de piso de cada uno. Pero TODOS PAGAN porque TODOS se van a beneficiar del tejado.

Aquí no es cuestión ni de defender al gobierno ni de atacarlo, son medidas impuestas por la crisis, gustaran o no, yo todavía no me decanto porque realmente (lo digo en serio) no me he enterado muy bien de que van, tan solo opino de lo que habéis puesto aquí. A lo mejor cuando las vea bien o me los cobren no me siento tan contenta y critico..¿porqué no?. Pero lo que no voy a hacer es creer todo lo que me cuenten la oposición cuando (lo siento mucho) siempre han criticado todo, hasta lo que al final parece que no ha sido tan malo (Plan E) por ejemplo.

sicilia escribió:En este tipo de impuesto salen jodidos TODOS. Decir que sólo le afecta a la clase media es DEMAGÓGICO e IGNORANTE. Si así fuera, no saldrían los grandes empresarios a hacer las quejas. Lo haría el pueblo oprimido por el malo de Zp (que por cierto, ya lo hace) Así que ahórrate esta chorrada, porque nadie la ha dicho:

Estoy en general de acuerdo con lo que has dicho pero quisiera hacer una anotación. Aquí se están quejando empresarios, sindicatos, etc. Pero es que claro, a nadie le amarga un dulce y a nadie le gusta pagar impuestos...

Los impuestos son para todos, para invertir para todo el mundo, no es un dinero que se lo quede el gobierno, os lo recuerdo.
Otro ejemplo, en una comunidad de vecinos se va a arreglar un tejado....en lugar de repartir lo que cuesta entre el número de vecinos y locales, se cobra según los metros de piso de cada uno. Pero TODOS PAGAN porque TODOS se van a beneficiar del tejado.

No todo el dinero público se invierte en los ciudadanos. Desgraciadamente una gran parte se despilfarra o se lo queda el gobierno a base de crear ministerios y altos cargos, cambiar con frecuencia de ministros y pagar más indemnizaciones a exministros, etc. En un piso de vecinos todos pagan porque todos se van a beneficiar, pero si el presidente hace una chapuza y a los 2 meses hay que volver a arreglar el tejado, TODOS PIERDEN. Igualmente, si el presidente contrata a un amigo y lo despide a los 2 días (pagándole el despido, por su puesto) para contratar a otro amigo, todos los vecinos pierden.

Lo que está claro es que las cuentas no salen. Por mucho que se reduzcan los gastos inútiles (que ya va siendo hora), seguiría haciendo falta incrementar el déficit público (algo muy negativo para el futuro de nuestra economía) y/o incrementar los impuestos (algo muy negativo para nuestra economía presente. Ahora bien, como estudiante al que le quedan todavía varios años para entrar en el mercado laboral y tributar, prefiero que se suban los impuestos a que se aumente el déficit. ¿Egoísta? Puede, pero nosotros (futura población activa) no tenemos por qué pagar los errores que han cometido los que nos preceden.

Entonces Juan, estás diciendo que el pagar más impuestos es una solución y no un problema, ¿no?

Y sí, tienes razón, un gobierno puede despilfarrar el dinero público, también el presidente de una comunidad de vecinos o el de una asociación de amigos, por supuesto. Pero ahora mismo, yo creo que debemos disminuir el déficit público, la primera medida bien, congelar sueldos públicos y reducir gastos inútiles, pero si no es suficiente no veo mal los impuestos (repito que tal y como los habéis puesto aquí no vaya a ser que luego sea otra cosa y me tenga que morder la lengua, que ya no me fio ni de mi padre)

Subir los impuestos es una solución y un problema. Es una solución al problema actual de aumento del gasto público y del déficit público con descenso de los ingresos públicos. Y es un problema porque supone un freno a la economía presente. Claro que no hacer nada supondría un problema para la economía futura en la que yo, dadas mis circunstancias, participaré más activamente.

Juan314 escribió:
A diferencia de Rajoy yo no tengo que ser demagógico para ganar unos cuantos votos.

Gracias a dios, por eso podemos discutir y en ocasiones ponernos un poco de acuerdo...

Juan314 escribió:No digo que la subida de un 1% ataque seriamente el ahorro, es decir, 4€ al año más de impuestos para un depósito de 20.000 a un 2% TAE. Pero tributar los fondo de inversión al 19% mientras el IVA está en el 4-18% (según el tipo de IVA), sí es perjudicial para el ahorro del ciudadano medio y para caída de la inversión. Si gastándote tu dinero en lugar de ahorrarlo, pagas menos impuestos, sale mucho más rentable gastarlo que ahorrarlo.

Pues fue lo que diste a entender con la frase "Más que nada porque para rendir más de 6000€ en un fondo de inversión hace falta mucho dinero, pero para rendir menos no. Y en ese caso, creo que se ataca seriamente al ahorro y a la inversión del ciudadano medio.". Lo que pasa es que sigues insistiendo ERRÓNEAMENTE en LA TRIBUTACIÓN DEL AHORRO, cuando todo el mundo sabe que el ahorro es lo que "sobra" de los diversos RENDIMIENTOS que se declaran y, como tal, TRIBUTÓ EN EL IRPF, como ya te dije, y que lo que aumenta su tributación es el BENEFICIO, el INTERÉS, los RENDIMIENTOS, como tú quieras llamarlos, NO EL AHORRO EN SÍ... Una cosa es que tributes más por los 20.000€ del ejemplo y OTRA que tributes por los intereses de esos 20.000€. ¿Realmente crees que un ahorrador va a dejar de hacerlo porque sus 20.000€ le reporten 324€ en vez de 328? ¿En serio lo crees? Vamos, Juan, que tú no tienes que ganar votos...

Juan314 escribió:Unamos eso a que el ser humano suele preferir 1€ hoy que 2€ mañana. Y unamos a eso la tranquilidad que da saber que las ayudas sociales van a compensar tu falta de previsión y de ahorro en caso de necesidad. ¿Tenderá el ciudadano medio a ahorrar e invertir? Yo creo que con medidas como ésta, NO. Y no olvidemos que uno de los problemas de la crisis actual es la falta de previsión de la gente, el vivir al día, endeudados hasta el cuello. Eso sí, las grandes fortunas podrán seguir pagando un sólo un 1% a través de las sicav, ¿no?

Y ¿eso de la "falta de previsión" es un mal endémico de nuestra sociedad o también es culpa de ZP y su "subida de impuestos"? Yo creo que cualquiera que tenga dos dedos de frente y sea ahorrador va a preferir ahorrar 20.000€ y al cabo de un año tener 20.324€ que fundirlo todo alegremente porque el "loco" de ZP le haga tributar 4€ más... Los que no tienen esos dedos de frente, no ahorran ahora ni ahorraban antes, eso seguro... Ese argumento tuyo (también lo he visto en algunos sitios más) NO HAY POR DONDE COGERLO, reconócelo, Juan...

sicilia escribió:Lo primero, Leto, no sería la primera vez que te dejo con el culo al aire, y menos en debates de economía, así que más te vale una inyección de humildad y menos tonterías XD que yo no me he reído de ti en ningún momento, sólo te he preguntado de donde sacas tan brillantes conclusiones.

Para empezar, no estoy de acuerdo con la política de Zp, ¿tanto te cuesta entender eso, que a veces lo voy a defender y a veces no?¿tanto cuesta entender que aborrezco mil veces más a la oposición y que no me voy a poner casi nunca de su parte?¿cuando he dicho que me guste lo del IVA? creo que nunca. Sólo he comentado que no es verdad que vaya a subir cada uno de los valores el 2% (como os gusta exagerar a algunos...), sino que ese valor sólo aumentará en el tipo impositivo GENERAL. El resto o no suben (el 4% se mantiene) o suben un 1% (el 7% pasa a ser 8%). Eso, y la verdad que no se me ocurre como mejorar la economía española sin hacer chapuzas a lo Ansarito...

El sueldo del español de a pie es aproximadamente unos 20.000 € anuales, casi 2.000 euros mensuales. Con ese dinero se pueden comprar muchas cositas. No sé por qué te gusta malinterpretar a la gente, está claro que un pobre muy pobre no se va a comprar un coche y que un rico muy rico sí lo hará. También cabe suponer que una persona que compre algo CON MÁS VALOR (los ricos) van a hacer un aporte MUCHO MAYOR, porque se trata de un impuesto porcentual. ¿Significa que lo van a pagar todo los ricos? pues no... pero su aporte será mayor, claro que sí, porque los recursos básicos (medicinas, comida básica y libros de texto) van a continuar con su porcentaje de siempre.

Además... no sé por qué das por hecho que el 100.000 de la población rica de España que gana 60.000 euros/año compra ordenadores y coches. Yo acabo de comprarme uno y mis padres no ganan ese dinero, ¿qué tendrá que ver? la gente compra lo que quiere y lo que puede, y a veces más de lo que debería, pero por suerte de esta forma contribuyen al Estado.

En este tipo de impuesto salen jodidos TODOS. Decir que sólo le afecta a la clase media es DEMAGÓGICO e IGNORANTE. Si así fuera, no saldrían los grandes empresarios a hacer las quejas. Lo haría el pueblo oprimido por el malo de Zp (que por cierto, ya lo hace) Así que ahórrate esta chorrada, porque nadie la ha dicho:

PD: Bueno, entonces, si el 18% sólo lo tienen que pagar los ricos por
que la clase media media no puede permitírselo que suban el IVA un 25%,
un 50%... total, los ricos van a comprar igual y el estado va a
recaudar más no? xD

PD. Acabo de leer tu edición. No, en realidad no. Por eso lo puse entrecomillado. Es el tipo impositivo general, pero una persona pobre-pobre-muy-pobre no puede comprarse este tipo de productos. Otan por los de primera necesidad, que llevan el 4% que no va a cambiar, o el de 8%.

¿acaso he dicho que sólo afecta a la clase media?, afecta a todos, como has dicho, pero afectará en mayor medida a la clase media que a la clase baja-media, a la clase alta le dará igual pagar unos euruchos de más.

DEMAGÓGICO e IGNORANTE es defender a Zapatero en lo indefendible, entonces, ¿¿si dices que no estás a favor de la política económica de Zp y que no lo defenderás siempre por que lo haces??

producto IVA super-reducido:

• Alimentos básicos (pan, harinas, quesos, huevos, frutas, verduras,etc.)
  
• Libros, revistas y períodicos
  
• Material Escolar
  
• Medicamentos
  
• Protesis y vehículos para minusválidos
  
• Viviendas de Protección Oficial
  
• Servicios de reparación o adaptación de utiles en favor de minusválidos.
  

• IVA 8%
  

• Productos alimenticios, a excepción de determinados alimentos básicos que tributan al 4%
  
• Agua
  
• Bienes de uso agrícola o ganadero, a excepción de la maquinaria, utensilios o herramientas. Si se incluyen aquí productos como semillas, fertilizantes, residuos orgánicos, herbicidas,etc.
  
• Medicamentos para uso veterinario
  
• Aparatos y Material sanitario
  
• Edificios, viviendas, garajes y anexos.
  
• Los transportes de viajeros y sus equipajes
  
• Flores y plantas vivas
  
• Servicio de transporte de viajeros
  
• Servicios de hostelería y restaurantes
  
• Explotaciones agrícolas, forestales o ganaderas
  
• Servicios prestados por artistas
  
• Servicios de limpieza urbana
  
• Servicios culturales y espectáculos no deportivos
  
• Espectáculos deportivos "aficionados"
  
• Radiodifusión y televisión
  
• Asistencia social y sanitaria
  
• Ferias y exposiciones comerciales
  
• Servicios funerarios
  
• Construcción de viviendas en determinados supuestos.
  

A ver cuantas personas pagan el 16% que es TODO lo demás, cuanto de aqui son de clase media claro, podría hacer una lista bastante grande..

Bonito culo por cierto.

PD: si.. 2000 €, más bien 1000 y pico.. acaso no hay una barbaridad de "mileuristas"?

No digo que la subida de un 1% ataque seriamente el ahorro, es decir, 4€ al año más de impuestos para un depósito de 20.000 a un 2% TAE. Pero tributar los fondo de inversión al 19% mientras el IVA está en el 4-18% (según el tipo de IVA), sí es perjudicial para el ahorro del ciudadano medio y para caída de la inversión. Si gastándote tu dinero en lugar de ahorrarlo, pagas menos impuestos, sale mucho más rentable gastarlo que ahorrarlo.

Pues fue lo que diste a entender con la frase "Más que nada porque para rendir más de 6000€ en un fondo de inversión hace falta mucho dinero, pero para rendir menos no. Y en ese caso, creo que se ataca seriamente al ahorro y a la inversión del ciudadano medio."

Lo que pretendía dar a entender en todo el párrafo es que si los fondos que rinden menos de 6000€, es decir los de la clase media, rinden un 19% mientras las sicav rinden un 1%, el ahorro y la inversión del ciudadano medio está siendo atacado comparándolo con las grandes fortunas. Lo que ataca el ahorro no es una subida del 1%, sino una tributación del 19% frente al 1% de las sicav o frente al 4-18% del IVA.

Fedeguico escribió:Y ¿eso de la "falta de previsión" es un mal endémico de nuestra sociedad o también es culpa de ZP y su "subida de impuestos"? Yo creo que cualquiera que tenga dos dedos de frente y sea ahorrador va a preferir ahorrar 20.000€ y al cabo de un año tener 20.324€ que fundirlo todo alegremente porque el "loco" de ZP le haga tributar 4€ más... Los que no tienen esos dedos de frente, no ahorran ahora ni ahorraban antes, eso seguro... Ese argumento tuyo (también lo he visto en algunos sitios más) NO HAY POR DONDE COGERLO, reconócelo, Juan...

La falta de previsión es característica del ser humano en general. Pero el Gobierno de ZP sí es culpable de tomar medidas que no premian el ahorro y la inversión, como subir estos impuestos.No seamos catastrofistas (como Mariano), se van a subir un 1%, no un 10%. Por eso no creo que se produzcan cambios drásticos y que el que tiene 20.000 en un depósito los saque para irse de viaje o comprarse un coche. Pero en general, en vez de ahorrar un poquito más, creo que se ahorrará un poquito menos. Al menos yo, si el gasto es más rentable que el ahorro, prefiero salir a cenar por ahí o comprarme cualquier capricho en vez de meterlo en el banco. Eso no significa que por un 1% vaya a pasar de ahorrar mucho a no ahorrar nada. Pero dudo mucho que un trabajador ahora vaya a decir "voy a ser previsor y voy a hacer un esfuerzo ahorrador aprovechando que los intereses ahora están en un 2% menos impuestos, es decir, un 1,62% TAE". ¿Compensa no utilizar 1000€ durante un año para ganar 16,2€? Por 16,2 € yo no me privaría de muchas cosas, la verdad.

[quote=Castellana]Entonces Juan, estás diciendo que el pagar más impuestos es una solución y no un problema, ¿no?[/quote]El problema está en que tenemos el 10 % de deuda y todos los demás países se están recuperando de la crisis para llegar al 3% mientras que a nosotros todavía nos queda. Es decir, que estamos ganando votos y votos para que nos hechen del euro. Por lo tanto el señor ZP tiene que reducir la deuda que el ha producido (hemos pasado del 2 de superavit al 10 de dueuda, eso es 12 puntos) como pueda. Como los sueldos vitalicios y muchas historias no las va a recortar pues sube impuestos, que yo sería la primera en querer pagarlos si viera que se proponen ahorrar, pero como los recibimos por un lado (+impuestos) y los derrochamos por otro (+sueldos vitalicios de exministros que tiro pero los meto de eurodiputados...) pues me parece una tomadura de pelo.
Y ya me meaba de risa con lo de los coches que por un lado da ayudas para que te lo compres pero ahora con el iva vuelve a subir de precio...
Por cierto, creo que en alemania ya estaban intentando reducir impuestos en vez de aumentarlos, pero no podemos comparar la situación alemana con la nuestra... que en alemania la gente es mucho más ahorradora que aquí y encima con un sistema productivo muchísimo más desarrollado y productivo...

Juan314 escribió:¿Compensa no utilizar 1000€ durante un año para ganar 16,2€? Por 16,2 € yo no me privaría de muchas cosas, la verdad.

¿Compensaba, hasta ahora, no utilizar 1000€ durante un año para ganar 16,4€? ¿No te privarías de muchas cosas por 16,2€ y sí lo harías por 16,4€? Hombre, Juan, un poco de seriedad...

¿Me hablas a mi de demagogia? ¿qué tienen de demagogos mis argumentos? ¿y de ignorante, que me gustaría saber? XDDD

De hecho creo que sólo hay en España 100.000 "ricos" que cobran más de 60.000 € al mes.

Lo
demás mortales somos... 39 millones? echad cuentas si quereis, pero en
esto creo que es IMPOSIBLE defender a Zp, bueno, se puede intentar.

¿Y esto que significa Leto?¿a qué viene entonces si no querías decir que "las clase media paga los impuestos"? este comentario no hay por donde cogerlo... ¿qué nos importa que haya muy pocos ricos con los impuestos si todos los vamos a pagar?


Ahora, pregunto, ¿cuándo he dicho que Zp lo hace bien?¿das por hecho que lo pienso? no lo estoy defendiendo, simplemente digo que no se puede tomar algo TAN A LA TREMENDA como lo haces y que es MENTIRA que vaya a subir todo un 2%... más bien he dicho que no tengo idea de como salir esta crisis, y al menos con esto se consigue dinero para el Estado. PUNTO. Si eso es defender una postura...

Tampoco entiendo la lista que me muestras. ¿Das por hecho que ignoro los productos que posean una superreducción? sé de sobra qué productos tienen un 4%, cuales un 7% (8%) y el resto que tienen el tipo general, que por algo lo estoy dando XD, ahora pregutno ¿y?

PD: si.. 2000 €, más bien 1000 y pico.. acaso no hay una barbaridad de "mileuristas"?

1666.66 euros de media. Eso de mileuristas no lo suelo decir yo. En el mundo del redondeo a partir del 0.5 se redondea para adelante, pero es que no he hecho ni eso, que sé que te gusta malinterpretar las cosas. Dije que eran CASI 2.000 euros.

Fedeguico escribió:

Juan314 escribió:¿Compensa no utilizar 1000€ durante un año para ganar 16,2€? Por 16,2 € yo no me privaría de muchas cosas, la verdad.

¿Compensaba, hasta ahora, no utilizar 1000€ durante un año para ganar 16,4€? ¿No te privarías de muchas cosas por 16,2€ y sí lo harías por 16,4€? Hombre, Juan, un poco de seriedad...

Si no me equivoco, los intereses que se daban antes estaban más alto que ahora. Si encima se aumenta su tributación, dudo mucho que la gente vaya a ahorrar más. Y si algo deberíamos aprender de esta crisis, es que no podemos vivir por encima de nuestras posibilidades, derrochar el dinero y no plantearnos siquiera el ahorrar un poco por lo que pueda pasar en el futuro. En lugar de subir la tributación de los interesés de menos de 6000€ al año, creo que se debería bajar. Las consecuencias de la subida las veremos en unos años. ¿Habrá muchos cambios por un 1%? ¿Para bien o para mal? Ya lo veremos.

Perdona Juan, no había visto tu respuesta... Si me empiezas a hablar de que "antes los intereses estaban más altos que ahora" ya no hablamos DE LA SUBIDA DE IMPUESTOS, me estás mareando la perdiz... En todo caso, y al hilo de tus dudas, tal vez debieras leer la prensa:

http://www.20minutos.es/noticia/534750/0/ahorro/familias/maximo/