Austeridad en el gasto público

por Juan314 Mar Sep 22, 2009 3:52 pm

En momentos económicos como los que estamos viviendo se disparan los gastos públicos (al aumentar la tasa de parados, etc) y caen los ingresos públicos (porque disminuye la tasa de ocupados). El Gobierno, y menos si es socialista, no debería recortar las ayudas sociales porque de ellas depende el bienestar de muchas personas y por ende, el de la sociedad. Sí sería bueno discutir en qué tipo de ayudas sociales debe concentrar el Gobierno sus esfuerzos, porque no todas son igual de efectivas ni de justas. Pero si se aumenta el gasto social, se hace imprescindible reducir otros gastos si queremos que las cuentas cuadren. El Estado tiende a veces a despilfarrar el dinero en cosas que no suponen ningún beneficio a la ciudadanía. Ahora más que nunca hay que reducir ese tipo de gastos inútiles. Sin embargo, a pesar de todo lo que se habla de "austeridad en el gasto público", uno se indigna al ver noticias como la siguiente:

Las vallas del plan especial de empleo de la Junta tendrán un coste mínimo de un millón de euros

Entre un millón y millón y medio de euros va a ser el coste de los carteles que obligatoriamente y por ley deben presidir todas y cada una de las 2.000 obras proyectadas en el plan Proteja. Una cantidad global que excede de largo a los costes de la mayoría de los proyectos presentados por los ayuntamientos andaluces al plan, ya que sólo diecinueve superan el millón de euros. La cifra de euros gastada en carteles, donde aparece a buen tamaño el logo de la Junta, resulta, además, significativa si se tienen en cuenta los objetivos del plan, que contemplan, junto a la formación de desempleados, inversiones que generen empleo en los municipios andaluces.
En concreto, el Gobierno andaluz aprobó el pasado 9 de diciembre de 2008 una inversión para el plan 360 millones de euros, de los cuales 60 están dirigidos a la formación y 300 a proyectos de obras en municipios. Si el coste total de la cartelería es de, al menos, un millón de euros, esto se traduce en una inversión en este capítulo que supone el 0,3% de la inversión total destinada a obras en el Proteja.[...]

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-21-09-2009/sevilla/Andalucia/las-vallas-del-plan-especial-de-empleo-de-la-junta-tendran-un-coste-minimo-de-un-millon-de-euros_1024292821671.html#

¿Tiene sentido en siglo XXI, el siglo de las telecomunicaciones, de Internet, gastar un millón de euros en carteles? ¿No hay mejores cosas en las que invertir ese dinero? El dinero público está para servir a los ciudadanos, no para que el Gobierno se haga autobombo (y sí, es algo que hace tanto el Gobierno autonómico como el nacional, tanto el del PP como el del PSOE, por lo que me importa un comino el "y tú más").

por Invitado Mar Sep 22, 2009 4:15 pm

eso ya viene de lejos juan.......en cuanto se supo el coste de los dichosos cartelitos ya hubo indignacion de parte de mucha gente pero..............pasan de todo,es de verguenza pues como bien dices a veces el cartel supera el coste de la obra que anuncian.

por Juan314 Mar Sep 22, 2009 4:20 pm

Es cierto que viene de lejos. De hecho lo hemos comentado en más de una ocasión si no me equivoco. Y es algo que nos indigna a la mayoría. Y sin embargo sigue ocurriendo, ¿por qué? Y este es solo un ejemplo de los gastos inútiles que nada tienen que ver con la "ayuda social" ni con la "austeridad". Eso es lo grave. Ojalá sólo fuera lo de los carteles.

por mencar Miér Sep 23, 2009 4:07 am

Estamos en la era de las comunicaciones,sí...pero tb de la publicidad,el marketing....y las cosas hay que venderlas.Si ves un enorme cartel lleno de ceros y con una larga explicación (aunque luego sea que están tapando un bache),piensas que están haciendo algo importante...La gente a veces se fija más en el continente que en el contenido...

por Invitado Miér Sep 23, 2009 8:30 am

Juan314 escribió:Es cierto que viene de lejos. De hecho lo hemos comentado en más de una ocasión si no me equivoco. Y es algo que nos indigna a la mayoría. Y sin embargo sigue ocurriendo, ¿por qué? Y este es solo un ejemplo de los gastos inútiles que nada tienen que ver con la "ayuda social" ni con la "austeridad". Eso es lo grave. Ojalá sólo fuera lo de los carteles.

creo que sigue ocurriendo porque les estamos dejando...........tendriamos que revelarnos,pero de verdad no hacer el tonto,mucho hablar y poco hacer,la gente tendria que oponerse de verdad a esos despilfarros,pero TODOS JUNTOS.mientras sigamos callados seguiran haciendo eso y cosas peores.

por Leto Atreides Miér Sep 23, 2009 12:13 pm

Yo "flipo" con la austeridad, con la hipocresía del Gobierno ( y otros, pero en especial este) en muuuuuchos temas.

Austeridad en el gasto público, ¿¿¿por que no se recortan el sueldo por ejemplo un 25%???

¿Por que no se hace una ley en la cual haya un "tope" de sueldo para las alcaldias? o un sueldo fijo dependiendo de la población de la localidad?

¿¿Por que en vez de hacer un ministerio para la igualdad que no hace NADA no pone inspectores de trabajo a mansalva para pillar a los empresarios y que impongan multas y que cobren lo mismo que los hombres??

En muchas familias trabajan 2 personas, y las mujeres cobran un 25% menos.. con ese 25% que cobraran mejoraría mucho su situación (a no ser que estén en el paro claro).

Subir impuestos para despilfarrarlos en TONTERIAS (como en ayudas a los chupadores cineastas en vez de invertir en I+D (y no recortarlo? como dice que va a aumentar el presupuesto de I+D si quiere reducirlo en un 30% o un 40%???

Capi siempre tuvo razón en que Zp nos llevaría a la ruina de España

por mencar Miér Sep 23, 2009 11:43 pm

Es que en la época que estamos de gran crisis el Gobierno no hace más que despilfarrar en chuminadas...El plan de ayudas a los Bancos ,por ejemplo,se podía haber empleado en pagar a las pequeñas empresas a las que los Ayuntamientos les deben tanto y muchas han cerrado por éstas deudas.Está gastando dinero en ayudar a sus amigos...

por Fran-Javi-01 Jue Sep 24, 2009 6:37 am

En este hilo en líneas generales nos estamos quejando de como el gobierno gasta y gasta sin control y para financiar este gasto nos suben los impuestos.

Pero por desgracia esto esto puede ser la pescadilla que se muerde la cola. Porque no por subir más los impuestos el Estado va a tener más ingresos. Puede ocurrir todo lo contrario, porque al subir los impuestos los individuos van a disponer de menos dinero para invertir o para consumir, y esto genera más crisis económica.

Perdonad por ser reiterativo, pero habría que tomar ejemplo de lo que hizo Aznar al llegar al poder en 1996. En este caso lo que se hizo fue actuar sobre el gasto público (las tijeras del profesor Barea) y no se aumentaron los impuestos. Y los resultados ahí estan : se entra en la Moneda Única porque se cumplen todos los requisitos, y se crean 5 millones de puestos de trabajo en un periodo de 6 años. Al haber más gente trabajando hay más cotizantes a la Seguridad Social, por lo que el gobierno puede llevar a cabo la política social.

por Fedeguico Jue Sep 24, 2009 1:39 pm

Fran-Javi-01 escribió:Perdonad por ser reiterativo, pero habría que tomar ejemplo de lo que hizo Aznar al llegar al poder en 1996.

Reiterativo y, como siempre, poco informado o directamente falaz...

Fran-Javi-01 escribió:En este caso lo que se hizo fue actuar sobre el gasto público (las tijeras del profesor Barea)

Cierto. Se congelaron los salarios a los funcionarios tres años prácticamente seguidos pero, eso sí, no se congelaron las pensiones de jubilación que eran MUCHAS MÁS y se llegó a situaciones tan alucinantes como que un cartero que ganaba 800 euros, al cabo de cuatro años pasó a ganar 824, mientras el suegro de ese cartero, jubilado de la minería, ganaba 2500 euros y al cabo de cuatro años pasaba de los 3000... Claro, los empleados públicos son 2 millones y los jubilados 6 millones, muchos votos para contar... Eso sí, nadie cayó en la cuenta de que el cartero tiene niños pequeños e hipoteca, mientras el suegro tiene la vida resuelta desde hace años. Todo muy edificante...

Fran-Javi-01 escribió:y no se aumentaron los impuestos.

No se aumentaron LOS DIRECTOS, pero es que estaban mucho más altos que ahora. Se inventaron interesantes impuestos, como por ejemplo el de los seguros: millones de españolitos pasaron a pagar un impuesto por LA OBLIGACIÓN de asegurar su coche... Y mientras, Aznar decía que "bajaba impuestos"...

Fran-Javi-01 escribió:Y los resultados ahí estan : se entra en la Moneda Única porque se cumplen todos los requisitos, y se crean 5 millones de puestos de trabajo en un periodo de 6 años.

¿5 millones de funcionarios? Porque, que se sepa, los empleos los crean los empresarios. Es fácil crecer en épocas de bonanza económica. ¿Hubo ALGÚN PAÍS de Europa que no creciera esos años? Lo complicado es navegar en unas aguas como las actuales: todos están en crisis. Y mientras en Suecia pagan el 51% de impuestos, en Alemania el 40%, aquí solo pagamos el 34%... Y resulta que Alemania sale antes de la crisis. ¿No era la "presión fiscal" una gran barrera para la economía?

Fran-Javi-01 escribió:Al haber más gente trabajando hay más cotizantes a la Seguridad Social, por lo que el gobierno puede llevar a cabo la política social.

Claro, por eso se tuvo que hacer, en junio de 2002, LA HUELGA QUE NUNCA EXISTIÓ (según Urdaci, en el papel de "la voz de su amo"), porque se llevaba a cabo, tras generar "cinco millones de empleos" una eficaz política social: se quiso dejar a los parados (pocos serían, porque ya llevaba 6 años el fuhrercito) CON EL CULO AL AIRE (vamos, tal como ahora, que se ha extendido la prestación). Esa era la "política social": joder al más débil. Por cierto: ¿alguien sabe por qué SOLO EL 10% de los que pueden pedir la extensión de la prestación lo hace? ¿De qué vive el 90% restante? ¿Tendrá algo que ver que para cobrar esos 420 euros HAY QUE HACER CURSILLOS y eso IMPIDE dedicarse a otros menesteres? Pero esta es otra historia...

por Juan314 Jue Sep 24, 2009 2:19 pm

Fedeguico escribió:
Fran-Javi-01 escribió:En este caso lo que se hizo fue actuar sobre el gasto público (las tijeras del profesor Barea)
Cierto. Se congelaron los salarios a los funcionarios tres años prácticamente seguidos pero, eso sí, no se congelaron las pensiones de jubilación que eran MUCHAS MÁS y se llegó a situaciones tan alucinantes como que un cartero que ganaba 800 euros, al cabo de cuatro años pasó a ganar 824, mientras el suegro de ese cartero, jubilado de la minería, ganaba 2500 euros y al cabo de cuatro años pasaba de los 3000... Claro, los empleados públicos son 2 millones y los jubilados 6 millones, muchos votos para contar... Eso sí, nadie cayó en la cuenta de que el cartero tiene niños pequeños e hipoteca, mientras el suegro tiene la vida resuelta desde hace años. Todo muy edificante...

Tienes parte de razón, Fedeguico. Pero por qué pones de ejemplo a un cartero y no a un cirujano que ganaba 3000 € al mes; y a un jubilado que ganaba 2500 € (que supongo serán la minoría) en vez de a uno que ganaba 700 €. Y lo de los jubilados con la vida resuelta es relativo. Hay jubilados que tienen la vida resuelta porque tuvieron las oportunidades para ello, y tienen su casa pagada, sus ahorros, etc. Otros, porque no tuvieron tanta suerte o porque no fueron tan buenos gestores, no tienen su vida resuelta. De hecho el porcentaje de mayores de 65 que se encuentra en situación de pobreza relativa es superior a la media. Además no hay que olvidar que en muchas familias la paguita del abuelo o de la abuela es una parte importante de los ingresos familiares. Sin embargo, tienes toda la razón en el tema de los votos.

Fedeguico escribió:
Fran-Javi-01 escribió:y no se aumentaron los impuestos.
No se aumentaron LOS DIRECTOS, pero es que estaban mucho más altos que ahora. Se inventaron interesantes impuestos, como por ejemplo el de los seguros: millones de españolitos pasaron a pagar un impuesto por LA OBLIGACIÓN de asegurar su coche... Y mientras, Aznar decía que "bajaba impuestos"...

El seguro obligatorio me da muchísimo coraje, pero hay que reconocer que es necesario. ¿Quién pagaría sino los daños a terceros en caso de accidente? Si un conductor destroza mi coche, gracias al seguro obligatorio, yo no tendré que pagar las consecuencias. De otra forma, ese conductor podría irse de rositas por ser insolvente y dejarme a mí con el marrón.

Fran-Javi-01 escribió:Y los resultados ahí estan : se entra en la Moneda Única porque se cumplen todos los requisitos, y se crean 5 millones de puestos de trabajo en un periodo de 6 años.

¿5 millones de funcionarios? Porque, que se sepa, los empleos los crean los empresarios. Es fácil crecer en épocas de bonanza económica. ¿Hubo ALGÚN PAÍS de Europa que no creciera esos años? Lo complicado es navegar en unas aguas como las actuales: todos están en crisis. Y mientras en Suecia pagan el 51% de impuestos, en Alemania el 40%, aquí solo pagamos el 34%... Y resulta que Alemania sale antes de la crisis. ¿No era la "presión fiscal" una gran barrera para la economía?

Fedeguico escribió:Por cierto: ¿alguien sabe por qué SOLO EL 10% de los que pueden pedir la extensión de la prestación lo hace? ¿De qué vive el 90% restante? ¿Tendrá algo que ver que para cobrar esos 420 euros HAY QUE HACER CURSILLOS y eso IMPIDE dedicarse a otros menesteres? Pero esta es otra historia...

Es otra historia pero es interesante. Hay que reconocer que exigir los cursillos a cambio de los 420 € ha sido un buena idea. De esta forma no se invierte el dinero de las ayudas sociales en personas que están trabajando en negro, sin tributar y engrosando las listas del paro. Ojalá las ayudas sociales fueran sólo a los que lo necesitan y nunca al caradura que se aprovecha de los demás.

por Fedeguico Jue Sep 24, 2009 3:39 pm

Juan314 escribió:
Tienes parte de razón, Fedeguico. Pero por qué pones de ejemplo a un cartero y no a un cirujano que ganaba 3000 € al mes; y a un jubilado que ganaba 2500 € (que supongo serán la minoría) en vez de a uno que ganaba 700 €.

Porque el hecho de que exista el caso contrario NO IMPIDE que el que yo pongo SEA INJUSTO. ¿O sí? En la Administración del Estado, que es la que menos paga (comparando con las CC.AA. y los Aytos.) la gran mayoría de los empleados son de niveles D y E... y no llegan a mileuristas... Pero no nos quedemos en la anécdota: lo que pretendía demostrar era que el "recorte" se hizo a los que daban "réditos" a efectos publicitarios: se ahorraron un puñado de millones de euros congelando sueldos a los "vagos funcionarios" y no les dolieron prendas en subir un número TRES VECES MAYOR de pensiones SIN TENER EN CUENTA SU CUANTÍA, y todo por un buen lote de votos, lo cual demuestra que les preocupaba mucho más la POLTRONA que el PAÍS...

Juan314 escribió:Y lo de los jubilados con la vida resuelta es relativo. Hay jubilados que tienen la vida resuelta porque tuvieron las oportunidades para ello, y tienen su casa pagada, sus ahorros, etc. Otros, porque no tuvieron tanta suerte o porque no fueron tan buenos gestores, no tienen su vida resuelta. De hecho el porcentaje de mayores de 65 que se encuentra en situación de pobreza relativa es superior a la media. Además no hay que olvidar que en muchas familias la paguita del abuelo o de la abuela es una parte importante de los ingresos familiares. Sin embargo, tienes toda la razón en el tema de los votos.

Es relativo, efectivamente. De lo que no cabe duda es que quien TIENE HIJOS EN EDAD ESCOLAR y quien MAYORITARIAMENTE está COMPRÁNDOSE SU VIVIENDA son los jóvenes, en ningún caso los jubilados. Y puestos a RECORTAR, o se recorta a todos o los recortes tienen un trasfondo bastante sospechoso... Es cierto lo de "la paguita", pero ¿cuantos funcionarios de bajo nivel NO TIENEN LA PAGUITA del abuelo? ¿No hubiese sido más "socialmente justo" poner un límite a las subidas tanto en sueldos como en jubilaciones y subir a los que menos cobran lo que se pudiese y al suegro del cartero o al cirujano no subirles nada?

Juan314 escribió:
Fedeguico escribió:
Fran-Javi-01 escribió:y no se aumentaron los impuestos.
No se aumentaron LOS DIRECTOS, pero es que estaban mucho más altos que ahora. Se inventaron interesantes impuestos, como por ejemplo el de los seguros: millones de españolitos pasaron a pagar un impuesto por LA OBLIGACIÓN de asegurar su coche... Y mientras, Aznar decía que "bajaba impuestos"...
El seguro obligatorio me da muchísimo coraje, pero hay que reconocer que es necesario. ¿Quién pagaría sino los daños a terceros en caso de accidente? Si un conductor destroza mi coche, gracias al seguro obligatorio, yo no tendré que pagar las consecuencias. De otra forma, ese conductor podría irse de rositas por ser insolvente y dejarme a mí con el marrón.

Juan, no me he quejado de que exista ese seguro (imprescindible, sin duda) sino de que APROVECHANDO que es obligatorio, le endosen UN IMPUESTO, de forma que TODO EL MUNDO tiene que pagar, sí o sí...

por Juan314 Jue Sep 24, 2009 5:01 pm

Fedeguico escribió:Pero no nos quedemos en la anécdota: lo que pretendía demostrar era que el "recorte" se hizo a los que daban "réditos" a efectos publicitarios: se ahorraron un puñado de millones de euros congelando sueldos a los "vagos funcionarios" y no les dolieron prendas en subir un número TRES VECES MAYOR de pensiones SIN TENER EN CUENTA SU CUANTÍA, y todo por un buen lote de votos, lo cual demuestra que les preocupaba mucho más la POLTRONA que el PAÍS...

Tal vez yo no diría que les preocupaban MUCHO MÁS los votos que el país. Pero no me extrañaría que les preocupe algo más lo primero que lo segundo. Desgraciadamente nuestro sistema político premia ese tipo de decisiones.

Fedeguico escribió:Es relativo, efectivamente. De lo que no cabe duda es que quien TIENE HIJOS EN EDAD ESCOLAR y quien MAYORITARIAMENTE está COMPRÁNDOSE SU VIVIENDA son los jóvenes, en ningún caso los jubilados. Y puestos a RECORTAR, o se recorta a todos o los recortes tienen un trasfondo bastante sospechoso... Es cierto lo de "la paguita", pero ¿cuantos funcionarios de bajo nivel NO TIENEN LA PAGUITA del abuelo? ¿No hubiese sido más "socialmente justo" poner un límite a las subidas tanto en sueldos como en jubilaciones y subir a los que menos cobran lo que se pudiese y al suegro del cartero o al cirujano no subirles nada?

No sé cuál fueron los criterios para congelarle el sueldo sólo a los funcionarios. Probablemente uno de ellos sean los votos. De todas formas, entre congelar los sueldos de los funcionarios y congelar las pensiones de los jubilados, yo también hubiera optado por lo primero, al menos con los datos que yo tengo (que evidentemente son insuficientes para opinar sobre un tema de tal envergadura). Hubiera hecho eso porque, si no me equivoco, la media de las pensiones es bastante menor que la media de los sueldos. También porque el porcentaje de jubilados que se encuentran dentro del umbral de pobreza relativa es mayor que la media, a pesar de que no tengan hijos en edad escolar y a pesar de tener, en teoría, la vida "resuelta". Y también porque el cartero siempre puede buscarse un 2º trabajo, al igual que cualquier funcionario; sin embargo el jubilado no.

Y sobre lo último. ¿Sería socialmente justo congelarle el sueldo y las pensiones sólo a los que más ingresan? Yo creo que no. El jubilado que cobra una gran pensión ha tenido que tributar mucho dinero durante mucho tiempo. ¿Es justo que se le discrimine por ello? El cirujano ha tenido que matarse a estudiar muchos años para acceder a su puesto y encima su trabajo es de una gran responsabilidad, ya que un error puede conllevar la pérdida de una vida humana. ¿También es justo discriminarlo por ello? Y no olvidemos que este funcionario paga más impuestos que la media tanto en términos absolutos como porcentuales, y sin embargo recibe menos prestaciones, ayudas, becas, etc. Y pensando en el futuro. ¿Compensa esforzarse mucho más, es decir, opositar a un nivel A en vez de a un nivel E, para ganar tan solo un poco más? ¿Vamos a conseguir así una sociedad con un nivel profesional mayor? Y pensando en un futuro aún más lejano. ¿Compensa trabajar más años para cobrar una pensión tan solo ligeramente mayor?

Reconozco que integrarlo todo de forma que se haga lo mejor y más justo para el presente y para el futuro es muy difícil. Al final todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes, tires por donde tires.

Fedeguico escribió:
Juan, no me he quejado de que exista ese seguro (imprescindible, sin duda) sino de que APROVECHANDO que es obligatorio, le endosen UN IMPUESTO, de forma que TODO EL MUNDO tiene que pagar, sí o sí...

Es lo que tienen los impuestos, como su propio nombre dice, son impuestos y hay que pagarlos sí o sí. Aunque no es un impuesto que tiene que pagar todo el mundo, solo aquellos que tienen y usan un coche. Los que se decantan por el transporte público, mucho menos contaminante y tan publicitado por la administración, están exentos de pagar dicho impuesto.

por Fedeguico Jue Sep 24, 2009 6:09 pm

Juan314 escribió:
No sé cuál fueron los criterios para congelarle el sueldo sólo a los funcionarios. Probablemente uno de ellos sean los Y también porque el cartero siempre puede buscarse un 2º trabajo, al igual que cualquier funcionario; sin embargo el jubilado no.

Puede, si se lo permite la Administración. Cuando la cosa está fea, no suelen permitirlo...

Juan314 escribió:Y sobre lo último. ¿Sería socialmente justo congelarle el sueldo y las pensiones sólo a los que más ingresan? Yo creo que no. El jubilado que cobra una gran pensión ha tenido que tributar mucho dinero durante mucho tiempo. ¿Es justo que se le discrimine por ello? El cirujano ha tenido que matarse a estudiar muchos años para acceder a su puesto y encima su trabajo es de una gran responsabilidad, ya que un error puede conllevar la pérdida de una vida humana. ¿También es justo discriminarlo por ello?
Juan314 escribió:

Pues FUE DISCRIMINADO POR ELLO. En el momento en que A ÉL no le suben el sueldo ya no le están valorando los años de preparación ni la responsabilidad que conlleva su puesto, INDEPENDIENTEMENTE de que al celador tampoco se lo suban... a menos que apliquemos el dicho de "mal de muchos, consuelo de tontos", claro...

Y no olvidemos que este funcionario paga más impuestos que la media tanto en términos absolutos como porcentuales, y sin embargo recibe menos prestaciones, ayudas, becas, etc. Y pensando en el futuro. ¿Compensa esforzarse mucho más, es decir, opositar a un nivel A en vez de a un nivel E, para ganar tan solo un poco más? ¿Vamos a conseguir así una sociedad con un nivel profesional mayor? Y pensando en un futuro aún más lejano. ¿Compensa trabajar más años para cobrar una pensión tan solo ligeramente mayor?

A ver, Juan. Discutíamos si era correcto que se congelara el sueldo A TODOS los funcionarios y no A TODOS los jubilados y yo aporté la idea de "poner un límite" a partir del cual se les congelara A TODOS y se les subiese algo a los demás, en proporción inversa a sus ingresos. Con este razonamiento que me pones, ¿pretendes afirmar que, para mantener la diferencia considerable que hay entre un grupo A y un grupo E en razón al esfuerzo de uno y de otro, el pobre celador, cartero, ordenanza, subalterno, auxiliar, ayudante, etc. DEBE SEGUIR COBRANDO UNA MISERIA PARA NO ACERCARSE AL SUELDO DEL CIRUJANO? Creo que es un razonamiento muy clasista. No es lo mismo que te congelen un sueldo de 3000 euros que uno de 800, y porque al cabo de 4 años el de 800 suba a 900 y el de 3000 siga en la misma cifra no me parece motivo suficiente para que la gente "deje de esforzarse para alcanzar un nivel A", sinceramente... Tanto más cuanto que cada vez que se sube un sueldo a todos, por ejemplo el 3%, al de 800 le suben 24€ y al de 3000 a 90E... y así cada año, con lo que el "esfuerzo" compensa más...

por Juan314 Jue Sep 24, 2009 8:12 pm

Mira Fede, nunca me he considerado una persona clasista. Creo que por la educación que he recibido, los sitios en los que he vivido y estudiado, las personas que he conocido y los amigos que tengo y he tenido estoy lejos de ser clasista. No creo que NADIE DEBA VIVIR EN LA MISERIA NI COBRA UNA MISERIA. Pero dicho esto, creo que tan importante es para la JUSTICIA SOCIAL que nadie cobre una miseria, como que el esfuerzo a corto y a largo plazo tenga su recompensa.

En el SAS, el "pobre" celador, que ha conseguido su puesto aprobando unas oposiciones con su graduado escolar, tiene un sueldo neto de 1.120 €/mes y tributa al año 280 € de IRPF y 1.070 € de Seguridad Social (SS).
En el SAS, el "afortunado" cirujano que ha conseguido su puesto aprobando unas oposiciones, con su graduado escolar, su título de bachillerato, aprobar selectividad con nota suficiente para entrar en Medicina, terminar los 6 años de carrera, aprobar el examen MIR y después de 5 años cursando la especialidad, tiene un sueldo neto de 2.400 €/mes y tributa al año 9760 € de IRPF y 2.400 de SS.

Ante esa realidad, creo que es injusto que a uno se le congele el suelo y a otro no. Y además de ser injusto, creo que es malo para la sociedad que el esfuerzo no se vea suficientemente recompensado a largo plazo.

Pero más importante que subir más o menos el sueldo de los funcionarios, creo que es tener al número de funcionarios que hace falta, ni más ni menos. Hay puestos en los que no se da abasto porque falta personal mientras que en otros los funcionarios pueden pasar más tiempo tomando café y jugando con el ordenador que trabajando. Si la Administración fuera más eficiente se ahorrarían muchos costes innecesarios. Con eficiencia se consigue austeridad.

por Fedeguico Jue Sep 24, 2009 9:25 pm

Yo puedo hablarte del SESPA. Supongamos un médico y un celador con 12 años de servicios.
El médico:
Sueldo bruto anual: 44.631€
4 trienios: 178,04€ mensuales
Carrera profesional de nivel 2: 420,83€ mensuales
Total a cobrar: 52.173€ anuales
Descuentos: 20% de IRPF, 4,70% de SS, 1,55% desempleo, 0,10% formación: 13.747€
Total a cobrar: 14 pagas de 2.745€.

El celador:
Sueldo bruto anual: 13.315€
4 trienios: 53,68€ mensuales
Carrera profesional de nivel 2: 119,41€ mensuales
Total a cobrar: 20.319€ anuales
Descuentos: 11% de IRPF, 4,70% de SS, 1,55% desempleo, 0,10% formación: 3,525€
Total a cobrar: 14 pagas de 1.199€.

No discuto que sea injusto que a alguno de los dos se le congele el sueldo, pero puestos a congelar ¿no es socialmente menos injusto que, en un ejercicio de austeridad, se le congele antes al que gana casi 3.000 euros que al que apenas sobrepasa los 1.000? Yo creo que sí.

De eficiencia, cafés y juegos, hablamos otro día, si te parece.

por Juan314 Jue Sep 23, 2010 6:26 pm

El otro día oía en la radio que en los últimos años el gasto público en España se había disparado demasiado. De forma que ahora estamos con la deuda al cuello. No sabía hasta qué punto se había disparado el gasto hasta que he visto hoy estas gráficas:

Austeridad en el gasto público Evolucindelascuentasdel

Austeridad en el gasto público Evolucindelascuentasdel

Uploaded with ImageShack.us

por Contenido patrocinado

Austeridad en el gasto público

Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público

Re: Austeridad en el gasto público