Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

por Leto Atreides Mar Sep 15, 2009 12:23 pm

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se ha propuesto reducir el déficit público entre 25.000 y 30.000 millones de euros en 2010, según informa Casimiro García-Abadillo en EL MUNDO. Es decir, recortar en un tercio el desequilibrio que este año elevará nuestro déficit a una tasa histórica del 10% sobre el PIB.

Sobre el entendido de que no quiere tocar los gastos sociales, Zapatero ha preparado un paquete, que tendrá que negociar con sus socios en el Congreso, que consiste en actuar en paralelo sobre ingresos y gastos con dos partidas prácticamente idénticas. Se propone lograr un aumento de la recaudación de un máximo de 15.000 millones de euros. Por otro lado, ha puesto en marcha un recorte del gasto que supondría entre 12.000 y 15.000 millones de euros.

La supresión del descuento de los 400 euros supondrá un ahorro fiscal en 2010 de unos 5.000 millones de euros. Por otro lado, el Gobierno pretende subir en dos puntos el impuesto sobre plusvalías , que pasaría del 18% al 20%. De ahí, el Gobierno pretende arañar unos 1.000 millones de euros. Por otro lado, el paquete prevé una subida de los impuestos al alcohol, el tabaco y los hidrocarburos, de donde se pretende recaudar otros 3.000 millones de euros.

Por último, el Gobierno contempla una subida del IVA que se situaría en dos puntos (el tipo ordinario en España está en el 16%). Cada punto de IVA supone un aumento en la recaudación de 5.000 millones. El Gobierno no propondrá subir el IVA de inmediato, para no dañar a la actividad económica, sino que anunciará la medida para aplicarla en el plazo de unos meses. De esa forma, se acelerarían algunas decisiones empresariales y de consumo.

La parte del león del recorte va a recaer en los ministerios de Innovación y Tecnología, en el de Industria y en el de Fomento. Todos los ministerios van a tener que apretarse el cinturón, reducir gasto en la medida que puedan.

------------------------------------------------------------------------------------------

¿subirán el impuesto que sólo pagan las rentas altas? ¿el IVA? Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA Icon_lol

Pero como Alemania ha subido tambien el IVA aqui hay excusa para subirlo.. a ver si algún dirigente de fuera se tira por un puente y zp le sigue

por Juan314 Mar Sep 15, 2009 2:08 pm

Si hace lo mismo que países como Alemania, resulta que los sigue ciegamente, y si hace lo contrario es que está ciego. ¿En qué quedamos? xD

A propósito, ¿se sabe al final qué y cuándo va a hacer el Gobierno o todavía están soltando ideas y viendo cuál quita menos votos?

Yo la subida del IVA la veo más justa que hacer pagar más a las rentas más altas, pero no sé qué medida puede hacer más daño a la economía.

por sicilia Mar Sep 15, 2009 2:26 pm

Si hace lo mismo que países como Alemania, resulta que los sigue
ciegamente, y si hace lo contrario es que está ciego. ¿En qué quedamos?
xD

Eso mismo digo yo.

No obstante, esperar que salgamos a la vez que nuestro compi Alemania es ser demasiado tonto e iluso. A España le queda rato de crisis.

En cuanto a subir al IVA, a ver, que me aclare: ¿antes se proponía subir el IVA a quienes tenían mayor salario (es decir, los que tenían que pagar un porcentaje mayor de su sueldo)?

por Juan314 Mar Sep 15, 2009 3:00 pm

sicilia escribió:En cuanto a subir al IVA, a ver, que me aclare: ¿antes se proponía subir el IVA a quienes tenían mayor salario (es decir, los que tenían que pagar un porcentaje mayor de su sueldo)?

No exactamente. El IVA se le sube a los bienes y servicios, no a los personas. Antes se proponía subirle los impuestos (el IRPF) a los que tienen rentas más altas, es decir, subir aún más el porcentaje de impuestos de su sueldo. Pero lo de "qué paguen los ricos", que queda muy bien ante el "proletariado" no permite recaudar casi nada. Subiendo el IVA se recauda mucho más, aunque tengamos que apoquinar todos.

por Fedeguico Mar Sep 15, 2009 3:51 pm

Nunca se habló de subir el IRPF, sino las "rentas del capital" producidas por unos sociedades de inversion (conocidas por SICAV), que son los "oasis" donde invierten los millonarios para no pagar Hacienda, porque tributan al ¡¡1%!!

Tal vez sería hora de inspeccionar también a muchos autónomos que declaran ganar menos que sus propios empleados, de forma que pagan más al fisco estos que su propio jefe. Y no son pocos: mientras el 63% de los trabajadores es mileurista, la cuota de "empresarios" mileuristas se dispara al 75%... Mientras la media de ingresos de empleados y pensionistas alcanza los 18.400 euros, la media de autónomos y pymes solo alcanza los 13.525 euros. Y Hacienda va y se lo cree...

por Juan314 Mar Sep 15, 2009 4:18 pm

Yo también creo que en lugar de hacer que los que ya pagan, paguen más, va siendo hora de perseguir a todos los que evaden impuestos de forma descarada. Desgraciadamente es algo que es una picaresca muy arraigada en nuestro país, que no entiende de "ricos" ni de "pobres". Porque aquí, muchos de los que pueden evitar pagar a Hacienda lo hacen, sean 100€ o sean 100.000€.

por sicilia Mar Sep 15, 2009 5:48 pm

No exactamente. El IVA se le sube a los bienes y servicios, no
a los personas. Antes se proponía subirle los impuestos (el IRPF) a los
que tienen rentas más altas, es decir, subir aún más el porcentaje de
impuestos de su sueldo. Pero lo de "qué paguen los ricos", que queda
muy bien ante el "proletariado" no permite recaudar casi nada. Subiendo
el IVA se recauda mucho más, aunque tengamos que apoquinar todos.

No, si no digo por ESTA noticia, me refería a que si se había propuesto subir el impuesto a los de salario más alto, cosa que muy justa no me parece, y como iba a decir, tampoco se recauda demasiado...

por Invitado Mar Sep 15, 2009 6:20 pm

leido solo por encima pregunto:sube para recaudar mas fondos no???necesita dinero para salir de la crisis.ok!!!!
empiezo dando mi opinion,podria intervenir en todos los eventos deportivos..........y a los deportistas.por ejemplo creo yo, que en vez de subir el iva de algun producto,o tocar el irpf de los trabajadores,en fin todo lo que se ha propuesto sin tener ni idea de lo que al final hara podrian hacerles a los futbolistas tipo ronaldo retenciones como hacen en otros paises del 55% en vez del 35%....menudo paston!!!!.
dejar de financiar la formula uno otro ejemplo porque no entiendo con los patrocinios que tienen porque el gobierno debe darles pasta,reducir muchos ministerios que sobran consejeros,delegados ,y la madre que los pario a todos..............en fin sinceramente creo que no haria falta subir absolutamente nada si realmente metieran mano donde deben meterla en vez de darles vueltas en como jodernos a tod@s.

por Macarena Mar Sep 15, 2009 7:05 pm

El IRPF, es decir, el impuesto sobre la nómina en teoría no lo modificará.

Te doy la razón en parte semele. Hay que reducir gastos, quitar consejerías y delegaciones (y por ende toda la plantilla de esas dependencias). Pero saldría otro problema... Más gente al paro. Se ahorrarían sueldos por un lado, que habría que pagarlos como paro por otro. Como diría mi abuela, la misma gata, nomás que revolcada.
Yo no estoy a favor de que se incremente el I.V.A., pero si se analiza, aquí no se hace ninguna distinción, aunque a mi entender deberían hacerlo por otro lado.
Deberían de poner más inspectores y cargar la mano sobre todos los evasores fiscales. Que los ayuntamientos cobren todas las licencias y multas a todos los ilegales que abundan en todas las regiones. Estoy segura que con eso salimos de la crisis.

por Invitado Miér Sep 16, 2009 8:13 am

gente al paro????
seguramente pero cobrarian como cualquier desempleado no las burradas que andan cobrando ahora por tanto..........ahorrariamos pasta!!!!!.

por Leto Atreides Miér Sep 16, 2009 12:41 pm

Juan314 escribió:Si hace lo mismo que países como Alemania, resulta que los sigue ciegamente, y si hace lo contrario es que está ciego. ¿En qué quedamos? xD

A propósito, ¿se sabe al final qué y cuándo va a hacer el Gobierno o todavía están soltando ideas y viendo cuál quita menos votos?

Yo la subida del IVA la veo más justa que hacer pagar más a las rentas más altas, pero no sé qué medida puede hacer más daño a la economía.

Pues veo que es "mejor" que pagen los ricos a que pagen todos, parados incluidos.

por sicilia Miér Sep 16, 2009 2:37 pm

A mi no. Vamos, un arquitecto que cobra 5.000 euros al mes se lleva dos mil y pico, eso es una mierda, con mucho perdón. Y no te digo si lo sube. Que esa persona ha estudiado para teenr un sueldo digno (y en mi opinión, mientras algunos se llevan demasiado, otros trabajadores se llevan bastante poco)

Yo opino que deberían buscar a los que se escaquean y prescindir de gente innecesaria.

por Juan314 Miér Sep 16, 2009 3:13 pm

Leto Atreides escribió:
Juan314 escribió:Yo la subida del IVA la veo más justa que hacer pagar más a las rentas más altas, pero no sé qué medida puede hacer más daño a la economía.

Pues veo que es "mejor" que pagen los ricos a que pagen todos, parados incluidos.

¿Mejor para quien? Para los "ricos" desde luego que no, y para los demás, a la larga, puede que tampoco. Porque cuando se dice demagógicamente "que paguen los ricos", todos pensamos en un multimillonario tomando martinis en su yate, pero a la hora de subir impuestos, la realidad es bien distinta. Si se subiera el IRPF a los "ricos" (que primero se insinuó que sí, ahora parece que no, a ver qué pasa), se estaría subiendo a las personas con estudios universitaros sobre todo, porque son la inmensa mayoría de los que ganan en teoría más de 53.000€ al año (en la práctica ganan más de un 43% menos entre IRPF, seguridad social, etc). Y si cargamos el gasto público aún más sobre este sector, no conseguiremos tener una sociedad mejor formada porque no sale rentable. ¿De qué sirve esforzarse en estudiar si luego vas a ganar poco más, pero vas a tener que pagar muchos más impuestos? Y precisamente, uno de los problemas de nuestra sociedad, y del paro actual, está en la baja productividad y formación de nuestros trabajadores. Así que no puedo estar más de acuerdo con Sicilia (y que no sirva de precedente =P).

por Leto Atreides Jue Sep 17, 2009 10:55 am

Claro que han estudiado, en una universidad que creo yo que sale de los impuestos de todos, muchos con becas que salen de todos, creo que esto de estudiar y tener derecho a forrarse es algo relativo.

Hay multimillonarios que pagarán también ese 43% de IRPF pero claro, como has dicho no es lo mismo el 43% de 5000 que por ejemplo el sueldo de futbolistas, presidentes de clubs, accionistas de empresas etc etc etc...

por sicilia Jue Sep 17, 2009 1:33 pm

Claro que han estudiado, en una universidad que creo yo que sale de los
impuestos de todos, muchos con becas que salen de todos, creo que esto
de estudiar y tener derecho a forrarse es algo relativo.

Si tan mal te parece, ¿por qué no estudias en la Universidad? es como si ahora protesto por lo que van al médico, yo no voy en la vida y pago igualmente...

Además, ni mucho menos la mayoría utiliza la beca, porque cada vez la reservan más Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA Icon_rolleyes

y mucho menos con el nuevo plan que se nos avecina. Más bien quien no tiene derecho a forrarse es el hijo mimado de papá y mamá que, por herencia, tiene la vida padre. Eso sí que no es justo.

Estoy de acuerdo en los contratos millonarios de los futbolistas, cantantes y """artistas""", así como presidentes de club, pero un accionista siempre está corriendo un RIESGO en cada inversión. Es el todo o nada. Si le sale bien, se forra; sino, se va a pique. Por eso algunos prefieren jugar a la lotería, pero el resultado es el mismo y la verdad es que sí me parece merecido: cada cual es libre de querer invertir en bolsa o no.

por Juan314 Jue Sep 17, 2009 8:58 pm

Leto Atreides escribió:Claro que han estudiado, en una universidad que creo yo que sale de los impuestos de todos, muchos con becas que salen de todos, creo que esto de estudiar y tener derecho a forrarse es algo relativo.

Cada estudiante universitario le cuesta al Estado (incluidas las becas) en promedio unos 6000€ al año. Es más o menos lo que hay que pagar de media al año por estudiar en una universidad privada, que dependen de estos ingresos y no del Estado. Y los 6000€ al año que invierte el Estado en cada universitario incluyen los gastos en aquellos universitarios que no terminan sus estudios, y que no le devuelven al Estado lo que han gastado. Supongamos que un trabajador con estudios universitarios le haya costado al Estado 30.000 € por sus 5 años de carrera. Supongamos que ese trabajador cobra de media unos 53.000€ al año durante un vida laboral de 35 años. Ese trabajador habría aportado al Estado a través de IRPF (es decir, sin contar IVA, seguridad social, impuestos de capital, etc) unos 797.000 €. ¿Realmente crees que los 30.000 euros de universidad son mucho comparados con los 797.000 €? Y eso hablando en promedio, sin entrar en el universitario que no recibe becas ni en el que se paga su universidad privada. Por tanto, ¿sería justo subir aún más el IRPF a las rentas altas? Yo creo que no. Y además de no ser justo, creo que perpetuaría la baja productividad de España y el bajo nivel de estudios.

por Macarena Lun Sep 21, 2009 1:56 pm

Yo ya no entiendo...

¿Está lanzando órdagos para ver por donde tirar?

Por lo visto, aún no se ha decidido cual será el incremento de impuestos...

Escuché la puntualización de un político (no recuerdo quien) que mencionaba que el incremento en el iva sería a productos de "lujo" y puso el ejemplo de un reloj de 3 mil euros y que los productos básicos no se incrementarían.

Hablan de grandes fortunas ¿que es una gran fortuna?

No sé... pero como siempre, no nos enteramos de nada.

por Leto Atreides Dom Sep 27, 2009 3:58 pm

Juan314 escribió:
Leto Atreides escribió:Claro que han estudiado, en una universidad que creo yo que sale de los impuestos de todos, muchos con becas que salen de todos, creo que esto de estudiar y tener derecho a forrarse es algo relativo.

Cada estudiante universitario le cuesta al Estado (incluidas las becas) en promedio unos 6000€ al año. Es más o menos lo que hay que pagar de media al año por estudiar en una universidad privada, que dependen de estos ingresos y no del Estado. Y los 6000€ al año que invierte el Estado en cada universitario incluyen los gastos en aquellos universitarios que no terminan sus estudios, y que no le devuelven al Estado lo que han gastado. Supongamos que un trabajador con estudios universitarios le haya costado al Estado 30.000 € por sus 5 años de carrera. Supongamos que ese trabajador cobra de media unos 53.000€ al año durante un vida laboral de 35 años. Ese trabajador habría aportado al Estado a través de IRPF (es decir, sin contar IVA, seguridad social, impuestos de capital, etc) unos 797.000 €. ¿Realmente crees que los 30.000 euros de universidad son mucho comparados con los 797.000 €? Y eso hablando en promedio, sin entrar en el universitario que no recibe becas ni en el que se paga su universidad privada. Por tanto, ¿sería justo subir aún más el IRPF a las rentas altas? Yo creo que no. Y además de no ser justo, creo que perpetuaría la baja productividad de España y el bajo nivel de estudios.

Aún así creo que hay que subir el IRPF a las rentas altas, pero rentas no de 53.000 sino gente que cobra muy por encima.

Al final si.. Zp subirá 2 puntitos el IVA, lo que especulando hará que los negociantes suban el precio para "redondear" como tan bien hicieron cuando entramos al euro y el Gobierno de entonces (fuese quien fuese) callo como una put*

por Juan314 Dom Sep 27, 2009 4:37 pm

El problema es que hay muy poca gente que cobre muy por encima de los 53.000 € anuales. Se le suba o no el IRPF a las rentas muy altas, la repercusión en las cuentas públicas sería despreciable según los técnicos de Hacienda.

por mencar Lun Sep 28, 2009 4:35 am

Habláis del IRPF,pero da la casualidad que los grandes sueldos no tienen nóminas como los curritos de a pié.Médicos,abogados,notarios,arquitectos,etc...profesiones liberales que no declaran TODO lo que ganan,por no hablar de pintores de brocha gorda,chapuceros,etc...que no ganaran mucho pero que se escaquean simpre que pueden de hacer una factura...
Las facturas que me pasan de gas,luz,teléfono,agua,van gravadas con el 16%del IVA,¿ése tb va a subir?...
Como siempre,el Gobierno de la piñata:dándo palos a ver si acierta...

por Juan314 Lun Sep 28, 2009 5:12 pm

Los profesionales liberales asalariados, como los demás asalariados, declaran TODO lo que ganan. Sólo los profesionales liberales autónomos, como los demás autónomos, pueden defraudar a Hacienda en cuanto a IRPF se refiere. En el caso de los médicos, la inmensa mayoría son asalariados que trabajan para la Sanidad Pública. De los que quedan, la mayoría son asalariados que trabajan en centros privados. Sólo una minoría tienen una consulta propia en la que puedan escaquearse.

De una forma o de otra (IRPF, IVA, etc) al final los que ya pagan, pagarán más; y los que se escaquean, se seguirán escaqueando, cosa muy rentable en España.

por castellana Lun Sep 28, 2009 6:10 pm

Juan314 escribió:Los profesionales liberales asalariados, como los demás asalariados, declaran TODO lo que ganan. Sólo los profesionales liberales autónomos, como los demás autónomos, pueden defraudar a Hacienda en cuanto a IRPF se refiere. En el caso de los médicos, la inmensa mayoría son asalariados que trabajan para la Sanidad Pública. De los que quedan, la mayoría son asalariados que trabajan en centros privados. Sólo una minoría tienen una consulta propia en la que puedan escaquearse.

De una forma o de otra (IRPF, IVA, etc) al final los que ya pagan, pagarán más; y los que se escaquean, se seguirán escaqueando, cosa muy rentable en España.

No tengo muy claro todavía de que va esto, asi que ni voy a defender ni voy a atacar. No obstante me ha llamado eso que has escrito muchiiiiiiiisimo la atención. Verás te explico, no sé en tu ciudad lo que ocurrirá con la medicina privada, Juan, pero si te puedo hablar de ello en la provincia de Salamanca y en la provincia de Vizcaya, ya que toda mi vida he utilizado la privada y la pública al únisono.
Aquí el 97% de los médicos que ejercen en la medicina privada están en la medicina pública (si quieres te lo puedo demostrar). En la privada atienden a los asegurados de la compañia y a aquellos que van por particular, mira mi segundo embarazo me fue llevado por un médico privado, vamos que fui por mi cuenta, todavia no tenia compañia, lo que me cobró no me dió ni un solo papel, yo por supuesto, por motivos personales, ya que me trató de maravilla e hizo lo que nadie, no me dió la gana pedirselo, pero si no se lo pides te aseguro que ninguno te da el recibito.....

Es más, increiblemente cuando me vine a vivir aquí, el médico que estaba en el pueblo donde vivo, todavia cobraba la "iguala" mandó al alguacil a pedirmela y cuando le dije que sí pero exigí un recibo se negó a darmelo, por supuesto no le pagué, ahora jamás me trató tan mal, terminamos en el juzgado, pero bueno, eso es un caso a parte.

por eiru Lun Sep 28, 2009 7:49 pm

Me lo han explicado hoy a mi más o menos que me he apuntado a Unión Europea y nos da la clase un supereconomista.

El problema de todo esto es que al entrar en el euro, todos los países acordaron no pasar de una deuda pública de como máximo 3% excepto en periodos excepcionales y "cortos" como la crisis actual.
Hasta ahí todo bien, todos los países hemos sobrepasado ese límite durante un tiempo y no ha habido problema. El problema aparece ahora para España en el que el resto de países se está recuperando y pronto volverá a entrar dentro de ese 3 % mientras que españa se queda demasiado descolgada (estamos en el 10%).
A partir de ahí ya salen dos soluciones, o aumentar ingresos como sea o salir del euro. Como nadie quiere ni oir hablar de salir del euro pues lo único que nos queda es aumentar impuestos.
Aquí entra lo que decís de las rentas de los ricos, y como ha explicado fedeguico lo del Sicav que son los que realmente tienen la pasta que pagan el 1%. Que si fuera un gobierno socialista de verdad en principio debería ser a quien le subiera el impuesto,no? pues resulta que no les interesa porque si nos retirarian todo el capital que tienen y como siempre nos toca pagar a todos ya quitandonos los 400 euros como aumentandonos el IVA.

En resumidas cuentas eso es lo que he conseguido pillar así a medias, que tampoco se ni puedo resumir toda la clase en un parrafo... jeje

por Fedeguico Lun Sep 28, 2009 10:40 pm

Abundaré más: se ha subido un 1% a los rendimientos del ahorro hasta 6000€ y un 2% a partir de esa cifra. Como no podía ser de otra forma, ya han salido los bocazas de turno a decir que "va contra los ahorradores y el ahorro", sin tener en cuenta que NO GRAVA LO QUE AHORRES (que YA HA TRIBUTADO EN EL IRPF) sino los RENDIMIENTOS (intereses bancarios o bursátiles) de ese ahorro. Tal y como están los tipos de interés, para que unos ahorros rindan 6000€ hay que tener un mínimo de 300.000€ en un fondo de inversión. Ahora, que LEVANTE LA MANO el "currito", trabajador, o autónomo que tiene esa cantidad de dinero. Y no debemos olvidar que la tan cacareada subida es de 60€ anuales, lo que para una persona que dispone de 300.000€ y que se embolsa 4860€ anuales (después de impuestos) no parece demasiado... Para el que tiene, por ejemplo, 20.000 euros a plazo fijo (algo que ya es bastante dinero) la "tremenda subida" es de 4€ anuales... descomunal, oiga...

por Juan314 Lun Sep 28, 2009 11:56 pm

castellana escribió:No tengo muy claro todavía de que va esto, asi que ni voy a defender ni voy a atacar. No obstante me ha llamado eso que has escrito muchiiiiiiiisimo la atención. Verás te explico, no sé en tu ciudad lo que ocurrirá con la medicina privada, Juan, pero si te puedo hablar de ello en la provincia de Salamanca y en la provincia de Vizcaya, ya que toda mi vida he utilizado la privada y la pública al únisono.
Aquí el 97% de los médicos que ejercen en la medicina privada están en la medicina pública (si quieres te lo puedo demostrar).

En España los datos son los siguientes. Algo más de un 50% de los médicos colegiados trabaja en la sanidad pública. De ellos el 94% trabaja más de 36 horas semanales en la sanidad pública. Un 17% trabaja sólo en la sanidad privada. Y un 16% trabaja compagina pública y privada. De los que trabajan en la privada, sólo el 30% trabaja más de 36 horas semanales en la privada. El resto de médicos colegiados no realizan tareas asistenciales.

Me extraña que ahí el 97% de los que están en la privada también esté en la pública, aunque es posible. De todas formas, la mayoría de médicos, independientemente trabajar en la pública o en la privada, son asalariados que trabajan para un centro sanitario y no se escapan del IRPF. Sólo los autónomos, los que tienen una consulta propia, pueden cobrar en negro sus servicios y por tanto pagar menos IRPF del que les correspondería. Pero éstos son una minoría dentro de la profesión médica.

-----------------------------------------

Eiru, además de aumentar los ingresos como sea, se debería reducir el gasto todo lo posible, ¿no? Sobre todo en gastos superfluos que hay en todos los niveles de la Administración...

Sobre lo de las sicav tengo una duda. Las sicav tributan al 1%, ¿no? Sin embargo los fondos de inversión van a tributar al 19% hasta los 6000€ de beneficio y al 21% por encima. ¿Tiene sentido? El trabajador que tenga menos de 300.000 € en un fondo de inversión (pongamos 20.000 € que ha ahorrado con mucho esfuerzo o 200.000 que ha heredado por la muerte de un familiar, que le ha tocado en la lotería, etc) tributará al 19%. Sin embargo el que tenga mucho dinero y un buen asesor fiscal puede entrar en una sicav y tributar al 1%. ¿Es así? Si es así no lo veo muy justo, la verdad. Más que nada porque para rendir más de 6000€ en un fondo de inversión hace falta mucho dinero, pero para rendir menos no. Y en ese caso, creo que se ataca seriamente al ahorro y a la inversión del ciudadano medio.

por Contenido patrocinado

Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA

Re: Zapatero meterá la tijera al gasto y subirá 2 puntos el IVA