Un inspector obliga a entrar en clase a siete niños cuyos padres habían objetado a EpC

• Lo denuncian varias organizaciones que objetan contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía.
  
• Ocurrió ayer en un instituto de Yepes (Toledo).
  

Las organizaciones Educación y Persona, Toledo Educa en Libertad y '¿XQ te callas? Talavera' señalaron hoy que un inspector de la Junta de Castilla-La Mancha obligó ayer a siete alumnos del IES Carpetania en Yepes (Toledo) a entrar en la clase de Educación para la Ciudadanía (EpC) para la cual sus padres habían presentado objeción de conciencia.
En un comunicado, los tres colectivos explican que con ello se ha producido "una agresión más al derecho de los padres a educar a sus hijos en sus convicciones morales".Detallan que los siete objetores que hay en este instituto de Yepes
-cuatro en 2º de ESO y otros tres en 4º de ESO-se vieron "obligados por orden expresa del inspector del centro a entrar en el aula en contra de la voluntad de los padres".
Durante los primeros días de curso el centro habilitó una sala
para uso de los alumnos objetores, "sin que hubiera problema alguno por
parte de ningún trabajador del centro". "Sólo cuando el inspector
citado visitó el centro, el director recibió la orden tajante de obligar a los alumnos objetores a pasar a clase", explican las tres organizaciones. Según apuntan, este hecho "tan grave" contradice la versión oficial de la Delegación provincial de
Educación, según la cual "la normalidad en nuestros centros es
absoluta". Apuntan así que una vez más la Administración "desea quitar importancia a las objeciones, pero a la vez, manda a sus inspectores para cohibir a los ciudadano toledanos".La Plataformas Toledo Educa en Libertad y '¿XQ te callas?' junto con la Asociación Educación y Persona "animan a todos los padres que ejercen el derecho constitucional a la objeción de conciencia y denunciarán a la opinión pública cuantos casos existan de agresión y coacción a los padres y alumnos objetores".


Ufff... Yo le he preguntado a la niña si en el cole hay alguien que objete de esto y me ha respondido: El que? xD No tiene ni idea que hay gente que se opone jaja Por otro lado, digo yo que esto es igual que cuando me dijeron a mi que era libre de no pasar por la capilla del cole y cuando se dieron cuenta de que no iba, me castigaron u.u
Lo que no solia pasar es que se formase tal escandalo...

Mi hijo va a 2do. de la ESO...y como ya dije en un hilo...en esta comunidad...se ha optado porque se imparta en ingles.....pues bien....
el centro al que asiste mi hijo....no ha mandado comprar ningun texto...de momento.....trabajan con unas fichas.....que ya me interesare por ver de que van.......y hay 2 profes.....uno en valenciano (ni hijo cursa en esa línea) y otro haciendo el cuadro en ingles.....pero toda la clase pasa de él.......si es que no hay nivel para dar una asignatura en ingles....

yo creo que si, que es pura política.......lo lamentable es que los chavales son los que pagan estas ridiculeces partidarias.....

Haciendo referencia a lo que dice Tryfe, hoy han dicho en las noticias, que las clases que imparten en ingles, es un cachondeo, porque ademas, algunas escuelas han optado por poner un profesor en ingles y otro que va traduciendo..........en fin, a veces pareces que nos estamos volviendo todos locos

O que no sabemos en que gastar el dinero... xDDD es tope ridiculo, no lo entiendo xD

desde luego es incomprensible e inadmisible....los rumbos que ha tomado esta asignatura....
en mi época...teníamos la asignatura: Formación Moral y Cívica, que mas o menos era del mismo contenido....y nunca hubo nadie que se opusiera a ella.

Hay una serie de grupos que han encontrado en la "moral" un caldo de cultivo excelente para hacer "ruido mediático" y ayer protestaban por las bodas gays y el divorcio express, hoy por EpC y mañana porque los semáforos tienen una luz roja y parecen un "puticlub". Son gente que, en su mayoría, se mueve por intereses políticos disfrazados de valores morales y ni conocen ni les interesa conocer el contenido de la asignatura. Los colegios religiosos han aceptado darla sin problemas, pero son los políticos y algunos vehementes indocumentados los que están poniendo las trabas. Es patético ver como a los alumnos valencianos les dan la asignatura en inglés, cuando la gran mayoría de ellos no tienen nivel lingüístico suficiente en ese idioma para entender prácticamente nada, es una forma de decir "cumplo con la ley, pero los chicos no dan EpC porque no me da la gana"... Ya no es la primera vez que algún preboste autonómico se "sube a las barbas" del Gobierno y boicotea la legislación que afecta a TODOS los españoles (recordemos a Espe y la ley antitabaco, a Espe y la ley de Dependencia, a Espe y EpC...). Por mucho menos, acusan a otros de boicot a España y se oyen voces pidiendo la "disolución de la Comunidad Autónoma". Claro, estos no son "liberales"...

Mi profesora de religión dice que va e contra de la moral cristiana, y cuando le pregunté en qué aspectos, me respondió: pues que va en contra de la moral cristiana.
Cuando dije que esa asignatura era básicamente enseñar el respeto a todo el mundo, respondió: no me respetan a mí si me la imponen... pero VAMOS A VER. VIVIMOS EN SOCIEDAD y no es voluntario ser buen ciudadano, de la religión que seas... y otrra cosa: dijo que los padres tienen derevho a educar a sus hijos como wquieran. Pues no. Yo no puedo educar a mi hijo para que pegue homosexuales :S

Además EplC la aprueba el Papa. Para que luego digan

Fedeguico escribió: y mañana porque los semáforos tienen una luz roja y parecen un "puticlub".

sicilia escribió:Mi profesora de religión dice que va e contra de la moral cristiana, y
cuando le pregunté en qué aspectos, me respondió: pues que va en contra
de la moral cristiana.

Que grandes...

Joder, pero q mas les dara q den EpC es q hay q ser cateto... no vaya a ser q lean que la HOMOSEXUALIDAD no es ninguna enfermedad y se traumaticen.

Que se jodan si les han obligado.

Si en un colegio público hubieran obligado a un sólo niño a entrar en clase de religión en contra de la opinión de sus padres, se habría armado un escándalo.

La objeción de conciencia es un derecho reconocido en nuestra Constitución. Se supone que una de las cosas que "debería" enseñar EpC son los principios constitucionales, que son aquellos con los que todos los ciudadanos (o casi) estamos de acuerdo. Por lo que mal empezamos si nos pasamos la Constitución por alto para enseñar los principios constitucionales. En el resto de Europa, EpC es una asignatura que se limita a enseñar los principios constitucionales del país donde se imparte, normas básicas de ciudadanía, el papel de las instituciones y los poderes públicos, etc. En España además de eso se ha metido una ideología y una moral concreta de izquierdas. Uno de los objetivos de la asignatura es formar la conciencia moral de los alumnos, es decir, que la moral pase de ser algo personal a ser algo que controla el Estado (el gobierno de turno). Contra eso objetan quienes objetan contra EpC.

La formación moral corresponde a los padre, no al Estado. Tan sólo los Estados totalitaristas más radicales han pretendido formar a todos los ciudadanos en una determinada conciencia moral. Véase la España Franquista, la Alemania Nazi, la China Comunista. Evidentemente ningún padre tiene derecho a educar a sus hijos en la violencia (ni para que pegue a los homosexuales, ni para que queme banderas, ni para que viole a las monjas). La violencia no es una determinada moral, es la ausencia de ética y moral.

Independientemente de mi opinión sobre la asignatura y de lo que yo haría con mis hijos, me parece fatal que un inspector de educación esté por encima del colegio, de los padres, de los tribunales y de la Constitución.

Y sobre lo de dar EpC en inglés, como se está haciendo en Valencia, yo pienso que no es algo tan descabellado. Ya que EpC está quitando horas a clases más importantes, por lo menos que sirva para que los estudiantes aprendan algo de inglés (que es muy fuerte estudiar inglés desde 1º-3º de primaria hasta 4º de ESO ,8-10 años estudiando inglés, para no llegar ni a Intermediate). EpC lo único que va a conseguir es empeorar un poquito más el nivel educativo de España. Pero total, cuando más borregos más manejables...

Creo que el problema principal está en el nombre...

Si tal vez se le hubiera puesto simple y sencillamente "civismo", tal vez no se armaría la de San Quintín a nivel político.

Es increible.

Querer educar a los chavales en la contitución resulta inmoral.

pues vamos bien!!!

Juan314 escribió:Si en un colegio público hubieran obligado a un sólo niño a entrar en clase de religión en contra de la opinión de sus padres, se habría armado un escándalo.

Es que esto es un estado LAICO, a ver si os vais enterando... Si a mi hija la meten en una clase de religion hablandola de Jesus y demas, me quejo, porq son conceptos religiosos, en EpC se dan conceptos sociales como la multitud de nacionalidades, el racismo, la homosexualidad... cosas q ves cuando sales a dar un paseo. Asi va España con padres que no quieren q sus hijos aprendan este tipo de cosas, equiparable a la tia q le "agredian" los topless en las playas.

Gente CATETA, lo q yo te diga y si tanto les molesta que los metan a religion y se acabo el problema. Antes de toda la vida era o religion o etica q era lo mismo, pero sin hablar de Dios, pero claro, como esto es idea del Psoe todos en contra!!!

Un poquito de mente abierta a mas de uno no le vendria nada mal.

España es un Estado laico, pero no un Estado ateo. Hay espacio para la religión tanto en el ámbito privado como en el público.

No dudo que EpC enseñe cosas buenas. Ni siquiera dudo de la buena intención con la que se creó la asignatura (aunque por el camino se haya contaminado). Y probablemente si yo tuviera hijos no me importaría que dieran la asignatura (aunque para opinar tendría que leerme el libro). Pero respeto que haya gente en contra de la asignatura, porque creo en la pluralidad de ideas (algo que debería enseñar EpC). Y respeto el derecho a objetar. No estoy de acuerdo con los que se sienten "agredidos" por el topless en la playa, ni con los que ven la homosexualidad como una enfermedad. Pero no pretendo imponerles mi forma de pensar, ni a ellos ni a sus hijos.

Y la única persona de mi entorno que ha objetado contra EpC no es cateta para nada. De hecho es una de las personas más inteligentes que conozco.

Juan....en 2do de Eso...mi hijo tiene 1 hora semanal de Epc.......yo veo mas importante....la perdida de una paga a un profesor de ingles que haga de traductor.....o simplemente este presente en la clase porque así se le ocurre al gobierno de turno de esta Comunidad...cobrando por no hacer nada.....porque eso es lo que sucede en clase de mi hijo.-

No comprendo que se pueda decir que está bien que no se dé en español una asignatura que ya que "está quitando horas a clases más importantes, por lo menos que sirva para que los estudiantes aprendan algo de inglés" cuando cuatro líneas más arriba se esté defendiendo LA ASIGNATURA DE RELIGIÓN con la excusa de que "España es un estado laico pero no ateo". Es evidente como podemos arrimar el ascua a nuestra sardina: ¿porque NO DAN CLASE DE RELIGIÓN EN INGLÉS para que "aprendan algo" entonces?.

Pero luego se habla de la asignatura en otros países, presentándola, exclusivamente, como una "clase de constitucionalismo". Si nos hubiésemos tomado la molestia de leer este pdf editado por Eurydice (Red Europea de Información en Educación): http://www.mepsyd.es/cide/espanol/investigacion/eurydice/publicaciones/eury2006eccee/eury2006ecceepc.pdf nos encontraríamos con párrafos como este:

Por tanto, podría decirse que, por lo general, la "ciudadanía responsable" engloba aspectos relacionados con el conocimiento y el ejercicio de los derechos y responsabilidades cívicas. Igualmente, todos los países asocian el concepto con ciertos valores estrechamente relacionados con el papel de un ciudadano responsable. Entre ellos se incluye la democracia, la dignidad humana, la libertad, el respeto por los derechos humanos, la tolerancia, la igualdad, el respeto a la ley, la justicia social, la solidaridad, la responsabilidad, la lealtad, la cooperación, la participación y el desarrollo espiritual, moral, cultural, mental y físico. Aunque los países conceden mayor o menor importancia a uno o a varios de estos principios, en general, se está de acuerdo en que todos ellos son esenciales para entender el concepto de ciudadanía responsable y el modo de llevarla a la práctica.

También la ley 10/2002 (sí la famosa LOCE que aprobó el PP), decía en su exposición de principios:

Artículo 1. Principios.
Son principios de calidad del sistema educativo:
a) La equidad, que garantiza una igualdad de oportunidades de calidad, para el pleno desarrollo de la personalidad a través de la educación, en el respeto a los principios democráticos y a los derechos y libertades fundamentales.
b) La capacidad de transmitir valores que favorezcan la libertad personal, la responsabilidad social, la cohesión y mejora de las sociedades, y la igualdad de derechos entre los sexos, que ayuden a superar cualquier tipo de discriminación, así como la práctica de la solidaridad, mediante el impulso a la participación cívica de los alumnos en actividades de voluntariado.
c) La capacidad de actuar como elemento compensador de las desigualdades personales y sociales.

En aquel momento, la educación SÍ PODÍA TRASMITIR VALORES: igualdad de sexos, discriminación... Ahora ya no puede: son las familias las que deben hacerlo... Supongo que una cosa es que los "valores" los proporcione un gobierno "liberal" y otra que los proporcionen "los rojos". Esto no lo recuerda nadie, pero para patalear porque la religión no tiene valor académico, SI SE ACUERDAN DE LA LOCE... ¡¡Que cosas!!.

Por supuesto, nada de todo esto se dice en los medios afines a la "rebelión cívica". Es mucho más fácil ocultar descaradamente la verdad, torpedear la asignatura y hacer ruido político. Me pregunto qué dirían estos señores si un catalán "objeta" de que sus hijos tengan clase de lengua española, con la excusa de que "están orientando su personalidad hacia el españolismo". Seguro que entonces la "objeción de conciencia" no tenía tanta defensa...

Que no haya profesores capaces de impartir EpC en inglés dice mucho sobre cómo van las cosas en lo que a educación se refiere en nuestro país. Si hay que pagar a un profesor de inglés una hora a la semana más para que mejore el nivel de inglés de los alumnos, yo no me opongo. En todo caso, es una ocurrencia original para protestar contra una asignatura impuesta e injusta.

Fedeguico escribió:No comprendo que se pueda decir que está bien que no se dé en español una asignatura que ya que "está quitando horas a clases más importantes, por lo menos que sirva para que los estudiantes aprendan algo de inglés" cuando cuatro líneas más arriba se esté defendiendo LA ASIGNATURA DE RELIGIÓN con la excusa de que "España es un estado laico pero no ateo". Es evidente como podemos arrimar el ascua a nuestra sardina: ¿porque NO DAN CLASE DE RELIGIÓN EN INGLÉS para que "aprendan algo" entonces?.

Que España no sea un Estado ateo no significa que yo defienda la asignatura de religión. Y no me importaría que se diera religión en inglés, al igual que no me importa que se de EpC en inglés (es más, ojalá hubiera tenido la oportinidad de tener clases en inglés). En todo caso yo no ataco EpC, ataco la obligatoriedad de dar EpC, al igual que no defendería que la asignatura de religión católica fuera obligatoria.

Fedeguico escribió:Pero luego se habla de la asignatura en otros países, presentándola, exclusivamente, como una "clase de constitucionalismo". Si nos hubiésemos tomado la molestia de leer este pdf editado por Eurydice (Red Europea de Información en Educación): http://www.mepsyd.es/cide/espanol/investigacion/eurydice/publicaciones/eury2006eccee/eury2006ecceepc.pdf nos encontraríamos con párrafos como este:

Por tanto, podría decirse que, por lo general, la "ciudadanía responsable" engloba aspectos relacionados con el conocimiento y el ejercicio de los derechos y responsabilidades cívicas. Igualmente, todos los países asocian el concepto con ciertos valores estrechamente relacionados con el papel de un ciudadano responsable. Entre ellos se incluye la democracia, la dignidad humana, la libertad, el respeto por los derechos humanos, la tolerancia, la igualdad, el respeto a la ley, la justicia social, la solidaridad, la responsabilidad, la lealtad, la cooperación, la participación y el desarrollo espiritual, moral, cultural, mental y físico. Aunque los países conceden mayor o menor importancia a uno o a varios de estos principios, en general, se está de acuerdo en que todos ellos son esenciales para entender el concepto de ciudadanía responsable y el modo de llevarla a la práctica.

También la ley 10/2002 (sí la famosa LOCE que aprobó el PP), decía en su exposición de principios:

Artículo 1. Principios.
Son principios de calidad del sistema educativo:
a) La equidad, que garantiza una igualdad de oportunidades de calidad, para el pleno desarrollo de la personalidad a través de la educación, en el respeto a los principios democráticos y a los derechos y libertades fundamentales.
b) La capacidad de transmitir valores que favorezcan la libertad personal, la responsabilidad social, la cohesión y mejora de las sociedades, y la igualdad de derechos entre los sexos, que ayuden a superar cualquier tipo de discriminación, así como la práctica de la solidaridad, mediante el impulso a la participación cívica de los alumnos en actividades de voluntariado.
c) La capacidad de actuar como elemento compensador de las desigualdades personales y sociales.

Los valores citados tanto en el pdf de Eurydice como en la LOCE son los valores constitucionales contra los que nadie estaría en contra. Son los valores que se enseñan en las asignaturas equivalentes a EpC en el resto de Europa. Por eso en el resto de Europa no hay voces en contra de EpC, ni de padres, ni de profesores, ni de gente de derecha, ni por parte de la Iglesia. Sin embargo en España EpC se ha hecho e impuesto sin consenso, por un único sector parlamentario, metiendo junto con esos valores una determinada moral que corresponde a los padres enseñar o no enseñar.

En Europa no hay voces contra EpC por dos motivos:

1) La Conferencia Episcopal respectiva no se mete en política.
2) Los partidos "liberales" no son el PP.

Ahora decir que los valores citados en el Eurydice son "valores constitucionales contra los que nadie estaría en contra", ¿significa que esos "valores" no están en la Constitución Española?. ¿No defiende la CE la igualdad entre sexos, la no discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social? Enseñar a respetar a los homosexuales, por ejemplo, ¿no es evitar la discriminación?. Y, en todo caso, ¿qué parte de EpC queda fuera de los valores "desarrollo espiritual, moral, cultural, mental y físico" que defiende Eurydice?.

Me intriga que no hayas defendido que lo que dice la LOCE del PP no justifica EpC. ¿Será que es evidente que el PP tenía en mente EpC pero está contra la actual SOLO PORQUE ES DEL PSOE?.

La Conferencia Episcopal Española y el PP son malísimos malísimos, comparados con ellos Ben Laden y la bruja de blancanieves parecen Papá Noel... Y sin embargo la gente que conozco en contra de EpC no pertenece ni a la Conferencia Episcopal ni al PP.

Los valores citados en el Eurydice y en la LOCE son valores constitucionales, que están en la Constitución Española. Y contra ellos no se manifiesta nadie (que yo sepa).

Lo que has citado de la LOCE y de Eurydice justifica una Educación para la Ciudadanía, pero no una Educación para el Socialismo que es lo que según algunos se intenta imponer en España.

Por curiosidad, ¿en qué parte de EpC se habla del desarrollo espiritual? Lo digo porque en España parece que hablar de espiritualidad es algo retrógrado y ultraderechista (¡Cómo vamos a hablar de espiritualidad en un Estado laico!), al contrario de lo que pasa en otros países.

Al parecer en el manual de Mc Graw Hill, en la pg 57, se dice: “es preciso que los jóvenes sean injustos con los hombres maduros” porque “si no, los imitarían y la sociedad no progresaría”. Ese es una de las cosas que no tienen nada que ver con los valores de la Constitución Española.

Juan314 escribió:La Conferencia Episcopal Española y el PP son malísimos malísimos, comparados con ellos Ben Laden y la bruja de blancanieves parecen Papá Noel... Y sin embargo la gente que conozco en contra de EpC no pertenece ni a la Conferencia Episcopal ni al PP.

Pues va a ser que no los conoces a todos:
"Rajoy se compromete a cambiar Educación para la Ciudadanía por inglés y nuevas tecnologías si gana las elecciones." http://noticias.ya.com/espana/07/10/2007/rajoy-educacion-elecciones.html
"EpC es incompatible con cristianismo, advierte Cardenal Rouco a religiosos españoles" http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=18462

Juan314 escribió:Los valores citados en el Eurydice y en la LOCE son valores constitucionales, que están en la Constitución Española. Y contra ellos no se manifiesta nadie (que yo sepa).

Un ejemplo:
El Arzobispo de Madrid, Cardenal Antonio María Rouco Varela advirtió a la Federación Española de Religiosos de Enseñanza (FERE) que “impartir EpC es ir en contra del ideario católico”, cuestionando la posición de esta institución que considera “adaptar” al ideario católico la controvertida asignatura que promueve la homosexualidad." http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=18462
Creo que repetir de nuevo lo que dice el artículo 14 sobre la "discriminación" y enseñar a los jóvenes que no deben discriminar a otro por ser homosexual, no es "promover la homosexualidad" sino enseñar una máxima CONSTITUCIONAL a los chicos.

Juan314 escribió:Lo que has citado de la LOCE y de Eurydice justifica una Educación para la Ciudadanía, pero no una Educación para el Socialismo que es lo que según algunos se intenta imponer en España.

¿"Según algunos"?. ¿Quienes?. ¿Tanto valor tienen sus opiniones como para asumirlas como propias si siquiera molestarse en comprobarlas?. Supongo que preguntarte cuales son los motivos que te llevan a decir que EpC es "educación para el socialismo" será una pérdida de tiempo: ¿donde vas a localizar a "algunos" para preguntarles?. ¿Tan difícil es tener CRITERIO PROPIO?.

Juan314 escribió:Por curiosidad, ¿en qué parte de EpC se habla del desarrollo espiritual? Lo digo porque en España parece que hablar de espiritualidad es algo retrógrado y ultraderechista (¡Cómo vamos a hablar de espiritualidad en un Estado laico!), al contrario de lo que pasa en otros países.

Hombre, ¿antes protestabas porque entraba en la "moralidad" y ahora te preocupas porque no entra en la "espiritualidad"?. Sorprendente. Quizá ese "desarrollo" se lo deja a la asignatura de religión, esa que tanto desean algunos que sea evaluable incluso aunque no se dé en INGLÉS.

Juan314 escribió:Al parecer en el manual de Mc Graw Hill, en la pg 57, se dice: “es preciso que los jóvenes sean injustos con los hombres maduros” porque “si no, los imitarían y la sociedad no progresaría”. Ese es una de las cosas que no tienen nada que ver con los valores de la Constitución Española.

¿"Al parecer"? ¿Otra vez hablando de oídas?. Vaya, vaya... ¿Sabes que McGraw-Hill es una editorial multinacional NORTEAMERICANA?. Siéndolo, ¿que te parece más probable, que la frase, en el caso de que realmente exista, sea parte de la "american way of life" o que sea directamente una "ocurrencia" de ZP y los americanos hayan accedido a publicársela?. ¿Donde niega la Constitución Española el derecho a PROGRESAR de la sociedad española mediante la innovación, la investigación y el desarrollo?. ¿No había ninguna editorial que, al parecer por supuesto, dijera, por ejemplo, que las niñas tienen que perder la virginidad a los doce años para ser más "chics"? ¡¡Vaya fraude esta EpC!!...

Ni Rajoy ni Rouco son conocidos míos. No me muevo por las altas esferas sociopolíticas.

Evidentemente promover la homosexualidad no es uno de los valores plasmados en nuestra Constitución, que es contra lo que está Rouco al igual que varios millones de españoles. Respetar y no discriminar a una persona por ser homosexual (ni por ser católico, que por eso parece que sí está bien discriminar) es algo que supongo que Rouco apoya, porque es inherente al cristianismo. Desde una posición neutral, veo que hay quienes acusan de "promover la homosexualidad" a quienes intentan eliminar la discriminación y que a la vez hay quienes bajo la fachada de promover el respeto intentan promover la homosexualidad. Ambos tipos de hipocresía me dan asco.

Para tener un criterio propio sólido sobre EpC tendría que dedicar un tiempo que no tengo a algo que no considero tan importante. Hay temas que me preocupan más. No obstante, fui a una conferencia que daba un abogado a favor de la objeción de conciencia sobre EpC en la que escuché argumentos bastante razonables. Lo que me lleva a pensar que EpC es en realidad una Educación de Izquierdas, es la visión que da la asignatura sobre algunos temas, como en lo que respecta a relaciones interpersonales, educación afectivo-emocional, modelos de familia, etc:

“Cada persona puede proceder de manera diferente (unas preferirán el coito vaginal y otras se decantarán por otro tipo de relaciones: ésta adornará el acto con ensoñaciones y fantasía, aquél será menos imaginativo, etcétera).”

“Es más, en la mayoría de nuestras relaciones sexuales intentamos exclusivamente disfrutar, mostrar nuestro afecto, compartir nuestro placer, procurando evitar el embarazo.”
Ed. Mc Graw Hill, pág. 35

"En nuestra unidad han ido saliendo diferentes tipos de relaciones sexuales. Seguro que además de los señalados eres capaz de encontrar algún otro. ¡Inténtalo!"
Ed. Mc Graw Hill, pág. 45

Y citas como las siguientes me parecen un poco sesgadas hacia la izquierda:


“…El liberalismo y el capitalismo no pueden pretender la democracia realmente popular. El liberalismo porque promete igualdad abstracta y da desigualdad real. Y el capitalismo, porque se basa en la desigualdad creciente. O se socializa la participación de todas las personas y de todos los pueblos en los erechos a la vida,a la dignidad, a la diversidad, o no habrá ni democracia ni paz.” Pedro Casaldáliga, 2007”
Ediciones del Serbal, pág. 65

A mí me da igual que EpC se preocupe o no del desarrollo espiritual, pero me ha llamado la atención que sea una de las cosas de las que habla Eurydice. En todo caso, tanto el desarrollo espiritual como el desarrollo moral entran dentro del derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a sus convicciones
morales y, en su caso, religiosas (art. 27.3 en relación al 16.1 de la Constitución española). Es decir, son cosas que los padres deben poder elegir, y no que el Estado deba imponer. El problema de EpC (que fue el mismo problema que tuvo Religión Católica) es su obligatoriedad, que no cabe en la sociedad plural en la que vivimos.

Digo "al parecer" porque no he cogido el manual y he buscado la frase “es preciso que los jóvenes sean injustos con los hombres maduros porque si no, los imitarían y la sociedad no progresaría”. Algunos de vosotros tenéis hijos en edad escolar y a lo mejor tenéis ese libro. Decid si es mentira. Progresar es bueno, y progresar es investigación y desarrollo (y muchos tipos de innovación). Ser injustos con los hombres maduros para progresar...eso no lo veo tan bien. Por último, Mc Graw Hill puede ser una editorial multinacional, pero el autor del manual no. Hay otros mensajes en otros libros de EpC que tampoco me hacen ninguna gracia, como:“La sociedad moderna no tiene lugar para los ancianos, los cuales tienden a formar grupos en calles, parques y paseos que adquieren los caracteres de verdaderas subculturas.”Ed.Bruño, pág. 23

"El fundamento de la ética civil y el derecho positivo es el “consenso social” definido obligatoriamente en cada momento por la mayoría parlamentaria; toda otra concepción moral, religiosa, etc. es “privada” y no puede prevalecer frente a la establecida por los poderes políticos." Es decir, que si la mayoría parlamentaria dice que quemar homosexuales es legal, eso prevalece sobre mi concepción moral "privada" de respeto a todas las personas.

Y esta viñeta de Ed. Santillana pg 45 no tiene pérdida:



Perdón por poner un post tan largo. Intentaré ser más breve la próxima vez.

Juan314 escribió:Ni Rajoy ni Rouco son conocidos míos. No me muevo por las altas esferas sociopolíticas.

Ya, pero yo te dije que el PP y la CEE estaban contra EpC y tú respondiste que no era cierto, dando a entender que los "objetores" van "por libre", cuando todos sabemos que esto no es más que un "movimiento" interesado cuya función es hacer política

Evidentemente promover la homosexualidad no es uno de los valores plasmados en nuestra Constitución, que es contra lo que está Rouco al igual que varios millones de españoles. Respetar y no discriminar a una persona por ser homosexual (ni por ser católico, que por eso parece que sí está bien discriminar) es algo que supongo que Rouco apoya, porque es inherente al cristianismo. Desde una posición neutral, veo que hay quienes acusan de "promover la homosexualidad" a quienes intentan eliminar la discriminación y que a la vez hay quienes bajo la fachada de promover el respeto intentan promover la homosexualidad. Ambos tipos de hipocresía me dan asco.

¿Donde se promueve la homosexualidad?. ¿Hablar de ella es "promoverla"?. ¿Debemos esconderla para "no promoverla"?. ¿Conoces algún texto de EpC que diga "ser gay es guay del Paraguay, haceros gays chavales"?. Dame datos...

Para tener un criterio propio sólido sobre EpC tendría que dedicar un tiempo que no tengo a algo que no considero tan importante. Hay temas que me preocupan más. No obstante, fui a una conferencia que daba un abogado a favor de la objeción de conciencia sobre EpC en la que escuché argumentos bastante razonables. Lo que me lleva a pensar que EpC es en realidad una Educación de Izquierdas, es la visión que da la asignatura sobre algunos temas, como en lo que respecta a relaciones interpersonales, educación afectivo-emocional, modelos de familia, etc:

O sea, hablas por boca de un abogado que te dió "argumentos razonables". Sorprende que no tengas tiempo para tener tu propio criterio (con lo fácil que es para cualquiera que tenga conexión a internet, como es tu caso) pero lo has tenido para ir a la "conferencia" de ese "abogado"... ¿Has ido a OTRA conferencia de OTRO abogado que esté a favor y así tienes elementos de juicio para formar tu propia opinión?. Claro que no, ¿para qué si ya has decidido que los argumentos del que viste son "razonables"?. Lo que te lleva a pensar que es una "Educación de Izquierdas" es lo que le has oído a ese abogado, que te ha dicho lo que querían que te dijese los que le pagaron la conferencia...

“Cada persona puede proceder de manera diferente (unas preferirán el coito vaginal y otras se decantarán por otro tipo de relaciones: ésta adornará el acto con ensoñaciones y fantasía, aquél será menos imaginativo, etcétera).”


“Es más, en la mayoría de nuestras relaciones sexuales intentamos exclusivamente disfrutar, mostrar nuestro afecto, compartir nuestro placer, procurando evitar el embarazo.”
Ed. Mc Graw Hill, pág. 35

¿Qué es exactamente lo que te parece mal o inexacto de estas frases?. ¿Crees más apropiado OCULTAR la realidad a los ciudadanos del mañana con la excusa de que es "pecado"?. Estas frases, ¿incitan a la homosexualidad?.

"En nuestra unidad han ido saliendo diferentes tipos de relaciones sexuales. Seguro que además de los señalados eres capaz de encontrar algún otro. ¡Inténtalo!"
Ed. Mc Graw Hill, pág. 45

Es alucinante que un "inténtalo" que pretende promover la interactividad del alumno con el libro de texto se pueda entender como que le están mandando "intentar" tener "diferentes tipos de relaciones sexuales". Sospecho que ese "abogado" (y los que le pagaron al abogado) son unos reprimidos.

Y citas como las siguientes me parecen un poco sesgadas hacia la izquierda:


“…El liberalismo y el capitalismo no pueden pretender la democracia realmente popular. El liberalismo porque promete igualdad abstracta y da desigualdad real. Y el capitalismo, porque se basa en la desigualdad creciente. O se socializa la participación de todas las personas y de todos los pueblos en los erechos a la vida,a la dignidad, a la diversidad, o no habrá ni democracia ni paz.” Pedro Casaldáliga, 2007”

Ediciones del Serbal, pág. 65

¿Sabes quién es Casadáliga?. Un obispo y escritor español que vivió muchos años en Brasil. ¿No te vale la opinión de un obispo tampoco?. ¿Es porque menciona la palabra "socializar"?. Socializar (que no tiene NADA que ver con "socialismo") es "promover las condiciones sociales que, independientemente de las relaciones con el Estado, favorezcan en los seres humanos el desarrollo integral de su persona". ¿Qué es lo que te parece mal de favorecer "el desarrollo integral de una persona"?. Esta cita ¿también te la dijo el abogado?

A mí me da igual que EpC se preocupe o no del desarrollo espiritual, pero me ha llamado la atención que sea una de las cosas de las que habla Eurydice. En todo caso, tanto el desarrollo espiritual como el desarrollo moral entran dentro del derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a sus convicciones morales y, en su caso, religiosas (art. 27.3 en relación al 16.1 de la Constitución española). Es decir, son cosas que los padres deben poder elegir, y no que el Estado deba imponer. El problema de EpC (que fue el mismo problema que tuvo Religión Católica) es su obligatoriedad, que no cabe en la sociedad plural en la que vivimos.

Claro que no, no cabe, pero se está vendiendo que EpC (tú mismo lo has dicho) es un invento del Gobierno para "izquierdizar" a los jóvenes, algo que "no pasa en ningún país de Europa". Y va a ser que SÍ pasa. Informar a los chicos de que existen los anticonceptivos NO es mandarlos echar polvos sin control, es enseñarles lo que hay. Pretender esconderlos no va a hacer que sean puritanos, sino que cometan errores y cada vez haya más niñas que son madres o que se ven abocadas a abortar, porque otra cosa no, pero las "familias puritanas" lo son mientras el "bombo" no les cae en casa. Para ejemplo, los viajes a Londres del franquismo: eran castos y puros pero la niña abortaba en el Reino Unido para no "dar que hablar"...

Digo "al parecer" porque no he cogido el manual y he buscado la frase “es preciso que los jóvenes sean injustos con los hombres maduros porque si no, los imitarían y la sociedad no progresaría”. Algunos de vosotros tenéis hijos en edad escolar y a lo mejor tenéis ese libro. Decid si es mentira. Progresar es bueno, y progresar es investigación y desarrollo (y muchos tipos de innovación). Ser injustos con los hombres maduros para progresar...eso no lo veo tan bien. Por último, Mc Graw Hill puede ser una editorial multinacional, pero el autor del manual no. Hay otros mensajes en otros libros de EpC que tampoco me hacen ninguna gracia, como:“La sociedad moderna no tiene lugar para los ancianos, los cuales tienden a formar grupos en calles, parques y paseos que adquieren los caracteres de verdaderas subculturas.”
Ed.Bruño, pág. 23

Dices "al parecer" porque hablas de oídas, dado que "no has tenido tiempo". Sacar una frase de contexto es lo que tiene: no sabemos lo que había ANTES ni DESPUÉS. ¿No te has parado a pensar que "injustos" sea un error de traducción o de transcripción?. En todo caso el sentido de la frase la aceptas: hay que innovar para desarrollar la sociedad. ¿Donde está el problema?. En cuanto al "autor", hombre, no me imagino a un yanki contratando a ZP para hacer el manual ¿tú sí?.
En cuanto a lo de los "ancianos", estoy seguro de que si gobernara el PP habría quien dijera que la frase significa que "el gobierno no hace nada por la tercera edad", pero como gobierna el PSOE no puede significar eso, claro. Dime ¿qué crees que significa exactamente?. ¿Tal vez que nuestros ancianos carecen de actividades socio-culturales y tienden a reunirse en los parques y lugares públicos para compartir juegos o actividades que les son propias?. ¿Es MENTIRA eso?.

"El fundamento de la ética civil y el derecho positivo es el “consenso social” definido obligatoriamente en cada momento por la mayoría parlamentaria; toda otra concepción moral, religiosa, etc. es “privada” y no puede prevalecer frente a la establecida por los poderes políticos." Es decir, que si la mayoría parlamentaria dice que quemar homosexuales es legal, eso prevalece sobre mi concepción moral "privada" de respeto a todas las personas.

¿Esto también te lo dijo el "abogado"?. ¿Te obliga la "ley de matrimonios gays" a casarte con otro hombre?. ¿Te obliga la "ley de libertad religiosa" a hacerte mormón?. Lo que significa esa frase que has puesto es, precisamente, lo que están pretendiendo hacer los que están en contra de EpC: porque los homosexuales ofenden su "moral privada" les intentan ocultar e impedir que se casen por encima del "consenso social" que es la ley aprobada por las Cortes. Cuando lees estos comentarios que pones, y siendo un hombre inteligente, como no dudo que seas, ¿no te rechinan un poco?. ¿No te das cuenta que están cogidos por los pelos?.

Y esta viñeta de Ed. Santillana pg 45 no tiene pérdida:

Lo mismo que con la frase de los "injustos". ¿Qué había ANTES y DESPUÉS de la viñeta?. A mi me da la impresión de que podría ser algo así:

Mira estos dos tipos de chicos de tu edad:

¿Cual te parece más responsable y con más sentido común?. ¿Piensas que te acercas más a la chica o al chico?. ¿Crees que respetar y obedecer a tus padres es compatible con la actitud del chico?. Razónalo.

No digo que sea así, pero en este contexto ¿no te parecería RAZONABLE la viñeta?. Me gustaría que otra persona del foro nos diera su opinión en este caso.

Perdón por poner un post tan largo. Intentaré ser más breve la próxima vez.

Yo también pido perdón. Hasta el domingo.

A partir de ahora voy a continuar opinando sobre el tema en Debates/Educación para la Ciudadanía.

Pido perdón si he dado a entender que el PP y la Conferencia Episcopal no están en contra de EpC. Evidentemente están en contra. Ahora bien, yo pienso que la mayoría de objetores van por libre, y no pertenecen a ningún movimiento que haga política. Hasta donde sé, por los medios de comunicación y por mi entorno, los la mayoría de objetores no son miembros de ningún partido político. Los objetores que yo conozco son laicos y no pertenecen a ningún partido, independientemente de la religión que profesen o de a quién voten en las elecciones.

Yo no hablo por boca de nadie. Yo he oído datos y argumentos y he usado la razón para formarme una opinión temporal (hasta que conozca nuevos datos y oiga nuevos argumentos). Tengo criterio propio, para eso tengo cerebro, pero no tengo un criterio sólido dado que este es un tema en el que no he profundizado. He mirado cosas por internet, obviamente, pero no me he leído los cientos de textos legales en los que se regula la asignatura y sus contenidos, ni me he leído los libros de EpC. El tema no me interesa tanto.

Fui a una conferencia sobre la objeción de conciencia y EpC para entender por qué había gente que se posicionaba en contra de la asignatura. Ahora lo entiendo y lo respeto, aunque no esté de acuerdo en todo con ellos. Si no he ido a otra conferencia a favor de EpC es porque no se ha celebrado ninguna en mi ciudad. Directamente se ha impuesto la asignatura sin contar con la gente. Se ha ignorado la opinión de Consejo Escolar del Estado, donde están representados padres, alumnos, profesores, patronal, titulares de centros y personalidades de prestigio en el mundo educativo.

Esta frase de EpC me parece un grave error:"El fundamento de la ética civil y el derecho positivo es el “consenso social” definido obligatoriamente en cada momento por la mayoría parlamentaria; toda otra concepción moral, religiosa, etc. es “privada” y no puede prevalecer frente a la establecida por los poderes
políticos."

La verdad y el bien no es algo que se decida en el parlamento. La verdad está por encima cualquier decisión parlamentaria. Por mucho que el parlamento apruebe por mayoría que el agua hierva a 40ºC en condiciones normales, el agua nunca hervirá a 40ºC en condiciones normales. ¿Qué te rechina de esta idea? Yo no la veo cogida por los pelos.