Los empresarios españoles , ¿marxistas?

El presidente de la CEOE (organización que agrupa a los empresarios españoles) Gerardeo Díaz Ferrán, ha declarado hoy textualmente que "se puede poner un paréntesis a la economía libre de mercado". En otras palabras, es momento de que el Estado intervenga en las empresas, al estilo de los regímenes marxistas, cumpliendo la pretensión de los empresarios de "compartir" las pérdidas con el Estado cuando nunca han compartido los beneficios, precisamente al grito de "esto es un país de libre mercado"...

¿Se habrán vuelto los empresarios marxistas?. ¿Votarán al PSOE si este acepta compartir pérdidas?.

¡¡¡La que está liando Zapatero!!!

Por salvar en culo y su dinero son capaces de cambiar la chaqueta las veces que hagan falta

Es lo último que me faltaba por escuchar...

Será que ahora quieren que dentro del presupuesto general se incluya un subsidio para las empresas en problemas?

Cuando llegó la COE a decirle al gobierno "mira, yo gano mucho, y ahora te ayudo con el presupuesto"?

Quieren que se haga lo mismo que ha hecho la reseva federal estadounidense con otras empresas.

La diferencia está en que esas empresas a las que está rescatando el gobierno de EEUU son instituciones CREDITICIAS y ASEGURADORAS y que si no ayudan la economía de EEUU y por ende, el resto del mundo podría tener un colapso peor que el del 29, en ningún momento está interviniendo siquiera en los BANCOS u otro tipo de empresas.

A nivel particular, cada uno de nosotros, aportamos al Estado un dinero a través del IRPF, y por ello nos sentimos con derecho a exigir y a solicitar unas ayudas económicas en caso de que tuviéramos necesidad y durante un tiempo determinado. Ahora bien. Las empresas en general, salvo en País Vasco y Navarra (creo) también pagan un sustancioso impuesto al Estado. El Impuesto sobre Sociedades. Viene a ser un 30% sobre el beneficio de la empresa, es una cantidad importante que bien podría dar un derecho similar que a un particular. Si una empresa que hasta ahora, ha estado dando una serie de beneficios y pagando sus impuestos correspondientes, se encuentra en un mal momento, pudiéndose demostrar que está al borde de una quiebra o de una suspensión de pagos, ¿por qué suena tan raro que pida ayuda? ¿por qué no se le puede ayudar aplazando o "liberando" durante un tiempo que se estime alguno de sus impuestos?. La suspensión de pagos, o la quiebra que mandaría a sus trabajadores, a comer a casa de "papá Estado" y a sus proveedores a no cobrar sus facturas, podría acarrear mayor gasto.

Pues no conozco ningún español al que el Estado ayude por pagar el IRPF, que, como todos sabemos, es el impuesto por el que damos parte de nuestros "beneficios" al Estado (tienes que "cotizar" a la SS o ser pobre de solemnidad). Se supone que gracias a "compartir" esos "beneficios" es por lo que tenemos educación gratuita, infraestructuras, policía, ejército y todas esas cosas que nos salen "gratis". Cuando la empresa "Pepito" se aprovecha de la autopista para llevar sus ventas o de ese puente que le evita dar un rodeo de 30 kilómetros, lo paga con su "impuesto de sociedades" que no es sino el IRPF de las empresas (que, evidentemente, no son "personas físicas"). Si cuando "Pepito" funciona se queda, honradamente, con todos sus beneficios en nombre del "libre mercado", ¿con qué cara viene ahora "Pepito" a decirle al Estado "oye, ayer ganaba millones y eran para mi, hoy estoy en dificultades, así que vamos a medias" en nombre del "impuesto de sociedades"?. Quizá sea cierto que no ayudar acarree mayor gasto, pero si ayudas ahora a Pepito, mañana serán Juanito, Antoñito, Carlitos y todos los "itos" que os apetezcan, y pasado mañana, cuando el chaparrón pase, ninguno de esos "itos" se acordará del asunto y todos a una gritarán "esto es una economia de libre mercado, no a la intervención del Estado". Y es que cuando la cartera está llena, nadie se acuerda de compartir...

Yo creo que lo que dice man tiene sentido. Si las empresas tienen que pagar impuestos, ¿por qué no van a recibir ayuda del Estado? Eso sí, la ayuda que el Estado le de a cada empresa, debe estar justificada. Las empresas no comparten cuando tienen muchos beneficios, pero los ciudadanos tampoco lo hacen. En determinadas ocasiones se podría ayudar a una empresa para que no muera, al igual que se hace todo lo posible para que los ciudadanos no mueran.

Todos pagamos impuestos, y esos impuestos van destinados al beneficio comunitario. Educación, Infraestructuras, Urbanismo, etc, cosas que benefician directa e indirectamente a los ciudadanos y las empresas.

Durante muchos años hemos vivido bajo la "ley de libre mercado", es decir que todos podíamos emprender un negocio y sacar el beneficio que pudieramos (respetando la ley), pero al igual que el simple trabajador paga el IRPF, la empresa paga el impuesto de sociedades. ¿O se pretende que los beneficios sean integros para el empresario?
No creo que el hecho de pagar impuestos tenga nada que ver con la obligación de "rescatar" a las empresas.

Si el gobierno decide que el ICO apoye para que los bancos puedan volver a dar créditos más blandos, eso es diferente a que el presupuesto del estado se destine salvar a unas cuantas empresas.

¿solo se rescata a las que tienen problemas? ¿Y las que han sabido mantenerse no tienen derecho a recibir lo mismo?

Es como todos aquellos que pretenden que papá gobierno les ayude a pagar las hipotecas...
¿que derecho tiene el que firmó la hipoteca a 50 años y por voluntad propia decidió pagar un precio que no valía el piso que en teoría adquirió en contra de aquel que se vio más prudente y no se metió en la hipoteca o el que ya terminó de pagarla?

Yo creo que el Gobierno debería ayudar a una empresa si eso va a beneficiar a la sociedad. Imaginad que una empresa de electricidad está al borde de la quiebra debido a la crisis. Si no recibe capital de otra empresa privada o del Gobierno tendrá que cesar su actividad. La empresa desaparece. Y eso en sí no es importante. Pero sus trabajadores quedan en el paro en un momento donde el empleo escasea. Eso empieza a ser preocupante para la sociedad. Y los clientes de esa empresa dejan de recibir suministro eléctrico. Imaginad que dicha empresa da corriente eléctrica vuestra ciudad o vuestro pueblo.

No sé, la economía es algo que me supera, pero creo que hay que ser abierto y hacer determinadas cosas en determinados momentos si con ello se consigue mejorar la situación.

Si queremos establecer comparaciones, vamos a distinguir entre "empresas" y "empresas estratégicas". Estas últimas (que son las que dan servicios esenciales, caso de las eléctricas) nunca pueden quebrar, puesto que su producción es imprescindible para el país y en caso de "problemas" el camino es la fusión con otras más fuertes. Estas empresas TIENEN UNA REGULACIÓN DISTINTA, están muy controladas por el Estado y suelen (caso de las eléctricas) tener "tarifas reguladas" por el Gobierno. Seamos serios y no comparemos, por ejemplo, a Iberdrola con "Patatas Pepito"...

En todo caso, si "Patatas Pepito" tiene unos costes de producción demasiado descontrolados, una estructura empresarial obsoleta y una producción de baja calidad y estamos, no lo olvidemos, en una "economía de libre mercado", ¿con qué justificación rescatamos de la quiebra con dinero público a esta empresa, cuando dicha ayuda perjudica directamente a "Patatas Antoñito" que tiene una mayor inversión, unos costes más racionales, una mejor calidad y, sobre todo, PAGA MÁS IMPUESTOS?. ¿Qué pensará Antoñito cuando vea como sus impuestos sirven para salvarle el chiringuito a Pepito que, en su momento, no supo o no quiso actualizar su empresa?.

Solo pregunto, ¿eh?.

Hay empresas muy esenciales, como una empresa eléctrica, y otras totalmente prescindibles, como "Piñones Manolo". Pero entre un tipo y otro creo que hay muchos otros que difícilmente se pueden clasificar en importantes o no. Toda empresa da un servicio a sus clientes, por eso existe. Evidentemente, en una economía de libre mercado las empresas más eficientes seguirán existiendo y las menos eficientes acabarán echando el cierre. Pero incluso en dentro del libre mercado creo que pueden hacerse excepciones en momentos excepcionales, como la crisis actual.

No obstante, el Gobierno debería prevenir situaciones extremas en las que tenga que intervenir empresas necesarias favoreciendo un clima apropiado para el fortalecimiento de la economía. Y sobre las pequeñas y medianas empresas (PYMEs), yo pienso que necesitan más ayudas por parte del Estado. Bueno, en realidad, lo que necesitan no son "ayudas" sino más facilidades. El empresario que dirige una pequeña empresa, en la que sólo es él trabajador, o él y algún miembro de su familia, trabaja mucho y cobra más o menos según vayan las cosas, no ocupa un puesto de trabajo y encima paga impuestos como empresa y como trabajador de su empresa. La empresa mediana además proporciona puestos de trabajo. Sin embargo la presión fiscal es elevada para las dos. Por eso lo que dice castellana tiene mucho sentido.

Por supuesto yo de macroeconomía no tengo idea, sólo conozco la "microeconomía" familiar. Cierto que perdonar impuestos también llevaría a la descapitalización del estado, que tiene una previsión de ingresos y con ellos cuenta para unos compromisos que a su vez genera puestos de trabajo. Al exponer el hecho de que las empresas también pagan sus impuestos, tan sólo quería reflejar que las empresas tienen una vida propia y que es importante que sigan adelante. Una empresa no es el empresario. Una empresa es mucho mas. Una empresa son el empresario, los trabajadores, los bienes y los "males", los derechos y las obligaciones. Porque una empresa necesita comprar para vender. Es una rueda dentada más del engranaje con lo que se mueve la economía que se interrelaciona con otras muchas empresas y todas dependen de todas. Lo hemos estado viendo con el tema de la crisis inmobiliaria. No es que no se construyan casas. Es que tampoco se hacen ventanas, ni puertas, ni radiadores, ni baldosas.... son muchas cosas las que caen.
Yo no hablo de perdonar impuestos. Hablo de aplazarlos. De "financiarlos" o de relajarlos. Siempre bajo una petición y una supervisión, claro.