Mueren dos soldados españoles

Dos soldados españoles muertos y uno herido grave en un atentado en Afganistán


20MINUTOS.ES / AGENCIAS. 09.11.2008 - 15:14h

• Lo ha confirmado el Ministerio de Defensa.
  
• El total de heridos asciende a cuatro.
  
• 87 soldados han muerto desde que España opera en el país asiático.
  
• Carme Chacón ha comparecido para dar detalles del atentado.
  
• Las claves de la presencia española en Afganistán.
  
• REACCIONES: El Rey, apesadumbrado, ZP y Rajoy muestran su apoyo al Ejército.
  

Al menos dos militares españoles han fallecido y otros cuatro más han resultado heridos, uno grave, según ha confirmado el Ministerio de Defensa, en un atentado a 100 kilómetros al sur de Herat (Afganistán), región donde operan los contingentes militares español e italiano. Alrededor del mediodía de este domingo, la ministra Carme Chacón ha comparecido en rueda de prensa para explicar más detalles.
El ataque ha sido perpetrado por un kamikaze
sobre un convoy donde viajaban soldados españoles encargados de
entrenar al Ejército afgano, por lo que también se teme que haya
heridos entre éstos.El distrito de Shindand,
donde se ha producido el atentado se considera uno de los más
peligrosos del país. Allí fue donde, el pasado verano los
norteamericanos provocaron la muere de 90 civiles durante un bombardeo.

España mantiene en Afganistán un contingente de 778 militares destacados
en su mayoría en la Base de Apoyo Avanzado de Herat y en el Equipo de
Reconstrucción Provincial Badghis. Los primeros efectivos llegaron en
el año 2002 y se ubicaron en Kabul y alrededores hasta que, en el año 2005, se desplazaron a la zona de Herat. Desde Japón, donde han viajado de visita oficial, los Reyes han expresado su "más profundo pesar" por el atentado y desean una pronta recuperación al herido. Lo mismo han hecho PP y PSOE con sendos comunicados de condolencia con las víctimas.
Ochenta y siete militares muertos
El último atentado terrorista con víctimas del contingente español se registró el 24 de septiembre de 2007 cuando fallecieron dos militares españoles y otros tres resultaron heridos graves.Desde que las Fuerzas Armadas españolas operan en Afganistán, 87 militares han fallecido (sumados los dos de este domingo). De los militares muertos en este país asiático, 79 lo fueron en accidentes aéreos,
otros dos por ataques, uno por infarto de miocardio y, el último, un
sargento fallecido en un accidente de un blindado. En total, 141 personas han muerto desde que el Ejército Español opera en el extranjero.




D.E.P.

Coño por lo menos les han dado el distintivo rojo...............eso quiere decir que estamos en guerra no¿?¿?¿¿?

Me parece que ya esta de hipocresia buenrrollista, hay españoles luchando en el extranjero, en guerras, la prueba es que los MATAN.

Supongo que si no hubiese peligro no tendría sentido estar allí, y que no van a repartir palomitas. De todos esos fallecidos, solo cuatro lo son de forma violenta y ninguno en "acción directa": uno por una mina, otro por un ataque con bomba y estos dos por atentado. Si tanta intervención bélica hay, no se entiende que ningún soldado haya muerto por "disparos del enemigo". Evidentemente, "proteger a la gente" tiene sus riesgos, pero cuando se va a una guerra SE MUERE EN COMBATE, y así no ha muerto nadie y eso que se está desde 2002... Claro, puedo estar equivocado...

lo que sucede es que la guerra de guerrillas tb es combate, y eso es lo que esta sucediendo alli, por cierto fue aqui donde se invento la lucha mediante pequeños grupos irregulares frente a un gran ejercito regular
(guerra de la independencia) y los kamikazes ya los utilizaban los japoneses( 2ª guerra mundial). Para ellos es una guerra, o sea que creo que poco hay que decir al respecto, gustara mas o menos, a lo mejor no encaja con la politica diseñada, pero es la realidad, la situacion no es ni parecida a lo que se da en los balcanes por ejemplo donde la presencia militar si es de creacion de infraestructura y mediacion.

Poner una bomba NO es "guerra de guerrillas", una furgoneta bomba NO es "guerra de guerrillas" es algo que, por desgracia, conocemos muy bien en este país: se llama TERRORISMO. La "guerra de guerrillas" es cuando un grupo pequeño hace una encerrona a un grupo grande de soldados y los sorprende, matando a muchos y poniendo en fuga al resto. ¿Se ha dado esa situación?.

vamos vamos no me compares el terrorismo de este pais con lo que sucede en afganistan, se trata de un territorio ocupado por una fuerza militar de la que formamos parte nos guste o no, por que lo que tiene la OTAN es eso, que si te mandan vas, podras refunfuñar, o distorsionar la realidad de cara a la opinon publica pero el hecho es que alli se esta en guerra, y te repito que las acciones de guerra hace ya mucho que no se rigen por codigo alguno, si uno de los bandos decide realizar ataque suicidas como arma de ataque eso es lo que es, un arma.

TERRORISMO = Nueva forma cobarde de hacer la guerra

Fedeguico escribió:Poner una bomba NO es "guerra de guerrillas", una furgoneta bomba NO es "guerra de guerrillas" es algo que, por desgracia, conocemos muy bien en este país: se llama TERRORISMO. La "guerra de guerrillas" es cuando un grupo pequeño hace una encerrona a un grupo grande de soldados y los sorprende, matando a muchos y poniendo en fuga al resto. ¿Se ha dado esa situación?.

TAMBIEN HACEN EMBOSCADAS, HACE BIEN POCO LE HICIERON UNA A UNOS MILITARES ESPAÑOLES E ITALIANOS QUE ESTABAN JUNTOS.

SE SALDO CON UNOS CUANTOS TALIBANES MUERTOS POR FUEGO ESPAÑOL E ITALIANO, ES DECIR PODRIAN HABER CAIDO IGUAL LOS NUESTROS, EL TEMA ES QUE ESTAMOS MUCHO MAS PREPARADOS PARA ESOS ENFRENTAMIENTOS Y A ELLOS NO LOS CONVIENE, LOS CONVIENE MAS LO QUE HICIERON ESTE FIN DE SEMANA, ATENTADO.

la cuestion no es si es moral, justo o lo que sea la cuestion es que tenemos un contingente militar en Afganistan, si de controlar el trafico se trata mandamos a la guardia civil o ala policia,

Annngel escribió:

Fedeguico escribió:Poner una bomba NO es "guerra de guerrillas", una furgoneta bomba NO es "guerra de guerrillas" es algo que, por desgracia, conocemos muy bien en este país: se llama TERRORISMO. La "guerra de guerrillas" es cuando un grupo pequeño hace una encerrona a un grupo grande de soldados y los sorprende, matando a muchos y poniendo en fuga al resto. ¿Se ha dado esa situación?.

TAMBIEN HACEN EMBOSCADAS, HACE BIEN POCO LE HICIERON UNA A UNOS MILITARES ESPAÑOLES E ITALIANOS QUE ESTABAN JUNTOS.

SE SALDO CON UNOS CUANTOS TALIBANES MUERTOS POR FUEGO ESPAÑOL E ITALIANO, ES DECIR PODRIAN HABER CAIDO IGUAL LOS NUESTROS, EL TEMA ES QUE ESTAMOS MUCHO MAS PREPARADOS PARA ESOS ENFRENTAMIENTOS Y A ELLOS NO LOS CONVIENE, LOS CONVIENE MAS LO QUE HICIERON ESTE FIN DE SEMANA, ATENTADO.

esto es lo que intentaba explicar yo pero no me salia

Esas mayúsculas, gracias.

Los checkpoints que monta nuestro ejercito no es controlar el trafico, se trata de controles de armas y trafico de mas cosas con la q negocian los talibanes y se hacen fuertes, es decir, es nuestra manera de luchar pacificamente contra ese terrorismo, por eso lo llaman mision de paz, xq no vamos a por ellos directamente, intentamos debilitar sus medios para acabar con ellos. Los q luchan dirctamente con ellos son los estadounidenses y el ejercito afgano, a los q tb instruimos los paises de la OTAN en mision de paz.

a mi lo que mas me preocupa en realida es la sensacion que deben teber los soldados que estan alli, las cuestiones politicas son secundarias, como se sentira el/la colega que oye silbar las bala spor encima de su cabeza o que tiene que vigilar a todo el que sele acerca cuando oye que no esta en una guerra, que es mision "humanitaria",

Pues sí, al igual q los familiares, yo paso miedo cada día viendo las noticias y eso q mi hermano no ha entrado aun en combate ni creo q lo haga (esta en Kosovo), pero el q este en Afganistan y eso no se como viviran sus familiares oyendo lo q se dice a veces...

Pues mal e intranquilos lo viviran, Annngel.....Afganistan no estará en guerra como nosotros conocemos una guerra, pero no cabe duda que es un polvorin humano......

Estamos allí, porque la OTAN nos ha mandado, como dice Daaviz (por cierto, bienvenido chiquillo, mi besito para tí), nos guste o no es nuestra obligación........de todo lo que he leido, la verdad es que todos tienen razón, y nuestro soldados merecen una ovación por lo que están haciendo.....

Por otro lado, nuestro ejercito es profesional, los que entran ahí es porque quieren, nadie les obliga y saben a lo que van, vamos me imagino que cuando hablamos de mision humanitaria a nadie se le habrá ocurrido pensar que ibamos solo a levantar casas (que también se hace) sino se mandarian a albañiles y no a soldados, y para dar de comer se mandaria a la cruz roja o a las ong,s digo yo....

Si mandamos a nuestro ejercito, armado hasta los dientes, es porque peligro hay, es su trabajo.........¿Alguien piensa que nunca debieron ir? ahí está el debate, no en otro lado.

esto es todo nomenclatura por intereses politicos, no se puede retirar las tropas de irak por que estas encontra del politica de EEUU y mantenerlas en Afganistan apoyando a EEUU no¿? es incoherente, maxime cuando IRAK no fue mas que a continuacion de Afganu¡istan, la lucha contra el terror.
Es algo que este gobierno no puede explicar y por eso no lo hace, ni mas ni menos.

Creo que ya se habló de la diferencia: en Afganistán se está en misión de la OTAN con el visto bueno de la ONU. En Irak se estaba por capricho personal del presidente del gobierno SIN LA APROBACIÓN DE LA ONU. Se ha dicho en múltiples ocasiones por activa y por pasiva. Luego podemos discutir sobre lo justo o lo injusto, lo apropiado o inapropiado o lo conveniente o inconveniente de estar allí, pero la situación y los motivos SON ABSOLUTAMENTE DISTINTOS.
Lo más divertido, como ya dije también, es que sean los que se quejan de haber salido de Irak los que protestan por no salir de Afganistán. Muy contradictorio todo...

ahi si le has dao

Fedeguico escribió:Creo que ya se habló de la diferencia: en Afganistán se está en misión de la OTAN con el visto bueno de la ONU. En Irak se estaba por capricho personal del presidente del gobierno SIN LA APROBACIÓN DE LA ONU. Se ha dicho en múltiples ocasiones por activa y por pasiva. Luego podemos discutir sobre lo justo o lo injusto, lo apropiado o inapropiado o lo conveniente o inconveniente de estar allí, pero la situación y los motivos SON ABSOLUTAMENTE DISTINTOS.
Lo más divertido, como ya dije también, es que sean los que se quejan de haber salido de Irak los que protestan por no salir de Afganistán. Muy contradictorio todo...

Nunca he estado a favor de la Guerra de Irak, te parece increible??? Anda un tio del PP q estuvo en contra de esa invasion... yo me quejo de q digan mentiras, no q estemos en Afganistan, mentira tras mentira... hoy es en este tema, pero asi lleva siendo cinco años, pero nos las creemos todas...
Os repito la contradiccion q nos ocupa??? No, q sois muy inteligentes y ya sabeis cual es...

tienes razon en que el problema de base es diferente entre irak y afganistan, pero siguen siendo lo mismo, una guerra con ocupacion militar, solo EEUU tiene 20 000 soldados alli, para supervisar la zona no haria falta tanto.

pasemos a otro hilo, si no te convenzo yo no lo hara nadie.jajajajjajaj

daaviz escribió:tienes razon en que el problema de base es diferente entre irak y afganistan, pero siguen siendo lo mismo, una guerra con ocupacion militar, solo EEUU tiene 20 000 soldados alli, para supervisar la zona no haria falta tanto.

pasemos a otro hilo, si no te convenzo yo no lo hara nadie.jajajajjajaj

Insisto: para que haya guerra tiene que haber "frente". Allí hay atentados terroristas, del tamaño y la brutalidad que quieras, pero no guerra propiamente dicha. Lo que no se puede discutir que hay es una "ocupación militar" de la que España forma parte, con razón o sin razón.

Pasemos a otro hilo, sí, pero lo de convencerme, ni lo sueñes...

La guerra de Vietnam tuvo pocos frentes, se basó en emboscadas y más emboscadas...
Cada ejercito o banda hace su guerra como le conviene.

Fedeguico escribió:Poner una bomba NO es "guerra de guerrillas", una furgoneta bomba NO es "guerra de guerrillas" es algo que, por desgracia, conocemos muy bien en este país: se llama TERRORISMO. La "guerra de guerrillas" es cuando un grupo pequeño hace una encerrona a un grupo grande de soldados y los sorprende, matando a muchos y poniendo en fuga al resto. ¿Se ha dado esa situación?.

Osea, no hacen la guerra, los talibanes son terroristas, claro. Tambien los nazis llamaban a la resistencia francesa terroristas...

Buenoooo... yo nunca apoyé la guerra de Irak, creo que eso sólo lo apoyaron los políticos, también estuve en una de las manifestaciones en contra de la guerra de Irak...

no no.. no estais soñando, es real...

De momento casi mueren más soldados en Afganistan que en Irak, eso si, en misión humanitaria, siempre que voy a la panadería pego un par de tiros..

PD: a los terroristas españoles se les combate con la polícia y la guardia civil, que yo sepa al País Vasco no se envian tanques... y hay terroristas :S

Pelos escribió:

Fedeguico escribió:Poner una bomba NO es "guerra de guerrillas", una furgoneta bomba NO es "guerra de guerrillas" es algo que, por desgracia, conocemos muy bien en este país: se llama TERRORISMO. La "guerra de guerrillas" es cuando un grupo pequeño hace una encerrona a un grupo grande de soldados y los sorprende, matando a muchos y poniendo en fuga al resto. ¿Se ha dado esa situación?.

Osea, no hacen la guerra, los talibanes son terroristas, claro. Tambien los nazis llamaban a la resistencia francesa terroristas...

Bueno, pues si tú consideras que un suicida en una furgoneta-bomba es una acción de combate en vez de un ataque terrorista estás en tu derecho. En cuanto a los nazis... para ellos era terrorismo, efectivamente, pero eso no demuestra nada, todo depende del lado en el que estás: para un abertzale lo de ETA no es terrorismo, es "lucha armada de liberación nacional", mientras que para el resto del mundo civilizado es un terrorismo sanguinario.