Soy comunista, no gilipollas

jaja, pues no, no era por eso aguachupichu, es q estas en todo!

Que cabron!! jajajajajaj no habia caido, me parto jajajaj

Es una de las pelis más raras del mundo xD

ay no, no me digas q es rara!!!! es un clasico genial, contra la violencia y sobre la maduracion personal

uy perdon, q me desvio del tema!

Mysticä escribió:ay no, no me digas q es rara!!!! es un clasico genial, contra la violencia y sobre la maduracion personal

uy perdon, q me desvio del tema!

Pues yo tambien me desvio, que voy sin frenos...
La naranja mecanica sufre del mismo mal que trainspotting, la gente la ve como apologia de...y es justo lo contrario
Veian la de Kubrick como una apologia de la violencia.
Veian Trainspotting como una apologia a las drogas.

Y luego nos sorprende que escriban sin H

jejeje la que mola es requiem por un sueño, eso es un morado y no lo de una maltratada :S

Aguachu, a mi de esa peli solo me da pena la madre...

El? que se joda por heroinomano, y ella por comebolsa. No me compadezco de ellos.

Pero la madre...

Requiem por un sueño es buenisima la de trainspotting...La imagen de lbebe me impacto tanto quer nunca la volvere a ver.

La del muñeco? anda que no canta...mas que caruso

Telele escribió:Aguachu, a mi de esa peli solo me da pena la madre...

El? que se joda por heroinomano, y ella por comebolsa. No me compadezco de ellos.

Pero la madre...

la madre tampoco es que fuera muy normal...

Ya se que no es un niño muerto,morado,cagado y qye anda por el techo coño...es lo que representa.Esta gente se va de "viaje" y los hijos terminan asi...Soy madre y para mi fue muy fuerte.

aguachupichu escribió:

Telele escribió:Aguachu, a mi de esa peli solo me da pena la madre...

El? que se joda por heroinomano, y ella por comebolsa. No me compadezco de ellos.

Pero la madre...

la madre tampoco es que fuera muy normal...

Las madres, cuando cumplen años, quieren verse como cuando eran jovenes, igual que todos.
Si recuerdas la peli, toma esas pastillas para adelgazar ( anfetaminas), y esas las recetaban hace unos años por aqui tb.

Dish xD. Cómo se ha desviado el tema xD.
Mi opinión es que desde luego el sistema comunista es más justo que el capitalista, sobre todo si es cómo lo proponía Saint-Simon. Lo que pasa es que sigue siendo utópico pensar que la gente va a dejar de de mirar su ombligo para ayudar a los demás.
Por cierto, otra cosa, el comunismo de verdad no es lo que aplicaron Stalin, Mao o Castro. Eso es stalinismo, maoismo y no sé como si dice la de Fidel xD. Pero marxismo desde luego no es. Si Marx viera lo que han hecho estos idiotas con el nombre de su teoría política... Se moría del susto.

Llevas razón Rinoa, si Marx levantara la cabeza:

"A cada quien según su capacidd, y a cada capacidad según su rendimiento"

Esa es la propuesta de Marx. Lo más justo. Por desgracia totalmente utópico.

Macarena escribió:"A cada quien según su capacidd, y a cada capacidad según su rendimiento"

Esa es la propuesta de Marx. Lo más justo. Por desgracia totalmente utópico.

Curiosa frase. Aunque creo que no la termino de entender. ¿Podrías explicármela? Gracias ^^

Juan314 escribió:

Macarena escribió:"A cada quien según su capacidd, y a cada capacidad según su rendimiento"

Esa es la propuesta de Marx. Lo más justo. Por desgracia totalmente utópico.

Curiosa frase. Aunque creo que no la termino de entender. ¿Podrías explicármela? Gracias ^^

Creo que es evidente... A mí me parece lo más justo.
Cada cuál que trabaje lo que pueda y a cada uno que se le dé lo que necesite, más claro agua (chupichu xD).

Rinoa escribió: Cada cuál que trabaje lo que pueda y a cada uno que se le dé lo que necesite

Esta frase es mucho más evidente, gracias por la aclaración. Sería opuesta a la visión del capitalismo: "Cada uno que trabaje lo que necesite". Al igual que tú creo que es en teoría justo. Sin embargo es difícilmente aplicable, es muy utópico. Lo que cada uno necesita y lo que cada uno puede hacer es algo muy subjetivo y difícilmente cuatificable. Pero a la vez se da en la actualidad, por ejemplo a nivel familiar. Padres e hijos trabajan lo que pueden y reciben lo que necesitan. Extrapolarlo al resto de la sociedad es otra cosa. Como idea utópica es buena.

Juan314 escribió:

Rinoa escribió: Cada cuál que trabaje lo que pueda y a cada uno que se le dé lo que necesite

Esta frase es mucho más evidente, gracias por la aclaración. Sería opuesta a la visión del capitalismo: "Cada uno que trabaje lo que necesite". Al igual que tú creo que es en teoría justo. Sin embargo es difícilmente aplicable, es muy utópico. Lo que cada uno necesita y lo que cada uno puede hacer es algo muy subjetivo y difícilmente cuatificable. Pero a la vez se da en la actualidad, por ejemplo a nivel familiar. Padres e hijos trabajan lo que pueden y reciben lo que necesitan. Extrapolarlo al resto de la sociedad es otra cosa. Como idea utópica es buena.

O_O Pues a mí eso me parece muy injusto. ¿Y si para mantener a tu familia te hace falta trabajar más horas que tiene el día?

Otro fallo que le veo yo al comunismo es que el Estado tenga el control sobre los recursos y los administre como él crea conveniente. Ya se sabe que el que parte y reparte se lleva siempre la mejor parte.

Además, no veo justo eso de pagar a todos lo mismo por su trabajo. Si se le va a pagar igual al trabajador que hace 5 productos al día (porque no puede hacer más o por lo que sea) que al que hace 30, al final el que hace 30 no verá recompensado su esfuerzo extra y acabará haciendo también menos, (porque total, le van a pagar igual), lo que a la larga hace que baje la calidad de vida, de los bienes y de los servicios.

15483L. escribió:Otro fallo que le veo yo al comunismo es que el Estado tenga el control sobre los recursos y los administre como él crea conveniente. Ya se sabe que el que parte y reparte se lleva siempre la mejor parte.

XD, eso se ve en la mayoría de los ayuntamientos ahora mismo y no vivimos en un estado comunista. Realmente debería haber una forma de controlar la corrupción (en todos los tipos de Estado).

15483L. escribió:Además, no veo justo eso de pagar a todos lo mismo por su trabajo. Si se le va a pagar igual al trabajador que hace 5 productos al día (porque no puede hacer más o por lo que sea) que al que hace 30, al final el que hace 30 no verá recompensado su esfuerzo extra y acabará haciendo también menos, (porque total, le van a pagar igual), lo que a la larga hace que baje la calidad de vida, de los bienes y de los servicios.

Cierto, ¿acaso ves más justo que una persona aquí tenga una jornada de 8 horas, un día de descanso y un sueldo mínimo cuando en otros países EXPLOTAN incluso a niños con jornadas de 12 y 14 horas, en condiciones ínfimas, por 4 duros? Bonita forma de ver las cosas.

Pero el caso es que a mí me parece egoísta decir eso... Realmente es muy utópico, ya que la naturaleza humana es egoísta... Pero lo ideal sería lo que dijimos antes "de cada cuál lo que pueda y a cada quién lo que necesite". Sería lo justo.

15483L. escribió:Otro fallo que le veo yo al comunismo es que el Estado tenga el control sobre los recursos y los administre como él crea conveniente. Ya se sabe que el que parte y reparte se lleva siempre la mejor parte.

Además, no veo justo eso de pagar a todos lo mismo por su trabajo. Si se le va a pagar igual al trabajador que hace 5 productos al día (porque no puede hacer más o por lo que sea) que al que hace 30, al final el que hace 30 no verá recompensado su esfuerzo extra y acabará haciendo también menos, (porque total, le van a pagar igual), lo que a la larga hace que baje la calidad de vida, de los bienes y de los servicios.

Por lo que sé, aunque de Historia y Economía se poco, ese es uno de los motivos por los que fracasaron los sistemas comunistas. Como dice Rinoa, son utópicos y por tanto, imposibles de llevar a la práctica. Evidentemente es inaceptable que un niño trabaje, y es doblemente inaceptable que sea explotado laboralmente. Eso nada tiene que ver con Capitalismo-Comunismo. Los Derechos Humanos están por encima de ambos sistemas extremos.

La naturaleza humana es egoísta, sí. La vida es egoísta. Pero el egoísmo, bien canalizado, no tiene por qué ser algo negativo. En La riqueza de las naciones, Adam Smith dice lo siguiente: "Cada individuo está siempre esforzándose para encontrar la inversión más beneficiosa para cualquier capital que tenga [...] Al orientar esa actividad de modo que produzca un valor máximo, él busca sólo su propio beneficio, pero en este caso como en otros una mano invisible lo conduce a promover un objetivo que no entraba en su propósitos [...] Al perseguir su propio interés frecuentemente fomentará el de la sociedad mucho más eficazmente que si de hecho intentase fomentarlo." Creo que tiene parte de razón. De hecho creo que hasta la acción más altruista puede ser igualmente egoísta.

Juan314 escribió:

15483L. escribió:Otro fallo que le veo yo al comunismo es que el Estado tenga el control sobre los recursos y los administre como él crea conveniente. Ya se sabe que el que parte y reparte se lleva siempre la mejor parte.

Además, no veo justo eso de pagar a todos lo mismo por su trabajo. Si se le va a pagar igual al trabajador que hace 5 productos al día (porque no puede hacer más o por lo que sea) que al que hace 30, al final el que hace 30 no verá recompensado su esfuerzo extra y acabará haciendo también menos, (porque total, le van a pagar igual), lo que a la larga hace que baje la calidad de vida, de los bienes y de los servicios.

Por lo que sé, aunque de Historia y Economía se poco, ese es uno de los motivos por los que fracasaron los sistemas comunistas. Como dice Rinoa, son utópicos y por tanto, imposibles de llevar a la práctica. Evidentemente es inaceptable que un niño trabaje, y es doblemente inaceptable que sea explotado laboralmente. Eso nada tiene que ver con Capitalismo-Comunismo. Los Derechos Humanos están por encima de ambos sistemas extremos.

La naturaleza humana es egoísta, sí. La vida es egoísta. Pero el egoísmo, bien canalizado, no tiene por qué ser algo negativo. En La riqueza de las naciones, Adam Smith dice lo siguiente: "Cada individuo está siempre esforzándose para encontrar la inversión más beneficiosa para cualquier capital que tenga [...] Al orientar esa actividad de modo que produzca un valor máximo, él busca sólo su propio beneficio, pero en este caso como en otros una mano invisible lo conduce a promover un objetivo que no entraba en su propósitos [...] Al perseguir su propio interés frecuentemente fomentará el de la sociedad mucho más eficazmente que si de hecho intentase fomentarlo." Creo que tiene parte de razón. De hecho creo que hasta la acción más altruista puede ser igualmente egoísta.

Juan, con el sistema capitalista de la ley de la oferta y la demanda, si todos tuviésemos dinero, el dinero no valdría nada. No sé si me entiendes...

Y lo de los derechos humanos se respeta taaaaaaaaan poco... Es algo que me da mucha rabia, pero es que para que una persona viva como un rey, tiene que haber otra que viva explotada.

Todos tenemos dinero. Si todos tuviésemos la misma cantidad de dinero, la ley de la oferta y la demanda seguiría existiendo, ya que no todos tenemos los mismos intereses. Por ejemplo, yo pagaría mucho por un libro o un videojuego, otro lo pagaría por un balón o un pantalón. Los derechos humanos se deberían respetar más, pero poquito a poco la cosa mejora. Es cierto que hay gente que vive muy bien a costa de explotar a otros, pero eso no significa que para que uno viva así tenga que haber gente explotada.

Juan314 escribió:Todos tenemos dinero.

¿Seguro?

Juan314 escribió: Si todos tuviésemos la misma cantidad de dinero, la ley de la oferta y la demanda seguiría existiendo, ya que no todos tenemos los mismos intereses. Por ejemplo, yo pagaría mucho por un libro o un videojuego, otro lo pagaría por un balón o un pantalón.

Y al final el dueño de la multinacional que vendiera el balón o el pantalón terminaría teniendo más dinero que los demás haciendo un mínimo esfuerzo, y estaríamos en las mismas... Y eso que se supone que el sistema capitalista valora el "esfuerzo"

Juan314 escribió: Los derechos humanos se deberían respetar más, pero poquito a poco la cosa mejora.

Sí, ya... Si en los países """desarrollados""" que es donde se tiene que dar ejemplo se lo pasan por ****.

Juan314 escribió: Es cierto que hay gente que vive muy bien a costa de explotar a otros, pero eso no significa que para que uno viva así tenga que haber gente explotada.

? ¿Sabes cuánto costaría el café, o una triste camiseta si los trabajadores que cultivan/tejen ganaran lo que deben? Para que tú (y yo) tengas tus cositas a mano y baratitas hay que explotar a muuuuuuucha gente, y para que el que está en medio sin hacer ni el huevo se lleve un beneficio 100 veces mayor al agricultor (por ejemplo) todavía más.

A ver, dinero tenemos todos. Unos mucho y otros poco, cierto, pero dinero tenemos todos.

En la hipótesis que tú has planteado, en la que todos tuvieramos el mismo dinero, el dueño de la multinacional tendría (según tú) el mismo dinero que todo el mundo. Pero a pesar de ello, la oferta y la demanda seguirían presentes. La ley de la oferta y la demanda sólo "desaparecen" cuando un Estado Totalitario impide a la población disfrutar de un libre mercado. Y lo único que consigue es crear un mercado negro en el que la ley de la oferta y la demanda sigue existiendo.

En los países "desarrollados" se respetan bastante los derechos humanos. Se respetan muchísimo más que en los demás países y muchísimo más que en otras épocas. Pero confío en que en el futuro se respeten aún más.

Algunos trabajadores cobran menos de lo que merecen y algunos intermediaros cobran más de lo que merecen. Unos viven a costa de otros. ¿Tiene que ser esto así? No. El capitalismo no implica explotar laboralmente a nadie. Poco a poco tendemos hacia un comercio justo, porque hay muchos intermediarios que viven muy bien a costa de los demás, pero eso cambiará. No obstante, muchas veces se hace demagogia con este asunto. Muchas veces se oye la diferencia entre lo que cobra un agricultor por kilo de producto y lo que paga el consumidor final y se intenta manipular a la gente. La diferencia tiene que ser grande necesariamente, porque yo, como consumidor, cuando pago un kilo de patatas tengo que pagar al vendedor de la tienda, al distribuidor que lleva las patatas a la tienda, al que las lleva al mercado central y al agricultor. Con esto no digo que no haya muchos abusos, que los hay, sólo protesto por el trato injusto que se hace a veces hacia los necesarios intermediarios. En general, si fuera tan cómodo y tan rentable el trabajo de los intermediarios, los agricultores ocuparían su lugar.

Lo que considero muy injusto es el modelo comunista, un modelo paternalista en el que el Estado se comporta como si fuésemos niños, nos quita la libertad a cambio de protección. Yo ya tengo padres y dejé de ser un niño hace tiempo.