Guerra contra Libia, ¿si a la guerra? ¿no a la guerra?

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha pedido formalmente al Congreso de los Diputados permiso para autorizar la participación de Fuerzas Armadas españolas en la intervención de la coalición internacional en Libia apelando a la legalidad de la operación y refiriéndose expresamente a la resolución 1.973 de la ONU. Una resolución que, ha dicho, "no pretende la expulsión de Gadafi de Libia, sino que dejase de usar las armas contra su pueblo".
Twitter

"La ONU ha sabido estar a la altura al decidir el empleo de la fuerza contra los ataques generalizados del régimen de Libia a la población civil", ha dicho Zapatero, para después añadir que "la comunidad internacional no sólo ha abierto el cauce para poner fin a estos hechos dramáticos, sino que sale reforzada de una decisión ajustada en su legalidad".
Una misión de tres meses

El Gobierno pedirá la prórroga si es necesario Según Zapatero, la comunidad internacional sale reforzada por la forma en la que se ha tomado la decisión, "con el apoyo inequívoco en dos resoluciones (de la ONU) y con el respaldo expreso de las organizaciones regionales, la Liga Árabe, la Unión Africana y el Consejo Europeo".

El presidente del Gobierno también se ha referido a la legitimidad de la misión, alegando que la responsabilidad "consiste en que si un Estado no cumple la obligación de proteger, la comunidad internacional debe intervenir".

Tras pedir el permiso de manera formal para que España participe un mes en el control de la zona de exclusión aérea y tres meses en el embargo de armas, Zapatero insistió en que la intevención "no pretende la expulsión de Gadafi de Libia, sino que éste dejase de usar las armas contra su pueblo".

El presidente está convencido de que las primeras intervenciones internacionales en Libia están siendo un éxito, pues han logrado paralizar al líder libio, según dijo. Sin embargo, advirtió de que la comunidad internacional seguirá vigilante y actuará si lo considera necesario. Por eso, Zapatero dijo que "el Gobierno pedirá la prórroga de la misión en Libia si es necesario".
Rajoy apoyará la petición

El líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, tomaba la palabra para decir que su grupo apoyaría la petición del Gobierno, no sin destacar que lo que se solicita Zapatero es la ratificación de una decisión ya tomada y en marcha. En su discurso, Rajoy ha destacado que su partido siempre ha buscado un consenso en materia de Defensa.

Si se producen desviaciones en la misión, criticaremos, rechazaremos y condenaremos El líder de CIU, Josep Antoni Durán i Lleida dijo sentir vergüenza "de una comunidad internacional que no ha sido capaz de intervenir antes. Es cierto que no es una responsabilidad de España, pero de haberse producido la resolución de la ONU antes habríamos evitado la pérdida de muchas vidas humanas", dijo. Tras comprometer el apoyo de su grupo, Durán i Lleida pidió que se terminara con las diferencias en cuanto al liderazgo de la intervención.

"El PNV va a ratificar la petición, pero nuestro apoyo no constituye un cheque en blanco", dijo Josu Erkoreka en su intervención. "Si la legitimidad de esta misión descansa sobre el aval de la ONU y el objetivo de proteger a los civiles, el respaldo de mi grupo se circunscribe a las actuaciones militares que se lleven a cabo dentro de estos límites. Si se producen desviaciones con respecto al proceso definido, criticaremos, rechazaremos y condenaremos las actuaciones que sobrepasen la misión", dijo Erkoreka.
Izquierda Unida dice que "no"

El portavoz de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares empezó diciendo que "en nombre de IU, digo 'no a la intervención militar en Libia". Llevando una pegatina del 'No a la Guerra' sse refirió al presidente con un "quién le ha visto y quién le ve. Encabezando pancartas de no a la guerra de Irak y ahora liderando la guerra contra Libia".

A Llamazares no le convencen los motivos de la intervención en Libia, pues ni la democracia ni los derechos humanos se imponen con la guerra, dijo. "Es hipócrita hablar de derechos humanos. En el mundo hay 32 conflictos en el mundo con un tirano que sojuzga a su pueblo y que extermina a una tribu o al que piensa distinto. Sería una locura que la política internacional llevase la guerra a cada sitio, iríamos a una guerra global, por eso se adoptan otras medidas". "¿Por qué en el caso de Libia se va a la intervención militar?", se preguntó Llamazares, "porque queremos gobernar los cambios en el mediterráneo a nuestro acomodo", se respondió él mismo.

Ni la democracia ni los derechos humanos se imponen con la guerra Joan Ridao, portavoz de ERC, vio motivos económicos detrás de la decisión de intervenir. Sin embargo, aseguró que su grupo daría el apoyo a la petición del Gobierno. En Libia hay petróleo y son muchas las inquietudes de su grupo sobre los intereses de la comunidad internacional en la zona, pero votarán que sí porque "deseamos la intervención para derrocar a Gadafi y establecer la democracia".

Para el BNG los fines son buenos, pero la forma no: "No se puede cambiar al matanza con una matanza mayor", dijo Francisco Jorquera, quién criticó una intervención que pretende "neutralizar las defensas y los armamentos con los que los atacantes han dotado al régimen de Gadafi". Jorquera concluyó pidiendo a Zapatero que haga más caso a Alemania en ésto y no en políticas sindicales. En su alocución, Rosa Díez, de UPyD, pidió al tiempo que daba su apoyo a la participación de España en la operación libia que las democracias revisen la forma en la que tratan a los "sátrapas" del mundo.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------


Opinioneees! si a la guerra? no?

Yo creo que es una situación complicada, porque el pueblo se ha rebelado contra el dictador, quieren un cambio en el mundo árabe y eso, y por ello los están masacrando... Vaya, que estoy en contra del régimen y de Gadafi.

Lo que pasa es que me parece un poco hipócrita es que los países que se han estado reuniendo y "apoyando" de forma indirecta al señor este, incluso VENDIENDO ARMAMENTO con el que ahora está atacando a los rebeldes, ahora vayan a pararle los pies... Tiene cojones.

A eso se le llama política, Rinoa.

No sé que pensar del conflicto... por un lado, la no intervención puede significar la masacre del pueblo árabe. Por otra, la intromisión con el lema "venimos a traer la paz" me da úlcera.

No sé que pensar, en serio.

Sin duda la situación en Libia es complicada. El pueblo Libio, o parte del pueblo Libio, se está rebelando contra Gadafi exigiendo su derrocamiento, libertad de expresión, menos corrupción, mejores condiciones de vida, etc. Y el gobierno de Gadafi ha reprimido brutalmente las protestas. Pero lo que hay ahora, al menos desde mi punto de vista, es una guerra civil. Guerra civil entre los partidarios de Gadafi (su Gobierno, Fuerzas Armadas leales, policías leales, población leal...) y los opositores (Consejo Nacional de Transición, militares opositores, tribus opositoras...). Guerra civil en la que unos y otros toman y pierden el control de ciudades y territorios. Guerra en definitiva, en la que muere gente de uno y otro bando.

No tengo muy clara mi posición sobre la intervención de la ONU, la OTAN, España y otros países en este conflicto. Me parece fatal que países como Francia o España hayan vendido armamento a Libia. Me parece bien que se intervenga para acabar con la matanza indiscriminada de civiles, pero no sé si la intervención militar es la mejor opción. Por otro lado, es injusto que se critique a la ONU cuando no hace nada y que cuando lo hace se diga que se entromete donde no le llaman. A mí no me da úlcera que países extranjeros se entrometan y "traigan la paz", siempre que sus objetivos sean esos y no sacar tajada. Y que Libia tenga tanto petróleo parece indicar por qué hay tanto interés en intervenir en este conflicto y tan poco en otra decena de conflictos similares. Y eso no me hace gracia.

Me llaman la atención las comparaciones con Irak. Y salvando las diferencias, creo que hay muchas similitudes. Y no tengo claro por qué la ONU y el PSOE se opuso a la invasión de Irak y no a la invasión de Libia. A ver cómo evolucionan los acontecimientos.

Por lo menos hay una diferencia importante: en la guerra de Irak la ONU no dio permiso (Aznar declaró la guerra antes del permiso, digo). Que yo sepa, en lo de Libia la ONU sí ha dado su visto bueno.

Me da igual... no tengo una posición definitida. Es muy complicado.

Una web islamista dice que Zapatero "tendrá su 11-M" por participar en la guerra de Libia

Reacciones en España:

Zapatero "tendrá su 11-M". La advertencia llega desde Internet y la hace el presidente de la Junta Islámica Catalana, Abdennur Prado. "Ama la destrucción a Zapatero, la masacre, la guerra, la ignominia. Penetrando en el círculo de sangre, ceremonia de muerte masiva que responde a los más bajos intereses", prosigue el texto que condena la participación de España en la guerra de Libia.

Tal vez no hoy ni mañana, tal vez en la otra vida Abdennur Prado cree que Zapatero decidió estar militarmente "tan solo unos días después del aniversario del 11-M, como un acto de traición a las víctimas y al sufrimiento de los españoles", dice expresamente en su texto.

Sobre la amenaza de otro atentado terrorista como el 11-M Prado dice que llegará: "Tal vez no hoy ni mañana, tal vez en la otra vida, tal vez solo en la mente de la madre amorosa de un niño destrozado, tal vez la pesadilla del piloto que lanza los misiles, tal vez solo en la rabia contenida de tantos y tantos y tantos seres vivos que no se resignan a ver como la usura todo lo pudre, todo lo consigue".
Críticas a diputados y a periodistas

El líder islamista no ahorra en críticas a los diputados que votaron a favor de la guerra "vosotros, los estrategas del sistema, sedientos de sangre, justificando las matanzas con argumentos de salón" o a los periodistas a los que llama "acaudalados" y "analistas al servicio de la muerte, tratando de hacer pasar una guerra de rapiña por una intervención humanitaria".

A los periodistas: cínicos, críticos y basura mediática "Cínicos, cítricos, basura mediática responde a una inyección de adrenalina. Suben las audiencias, como aullidos de guerra al firmamento", prosigue el texto. "Habéis sido creados para mentir masivamente". "Tendrán su 11-M. Dios no lo quiera. Dios no lo quiera. Dios no lo quiera", finaliza el texto.

El propio autor añadió a posteriori una nota aclaratoria al texto en la que explicaba que su alusión al 11-M es utilizada "como metáfora de lo más terrible para los españoles actuales: la masacre de civiles inocentes. Esto no quiere decir que se este expresando el temor de que vaya a haber un nuevo atentado terrorista en España (...). Lo que quiere decir es que cada bomba que cae sobre Libia y mata a civiles inocentes, con la ayuda española, es ya una reedición del 11-M".

Yo tampoco tengo muy claro esta intervección, la verdad. No creo que haya similitudes con Irak por lo que ha dicho sicilia, en Irak nosotros comenzamos la guerra (que no existia) sin permiso de la ONU. En este caso es la ONU la que lidera este ataque, otra cosa es, como dice Juan, es que eso sea ético o no, cuando paises de la ONU han estado vendiendo las armas al personajillo en cuestión.

Sinceramente, antes de que la ONU entrara en el conflicto, yo me preguntaba porque no haciamos nada por los pobres libios, ahora me pregunto, si esta es la mejor manera, no me aclaro, de verdad, no tengo una idea fija sobre este conflicto, tan solo, que me gustaria que Gadafi (y no ahora hace mucho tiempo) desapareciera de una vez por todas.

A mi me hace gracia el término "guerra de la ONU" buena, guerra "no de la ONU mala", una guerra es una guerra, se coja por donde se coja, otra cosa es que se quiera ir contra Libia porque países como España saquen muy poco petroleo de la zona (leí en una noticia de rebelión que Repsol sólo puede quedarse con el 10% de lo que extraya) y venga "bien" a los países poderosos de la ONU.

Opino que hay que esperar a ver como se desarrolla el asunto, los países "aliados" no se aclaran, dicen que no quieren "matar a Gadafi" lo que puede asemejar a la primera guerra de Irak... , si la intención de la ONU es proteger civiles deberían luchar directamente a sus tropas que estacan a los rebeldes, no bombardear objetivos sin ton ni son ya que pueden provocar bajas civiles.

No tardaremos en ver un conflcitor "parecido" en el que China se oponga firmemente, incluso enviando tropas, entonces si que se va a liar parda.

Desgraciadamente la ONU no es más que una organización de países que a menudo no hacen más que mirar por sus propios intereses. ¿Por qué la ONU no consiente los bombardeos del Gobierno de Gadafi y sí consiente los del Gobierno de Israel? ¿Por qué con Gadafi sí y con Sadam Husein no? ¿Qué diferencia hay entre uno y otro?

Por otro lado me repatean los eufemismos tipo "intervención humanitaria", "acción de paz", "defensa de la democracia". Como dice Leto, una guerra es una guerra, en este caso con 11 buques de guerra estadounidenses, 162 misiles Tomahawk (a millón y medio de dólares la unidad), decenas de cazabombarderos europeos, cientos de soldados, etc. Y me hace gracia ver cómo se esconden ahora las chapitas, banderas y camisetas de "No a la guerra", solo porque la ONU diga que esta guerra sí está bien. Todo mientras se ignora lo que pasa en otros países como Yemen, Barein, etc.

Leto, yo por lo menos no defiendo una guerra porque sea de la ONU. Si un país lidera una guerra sin el voto de más países, puede hacerlo por propios intereses. Con la ONU hay una "garantía" de acuerdo en intervención.

En cualquier caso, esto de Libia es lo mismo que Afganistán, y no sé por qué la gente insiste en que es lo mismo que Irak... una guerra es una guerra, ¿no? pues Zp hace simplemente lo que hizo Aznar: declarar la guerra.

Da igual, yo sigo sin estar de acuerdo, del todo.

Nos podrá parecer bien la intervención militar en Libia o nos podrá parecer mal. Los que estan a favor de la guerra justifican que se esta violando los derechos humanos y tienen toda la razón. Y también subyace unos intereses económicos de que fuentes energéticas necesarias para que Occidente funcione no esté en manos de un tirano. Por otra parte también tienen toda la razón los que estan en contra de la guerra, porque la función constitucional del Ejercito es la defensa de la soberania y la integridad territorial de España, porque Gadaffi que sepamos no esta amenazando la soberanía ni la integridad territorial de España.

En este sentido tanto el PP, como IU siempre han mantenido posiciones coherentes, cada uno con su idea de apoyar o participar en una guerra. Cosa muy distinta es el PSOE, que se posicionan según gobiernen o esten en la oposición. Conviene recordar la campaña electoral del PSOE en 1982: “OTAN de entrada No”, y después cuando gobiernan Dicen “Si a la entrada de España en la Organización del Atlántico Norte”

Más reciente, en 2003 el PSOE (en la oposición) no apoya la Guerra de Irak, en 2011 el PSOE (en el gobierno) si apoya y participa en la Guerra de Libia.

En este enlace http://www.madridpress.com/noticia.asp?ref=117729 Jose Blanco justifica que hay diferencias entre la Guerra de Irak y la actual Guerra de Libia. Primeramente porque en Libia hay una violación masiva de los derechos humanos. Habría que recordarle a Jose Blaco que el que fuera tirano de Irak, Sadam Hussein, también masacraba al pueblo kurdo. Y por otra parte también justifica que ahora hay una resolución de las Naciones Unidas. En ese sentido habría que recordarle que la primera acción de gobierno de Zapatero fue la retirada de las tropas que estaban en tareas de reconstrucción de Irak por una resolución de la ONU, o sea, que cuando les coviene las resoluciones de la ONU las aplican y cuando no pasan olímpicamente de ellas.

Ya me he decidido, estoy en contra de la guerra.

Ayer estuve viendo un debate sobre el tema, y es verdad... no sabía que también había guerra en el Chad, pero claro, no se va allí de ayuda humanitaria, quién sabe por qué ^^...

En fin. Decepcionante la política

¿Pero estás en contra porque hay guerra en el Chad y no se participa en ella? ¿No se debería entonces intervenir TAMBIÉN en el Chad (y en Siria, Yemen...)?

Yo sigo sin tener clara mi postura. Pero me parece que en el conflicto se está vendiendo que Gadafi y compañía son los malos malísimos de la película y los rebeldes y los aliados los buenos buenísimos que solo tiene fines nobles y que no están matando a ningún inocente. Bueno, los intereses petrolíferos son difíciles de ocultar...

Juan, decir eso sería falaz, no, es que si se interviene en Libia y no en el Chad me hace sospechar.

Lo único diferente es que Irak fue declarado por la ONU pero vamos...

Supongo que te hace sospechar que hay intereses petrolíferos, como sospechamos muchos. Pero ante eso me planteo dos cuestiones: ¿Se debería intervenir en otros países por motivos "humanitarios" como Chad? ¿O bien no se debería intervenir en Libia al igual que no se interviene en otros países? Yo no sé qué pensar, francamente.

http://www.publico.es/internacional/369371/el-gran-negocio-de-libia

Artículos como este me hacen sospechar que determinados países han encontrado en las revueltas la excusa perfecta para intervenir y, de paso, llevarse algo que no les pertenece.

Respecto a la actuación de España, yo si que creo que hay una gran diferencia entre esta intervención y la que en su día llevó a cabo en Irak, aunque el transfondo de la cuestión sea igualmente hipócrita.

En cualquier caso, ya iremos viendo como se desarrollan los acontecimientos para ver qué pasa finalmente.

Un saludo.

Me leítodo el hilo y creo que esto es una hipocresñia más, como tantas otras. La ONU no funciona desde sus propios cimientos. No es una organización para unir a las naciones sino para faavorecer los intereses de Occidente.
Como dijo Juan 314... ¿por qué a Israel se le consiente bombardear territorios palestinos? ¿por qué Turquía lleva años masacrando a los kurdos y no pasa nada? ¿por qué Guantánamo? Un sin fin de preguntas con una sola respuesta. Tambien me quedo con lo de Sicilia..."hacer la guerra en nombre de la paz, da úlcera.