La Ley de Igualdad de Trato

El Gobierno aprobó en el primer Consejo de Ministros del año la Ley de Igualdad de Trato, que el próximo mes de abril pasará por el Congreso de los Diputados y que, de cumplirse el calendario del Gobierno, se aprobará antes del verano. La norma pretende acabar con cualquier tipo de desigualdad por razón de aspecto físico, edad, orientación sexual, raza, discapacidad, género o creencia. Y no sólo en el ámbito laboral, como señalaban las directrices de la UE. En el sistema educativo, la norma sancionará a los centros que discriminen a sus alumnos tanto por su sexo como por su religión.

Los colegios concertados y privados que separen a niños y a niñas podrían quedarse sin ayudas públicas. También los que nieguen la entrada a los alumnos por motivos religioso, como es el caso del uso del velo islámico, explicaron fuentes cercanas a la elaboración del texto.

Al estar transferidas las competencias a las comunidades autónomas, serán éstas las encargadas de retirar las ayudas si se demuestra la discriminación. Las fuentes consultadas matizan que las subvenciones no se quitarán de forma automática, sino que se estudiará caso por caso antes de tomar una decisión.
Derecho de admisión

El texto también luchará contra los establecimientos que discriminan a sus clientes. No impedirá a los locales poner sus reglas –como prohibir la entrada si llevas zapatillas de deporte, pantalones cortos...– para negar la entrada, pero sí les obligará a colocar un cartel en la puerta que especifique los requisitos si no quieren ser sancionados con hasta 60.000 euros por discriminación.

Los empresarios no podrán discriminar entre el personal La norma busca acabar con la práctica de los establecimientos que se escudan en su reglamento interno para negar la entrada a ciertos colectivos. El cartel de "reservado el derecho de admisión" no será suficiente, tendrán que especificar los motivos por los que se niega la entrada a su local. El cliente que se sienta discriminado sólo tendrá que presentar una queja y el propietario tendrá que explicar por qué le denegó el acceso. Si no tiene un argumento no discriminatorio será sancionado.

La Ley de Igualdad de Trato también perseguirá a los empresarios que seleccionen personal basándose en unos criterios discriminatorios. Es decir, no se podrán publicar anuncios del tipo: que se abstengan mayores de 45 años, mujeres o algunos colectivos. Además, los empleados que se sientan discriminados o acosados (que les encarguen tareas inferiores a su categoría, que sean atacados por su origen, orientación sexual...) podrán denunciar a la empresa. Si se demuestra la discriminación, las multas pueden llegar hasta el medio millón de euros, la retirada de ayudas e incluso el cierre del negocio.
Lenguas cooficiales

Esta ley prohíbe discriminar por lengua, aunque con matices, ya que "excluye cualquier diferencia de trato por el uso del castellano en todo el territorio nacional así como por el uso de las distintas lenguas cooficiales en sus respectivos territorios". Esto llevará a que los padres que, por ejemplo, vivan en Cataluña y se sientan discriminados porque quieren una educación para sus hijos en castellano no puedan acogerse a esta ley.

Como ocurre con la Ley Integral de Violencia de Género, el Gobierno creará unas fiscalías específicas para hacer cumplir la Ley de Igualdad de Trato. Estas instancias judiciales podrán actuar de oficio cuando detecten un caso de discriminación y se encargarán de tramitar las denuncias de las personas que se sientan discriminadas.

Además, la ley contempla la creación de un consejo específico que se encargará de medir el nivel de discriminación que hay en España, concretar cuándo existe y qué pruebas hay que presentar. También harán de filtro con los casos que se les presenten para que no se colapsen los juzgados.
Más novedades de la ley

Medios de comunicación. Tendrán que llevar cuidado con la publicidad que publican o emiten. Si resulta sexista, homófoba o discri-minatoria, podrían ser sancionados. Si el medio hace caso omiso, podría ser cerrado.

Seguros. No podrán aplicar ningún plus que excluya a ciertos colectivos si es por motivos discriminatorios, como en el caso de los minusválidos o un grupo racial.

Represalias. Cualquier trato adverso que pueda sufrir una persona por intervenir en un proceso contra la empresa (queja, reclamación o participar en una huelga) podrá ser sancionado.

Insultos. Atentar contra la dignidad de un empleado, crear un entorno intimi-datorio, hostil, humillante u ofensivo puede acarrear multas hasta de 60.000 a.

Sanidad. Se perseguirá a los centros sanitarios que discriminen a los pacientes por ser de una CC AA diferente adonde se es atendido, por su orientación se-xual o por su sexo.

Vivienda. Rechazar una oferta de compra o arrendamiento por un motivo discriminatorio cuando se haya realizado un anuncio de forma pública puede acarrear una sanción. La persona afectada es la que debe poner la denuncia. Si se demuestra que el dueño le ha dicho que la casa ya está vendida o alquilada y no es así, podría ser sancionado.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

JAJAJAJAJAJAJAJA, esto va a ser la remondaaaaaaaaaaaa!!!!!!! eso si, no se puede discriminar a nadie aunque si a los castellanohablantes que catalonia, no vaya a ser que los de allá arriba se mosqueen y cierren el chiringuito a Zp

Por cierto, lo mejor lo último, si alquilas tu piso y vienen unos rumanos gitanos que quieren convertir tu piso en un piso patera y te niegas te pueden sancionar... diooos... ¿y dicen que el PP quiere a Franco?? Como la dictadura de Zp no hay nada!!!

·_· ... No me puedo creer que os parezca mal esto... A mí lo que me parece una vergüenza es que tengan que hacer una ley para que la gente aprenda a respetar a los demás, qué triste...

Me parece fatal que a día de hoy a una persona se le valore más la apariencia que el curriculum a la hora de acceder a un puesto de trabajo (y esto, todos sabemos que desgraciadamente es verdad...).

mencar escribió:Os lo he dicho,se empieza por el tabaco y veremos cómo acabamos.Ya hasta me tienen que decir a quién alquilo mi casa,cómo deben entrar las personas vestidas en los locales.El ejemplo de los rumanos,a mi no me da la gana, llegado el caso,alquilarlo a rumanos gitanos o extranjeros inmigrantes que lo conviertan en una pocilga o en una casa de tocame Roque.

Es que es discriminatorio, yo tengo vecinos inmigrantes que tienen las casas como patenas (que no pateras XD), y españoles que tienen las casas que dan pena... De hecho mis vecinos los que tienen la casa que parece un corral, que apestan cada vez que bajan por la escalera... Y nos llenan el bloque de cucarachas... Son españoles XD y no los podemos echar de su casa, evidentemente XD.

mencar escribió:Ahora podré ir a comer a Jockey (es un suponer porque no me alcanza el presupuesto )en alpargatas y chándal.Podré denunciar al que me diga que me "sobran unos kilitos".

·_· No se refiere a eso... Mencar... Yo he ido a un pub y a mis amigos no los han dejado entrar porque "hay que tener 21" y luego he entrado yo sola y el pub estaba lleno de niñatos de 15 años...

No conozco el tal Jockey ... Pero ¿qué problema hay si entras en chándal? ... ¿se caen las paredes?¿la comida sabe peor?¿o qué? Es que no lo entiendo. Mientras puedas pagar...

Tú eliges a quien contratas o a quien alquiles tu piso, no el PSOE, ¿¿acaso luego te dirán con quien tienes que salir o casarte??

Noticia Said: "Vivienda. Rechazar una oferta de compra o arrendamiento por un motivo discriminatorio cuando se haya realizado un anuncio de forma pública puede acarrear una sanción. La persona afectada es la que debe poner la denuncia. Si se demuestra que el dueño le ha dicho que la casa ya está vendida o alquilada y no es así, podría ser sancionado."

Habrá que esperar para saber que dice luego la jurisprudencia, no creo que todos los casos sean sancionados. Tal vez el caso no sea como dice Leto y en realidad estes negando a la vivienda (por arrendamiento) a una familia que mas allá de su origen gitano rumano, tenga un buen vivir y una buena convivencia.

Todo es cuestión de esperar, la idea en si me parece genial, siempre que esto no sea libertinaje de algunos vivos que estropeen lo que debería ser desde siempre, el respeto mutuo.

Como digo Anita, tu eliges a quien vendes o alquilas tu piso y no el Gobierno, es limitar la libertad por la supuesta "igualdad", ahora mismo habría que pensar en otras cosas y no en (como en reiteradas veces) joder al ciudadano medio español.

PD: en el anteproyecto de ley pone que es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia y no las pruebas las que demuestren su culpabilidad, otro ejemplo de democracia y libertad made in spain!

PD2: si anita.. la misma convivencia que demostró un menor de edad que suele venir a la tienda que robó a punta de navaja a otro chico la psp y luego la vendió... o esa pareja de rumanos gitanos que esta mañana han robado un pantalón de 140€ estando mi madre en una tienda mientras hablaba con la dependienta, del mismo palo el que puso una navaja en el cuello al hijo del carnicero para robarle el dinero que tenía para el fin de semana, JA!!!! me río de las giliprogreses

Mencar, si la gente gusta ir a comer en Alpargatas no lo veo mal, ya sea un resto de lujo como un hotel 14 estrellas, otra cosa es que vaya desnuda, y que en todo caso es dialogo si lo hace por ejemplo:



nuestra siempre tan querida "megan Fox"

Leto Atreides escribió: Como digo Anita, tu eliges a quien vendes o alquilas tu piso y no el Gobierno, es limitar la libertad por la supuesta "igualdad", ahora mismo habría que pensar en otras cosas y no en (como en reiteradas veces) joder al ciudadano medio español.

PD: en el anteproyecto de ley pone que es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia y no las pruebas las que demuestren su culpabilidad, otro ejemplo de democracia y libertad made in spain!

Por un momento quisiera referirme al caso de la venta, es un supuesto.

Supongo que muchos usaran las inmobiliarias para vender su casa, debido que no muchos cuando toman la determinación de hacerlo (la venta de un inmueble) tienen de antemano un comprador. En ese caso, se presentan a la inmobiliaria un palestino con turbante y todo, un judio con la quipa, y un Alemán cabeza rapada, todos llevan la misma cantidad de dinero, a mi me parece que se le debe dar al primero en reservar, y no por gusto propio.

Ahora vamos al tema alquiler, aqui juegan otros ámbitos, dinero, garantía fiel, recibo de sueldo, y el tema del deposito por cualquier daño. Pero tampoco veo problemas en por que no alquilar a cualquiera de los tres sujetos, uno puede hacer bombas, otro siquiera pintar una pared por no gastar, otro utilizar los cables de la luz para picanear, en todo caso lo haran puertas adentro y yo no me entero, mientras mi alquiler este pagado al día. Por cierto gente buena como el chacal de Austria, parecía un viejito tierno y tenia a su hija en el sotano. No se puede prejuzgar, cualquiera en estos días puede ser factor de riesgo.

A lo sumo se puede pedir antecedentes penales, pero lo demas yo creo que seria discriminar.

A ver Anita, si tu alquilas un piso, tienes a varios posibles clientes a quien eliges? hombre, lo NORMAL es que te guies por el instinto, que viene a ser una mezcla de entre instinto y prejuicios etc etc etc..., no me vayas a decir (lo mismo le digo a Rinoa) que si le vas a alquilar el piso o dejar el coche o lo que sea a una persona que te dá muy mala pinta se lo vas a dejar, o alquilar o lo que sea.. porque si es así os habrán dado palos por todos los lados...

Te me has adelantado Mencar, jejeje, eso es lo que puede llevar la ley, policías nacionales mayores de 30 años? van a cambiar todo en busca de la igualdad??

PD: Tranquila Mencar que con mi historial médico pagaría más yo que tú xDDD
PD: Por ejemplo hace unos años mis abuelos vendieron su piso para irse a una mejor (con ascensor) y los vecinos, de toda la vida, le pidieron que no lo vendiera a moros o (no sé que nacionalidad más dijeron), pero más que nada por cosas que ya han pasado en este pueblo y la gente no es tonta, luego puede que lo haya vendido a un español y sea un guarro o un mal vecino, pero ese es otro tema!

Sí, y si en un colegio no quieren negros, vamos a dejarlo pasar también porque son "instituciones privadas que tienen derecho a elegir". Y podemos extenderlo en restaurantes, zonas de ocio y un largo etcétera. Recuperémos los antiguos carteles de "sólo para blancos" y añadamos el españoles, no sea que los rumanos y los croatas quieran su trozo de pastel.

En fin. ¿Alguien conoce la presunción de inocencia? porque en eso se basa nuestro actual sistema judicial.

Leto, si no quieres que en tu piso haya una centena de gente (como los chinos, que lo suelen hacer) sencillamente en el contrato de arrendamiento especificas el número de personas que puede haber. Tan simple como eso, no hace falta ser un paleto racista para evitar que ocurran esas cosas. Si el personaje de turno lo incumple, paga multa y el contrato se rompe. Lo que pasa es que, muchas veces, a los dueños no les interesa saber, sólo quieren ganar dinero a costa del alquiler. Lo mismo se puede aplicar a los demás despropósitos como lo de "dejar la casa hecha un basurero" y demás. Todo puede figurarse en el contrato que yo sepa, mientras no sea ilegítimo.

Las zonas de ocio, y eso todo el mundo lo sabe, se especializa en la vestimenta y el precio principalmente, por cuestión de competencia y mercado. No es por joder: es porque para manifestar el status de un lugar, se aseguran del precio (que no pueden pagar todos) y una forma de vestir determinada para aportarse mayor prestigio. Es exactamente la misma estrategia que se utiliza en los supermercados cuando los vinos se ponen en estanterías de madera (merchadising), o que los Ferraris sólo puedan adquirirse si el demandante lo merece. Así que no mezclemos cosas: un negro, un chino o un sudaca puede tener tanto o más prestigio y dinero que algunos de los que postean por aquí. Y esto me lo tomo muy en serio: hace poco a un amigo mío de Colombia no le dejaron pasar a un local al que hemos ido siempre sin ningún problema, sólo que el portero será un fachilla de medio pelo. Y sus padres están forrados, así que no es cuestión de dinero, es racismo hasta la médula que en un Estado de Bienestar debería ser inadmisible.

Leto, no veo lo de que tienen que demostrar su inocencia, sino justo lo contrario:

Si se demuestra la discriminación, las multas pueden llegar hasta el medio millón de euros, la retirada de ayudas e incluso el cierre del negocio.

Si está en alguna parte del texto, señálamelo, por favor.


La ley me parece adecuada. No va a cambiar nada: sólo se pondrá por escrito lo que se supone que debería ser un hecho.

En fin, iba a abstenerme a comentar en este post... pero es muy tentador...

La libertad es un bien preciado, pero yo no la quiero si es para discriminar a la gente en función de su raza, su nacionalidad, su sexo, su religión o su orientación sexual. Y me encantaría que la gente con la que vivo renunciara también a su libertad para ello. Por eso no estoy en contra de los motivos que decís que han inspirado esta ley. Pero me parece que tal y como creo que se ha redactado puede ser un arma de doble filo y que acabe provocando situaciones que se alejen mucho de las supuestas buenas intenciones con las que surge la ley. También puede crear muchas situaciones absurdas si se pretende eliminar toda discriminación de forma fanática y sin sentido común. Situaciones como considerar discriminatorio que haya baños de señoras y caballeros, por ejemplo. Creo que es importante diferenciar entre aquellas discriminaciones dañinas, como decir, tú aquí no entras porque eres negro o porque eres gay; y aquellas razonables, como que para ocupar este puesto tienes que hablar inglés o para entrar en este local tienes que vestir de tal forma.

Juan, es que lo de vestir de X forma o lo de los precios es SEGMENTACIÓN, no discriminación ni racial, ni xenófoba ni sexual. Y lo del trabajo... son requisitos de trabajo que figuran en un contrato, ergo, tienen que ser causas LEGÍTIMAS. Pero nada, aquí la gente, entre que si la libertad y que si rumano cochinos y chinos hacinados se montan una paja mental de alucinar.

Si claro Sicilia xDDD, si incumplen contrato por ser piso patero SEGURO pero vamos SEGURO que se van dando las gracias al dueño y tal xDDDDDDDDD, no hace falta ser un paleto racista está claro pero si uno va de giliprogre en el mundo de las piruletas donde el the best es zp pues seguro pero seguro que lo va a pasar mal en esta vida xDD.

Estamos hablando de una zona PRIVADA, no intentes ahora querer extenderlo a zonas públicas porque no sirve y no es así.

Sobre lo de "demúestralo", aqui tienes, 2 tazas:

-------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/21/espana/1295620388.html

La Defensora ve 'preocupante' que el acusado tenga que probar su inocencia.

La Defensora del Pueblo en funciones, María Luisa Cava de Llano, ha calificado de "preocupante" que el anteproyecto de Ley de Igualdad de Trato y No Discriminación prevea que la carga de la prueba en los casos de discriminación recaiga sobre el acusado, es decir, que éste tenga que demostrar su inocencia, y no al revés.

En una entrevista a Europa Press, Cava de Llano ha argumentado que esta "inversión" de la carga de prueba no es adecuada, pues "el que acusa debe ser quien demuestre la acusación", puesto que "siempre incumbe a quien culpa".

"Si tú me acusas de algo, eres tú quien tiene que probarlo; sin embargo, aquí (en el anteproyecto de ley) es al revés", ha explicado, para añadir que espera que este asunto "se matice" en el Congreso y en el Senado porque "puede ser preocupante".

El primer apartado del artículo 28 del texto establece que "cuando el interesado alegue discriminación y aporte un principio de prueba sobre su existencia, corresponderá a la parte demandada o a quien se impute la situación discriminatoria la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente acreditada, de las medidas adoptadas y su proporcionalidad".

Preguntada por si el organismo público de carácter unipersonal que prevé el texto para velar por el cumplimiento de la norma puede restar competencias a la institución del Defensor del Pueblo, Cava de Llano ha negado este supuesto al afirmar que la oficina que dirige "siempre va a tener competencias en materia de discriminación porque es un derecho constitucional". "Es un tema que no admite discusión", ha zanjado.
Educación diferenciada

Sobre otros aspectos concretos de la ley, como la financiación pública o no a centros escolares de educación diferenciada, o la petición por parte de grupos parlamentarios nacionalistas de incluir la discriminación lingüística, la Defensora ha afirmado que le parece "muy prematuro" hacer valoraciones sobre estos temas.

En este sentido, ha afirmado que al texto normativo le queda un "largo camino por recorrer" hasta llegar a ser una ley. "Hasta que no esté aprobado el texto definitivo no me quiero pronunciar. Estoy a la espera de cómo queda redactada la ley", ha concluido.

---------------------------------------------------------------------------------

Imagino que mucha gente no quería escribir en este hilo porque no se puede defender lo indefendible, aunque lo haga zp




PD: en mi pueblo hay 5.000 órdenes de desahucio, veremos que pasa xD
PD2: ayer me comentaba un amigo que se han hecho con un local royo pub, anteriormente los dueños los alquilaron a unos latinos, se retrasaron en el pago (6000 €) y cuando fueron allí se lo habían llevado TODO, hasta las puertas!!!, queda bien claro que ni todos ni un 10% de los latinos tienen que ser así pero esto hace que la gente PRUDENTE tenga sus dudas a la hora de alquilar algo a gente que no ve de confianza.

Veis, eso sí que me parece inaceptable. Es fundamental que sea el acusador el que tenga que demostrar la culpabilidad del otro. De lo contrario uno podría pasarse la vida entra sin hacer otra cosa que demostrar su inocencia ante infinitas acusaciones. Si así está redactado el anteproyecto de ley, iría en contra del principio de inocencia que impera en nuestras leyes.

Y en el tema de los alquileres, estoy de acuerdo que sería fundamental que la ley y la justicia evitaran las situaciones de indefensión a las que se enfrentan muchos propietarios. De esta forma no habría tanto miedo a alquilar a determinado perfil de inquilino.

Totalmente de acuerdo contigo Juan

El caso es que SIEMPRE SE RESPONDE POR DOLO, es decir, incumplimiento de algunos requisitos del contrato sin razón alguna, Leto, así que sigo viendo necesaria esta ley para que algunos cretinos no anden juzgando tan a la ligera. Soy latinoamericana y soy tres mil veces mejor persona que algún gilipollas "de bien".

Mencar, el caso de las mensualidades es totalmente excepcional: si el inquilino demuestra que tiene dificultades de pago por caso fortuito se le puede dar la razón o algo así. Cada caso es un mundo, no lo olvidemos, y mostrar una particularidad llevándolo a lo general es un error, porque no es lo que suele ocurrir y no justifica en ningún caso lo que está defendiendo Leto.

Por cierto Leto, haz el favor de guardar las formas, ¿me he metido contigo? ¿me he reído de ti? tío, vale ya. Siempre las mismas tonterías, yo me contengo en decirte cuatro cosas, haz tú lo mismo ¿no?
Yo no he extendido absolutamente nada al campo público, a menos que en la noticia así lo pusiese. He comentado la noticia a partir de datos que ya venían allí, como lo de los colegios privados, porque al igual que los pisos, son privados -válgame la redundancia.

No quería escribir en este hilo no porque no lo puedo defender, sino porque me cansa tu perorata racista y xenófoba: no sé que te pasa, que vas por rachas, te da la venada y subes tres o cuatro hilos del estilo. Para oír siempre la misma canción, ignoro estos hilos, que me ponen de mala leche. Pero está tirao responder a lo del contrato, no he podido contenerme. ¿Sabes que es de lo que me acabo de examinar?

A lo de presunción de inocencia... vamos a ver, yo estoy leyendo ahora mismo lo del anteproyecto de ley:

"cuando el interesado alegue discriminación y aporte un principio de prueba sobre su existencia, corresponderá a la parte demandada o a quien se impute la situación discriminatoria la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente acreditada, de las medidas adoptadas y su proporcionalidad".

A menos que entienda MAL este punto (cosa que puede pasar), creo que se ajusta al ejemplo que te he puesto más abajo en el PD. Es decir, si un dueño de piso le niega la entrada a unos latinos a su piso, éstos pueden denunnciar racismo y éste se defiende diciendo, por ejemplo, que no tienen puestos fijos de trabajo. ¿Dónde está la falla del mecanismo de justicia? Como cualquier DENUNCIA por blasfemia o calumnias, empiezas denunciando con un principio de que eso ha ocurrido, y es el DENUNCIADO quien tiene que explicarse. Siempre ha sido así. Sólo que ahora hay negros de por medio y nos tiramos los pelos de la cabeza.

Contestando a tu segundo PD. Si no quieres alquilarle un piso a determinadas personas porque no las ves de fiar, tienes que tener algún tipo de razón para no hacerlo que se base e algo "físico" o racional (no tienen dinero suficiente, no tienen seguro, no hay aval, no poseen papeles en orden, etc). porque entonces, ya no está la presunción de inocencia que tanto anhelas con esta ley, Leto.

Veis, eso sí que me parece inaceptable. Es fundamental que sea el acusador el que tenga que demostrar la culpabilidad del otro. De lo contrario uno podría pasarse la vida entra sin hacer otra cosa que demostrar su inocencia ante infinitas acusaciones. Si así está redactado el anteproyecto de ley, iría en contra del principio de inocencia que impera en nuestras leyes.

Pero es que Juan, tal como lo he leído, no es exactamente así.
Cualquier denuncia parte con algo que haya demostrado su existencia (por ejemplo, testigos que digan que eso ocurrió, un papel donde lo ponga expresamente). Luego es el demandado quien tiene que decir a santo de qué impidió alquilar un piso, o la entrada a un local, o bien, pagar la multa por payaso.
Evidentemente, antes pruebas así no hay presunción de inocencia que valga. COMO TODAS LAS DENUNCIAS que ha habido en la ley española. Que yo sepa. Porque la presunción de inocencia parte de la premisa de: si no hay pruebas, el acusado presume de inocencia. Como eran los juicios de la Inquisición, donde cualquiera puede demandar de forma y cualquiera podía ser demandado, y tenía que defenderse, algo bastante complicado.

No me he leído ni me voy a leer el anteproyecto de ley. Por eso digo que si permite (que no sé si lo hace) que con una simple denuncia del tipo fulanito no me ha querido alquilar su piso porque soy latino, fulanito tenga que perder su tiempo y dinero en defenderse, me parece mal. Sin embargo, si el denunciante tiene que aportar pruebas (declaraciones de testigos, ingresos económicos, etc) sí me parecería razonable.

Juan314 escribió:No me he leído ni me voy a leer el anteproyecto de ley. Por eso digo que si permite (que no sé si lo hace) que con una simple denuncia del tipo fulanito no me ha querido alquilar su piso porque soy latino, fulanito tenga que perder su tiempo y dinero en defenderse, me parece mal. Sin embargo, si el denunciante tiene que aportar pruebas (declaraciones de testigos, ingresos económicos, etc) sí me parecería razonable.

Puede parecer extremo, pero a mi amigo de Colombia hace un mes no le dejaron pasar a un local al que vamos siempre, sin problemas. ¿Qué hago? ¿nada? el portero no presume de inocencia, porque no nos dio ningún tipo de explicación, dijo: tú no puedes pasar, porque no. Perdona Juan, pero tengo derecho a denunciarlo, pero desde siempre, incluso antes de esta ley, si no nos da ningún motivo (ya podía decir lo de la ropa, pero es que el propio portero llevaba unas pintas que vamos). Sólo que ahora está reconocido.

Si fulanito no se molesta en dar explicaciones racionales, que luego no se sorprenda si esos latinos del ejemplo le denuncian. Es igual que cuando pides un préstamo bancario, te dan unas razones de tipo económico (falta de liquidez, falta de beneficios en la empresa, etc).

sicilia escribió:El caso es que SIEMPRE SE RESPONDE POR DOLO, es decir, incumplimiento de algunos requisitos del contrato sin razón alguna, Leto, así que sigo viendo necesaria esta ley para que algunos cretinos no anden juzgando tan a la ligera. Soy latinoamericana y soy tres mil veces mejor persona que algún gilipollas "de bien".

Yo no he dicho lo contrario Sicilia (sobre que eres mejor persona) etc...

Es verdad que es fácil rescindir el contrato por incumplimiento, pero tú que estás estudiando todas estas cosas, ¿sabes cuanto tiempo tarda en llevarse a cabo una orden de desaucio? , mientras, a chupar del bote, pero nada, eso no tiene que ver con quien incumple, es culpa de las leyes bla bla bla..(que viene a ser culpa de España, como siempre).

Yo he contestado a algunas cosas que tu has dicho y te he contestado de igual forma, puede que te haya sentado mal lo de "las 2 tazas" :S , a mi me pone de mala leche que vayan a hacerse leyes tan estúpidas como está y que haya gente que las defienda, entonces, estamos en tablas .

En principio como han dicho por ahí arriba es algo que va en contra de la presunción de la inocencia, contra la constitución, pero.. ¿cuantas leyes a sacado adelante el PSOE que fueran anticonstitucionales? ya van un puñao...

Y lo del alquiler es un punto, luego está lo de la lengua, que viene a ser otra vergüenza



PD: lo de tu amigo colombiano lo veo muy mal, en estos casos si se denuncia como creo que dices es tu palabra contra la suya... pero que se tenga que defender él porque si (pudiendo ser inventado) creo que es peor.

Yo he contestado a algunas cosas que tu has dicho y te he contestado de igual forma, puede que te haya sentado mal lo de "las 2 tazas" :S , a mi me pone de mala leche que vayan a hacerse leyes tan estúpidas como está y que haya gente que las defienda, entonces, estamos en tablas

¿Me puedes decir qué tiene de estúpido lo que ya figuraba en la ley española? (sólo que de una forma más genérica, en el Art. 1 de la propia Constitución)
No, me ha sentado mal tus constantes burlas y demás... es que vale ya, ¿eh? podría contestar con la misma moneda, y no lo hago, por respeto, porque estoy dialogando, porque estoy en un foro y porque me cansa la discusión. Pero si tú vas a seguir en tus trece, burlándote de mí... malo, malo.

En principio como han dicho por ahí arriba es algo que va en contra de la presunción de la inocencia, contra la constitución, pero.. ¿cuantas leyes a sacado adelante el PSOE que fueran anticonstitucionales? ya van un puñao...

En vez de decir tan a la ligera que hay un puñado de leyes anticonstitucionales, dime por qué esta ley va en contra de la presunción de inocencia. Acabo de citar el párrafo donde se indica QUE NO LO ES. A menos que lo haya entendido mal, no incumple ese principio de ley.

Que yo sepa, sólo hay una ley del PSOE (y del PP y Ciu, que se han apuntado a la fiesta) actualmente que es anticonstitucional, y es la Ley Sinde.

Es verdad que es fácil rescindir el contrato por incumplimiento, pero tú que estás estudiando todas estas cosas, ¿sabes cuanto tiempo tarda en llevarse a cabo una orden de desaucio? , mientras, a chupar del bote, pero nada, eso no tiene que ver con quien incumple, es culpa de las leyes bla bla bla..(que viene a ser culpa de España, como siempre).

La verdad es que las leyes podrían ser más apuradas, eso está claro. Pero si es cuestión de tiempo, podemos ahorrárnoslo no confiando en nadie, y santas pascuas. Aún así, no veo que esto justifique el negarle un piso a un latino, o negro, o lo que sea. A una persona poco de fiar sí (por cuestiones económicas, porque está en una lista de morosos, etc)

PD: lo de tu amigo colombiano lo veo muy mal, en estos casos si se denuncia como creo que dices es tu palabra contra la suya... pero que se tenga que defender él porque si (pudiendo ser inventado) creo que es peor.

Es que no es eso lo que ocurre. Ya lo expliqué antes.

Pues según la defensora del pueblo (que imagino que sabrá más que tu y yo) ve que la presunción de inocencia no servirá...

Ley estúpida, la mayoría de la de igualdad de trato, ya lo he dicho y lo vuelvo a repetir, la instromisión en las decisiones privadas de la gente, luego lo de la lengua, que es otra estupidez, TODA una ley que afecte a todo menos a lo que pueda irritar a ciertos sectores de la política catalana.

Como te he dicho te he contestado de la misma manera, a no ser que sea el símbolo de la lengua que si es así lo retiro, no veo nada más que pueda ofender.

Leyes.. pues casi todas del estatut de Cataluña, la ley sinde, la SGAE (bueno, contra le ley europea), incluso creo que el matrimonio homosexual contradice la constitución, OJO , creo, no es una burla ni una provocación, sino recuerdo mal en la constitu pone que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.

PD1: Por cierto, no sé si he leido mal pero no es un juez el que pondrá la multa, instruya el procedimiento etc etc..

Pues según la defensora del pueblo (que imagino que sabrá más que tu y yo) ve que la presunción de inocencia no servirá...

Bien, pues la quiero ver. A mi ese argumento de excelencia no me sirve. O mejor dicho, no voy a parafrasear sólo porque lo diga una persona. ¿Qué pasa? Zp ha estudiado derecho y según tú, dice barbaridades.

la instromisión en las decisiones privadas de la gente, luego lo de la lengua, que es otra estupidez, TODA una ley que afecte a todo menos a lo que pueda irritar a ciertos sectores de la política catalana.

Es que las decisiones privadas NO PUEDEN PARTIR DE NINGÚN TIPO DE DISCRIMINACIÓN. Punto. Estamos en un Estado donde no debe haber desigualdades en cuanto a raza, género, lengua, etnia. SI un hijo de puta quiere ser nazi, muy bien, pero no va a comprar CASAS que, no lo olvidemos, le proporciona el ESTADO DEMOCRÁTICO para alquilarlass de modo RACISTA, porque tendría que figurar en el contrato, y algo ILEGÍTIMO no puede estar en el dicho contrato.

O eso, o esto que has dicho era completamente falso, porque era un local PRIVADO.

PD: lo de tu amigo colombiano lo veo muy mal, en estos casos si se denuncia como creo que dices es tu palabra contra la suyA

Leyes.. pues casi todas del estatut de Cataluña, la ley sinde, la SGAE (bueno, contra le ley europea), incluso creo que el matrimonio homosexual contradice la constitución, OJO , creo, no es una burla ni una provocación, sino recuerdo mal en la constitu pone que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.

Cuando dije anticonstitucional me refería tanto a la SINDE como a la SGAE, que conste. De cualquier modo, son el mismo tipo de caso.
Lo de los matrimonios homosexuales no está definido en la Constitución, está en todo caso en el Código Civil. Así que creo que no sirve como ejemplo.

PD. Si no lo dirigen jueces está evidentemente mal, porque no es seguir correctamente el proceso judicial. ¿Quién lo haría entonces? ¿Dónde lo pone?