TOMAR CAFE SIN CIGARRO, ES COMO TRABAJAR SIN SALARIO.....!!!

graciela escribió:Y en las cárceles porque si!!!!!!!!!!....ellos que son mas que nosotros los fumadores, que no delinquimos ni matamos ni violamos ni robamos...XDXDXDXDXDXD y la gente que no fuma en las cárceles que?????????

persefone escribió:Desde luego que la ley tiene muchas lagunas pero esta (a la que muchos recurren) no me parece para nada una de ellas. Y si no dejad a los presos que salgan a fumar a la puerta de la cárcel, a ver qué pasa

perse no habia caido en eso.....

Pero entonces es muy facil, pues que no se fume......

sicilia escribió:Graci, en un estadio puede haber niños, pero en un colegio haylos siempre. Como en un hospital hay enfermos. En lugares donde hay personas vunnerables sí o sí, es lógico prohibir fumar.

Sici yo soy fumadora y estoy en casi todo de acuerdo con vosotros, me a gustado mucho el argumente de Juan pero yo por lo menos no pido estar con gente no fumadora, solo pido que no nos traten como apestados, porque hay algunos comentarios por internet que dejan mucho que desear de lo que opinan de los fumadores y me parece que has sido tu quien a propuesto una serie de soluciones para los fumadores, pero me da la impresion de que este gobierno o quien fuera, a echo la ley al boleo y no se han parado a pensarla.........

Eso es lo que pienso yo......

Yo opinio que el que verdaderamente manda en el bar o en el establecimiento de hosteleria es el dueño del negocio, pero nunca Zapatero, ni la Pajín.

sicilia escribió:Sinceramente, no podemos llenarnos la boca con lo de "hay que concienciar a la población", eso sí es idealista... ¿no se conciencia a la población con el condón? ¿con el tabaco? ¿con las drogas? ¿y cuanta gente sigue llevando una vida insana o prácticas de riesgo? el hecho es que MUCHAS. Porque ya saben cuales son los efectos, pero Fran-Javi, les sale más rentable vivir a base de narcóticos, o tranquilizarse aspirando humo. El gran problema es que a mi no me hace falta nada de eso para ser feliz, pero me llevo todos los efectos negativos. Como no fornicar y quedarse embarazada, vamos XD

Lo siento, pero está más que demostrado los efectos del tabaco, se hace anuncios de ello, fumar es malo, y punto. Tampoco es legal beber conduciendo (ya no por lo que te hagas tú mismo, sino porque eres un peligro PARA LOS DEMÁS)

Juan314 escribió:Cuando estamos hablando de defender la vida de terceras personas , no basta con la concienciación, es necesaria también la prohibición.

Juan314 escribió:Sobre el infarto que dice Sicilia, no podemos olvidar que el tabaco es un factor de riesgo cardiovascular (FRCV) que CAUSA enfermedades cardiovasculares (ECV) y mata con ellas, al igual que ocurre con el colesterol "malo", la diabetes mellitus y la hipertensión arterial. Otros FRCV potencian la acción de estos factores, como ocurre con el sedentarismo o la obesidad. Por lo que podemos estar seguros que el tabaco intervino en dicho infarto, aunque no fuera la única causa.

fran-javi-01 escribió:Yo opinio que el que verdaderamente manda en el bar o en el establecimiento de hosteleria es el dueño del negocio, pero nunca Zapatero, ni la Pajín.

Rinoa escribió:

fran-javi-01 escribió:Yo opinio que el que verdaderamente manda en el bar o en el establecimiento de hosteleria es el dueño del negocio, pero nunca Zapatero, ni la Pajín.

Quiero tener un bar donde se pueda consumir carne humana ·_·.

¿no se conciencia a la población con el condón? ¿con el tabaco? ¿con las drogas? ¿y cuanta gente sigue llevando una vida insana o prácticas de riesgo? el hecho es que MUCHAS.

Juan314 escribió:... Pero creo que en el caso del tabaco ocurre como conducir bebido. Cuando estamos hablando de defender la vida de terceras personas (fumadores pasivos o personas arrolladas por un conductor ebrio), no basta con la concienciación, es necesaria también la prohibición. Cada uno que haga lo que quiera con su vida, pero que no se lleve a otro a la tumba.

Fran-Javi-01 escribió:

Juan314 escribió:... Pero creo que en el caso del tabaco ocurre como conducir bebido. Cuando estamos hablando de defender la vida de terceras personas (fumadores pasivos o personas arrolladas por un conductor ebrio), no basta con la concienciación, es necesaria también la prohibición. Cada uno que haga lo que quiera con su vida, pero que no se lleve a otro a la tumba.

Hay una ligera diferencia: La carretera muchas veces la tenemos que utilizar por imperiosa necesidad. Pero no los bares o cafeterias. En mi casa puedo cocinar, tengo cafetera para hacerme cafe, las bebidas me las puedo comprar en el supermercado y prepararme una bebida con cubitos de hielo que tengo en el congelador, etc, etc.

Juan314 escribió:
El terreno de las necesidades, las necesidades imperiosas, las necesidades superficiales y otras necesidades está lleno de barro. En pocas ocasiones, poquísimas, es totalmente imprescindible coger la carretera. Tampoco es totalmente imprescindible ir a un bar o a un restaurante (aunque los hosteleros estén encantados de que vayamos). Pero eso no significa que yo no tenga derecho a circular por la carretera sin que un individuo con 2 g/L de alcohol en sangre me arrolle. Al igual que tengo derecho a ir a una cafetería sin que otros perjudiquen mi salud, no sólo por tomarme un café que me podría tomar en casa sino por estar con mis amigos en la facultad. Como dice Sicilia, una necesidad como otra cualquiera, ni más ni menos.

Hasta ahora la persona que no quería fumar tenía que elegir entre llevar una vida normal (porque en casi todos los sitios se podía fumar) y ser obligado a fumar, o tener los pulmones limpios en su casita viviendo como un ermitaño. No es que a los no fumadores no nos importara tragarnos el humo en sitios públicos, es que la mayoría sacrificábamos injustamente nuestra salud en favor de nuestra vida social. Vida social que es una necesidad más del ser humano. No tenía sentido que un 75% de la población estuviera siendo ahumada por el 25% restante. Sobre todo cuando no sólo estamos hablando de "molestias", sino de salud.

En cuanto a lo de las subvenciones, veo un pequeño gran inconveniente. El objetivo de esas subvenciones sería que no se pudiera fumar en tantos locales como sea posible. Por lo tanto, idealmente el objetivo sería acabar subvencionando a todos los locales. Tal y como están nuestras cuentas públicas, no lo veo viable. Otra opción sería que los hosteleros tuvieran que alquilar una licencia para permitir fumar a sus clientes. Pero sería una forma de mercadear con la salud (o mejor dicho, con la enfermedad) que personalmente no me hace mucha gracia.