TOMAR CAFE SIN CIGARRO, ES COMO TRABAJAR SIN SALARIO.....!!!

Esto es pa dejar opiniones a favor o en contra de esta "ley", que nos despista de la realidad, paro, crisis y demas...

Por si alguien no lo sabe, soy fumadora, y esta ley me ha sentado fatal, por lo mal hecha que esta, yo no soy politica, y no me pagan por hacer leyes, pero los responsables podian haber hecho algo mas coherente..no??? para eso pago mis impuestos....

Estoy en contra, porque me siento discriminada, los fumadores pasivos tienen derechos, y ahora incluso se les azuza para denunciar a los fumadoes, ¿¿DONDE ESTA MI DERECHO DE ELEGIR DONDE FUMAR EN MI TIEMPO DE OCIO???

Ala, que da dicho....

Bueno, intentaré no ser radical... pero no puedo oponerme a esta ley: los fumadores insisten en que tienen derecho de fumar. EL problema de fumar es que no sólo afecta a la persona en cuestión, sino a las que se hallan alrededor -incluso les afecta mucho más, porque lo absorben sin filtro. Me cansa que cada vez que voy de bares, tenga que echar la ropa a lavar (maltratándola, claro) porque lleva un pestazo encima que revive a un muerto. El pelo me huele a lo mismo. Y no quiero saber cómo tendré los pulmones porque otras personas deciden matarse a base de caladas.
Por otro lado, creo que la tradición café + cigarro está muy extendida, y entiendo que a los fumadores les joda de verdad. El problema de la anterior ley (donde los bares decidían si se podía fumar o no) vaya, todos OPTARON por permitir fumar. La libertad del no fumador se ve coaccionada: a menos que quiera respirar aire contaminado, celebra sus tapitas en casa. Cosa que, lo siento diestri, me parece muy, muy injusta. Es como si en los bares donde para estar necesitas una consumición obligatoria sólo te ofrecieran bebidas con alcohol.
Tampoco se puede obligar a los bares que elijan ser de fumadores y de no fumadores, porque los segundos ganan menos dinero (por esa tradición de cervecita y piti en mano), así que la solución ideal sería habilitar en todos los edificios (salvo en centros escolares, y hospitales, por motivos obvios) un cubículo para fumar, como lo hay en los aeropuertos. Porque por otro lado, hay bares que reformaron su suelo para tener dos zonas, y ahora no sólo han perdido dinero haciéndolo, sino que encima les toca tener que quitarlo. También es injusto.

Comparto vuestras opiniones, creo que el problema del tabaco esta mas al fondo osea en tabacaleras, porque permiten meter tanta mierda al tabaco para crear tanta adipcion???

Y si no se puede fumar en sitios de hocio, porque amplian su venta???

Alguien deberia hacer una ley en condiciones y no esto que han organizado, mas que ley es una polimica que nos efrenta en dos grupos, todos tenemos derechos, eso creo!!

Pero claro se permiten tantas cosas injustas, que una mas, no importa....

Mencar, creo que te equivocas, en el Retiro sí se puede fumar, donde no se puede es en parques infantiles, o al menos que yo sepa.

Lo de que se lucra el Gobierno no lo voy a negar, pero me cansa un poco ese argumento de "siguen vendiendo el tabaco para ganar dinero", ¿qué estamos diciendo?

Si prohíben el tabaco -habiendo gente adicta- lo único que creamos es economía sumergida. Se seguiría vendiendo tabaco de forma ilegal, lo que empeoraría las cosas. Así que es evidente que la solución para evitar que la población fume NO ES ESA.

Sí me parece mal lo de que quiten el cubículo. Hablé con una compañera dela Universidad y me dice que si le toca esperar por un retraso de horas, le da un ataque. Porque además, no se puede salir del aeropuerto una vez facturado. Por tanto, no estoy de acuerdo.

En esta frase de mencar más o menos se resume la concepción que tengo de los fumadores:

pero al que fuma,que en cierto modo tb es drogadicto,se le demoniza y se le trata como un apestado...

y precisamente porque creo que es esta la realidad, no creo que prohibiendo el tabaco arreglemos las cosas, sino yendo poco a poco, empezando por hospitales, colegios y parques infantiles.
Pienso que la "fase final" será prohibir el tabaco, o eliminarlo de la venta, pero no se puede teniendo en cuenta que es una sustancia adictiva.

diestri, a mí me gustaría saber cuáles eran esos derechos de los que supuestamente gozaban los no fumadores antes de esta ley y que fueran más allá del típico "si le molesta el humo que no entre", argumento que a mí parecer resulta bastante sectario y además es reversible (también se puede decir "el que quiera fumar, que lo haga en la calle".

En mi opinión, por delante de los derechos de los fumadores (que también deben existir, por supuesto), está la protección de los que no fuman.

A decir verdad, siempre he pensado que todo es un problema de educación. Que con un poquito de respeto y, sobre todo, de empatía en ambos bandos se habría solucionado todo, pero como en este país en lugar del sentido común se acude a la intransigencia (y lo digo, en general, tanto por fumadores como por no fumadores), no hay otra que caer en la prohibición.

El único defecto que le veo a esto es que se haya hecho "por fases". Hubo muchos establecimientos que tuvieron que hacer obras para acondicionarlo para fumadores y no fumadores, un esfuero y dinero inútilmente invertido.

Saludos.

Yo estoy muy contento con esta ley. Estoy de acuerdo con lo que dice Sicilia. Por fin se reconoce mi derecho a NO fumar en contra de mi voluntad. Porque hasta ahora cuando te tomabas un café, una copa o salías de discoteca tenías que fumar quisieras o no. Por fin se hace cumplir el artículo 43.1 "Se reconoce el derecho a la protección de la salud." y 43.2 " Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto." de la Constitución Española. Porque hasta ahora los fumadores no han respetado lo más mínimo la salud de los que les rodean. Si no me equivoco, el tabaco es la única sustancia nociva que hasta ahora podías ir esparciendo a tu alrededor en lugares PÚBLICOS. Impensable con cualquier otra. Y sustentado solo por el peso de la tradición. Han pasado 48 años desde que en 1962 se demostrara la toxicidad del tabaco. Y todavía podías envenenar a tu vecino con tu cigarrillo impunemente. Desgraciadamente la sociedad avanza mucho más despacio que la ciencia. Y me hace gracia que todavía los fumadores se sigan creyendo el falso argumento de que "al aire libre" su tabaco no hace daño a los de al lado. Basta con olerse la ropa o el pelo para darse cuenta de lo falso que es esto. El humo del tabaco no va para arriba, va para donde le lleve el viento. Y como dice Perséfone, hasta ahora la respuesta más típica era "si le molesta el humo que no entre" o "que no venga" o "que no salga de su casa". Y destaco lo de "molesta", porque en ningún momento se tienen en cuenta "si te hace daño el humo".

En los Estados en los que no existe una sanidad pública gratuita y universal, el gobierno no tiene que pagar las consecuencias directas del tabaco. Sus Gobiernos sí que se lucran con los impuestos del tabaco. Es el caso de China por ejemplo. En España sin embargo, el Gobierno no llega a cubrir ni la mitad de los gastos sanitarios del tabaco con los impuestos del tabaco. Las que de verdad se lucran son las tabacaleras. Tabacaleras a las que no les interesa quitar la mierda que causa adicción al tabaco, porque si no la gente no fumaría, si no la gente no sería adicta al tabaco hasta el punto de defender a muerte su "derecho" a fumar, incluso por encima del derecho a que tiene a su lado a NO fumar.

Lo que sí veo mal es que no pueda haber (no sé si la ley lo prohíbe) cubículos bien diseñados en los que los fumadores puedan fumar sin molestar e intoxicar a los demás, tanto en hospitales, aeropuertos y otros centros.

Hola...me alegro de que esta ley del tabaco, me ha servido para compartir opiniones con gente del foro, que casi nunca habia hablado...esto es algo positivo...

Como fumadora, os entiendo, teneis derechos, quizas no este bien decirlo, o suene a falso, pero yo personalmente he fumado en bares y cuando el ambiente estaba cargado o habia personas que consideraba podia molestar, lo dejaba para otro momento... y si, de lo que me quejo es de la forma de la ley, para mi tiene muchos huecos sin cubrir,y lo que me duele es la prohibicion, quizas sea cabezoneria, pero creo que a nadie le gusta que le prohiban por articulo 33 que se dice...

He pasado 38 horas en un hospital, y en ningun momento me he acordado del tabaco, sin embargo fuera consumo cajetilla diaria, donde no se puede fumar, lo respeto, pero donde puedo fumar ahora yo??? en mi casa en la ventana del patio y en la calle, mi tiempo de hocio se ve afectado, y me duele las formas...

Aprovecho pa saludar, y gracias por compartir opiniones, un saludito

Sigo estando en contra de esta Ley,esta fatalmente pensada y es incoherente!!!

Yo lo siento mucho XD, pero estoy a favor de la ley. Yo NO FUMO porque NO QUIERO, creo que está claro XD... ¿Entonces por qué cada vez que iba a tomarme algo a un bar me tenía que fumar a la fuerza el humo de medio local? Claro XD, ahí están las respuestas de la gente "pues no salgas", "pues no vengas"... Sí, ahora yo no tengo derecho a salir de mi casa porque la gente quiere tomarse su copita con su cigarrito, manda huevos...

La cuestión es que los fumadores se lo toman como algo personal, pero es que no lo es, yo no tengo nada contra alguien que decida suicidarse lentamente, la cuestión es que no me tenga que tragar yo su mierda, porque NO QUIERO.

Y creo que tenemos derecho también a no querer fumarnos el humo ajeno, porque es que encima es perjudicial XD. Como dice Juan, no se trata de "molestar" o no, se trata de salud y los fumadores pasivos también tienen problemas de salud por culpa del tabaco, aunque su decisión fuera no fumar.

A ver, si en mi poder estuviera, lo que yo haría es:

- en los bares pequeños (donde antes se elegía si era para fumar o no) no se puede fumar. Porque para que todos estén contentos, los fumadores salen a la calle, y los que no fuman se quedan dentro. ¿Y por qué no al revés? porque es una obviedad: un no fumador no molesta a un fumador, pero sí al contrario.

- en los bares donde ya se había habilitado para que ambos estuviesen en paz y en armonía, se deja fumar en la zona preparada

- en bares y discotecas para personas de 16 años no se debería permitir fumar. Pero para nada. SI un menor no puede fumar -o no debería hacerlo- tampoco debe aspirar el humo de un cigarro ajeno.

- en colegios y hospitales no. Una amiga dijo que hay cirujanos o médicos que fuman y "necesitan" el piti. Bueno, a mi me parece totalmente antihigiénico, y si tienen mono, que tomen chicles o algo durante las operaciones.

- por último, en los clubs de fumadores evidentemente sí se puede fumar, y allí también permitiría la posibilidad de ofrecer bebida. Así hay pequeños lugares para fumadores. Y los no fumadores a los que les dé igual pueden ir.

sicilia escribió:es una obviedad: un no fumador no molesta a un fumador, pero sí al contrario.

Esta es la clave. Sin embargo tradicionalmente se ha molestado impunemente al que no quería fumar (sea fumador o no, que los fumadores no siempre quieren fumar). Y si una persona no quería fumar, tenía prohibida la entrada en casi cualquier sitio público. Antes se fumaba en sitios que ahora nos parecen impensables. Mis profesores dicen que antes se fumaba en las aulas de la facultad y en los exámenes. Ahora la situación se ha invertido. Y el fumador empieza a ver que si quiere fumar no va a poder salir de casa. Pero como dice Sici, la diferencia es que un fumador no molesta a un fumador, pero al contrario sí.

Por otro lado, a mí no me importaría que fumaran a mi lado si no me llegara ni un mililitro de humo de tabaco. No sé por qué no hay todavía en el mercado ningún dispositivo que permita fumar sin echar humo. Supongo que será porque hasta ahora se podía fumar en muchos sitios.

En cuanto a lo de que haya áreas habilitadas para fumar en sitios como aeropuertos o como hospitales. A mí no me molesta que la gente fume siempre que a mí no me llegue el humo. En cubículos con presión negativa en los que no salga el humo, los fumadores no molestan a nadie. Y creo que son necesarios en sitios en los que hay que pasar muchas horas, como un hospital. Celadores, auxiliares, enfermeras y médicos tienen guardias de 24-36 horas seguidas de trabajo. Un chicle de nicotina no elimina el mono (aunque pueda reducirlo), por lo que estos trabajadores tendrían que salir del recinto hospitalario para fumar (lo que en muchos centros supone 5-10 minutos en salir y otro tanto en volver). Porque a nadie le gustaría que le atendiera personal sanitario con síndrome de abstinencia, sobre todo en actos médicos como las intervenciones quirúrgicas. Y por otro lado, también están pacientes que tienen que estar ingresados muchos días o muchas semanas incluso.

Mencar, por favor, no digas eso porque es mezclar cosas.

¿Qué tiene que ver fusilar a los fumadores? ya dijo Perséfone que antes la situación era que si eras no fumador, te jodías en casita. Ahora sencillamente se ha invertido, ¿por qué hacemos un drama de ello?

Ahora bien, cuando hablas de mayoría... ¿hablas de mayoría? no Mencar, no lo has entendido -.- si tú haces tu bar para fumadores, pueden entrar ambos (solo que los no fumadores se joden, pero es que la alternativa es quedarse en casa), no es porque la mayoría fume, por Dios, ¿de dónde sale eso? si el bar es de no fumadores, DE FIJO no van los fumadores. Por tanto, todas optaron por hacerlo de fumadores, y los no fumadores nos jodíamos. Dicho de otro modo: COARTABAN NUESTRA LIBERTAD de la misma forma que lo hacen AHORA con los FUMADORES. ¿Por qué tanto drama? hemos estado callados demasiado tiempo.

Y mira, lo de prohibirlo... me choca haber puesto algo y que se me ignore. Ya he dicho por qué no se puede prohibir el tabaco: tan sencillo porque se convertiria en un NEGOCIO ILEGAL, y hay demasiada gente fumadora comopara parar ese problema.

Yo no creo que se coarte la libertad de nadie ya que no se prohibe fumar, sino que lo hagas delante de gente que no quiere hacerlo. Es deber del Estado proteger la salud de los más vulnerables, entre los que se incluyen un montón de trabajadores de la hostelería que no podía elegir estar allí o no.

Y sí, ya sabemos que muchos fumadores son respetuosos, pero también hay muchos otros que no lo son y claramente nos han perjudicado a todos: a los nos fumadores por hacerles tragar su humo y a los fumadores que ahora tienen que acatar la ley.

Tampoco España me parece de los países europeos más estrictos en este sentido, puesto que en algunos sólo se puede fumar en casa y otros prohiben incluso fumar en tu propio coche si hay más pasajeros.

Por cierto, recordar que la ley salió adelante previo consenso de casi todos los partidos políticos en el Senado, no culpemos sólo a unos.

Y eso de recoger firmas para animar al Estado a prohibir el tabaco me parece arriesgado y tirar piedras contra tu propio tejado. No quiero saber qué pasaría si eso llegase a suceder.

Supongo que es lógico que al principio cueste, pero al igual que sucedió con los cines, teatros o centros comerciales, estoy segura de que la gente terminará acostumbrándose y ganaremos todos en salud.

Si no, que se lo digan a los Irlandeses, los primeros que acataronla ley (en la cual se basa la nuestra) y hoy lo ven como algo plenamente normal.

Tiempo al tiempo, que en nuestro país hay demasiada afición al bar como para perderla del todo

mencar escribió:La diferencia,Juan,es que si tú no fumas nadie,salvo tú mismo,te prohibe entrar en un local de fumadores.Ahora con la ley se PROHIBE,SE COARTA la libertad del que fuma.Estamos en democracia y si la mayoría quiere fumar en los bares,se permite y ya está.Dices que el Estado debe garantizar la salud.¿Hace lo mismo con las emisiones de CO2,las antenas de telefonía móvil,las torres de alta tensión,los vertidos tóxicos,etc...?Se han demostrado casos de cancer en las cercanías de antenas y de torres.

¿En qué bar se prohíbe la entrada a los fumadores? Todo fumador puede entrar donde quiera, lo que no puede hacer es encender un cigarrillo dentro y ahumar a los que hay ahí. La libertad del que fuma acaba donde empieza la libertad del que no quiere fumar. Al igual que la libertad del que quiere escuchar a Camela a 100 dB a las 3 de la mañana acaba donde empieza la libertad de su vecino a no escucharlo. Y hablando de democracia, en España la mayoría de la población no fuma, es más, la mayoría de la población entre 15 y 64 años no fuma. Hay fumadores respetuosos, pero el resto de fumadores causan 1400 muertes anuales a fumadores PASIVOS.

El Gobierno tiene el deber de proteger la salud, tal y como dicta la Constitución. El CO2 no es tóxico (al menos no en las concentraciones emitidas) y no se ha demostrado que las antenas y torres de telefonía móvil causen cáncer. Las alta tensión tampoco es peligrosa, salvo que te electrocutes. Y los vertidos tóxicos son ilegales, como fumar en lugares públicos ahora. Y como dice Perséfone, nuestro país no es aún de los más estrictos en materia antitabaco. Muchos países nos llevan ventaja en el cumplimiento de las recomendaciones de la OMS.

Un saludo a diestri. Me alegro mucho de que podamos debatir en el foro. ^^

Juan314 escribió:Todo fumador puede entrar donde quiera, lo que no puede hacer es encender un cigarrillo dentro y ahumar a los que hay ahí.

Yo también quería haber hecho ese inciso y se me ha pasado por alto.

Igual que antes, si tú no fumabas, nadie, salvo tú mismo,te prohibía entrar en un local de fumadores, hoy nadie, salvo sí mismo, prohibe a un fumador entrar en un sólo bar. Lo que no se puede hacer es encender el cigarrillo, que es distinto y hay un trecho con lo anterior.

Un saludo.

A estas horas de la noche mi mente no esta muy lucida, pero después de leeros os diré que estoy "casi" de acuerdo en muchas cosas que decís, pero el tema que yo creo que es el que enfoca diestri es por lo mal que esta echa la ley, eso pienso....

A mi no me entra en la cabeza que en los centros penitenciarios (aun por encima)y en los estadios de fútbol si dejen fumar, hay no se vulnera el derecho de los no fumadores, en los estadios de fútbol hay muchos niños, pero fumando hay no se les perjudica y si en un parque???????

Y en las cárceles porque si!!!!!!!!!!....ellos que son mas que nosotros los fumadores, que no delinquimos ni matamos ni violamos ni robamos...XDXDXDXDXDXD y la gente que no fuma en las cárceles que?????????

Esta ley tiene demasiadas lagunas........

Juan.en un colegio de Valladolid,al lado del cual había una antena de telefonía se detectaron varios casos de cancer entre los niños.
En una barriada,no recuerdo el sitio porque hace tiempo,con varias torres de alta tensión se diagnosticaron varios casos de vecinos con cancer.
Yo te pregunto,¿TODOS,absolutamente TODOS los canceres tiene su origen en el tabaco?NO.Hay gente que no fuma y le viene un cancer y gente que fuma y no le sale en la vida.En mi familia,ningún fumador ha muerto de cancer,y los ha habido de cajetilla diaria y más.Lo que pasa es que se detecta un cancer,se le pregunta al paciente si fuma y si la respuesta es afirmativa se le achaca al tabaco sin preocuparse de buscar la verdadera etiología.
Con ésto no estoy defendiendo el tabaco,simplemente no me creo y de hecho algún médico me lo ha comentado,los efectos tan nocivos en los fumadores pasivos.Yo convivo con un fumador,mi hermana fuma y me muevo en un mundo de fumadores y tengo mis pulmones como la patena.Vamos a ver,¿nos pasamos las 24h del dia en un bar lleno de fumadores?,¿todos los días del año y de nuestras vidas?.No.Luego el que estés un rato en un local donde se fuma,que es amplio,no todos fuman,y el humo no se concentra y encima vas una vez o dos a la semana no creo que sea tan nocivo.
En fin,me da la impresión de que lo que existe en vosotros más allá de preservar vuestra salud es venganza.Se ha dado la vuelta a la tortilla y practicáis lo mismo que antes los fumadores.Así no vamos a ningún lado;es una estrategia más de ZP paar dividir a los españoles.Porque nuestra salud le importa un pito.Si no ya se habría ido hace tiempo,porque nuestra salud mental se resquebraja cada día que pasa con él en Moncloa

Sicilia,lo de fusilar es una metáfora.

sicilia escribió:Mencar, por favor, no digas eso porque es mezclar cosas.

¿Qué tiene que ver fusilar a los fumadores? ya dijo Perséfone que antes la situación era que si eras no fumador, te jodías en casita. Ahora sencillamente se ha invertido, ¿por qué hacemos un drama de ello?

Ahora bien, cuando hablas de mayoría... ¿hablas de mayoría? no Mencar, no lo has entendido -.- si tú haces tu bar para fumadores, pueden entrar ambos (solo que los no fumadores se joden, pero es que la alternativa es quedarse en casa), no es porque la mayoría fume, por Dios, ¿de dónde sale eso? si el bar es de no fumadores, DE FIJO no van los fumadores. Por tanto, todas optaron por hacerlo de fumadores, y los no fumadores nos jodíamos. Dicho de otro modo: COARTABAN NUESTRA LIBERTAD de la misma forma que lo hacen AHORA con los FUMADORES. ¿Por qué tanto drama? hemos estado callados demasiado tiempo.

Y mira, lo de prohibirlo... me choca haber puesto algo y que se me ignore. Ya he dicho por qué no se puede prohibir el tabaco: tan sencillo porque se convertiria en un NEGOCIO ILEGAL, y hay demasiada gente fumadora comopara parar ese problema.

Como antes te jodías tú,ahira que se jodan los demás
Como antes te quedabas en casita,ahora que se queden los demás
Como antes se coartaba tu libertad,ahora que se coarte la de los demás
Como has estado callada tanto tiempo,ahora que se callen los demás
VENGANZA,VENGANZA Y VENGANZA.

No te ignoro cuando dices lo de la ilegalización,simplemente opino otra cosa.Ya sé que no se puede ilegalizar ni prohibir su venta,pero si denunciar porque el gobierno y las tabacaleras están vendiendo VENENO y lo saben.
Y tú misma lo dices:"hay demasiada gente fumadora como para parar ese problema".
Prohibiendo no se consigue nada.Hay que educar y mientras llegan futuras generaciones que ya no fumen,habrá que convivir de la mejor manera posible.Tú,en otro post dabas unas buenas soluciones.Los locales más grandes paar fumadores y los pequeños para no fumadores.

Bueno, bueno....

Yo empeze esto, con el animo de desfogarme, y tomarmelo en plan coña, pa soltar la malaleche que me provoca la Ley, no quise hacerlo en el offtop, porque me parecio un tema de acualidad, pero no pretendo calentar animos, que bastante calientes los tengo yo...

Estoy acostumbrada a gamberrear por los hilos, y pretendia hacerlo aki, diciendo cosas, como que deberian inventar una burbuja con salida de humos... para los fumadores,

De todas formas mi queja sigue siendo por la mala forma en que esta descrita esta ley, tiene lagunas e incoherencias, y de eso me quejo...

Como dice Graci, porque en el futbool si!!, a claro se me olvidaba, el futbool es lo mas de lo mas...


Por supuesto que tendremos que acostumbranos, por narices, y eso de que el Gobierno se preocupa de nustra saluid...jajajja me parto!!!

Es el mejor cuento con el que intenta ganarnos, la salud tiene perdidas, pero hay muchos mas motivos, que aki no vienen a cuento, el tabaco es nocivo, porque ellos permiten que lo sea y porque eso deja muchos ingresos, se corta la libertad de los fumadores, pero se amplia la venta de tabaco, en lugares anteriormente prohibidos, en que quedamos???

A mi no me pagan por hacer leyes, puesto que no sé...pero los que cobran por eso, ya que es su trabajo, podrian trabajar un poquito mejor, que seguro cobran mas que yo!!

Bueno, continuará!!!

Saluditos!!

mencar escribió:Juan.en un colegio de Valladolid,al lado del cual había una antena de telefonía se detectaron varios casos de cancer entre los niños.
En una barriada,no recuerdo el sitio porque hace tiempo,con varias torres de alta tensión se diagnosticaron varios casos de vecinos con cancer.

Mencar, no es tan fácil relacionar una enfermedad con una causa directa. No te digo que sea o no sea verdad, si no simplemente que con esos hechos aislados no se puede demostrar nada.

mencar escribió:Yo te pregunto,¿TODOS,absolutamente TODOS los canceres tiene su origen en el tabaco?NO.Hay gente que no fuma y le viene un cancer y gente que fuma y no le sale en la vida.En mi familia,ningún fumador ha muerto de cancer,y los ha habido de cajetilla diaria y más.Lo que pasa es que se detecta un cancer,se le pregunta al paciente si fuma y si la respuesta es afirmativa se le achaca al tabaco sin preocuparse de buscar la verdadera etiología.

Aish xD, no es tan fácil como lo pones... La epidemiología es algo bastante más complejo que eso que tú dices XD.

No sé si todos estarán relacionados, pero algunos de ellos sí... Hay otros que están relacionados con la dieta, pero la cuestión es que tu dieta a mí no me afecta XD, lo que me afecta es que fumes a mi lado...

No hace falta estar 24 horas al día para exponerte a ese mutágeno, mencar... Depende mucho de la persona, hay gente a la que le puede aparecer con menos exposiciones y otras que están toda su vida expuestos y no aparece... Pero eso no quita que cuanto más humo tragues, más posibilidades tengas.

Es verdad que yo tengo una probabilidad de tener un accidente de tráfico, está ahí siempre... Pero creo que si voy a 200 km/h en sentido contrario, aunque no me estrelle XDDD, hay más peligro.

Además no solo está el cáncer, lo que pasa es que es lo que da más sustito xD, también aumenta que aparezcan otras enfermedades. El tabaco es un factor de riesgo para las enfermedades cardiovasculares, por ejemplo.

Y por cierto XD, mi abuelo era fumador y murió "casualmente" de un cáncer de pulmón.

mencar escribió:Con ésto no estoy defendiendo el tabaco,simplemente no me creo y de hecho algún médico me lo ha comentado,los efectos tan nocivos en los fumadores pasivos.Yo convivo con un fumador,mi hermana fuma y me muevo en un mundo de fumadores y tengo mis pulmones como la patena.Vamos a ver,¿nos pasamos las 24h del dia en un bar lleno de fumadores?,¿todos los días del año y de nuestras vidas?.No.Luego el que estés un rato en un local donde se fuma,que es amplio,no todos fuman,y el humo no se concentra y encima vas una vez o dos a la semana no creo que sea tan nocivo.

Lo de que tienes los pulmones como una patena es cuestionable XD, ¿te los has visto?

Y bueno, aunque a ti te parezca que "el humo no se concentra", aunque no se vea... Las partículas están ahí y son perjudiciales igualmente.

mencar escribió:En fin,me da la impresión de que lo que existe en vosotros más allá de preservar vuestra salud es venganza.Se ha dado la vuelta a la tortilla y practicáis lo mismo que antes los fumadores.Así no vamos a ningún lado;es una estrategia más de ZP paar dividir a los españoles.Porque nuestra salud le importa un pito.Si no ya se habría ido hace tiempo,porque nuestra salud mental se resquebraja cada día que pasa con él en Moncloa

XD, a ZP nuestra salud le importa un pito y a Rajoy que yo me case o no creo que también XDDD, la cuestión es dar por saco, mencar XDD.

La cuestión es que a mí me parece muy bien, no creo que sea venganza. Tampoco me gusta joder a la gente, ¿sabes? Es simplemente que me molesta muchísimo el humo y no es solo molestia es que yo tomé la decisión de no fumar y tengo que tragarme el humo de los demás por huevos... Y las cosas no son así... Que cada vez que salía de fiesta cuando volvía a mi casa y me sonaba la nariz (porque venía moqueando del humo XD), tenía los mocos negros ·_·, puede sonar desagradable XDDD, pero es que era del puto humo del tabaco...

MIra Mencar, estoy intentando ser paciente

La diferencia de "invertir" la situación es que defendemos la salud, lo voy a decir claramente.

Estás defendiéndolo todo con pinzas. Sólo porque es en el mandato de Zapatero cuando se ha impuesto. Lo cual me hace mucha gracia, porque esto viene de más arriba (la UE). No sé, esa es la impresión que me estás dando.

A mi realmente el humo ha dejado de molestarle: lo tenía asumido. Pero no se respetaba mi libertad de no fumar, ¿dónde queda mi ocio, mencar? ¿dónde puedo divertirme sin tener que echar toda la ropa a la colada? lo más lógico es que sea al revés, habiendo por supuesto, espacios donde se pueda fumar.

Es gracioso que ahora pidamos responsabilidades al Gobierno -sea cual sea. Todos los que fumáis sabéis que fumar es malo. Estáis por desgracia, enganchados, pero no ignoráis lo perjudicial que es. Así que lo de "el gobierno vende veneno... ¡¡y lo sabe!!" no aporta absolutamente nada. Somos ciudadanos libres, elegimos fumar o no fumar, y el Estado no ha de ser paternalista en este sentido, a mi parecer.

Graci, en un estadio puede haber niños, pero en un colegio haylos siempre. Como en un hospital hay enfermos. En lugares donde hay personas vunnerables sí o sí, es lógico prohibir fumar.

Yo ya lo dije, haría lugares donde se pueda fumar, pero vamos... no como lo de antes, que era todo de fumadores -.-

Sicilia,he dicho desde el principio y si no, lo digo ahora:YO NO SOY FUMADORA.Pero tp soy intolerante como tú.
Yo lo defenderé con pinzas,pero tú me demuestras una cosa:AHORA OS JODEIS LOS QUE FUMAIS.
Y si me meto con ZP es porque es el que ha promulgado la ley.
Dices que estás intentando ser paciente,¿lo próximo que es?.Me parece que puedo opinar,con razón o sin ella.Pero es mi razón,mi manera de ver el problema.No intento imponerla,simplemente exponerla.Si no te gusta ,lo siento.Creo que no he ofendido a nadie con ella.Pero está visto que contigo no se puede hablar si no se piensa igual que tú.Al final,va a tener razón Eenriquee...
Diestri,hasta ahora estamos dialogando,cada cual con su opinión,no nos estamos tirando de los pelos.Al contario,gracias a tí se ha animado un poco el foro.
Pero yo llego hasta aquí.Hay personas con las que no se puede dialogar.

Rinoa,lo de los pulmones lo digo porque hace poco me hicieron un chequeo con RX incluidos y me dijeron que los tenía muy bien,cuando les comenté lo de fumadora pasiva.


Para terminar,entiendo la postura de unos y de otros.No me parece una ley consensuada con los principales afectados:fumadores y hosteleros.Y lo único que está consiguiendo es la venganza de los intolerantes,que tb los hay entre los que no fuman.Y DERECHOS en una democracia,tenemos TODOS.Y en éste caso se pueden compatibilizar los de un lado y otro.

Mencar, vamos a ver
yo no pienso "que se jodan los que fuman". Por si no lo has leído, no estoy de acuerdo en que todos los bares sean de no fumadores. Pero, con la anterior ley, el hecho es que eran TODOS DE FUMADORES.

No saques las cosas de quicio.

En cuanto a lo segundo... ¿cuándo he dicho que tenga yo la razón? ¿cuando he dicho que tú no puedas dar tu opinión? vaya, la libertad de expresión funciona para todos. Tú opinas que hacer esto es una intolerancia para el fumador. Yo te he rebatido los argumentos. ¿Es eso callarte, es eso ser intolerante y demás? es un debate Mencar , pero todo te lo tomas como un ataque, como una ofensa personal (?) cuando, yo por lo menos, estoy dialogando.

Creo que en ningún momento te he faltado el respeto, ni he perdido las formas.

Y sólo para que lo sepas, he dicho que intento ser paciente por esta sarta de despropósitos que has puesto antes (que no iba en buen tono, eran todo acusasiones):

Como antes te jodías tú,ahira que se jodan los demás
Como antes te quedabas en casita,ahora que se queden los demás
Como antes se coartaba tu libertad,ahora que se coarte la de los demás
Como has estado callada tanto tiempo,ahora que se callen los demás
VENGANZA,VENGANZA Y VENGANZA.

Vamos, como si fuera venganza lo que estoy justificando XDD he dicho que no entiendo como tú, con la tolerancia que aseguras llevar, haces un espectáculo de la prohibición. A su manera, estaba para los no fumadores prohibido entrar a los bares (en el sentido de que cuando entras, te conviertes en FUMADOR PASIVO). Es de cajón hacer precisamente lo contrario: un fumador no se contagia del no fumador DE NADA, y no al revés. Míralo de este modo: si hubiese gente que se calmara tirando al aire globos del agua (mojando a los de alrededor), ¿no es más LÓGICO que a los que les guste mojar y mojarse se vayan a un sitio aparte?

Y perdona, pero como también he dicho antes yo no me quedaba en casita ni esas cosas, yo iba a los bares, cagándome en todo, pero iba. Yo no le pido a ningún fumador que se calle, todos tienen derecho a argumentar y decir lo que quieras, ¿cuando he sugerido callar a los fumadores? de verdad, luego es conmigo con quien no se puede dialogar...

Tú, que presumes de tolerancia, explícame como se respetaban los derechos de los no fumadores antes. Es que es para partirse la caja, leyendo lo de "como antes te coartaban tu libertad, ahora lo haces tú", porque ya te contradices. Ya estás diciendo que con la anterior ley no había respeto, ¿qué propones, Mencar, para que todos vivan en armonía? yo ya hice mis propuestas, creo que bastante justas, pero me encantaría leer lo que tienes que decir (aparte de la educación, pero eso no soluciona el problema que ya había antes, como has afirmado tú misma)

Haz el favor... si quieres tolerancia y respecto, pido nada más que la misma moneda.

Venga, venga, que se calmen los ánimos. Que sabemos debatir tranquilamente.

Yo tampoco pienso "ahora que SE jodan los fumadores". Lo que digo es "ahora que no ME jodan los fumadores". No es cuestión de revanchismo ni de venganzas. Es cuestión de salud, de MI salud. Los fumadores que hagan con SU salud lo que les de la gana, que para eso son personas supuestamente inteligentes, libres y responsables de sus actos. Si una persona quiere fumar a mi lado y yo no quiero respirar el humo de su tabaco, está claro ambas voluntades no se pueden satisfacer a la vez. Su derecho, su libertad a fumar no es compatible con mi derecho a NO fumar. ¿Qué derecho debería primar? ¿El que hace daño al prójimo o el que no? Yo creo que tiene más derecho a NO fumar el que no quiere fumar pasivamente que el que quiere fumar. Por eso me parecen bien leyes como ésta que defienden la salud de los fumadores pasivos.

En cuanto a la relación entre tabaco y enfermedad (entre ellas el cáncer) y entre tabaco y muerte, cuando queráis lo hablamos más a fondo. Como dice Rinoa, la epidemiología es algo complicado. El cáncer es cuestión de probabilidad, como tirar unos dados. Exponerte a agentes que causan cáncer (como a cualquiera de los más de 50 componentes del tabaco que lo causan) es como jugarte que sale un 1 tirando un dado. Mencar, me alegro mucho de que a ninguno de tus familiares les haya salido un 1 al tirar el dado del cáncer al fumar. Pero fumando al lado de no fumadores, no solo han tirado su dado, sino también el de los no fumadores como tú. No es igual que llevar una dieta que causa cáncer, que sólo afecta al que la sigue. Y desgraciadamente, los efectos del tabaco sobre los fumadores pasivos son una realidad. Repito que están muriendo al año en España unos 1400 no-fumadores por culpa del tabaco. Un número muy parecido al de muertos al año en carretera, unos 1900. Y es cierto que mucha gente conduce borracha y no le pasa nada o conduce duplicando el límite de velocidad y no les pasa nada. Pero otros no tienen tanta suerte y forman parte de esos 1900 muertos. Y entre los muertos en carretera también hay muchos que han muerto porque otros conducían borrachos o duplicando el límite de velocidad. Cosa que me parece tan inaceptable como la muerte de fumadores pasivos.

Y sobre el cáncer me gustaría dejar una última cosa clara. Para que se desencadene un cáncer tan solo se necesita que una célula mute lo suficiente como para empezar a dividirse descontroladamente hasta matar a la persona. Una única célula. Sin embargo, los tumores más pequeños que la medicina actual puede detectar son tumores de 1 gramo, que contienen unas 1.000.000.000 células. Incluso con el chequeo más exhaustivo que uno se pueda hacer, no hay forma de descartar que en cualquier lugar de tu cuerpo haya un pequeñísimo tumor con varios miles de células cancerosas que acabarán matándote tarde o temprano.

Además, como dice Rinoa, el cáncer de pulmón no es lo único malo que trae el tabaco. De cada 100 fumadores, sabemos que 50 van a morir por culpa del tabaco. Evidentemente no sabemos los nombres y apellidos de los que sí y los que no. Es como tirar una moneda y que te salga cara o cruz. Pero de los 50 que van a morir por culpa del tabaco, sólo 8 van a morir de cáncer de cáncer de pulmón. Los 42 restantes van a morir de otras enfermedades causadas por el tabaco, como infarto de corazón, infarto cerebral, insuficiencia respiratoria, etc. Y aunque 50 de cada 100 fumadores se van a librar de morir por culpa del tabaco, eso no significa que no vayan a sufrir enfermedades causadas por fumar aunque lo que les mate sea otra cosa, como un accidente de tráfico.

Buah, y otra vez me he enrollado más de lo que quería xD. Perdonad.