¿Por qué fracasa el socialismo?

Jajajaja oyeeee, yo lo dije en broma!!

¿? XDDD, creo que me he perdido XD.

Para Sicilia, si estás por ahí y quieres contestar:

No entiendo esto:
"" A veces hay que ser más prudentes con los emoticonos, Radius, que no
dejan de servir para expresarse correctamente: pensaba que con la edad
uno aprendía a guardar las formas, pero qué te voy a contar yo""

Pues no sé a qué te refieres. Simplemente que arrastré y solté los emoticones que me parecieron alusivos, toda vez que clicando en ellos 'no entraban'. Supongo que es porque uso Firefox y con el NoScript normalmente dejo bloqueados todos los scripts que no son imprescindibles -soy un maniático de la seguridad.

O sea: si quieres explicarme ....

En cuanto a
""Pero mira, yo con cincuenta tacos espero no cometer las cagadas que
cometen algunos con más años. Al menos lo mío tiene la excusa de la
edad. Y si hay personas mayores que piensan que las buenas ideas son
utópicas, es porque muchos de ellos tienen su vida asentada, y no les
interesa nada más, no siempre porque tengan razón.""

y otras alusiones similares en este hilo:

Mira, Sicilia: tengo muchísimos años más de 40 y 50, así que quédate tranquila con el asunto de 'mis edades'. Pero creo que de lo que te deberías preocupar es de no escudarte ni esconderte -para tus metidas de pata y demás- detrás de tu juventud y presumible y creible falta de experiencia.

Si has comenzado la Universidad, ya estás bastante crecidita como para estudiar y saber donde estudiar, ya que en el régiman capitalista en el cual estás, puedes acudir a cualquier biblioteca pública -que hay muchas- e inclusive hay, como deberías saber, bibliotecas digitales, tanto en España como fuera, a las que puedes acceder por Internet, al contrario de lo que sucede en los regímenes socialistas "totalmente implantados" que, a saber, pueden ser Cuba, China, Vietnam y algunos otros por ahí.

Y yo no conozco otros regímenes socialistas "totalmente implantados". Y si no es así, desásname.

Un cordial saludo.

Rinoa escribió:¿? XDDD, creo que me he perdido XD.

Nada, hemos acabado desvirtuando XDD

radius escribió:Si has comenzado la Universidad, ya estás bastante crecidita como para estudiar y saber donde estudiar, ya que en el régiman capitalista en el cual estás, puedes acudir a cualquier biblioteca pública -que hay muchas- e inclusive hay, como deberías saber, bibliotecas digitales, tanto en España como fuera, a las que puedes acceder por Internet, al contrario de lo que sucede en los regímenes socialistas "totalmente implantados" que, a saber, pueden ser Cuba, China, Vietnam y algunos otros por ahí.

XDD Es que se supone que el acceso a la educación gratuita y de una calidad medio en condiciones es una medida "socialista", ¿no? Lo capitalista sería "cada uno se paga lo suyo".

Estás sacando una parte socialista de un sistema capitalista, y estás sacando a sistemas que no consideraría exactamente socialistas, son dictaduras, totalitarismo y esas cosas. En esos casos no suele interesar que el pueblo aprenda, pero ni siendo de derechas, ni de izquierdas, ni capitalista, ni socialista... Simplemente quieres que todo el mundo piense como tú creas que debe pensar y enseñarles que hay algo diferente, no interesa.

España, después de haber hablado con gente de otros países, lo veo un país que no es tan extremadamente capitalista, incluso existen algunas medidas con las que estoy muy de acuerdo (muchas prestaciones y eso), pero creo que aún queda mucho que mejorar, poco a poco.

Radius escribió:Y yo no conozco otros regímenes socialistas "totalmente implantados". Y si no es así, desásname.

No los conoces porque se supone que aún no se ha hecho como se debe nunca. La gente es corrupta y termina aferrándose al poder.

Pero aún así, aunque nunca se llegue a aplicar de la forma que se debería en teoría, creo que hay que avanzar en esa dirección y tener esa "tendencia", no la de los países que has citado, si no inspirarse en el socialismo teórico e intentar acercarse.

Radius escribió:""Y la alianza del PSOE con diferentes oligarquías regionales (mal llamados nacionalistas, porque son provincialistas o regionalistas) es otro ejemplo de la política 'de izquierdas' real.""
y se ve que esto no lo viste. Por cierto: justamente CiU y PNV representan parte de esa oligarquía regional a la que me refería.

CiU y PNV por muy "oligarquía regional" que sea no deja de ser partidos con tendencia política derechista XD. Y según tú eso no es un pensamiento "propio de la derecha".

No sé exactamente si el socialismo tendrá el mismo objetivo, pero el comunismo tiene como objetivo la unión, equivalencia y todo eso, se supone que el que haya aún más fronteras de las justas y necesarias iría en contra.

Radius escribió:
No te rías e inquiétate: nuestra mediocre Constitución, en el Art. 30. 1 dice " Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.", y esto lo relacionamos con el Artículo 2: "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles..."

XD, En la constitución se dicen muchas cosas: "Artículo 14: Igualdad ante la ley (Capítulo Segundo del Título I, de los Derechos y Libertades).

"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social"."

XD, ¿tú crees que esto se cumple? Creo esto es algo más relevante que la independencia de una nación.

La constitución necesita ya un buen repaso (joder, que tiene ya sus 32 añazos, y las circunstancias de entonces no son las de ahora...). Y no lo digo por la cuestión de independencias, no soy muy amiga de los independentismos (aún así no saldría con un fusil en mano a "defender" la patria).

Radius escribió:Y no sé si te ha quedado claro, pero no soy pepero. Considero al PP_soe un partido sin sangre en las venas, que está jugando con el PSOE a aquel viejo "turnismo" de la Restauración que el "regeneracionismo" aparentemente quiso subsanar y que tan mal acabó...

Totalmente de acuerdo.

Radius escribió:el PSOE es un partido socialista (o socialista del siglo XXI?) aunque no te guste. En vez de prestarme tus apuntes, repásalos (aquí va una pizca de ironía, pero de buen rollo ...;-).

Creo que en un principio lo era, pero ha degenerado mucho en estas últimas décadas...

Radius escribió:Aunque te parezca mentira, un día tuve tu edad y también pensé por el estilo. Es normal.

Otro XD, ¿por qué achacáis todo a la edad? ¿Acaso no puedo seguir pensando de forma parecida dentro de 20 años? ¿Por ser jóvenes siempre tenemos que estar equivocados? ¿Ser un anciano te hace tener un punto de vista absolutamente imparcial y objetivo de lo que es lo correcto y lo que no, de lo que está bien y lo que está mal?

-.- Todos tenemos opinión, y tenemos derecho a tenerla, estemos equivocados o no (de hecho eso es la democracia), sin que los demás sean nadie para JUZGARNOS (porque ya ha llegado un momento en el que no juzgas solo la política, si no a las personas, mejor dicho, prejuzgas).

Pero claro XD, yo no tengo ni P. idea porque soy joven y los jóvenes nos metemos de todo y estamos tontos (como el Luisma), tengo mi opinión porque dije: me voy a meter dentro de la clasificación de joven altruista y rojiprogre, con pañuelo palestino y perro mugriento detrás. Y ahí me ves, con mi flauta y mi roña bajo las uñas.

Hay mucha gente que se ha arrepentido de lo que pensaba, como tú o Losantos, y ha pasado a defender todo lo contrario, pero hay mucha gente que ha seguido creyendo en el socialismo y el comunismo durante toda su vida.

P.D. Radius, me da pánico contestar a tus post por miedo a tener que leer luego tu kilométrica y densa respuesta.

P.D. 2. Ya quité el virus XD.

Rinoa escribió:
XDD Es que se supone que el acceso a la educación gratuita y de una calidad medio en condiciones es una medida "socialista", ¿no? Lo capitalista sería "cada uno se paga lo suyo".

Si se me permite una pequeña puntualización. Es falso que el acceso a la educación gratuita y otros servicios sean exclusivamente socialista.

Adam Smith, el padre del liberalismo, ya comentaba en su obra "La riqueza de las naciones" las funciones del soberano (lo que hoy llamamos administración pública):

El soberano tiene que proteger a los individuos de las invasiones internas y externas. También el soberano tiene que proporcionar justicia a los individuos. Y por último, el soberano también tiene que proporcionar determinados servicios básicos como la educación y la sanidad.

Eso si, cuando se dice básico es lo básico. O sea, lo imprescindible para que el individuo pueda defenderse o sobrevivir en la sociedad.

Un ejemplo. La enseñanza del inglés tendría que estar dentro del sistema público de educación porque es necesario para las expectativas laborales del individuo. Pero si alguien quiere aprender el idioma que hablan las tribus indígenas de Kenia, pues que se lo pague de su bolsillo.

Otro ejemplo. La cura de la gripe tendría que estar dentro del sistema público de salud. Pero si una mujer tiene el capricho de aumentarse los pechos, pues que se lo pague de su bolsillo.

Puede que así fuera, Fran-Javi, pero por ejemplo, en Estados Unidos siguen el régimen más puro del capitalismo que existe (bueno, lo toman como ejemplo en muchos libros de economía), y allí cada uno se paga la Universidad y la medicina para la gripe. Puede que la teoría liberalista "sugería" la protección del soberano, pero como no se veían necesarias las medidas sociales oportunas (como que el Estado pague la Sanidad) las han acabado quitando.

Y déjalo Rinoa, en serio. Yo he pasado de jugar en su circo. ¿No tiene nada que decirme salvo que "soy joven" y demás, y que me escudo en ello (hay que ser un poco torpe para interpretar así mis palabras? Nada: alguien que sólo se mete con mi edad no merece más mi tiempo, así de simple.

Estás sacando una parte socialista de un sistema capitalista, y estás
sacando a sistemas que no consideraría exactamente socialistas, son
dictaduras, totalitarismo y esas cosas. En esos casos no suele interesar
que el pueblo aprenda, pero ni siendo de derechas, ni de izquierdas, ni
capitalista, ni socialista... Simplemente quieres que todo el mundo
piense como tú creas que debe pensar y enseñarles que hay algo
diferente, no interesa.

Exacto. Los totalitarismos no van unidos a la economía. Así que tachar al socialismo porque se aplica en regímenes dictatoriales es, en mi humildísima opinión, meter la pata.

Rinoa escribió:

Radius escribió:Y yo no conozco otros regímenes socialistas "totalmente implantados". Y si no es así, desásname.

No los conoces porque se supone que aún no se ha hecho como se debe nunca. La gente es corrupta y termina aferrándose al poder.

Sicilia escribió:Puede que la teoría liberalista "sugería" la protección del soberano, pero como no se veían necesarias las medidas sociales oportunas (como que el Estado pague la Sanidad) las han acabado quitando.

Volvemos a lo de que ni el capitalismo ni el socialismo se ajustan a la realidad. Son teorías que solo sirven como teorías, en la práctica no funcionan. Defensores de una teoría o de la opuesta se pueden escudar en que el problema no está en la teoría, sino en que no se han aplicado como se deben hasta ahora, en que la gente es corrupta, en que la gente es egoísta, en que la gente es todo lo que la gente es. Son pobres excusas. La economía depende de cómo es la gente y para que un modelo económico funcione bien necesita tener en cuenta todos los defectos y virtudes de la gente.

En cuanto a los totalitarismos y el socialismo, cabría preguntarse por qué todos los regímenes socialistas han acabado siendo totalitarismos. ¿No será que es demasiado peligroso que el Estado tenga tanto poder? No creo que sea casual la relación entre socialismo y totalitarismo. Probablemente, algo falla en las teorías socialistas para que esto haya pasado.

Y sobre China, al menos la China urbana, ahora es tan capitalista como EEUU.