LA CACERIA, CONSIDERACIONES POLITICAS APARTE

Perdona, he confundido intensivo con extensivo...
De todas formas aunque tienes razón, creo que nos hemos pasado queriendolo industrializar tanto... porque está claro que con las granjas familiares no nos podemos mantener las ciudades, pero tampoco es necesario llegar hasta encerrar a los animales y cebarlos durante todo el día y añadiendolo a saber que productos químicos y histórias... No se... creo que hay un término medio.

Yo creo que se debe progresar en el respeto a los animales, a su vida y a su muerte, intentando reducir todo lo posible su sufrimiento. Pero como vivimos en un mundo real y no en una utopía, en el que 5000 millones de personas quieren seguir comiendo lo que necesitan todos los días y 1000 millones de personas quieren dejar de tener hambre, la mejora de los derechos de los animales no puede hacerse a costa de los derechos de las personas. O al menos eso pienso yo.

carayyyyyyyyyyyyyyyyyyy, paso de entrar mas en este hilo.

¿La solución? acabar con la maldita población xDD

Juan, exageras con el precio, y bastante :S yo he comprado comida para vegetarianos y carnes provinientes de animales criados en amplios terrenos. Es cierto, era más cara, pero no mucho más cara. Prefiero pagar un euro más por kilo que pagar uno menos a costa del sufrimiento de unos animales.
Por cierto, un dato, fijaros en el número de serie de vuestos huevos: el primero número puede ser 1 (la gallina vivió en una granja, en un terreno amplio, alimentado con pienso corriente), 2 (la gallina estuvo en 3m2 alimentado con piensos especializados) y 3 (la gallina estuvo en menos de 1m2 alimentado con piensos especiales).

El problema del hambre no tiene nada que ver con esto. Para empezar, podemos vivir sin comer carne porque hay suplementos vitanímicos para ello. Esto quiere decir que una persona puede vivir a base de patatas y lechugas, comprarse las píldoras y ser una persona sana, como han demostrado muchos vegetarianos, y que si murieran de repente todos los animales, podríamos seguir viviendo. El problema en África se debe a un mal reparto de los alimentos, políticas corruptas, países desarrollados que van allí a meter mano en sus recursos y a globalizar sus fuentes de energía. Hay suficiente alimento, sino, no habría tomatadas, ni quema de patatas, y las catástrofes irían acompañadas de hambrunas. No, Juan, así no ocurre hoy.

Me hace gracia estos cazadores, porque luego más de uno será un pro-vida de esos tan famosos

sicilia escribió:
Me hace gracia estos cazadores, porque luego más de uno será un pro-vida de esos tan famosos

Como la famosa Sarah Pallin... Que se enorgullecía de ser la campeona en descuartizar un alce, pero estaba en contra del aborto.

Incoherencias del ser humano

"Incoherencia", Macarena, porque dicen que claro, un feto es un humano y ya por ello tiene ,ás valor que el resto... luego que hablen de valores universales XDD

sicilia escribió:
El problema del hambre no tiene nada que ver con esto. Para empezar, podemos vivir sin comer carne porque hay suplementos vitanímicos para ello. Esto quiere decir que una persona puede vivir a base de patatas y lechugas, comprarse las píldoras y ser una persona sana, como han demostrado muchos vegetarianos, y que si murieran de repente todos los animales, podríamos seguir viviendo. El problema en África se debe a un mal reparto de los alimentos, políticas corruptas, países desarrollados que van allí a meter mano en sus recursos y a globalizar sus fuentes de energía. Hay suficiente alimento, sino, no habría tomatadas, ni quema de patatas, y las catástrofes irían acompañadas de hambrunas. No, Juan, así no ocurre hoy.

Me hace gracia estos cazadores, porque luego más de uno será un pro-vida de esos tan famosos

Pues tener que tomar píldoras por no comer carne me parece un poco... :S

Y a mí, por algo como carne. Pero por poder, se puede eiru

Se puede ser providas humanas y no providas no-humanas. Ahí no hay incoherencia. De hecho la mayoría de especies miran primero por sí mismas y después, si eso, por las demás. En todo caso, no es lo mismo torturar animales por sadismo, que matarlos por comer o cazarlos por deporte.

Sobre lo del precio de la carne proveniente de ganadería extensiva, ten en cuenta que depende mucho del tipo de carne y de la oferta/demanda que haya en el mercado. El ejemplo más claro que se me ocurre es el del jamón. El ibérico de pata negra, proveniente de cerditos que corretean por las dehesas y comen bellotas, es bastante más caro que el jamón más barato, proveniente de cría intensiva.

Actualmente el hambre en el mundo es resultado de todo lo que tu dices. Sólo hay que pensar en las cosechas que no se recogen o que se tiran porque no compensa económicamente comercializarlas. Ahora bien, si pasáramos de la cría intensiva a la extensiva, ¿se podría mantener a la población actual?

sicilia escribió:Y a mí, por algo como carne. Pero por poder, se puede eiru

Si ya se que se puede, por algo los astronautas sobreviven... Pero no entiendo que por evitar comer carne (por evitar el sufrimiento animal), acabes comiendo algo sintético que yo creo que la mayoría no sabemos ni de donde proviene. Yo al menos no lo se.
En cuanto a lo que dice Juan de si sería posible mantener a la población sin la cría intensiva? yo creo que sí, porque actualmente el jamon ibérico está caro porque a pocos les interesa tener estos cerdos, si hubiera más cerdos sería más barato. Es más rentable la cria intensiva. Y lo de las naranjas que quedan por recolectar es otro tema a parte.. que esto pasa porque el intermediaro chupa demasiado...

eiru escribió:En cuanto a lo que dice Juan de si sería posible mantener a la población sin la cría intensiva? yo creo que sí, porque actualmente el jamon ibérico está caro porque a pocos les interesa tener estos cerdos, si hubiera más cerdos sería más barato.

La pregunta es, ¿hay suficiente espacio físico y ecológicamente sostenible para una ganadería extensiva que produzca la carne que necesita la población actual? Porque el espacio agrícola no puede crecer a expensas del espacio natural ilimitadamente.

Juan314 escribió:
La pregunta es, ¿hay suficiente espacio físico y ecológicamente sostenible para una ganadería extensiva que produzca la carne que necesita la población actual? Porque el espacio agrícola no puede crecer a expensas del espacio natural ilimitadamente.

Esto me recuerda a: ¿Puede la ciudad seguir creciendo ilimitadamente por toda su superficie? Solución mágica: ciudad vertical... XD.
Dejemoslo que esoy demasiado obsesionada con esto... XD
Creo que en este aspecto somos demasiado radicales y tenebristas... Con la cantidad de territorio abandonado, sobretodo en los pueblos donde toda la gente se ha dedicado al campo, yo creo que sí. El problema es que es una "mala" vida, mal pagada, incómoda y mal vista... es más cómoda la supergranja intensiva y cuando más rápido y más podamos intervenir ARTIFICIALMENTE en los animales para que crezcan más mejor....

perdonad pero me estoy riendo mucho, hemos modificado el entorno natural de un modo bizarro y partidista y ahora estamos viendo como hacer sostenible un modelo a todas luces corrupto y que solo favorece a una especie que por desgracia tiene el lobulo prefrontal mas desarrollado que el resto de las especies que existen sobre el planeta?¿?¿?¿?¿?¿
POR FAVORRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

La pregunta es, ¿hay suficiente espacio físico y ecológicamente
sostenible para una ganadería extensiva que produzca la carne que
necesita la población actual? Porque el espacio agrícola no puede
crecer a expensas del espacio natural ilimitadamente.

Respuesta: sí. Vete en coche de Madrid a Valladolid (y me haces una visita, de paso) y verás cuanto terreno

Creo que no se puede ser radical y que hay que entender las cosas en su contexto. Veo bien que intentemos mejorar el respeto que damos a los animales, tanto por ellos como por nuestra propia dignidad. Velar por el bien de todos nos hace más humanos. Creo que poco a poco tenemos que ir haciendo cambios para mejorar la situación de los animales de nuestras explotaciones ganaderas. Entre otras cosas porque además es lo que comemos. Aunque sólo sea por puro egoísmo deberíamos cuidar bien lo que luego nos vamos a comer.

Pero volviendo al tema de la caza. Aunque a mí no me gusta y me considero defensor de la vida, creo que es legítimo que el que disfruta cazando lo haga. Gracias a eso se mantienen naturales los cotos de caza, los cazadores se esfuerzan por cuidar de ellos y de los que en ellos habitan y el animal cazado lleva una vida natural hasta que muere de forma rápida. Es muy distinto del toreo, por ejemplo, en el que el toro es torturado hasta morir. Y también es mejor que la vida que llevan los animales hacinados en las explotaciones intensivas.

Lo siento juan pero no lo veo. El tema del toreo mereceria hilo a parte, pero no se yo si sera procedente, mejor no hablar de ello.

Pues sinceramente Juan, no entiendo como puedes estar en contra del aborto y estar a favor de matar animales por diversión (lo de la caza), que a mí me parece fatal, aunque desde luego me parece peor el torero. ¿No será porque el feto es humano?
No quiero mezclar hilos, pero es que lo noto algo contradictorio. ¿Sólo porque contenga un ADN humano ya debe vivir, pero en cambio si no es de la especie humana podemos nosotros -prepotentes y superiores. acabar con su vida según nos plazca?

Sicilia, es que ese era el tema del hilo cuando lo abri, todo lo que ha venido despues la verdad no viene a cuento, COMO SE PUEDE MATAR POR DIVERSION¿?¿?¿?¿?¿??¿ no me vengais con proteccionismos, sostenibilidad o granjas de pollos por favor, estamos hablando de MATAR por diversion.
Perdon por las caps.

Pero no generalizemos la caza con diversión... hay quien caza para comer no para divertirse, aunque ello le guste... Como dice caste la matanza del cerdo es una fiesta, y está mal matar al cerdo para comerselo?

LeStAt escribió:Mirad, que se haga esto por "diversion" me parece tan bajo, tan ruin, tan rastrero, tan inhumano, tan TAN que no
se si dimitir del genero humano. No busco debate solo expresar mi indignacion y no sabia muy bien donde colocar esta verguenza.

A ver lestat, el inicio del hilo era esta foto, no ponía a qué correspondía, si los cazadores eran tipo el exministro de justicia que fue a cazar por DIVERSION o era de cazadores que cazan para después COMER, CARNE que despues va a las CARNICERIAS y a los BARES, donde la gente va a comprarlo y COMERSELO.
La discursión es que no es lo mismo cazar por el simple hecho de cazar, que cazar para comer.
Pero parece que la parte de cazar para comer la omites... y si matar animales salvajes para comer está mal, entonces matar animales de granja para comer tambien lo está,no? así que no digas que los pollos con los ciervos no están relacionados...

A ver eiru, esta bastante claro cual es el tema del hilo, muy claro, tu sabes perfectamente cual es el tema por que has estado debatiendo acerca de ello, OK? me parece gratuita esa pseudo correccion perdona que te diga.

Y cual es el tema? Si llevo todo el hilo diciendo que no es lo mismo cazar para divertirse que cazar para comer? NO podemos condenar la caza en general, porque cuatro flipados se entretengan disparando a animalitos salvajes por diversión.
Y ahora dime, que te parece cazar para comer?

cazar para comer quien? un ser humano caza para comer? caza por necesidad? sale al campo y se recorre kilometros a pie en busca de una presa para poder alimentar a su prole? se r3ecorre la sabana africana corriendo como un masai con una lanza en la mano? perdona pero la caza en los cotos no es caza para comer, es un negocio por si no te habias dado cuenta, conoces tu algun cazador que cace para comer alguien conoce algun cazador que cace para comer? el cazador caza porque le divierte y despues si le apetece se lo come y si no lo vende, lo dicho un negocio.
Que te parece esto que te digo, me lo rebates?

No caza por necesidad, está claro, hoy en dia poca gente necesita cazar para poder alimentarse, muchos lo hacen por negocio, pero alguien tiene que cazar para que en la carnicería vendan carne de monte... o para que alguien lo pueda consumir... quien mata a un pollo también lo hace por negocio, y de paso si quiere se lo come. Es lo mismo.

LeStAt, nosotros comemos carne por capricho y algunos cazan por capricho. Yo no que cazar sea tan inmoral como para prohibirlo, aunque sí lo vea tan inmoral como para no practicar la caza.

sicilia escribió:Pues sinceramente Juan, no entiendo como puedes estar en contra del aborto y estar a favor de matar animales por diversión (lo de la caza), que a mí me parece fatal, aunque desde luego me parece peor el torero. ¿No será porque el feto es humano?
No quiero mezclar hilos, pero es que lo noto algo contradictorio. ¿Sólo porque contenga un ADN humano ya debe vivir, pero en cambio si no es de la especie humana podemos nosotros -prepotentes y superiores. acabar con su vida según nos plazca?

No estoy del todo a favor de la caza (por eso no la practicaría), pero tampoco estoy en contra. Creo que es algo que entra dentro de la libertad de cada uno. Y estoy en general en contra del aborto porque el feto es humano. Y es humano porque es genética, protéomica y morfológicamente humano. Siempre he pensado que el ser humano es demasiado prepotente y que se cree muy superior al resto de seres vivos. Pero pienso que estamos a otro nivel. El ser humano tiene una compleja dimensión psicológica y social que no tienen los demás seres vivos.