Celestino corbacho con nuevas ideas

El ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, considera que el actual mercado laboral español "no puede absorber más inmigración", aunque espera que esta situación cambie en el futuro. Así se ha expresado Corbacho en una entrevista publicada por El País y recogida por Efe en la que explica que un país con una población activa de 23 millones de personas y con 3,2 millones de parados "no aguanta más inmigrantes".
"El mercado español aguanta lo que necesite y no tenga", ha afirmado Corbacho para después matizar que, aunque seguramente hace falta personal sanitario, no se necesita personal para la construcción, las tareas domésticas o camareros.
Corbacho ha subrayado, asimismo, la previsión del Gobierno de que no se llegará a los cuatro millones de parados gracias al "conjunto de medidas adoptadas en estos meses", aunque ha reconocido que "cada vez se hace más difícil hacer previsiones".
En este sentido, ha señalado que "la velocidad de la crisis es tremenda; es una velocidad de huracán", mientras que "la velocidad de las medidas es la del estado de derecho". "Ahora lo importante es que las medidas entren en vigor. Que empiecen a ser eficaces", ha explicado el ministro de Trabajo, quien ha revelado que a día de hoy "el tema principal es el de la liquidez, la escasez de crédito para las pymes". Una empresa que obtenga beneficios no sería comprensible ni lógico que se reivindique la congelación salarial

Así, ha asegurado que el presidente del Gobierno "está en la tarea de que lo que se ha hecho hasta ahora tenga efecto de verdad". Además, el titular de Trabajo ha considerado que "en una situación como la actual, los directivos, sean públicos o privados, deberían dar ejemplo y congelarse el sueldo en 2009".
También ha destacado que en una empresa que obtenga beneficios "no sería comprensible ni lógico que se reivindique la congelación salarial" ya que una parte de ese beneficio "tiene que ver con el esfuerzo de los trabajadores".
Corbacho se ha mostrado en contra de la propuesta de la patronal de abaratar el despido y ha señalado que el coste del despido "no es la cuestión ni la discusión en este momento". "Plantear que hay que dar más flexibilidad a un mercado en el que se puede contratar por horas, días, meses...Creo que ese no debería ser el debate", ha sentenciado.
Las pensiones no corren peligro

El ministro de Trabajo se ha referido, asimismo, a aquellas personas que dejarán de recibir la prestación por desempleo y se ha mostrado partidario de ampliar la red de protección social para estos casos. "Una persona que no está amparada por el paraguas del subsidio de desempleo es una persona que tiene que ser atendida", ha destacado Corbacho, quien considera que para lograrlo es necesario buscar acuerdos con las comunidades autónomas y los ayuntamientos.
No obstante, ha subrayado que el Estado "garantizará la prestación por desempleo independientemente del resultado presupuestario del servicio público de empleo" y para ello -ha afirmado- el Estado hará "un esfuerzo importante". Así, se ha mostrado convencido de que "habrá déficit" y ha añadido que "ese déficit lo cubrirá el presupuesto del Estado".
Preguntado por si la crisis puede poner en riesgo las pensiones, Corbacho ha explicado que la Seguridad Social tiene más de 14.400 millones de superávit, lo que "permite afrontar con tranquilidad un año muy difícil y cumplir las previsiones presupuestarias para 2009, en un marco de solvencia económica".
Sobre los Expedientes de regulación de Empleo (ERE), Corbacho espera que después de la reforma que promueve su Ministerio una empresa en beneficios pueda seguir haciendo un ERE, "pero que no le cueste dinero al Estado, más allá del que nace del derecho del trabajador, de su extinción de contrato y, por tanto, del desempleo al que tenga derecho".


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bueno bueno bueno... practicamente lo de que no puede aguantar más inmigrantes es algo que incluso Democracia Nacional está diciendo desde hace mucho tiempo...

Lo que no sé es como van a parar el fenómeno inmigratorio la verdad... a ver si aún hace como Berlusconi

Ah.. se me olvidaban 2 cosas muy graciosas, una, "no llegaremos a los 4 millones de personas" (hasta que le contradiga alguien de su partido) y.... "hay que tomar ejemplo y que se congelen los sueldos... bueno, supongo que hay que predicar con el ejemplo no??? y haberlo hecho ya hace un tiempo...

No podemos absorber más inmigración, bueno sí, bueno no, bueno sí pero sólo en algunos trabajos como médicos porque no hay suficientes en España y tardan 12 años en formarse, pero en construcción no eh, en los trabajos que no quieren los españoles sí, bueno no, bueno sí...

Los políticos no pueden congelarse el sueldo, porque su país va muy bien gracias a ellos...

Jajaja, y si lo hacen encima quieren que creamos que se sacrifican para mejorar la situación... Si con lo que cobran un aumento de sueldo más o menos no lo deben ni de notar...

Otra mentira del PSOPE:


El Gobierno se ha echado atrás y no elaborará una ley de protección animal, como recogía el programa electoral del PSOE de las pasadas generales. El 23 de enero, Medio Ambiente comunicó a la Federación de Asociaciones Protectoras y de Defensa Animal de la Comunidad de Madrid (FAPA) su decisión de no sacarla adelante, porque las competencias son de las comunidades autónomas.

El PSOE recogía en su programa que "se elaborará una ley marco de protección animal. Asimismo, se modificarán los artículos del Código Penal referidos al maltrato animal para facilitar la ejecución de las sentencias y el cumplimiento de condenas".El fin principal de la ley era armonizar las normas autonómicas

El fin de la creación de esa ley era armonizar las normas autonómicas, ya que en la actualidad, según dónde se viva, las multas por maltrato o abandono oscilan entre los 3.000 y los 150.000 euros.
Mientras que Navarra es donde más ‘barato' sale maltratar a un animal, con multas de hasta 3.000 euros, en Aragón ocurre lo contrario y es donde sale más caro, con sanciones de hasta 150.253 euros.
Por otro lado, maltratar un animal puede ‘costar' en Madrid, Extremadura, Galicia o País Vasco hasta 15.025 euros, en Andalucía 30.000, en Cataluña 20.000 y en Asturias 90.151, lo que demuestra las diferencias de criterio ante el maltrato animal.
Reforma del Código Penal
El artículo 337 del Código Penal contempla penas de prisión de tres meses a un año para los que maltraten con ensañamiento animales domésticos causándoles la muerte o lesiones graves, pero como dijo a 20 minutos Matilde Cubillo, presidenta de FAPA, "esto da pie a que cualquier caso que lleves al juzgado te lo archiven", porque el ensañamiento "es difícil de probar".
El ensañamiento con los animales es difícil de probar"

Un ejemplo de lo difícil que es conseguir condenas es el caso de un cachorro de 4 meses al que tiraron por una ventana, ocurrido en Valencia en 2008. La sentencia determinó la absolución del acusado por falta de testigos. El perro se salvó de forma milagrosa al caer sobre una palmera.
Propuesta en el Congreso
Ante la decisión del Gobierno, Iniciativa per Catalunya (ICV) presentó la semana pasada en el Congreso una propuesta para crear una subcomisión que estudie una reforma del Código Penal ("para corregir ciertas carencias de tipificación del maltrato a animales como delito"), una regulación para armonizar las normas de las CC AA o la creación de la figura de defensor del animal.
Mientras, la asociación catalana pro animales Libera! ha anunciado que redactará una propuesta de ley para lograr una homogeneización de las normas.
Por su parte, Medio Ambiente, tras múltiples intentos por parte de este diario, no ha aclarado el motivo de la marcha atrás en su plan de crear una ley a nivel nacional.
El 79%, a favor de una norma
El 79% de los españoles creen que es conveniente una ley marco de protección animal, mientras que un 8% no lo ve necesario, según un estudio realizado por la empresa Ikerfel para la protectora El Refugio en el año 2008 y para el que fueron entrevistadas un total de 1.108 personas.La mayoría cree que hace falta una ley debido a los abandonos

Según el sondeo, el 43% de los españoles creen totalmente conveniente que se apruebe esta ley y el 36% lo ve bastante conveniente.
Los principales motivos por los que los encuestados estiman conveniente que exista una ley son por los abandonos (el 33%), el maltrato (24%), porque son seres vivos (18%) y porque hay que protegerlos (17%).
Las leyes marco regulan materias de competencia estatal. Sin embargo, son aprobadas por las comunidades autónomas.

Código penal:

Artículo 337.

Los que maltrataren con ensañamiento e injustificadamente a animales
domésticos causándoles la muerte o provocándoles lesiones que produzcan
un grave menoscabo físico serán castigados con la pena de prisión de
tres meses a un año e inhabilitación especial de uno a tres años para
el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los
animales.
esto.....no alcanza con esto ya?????

Primer fallo de ese artículo, si es justificado si que se puede.. ¿como se justifica las acciones de un animal?

Segundo fallo, ensañamiento, este artículo es fácil de demostrar si la victima es una persona que puede declarar y, por los hechos y testimonios saber exactamente si se ha producido ensañamiento o no.

tercer fallo, tienen que matarlos o causando lesiones GRAVES, vamos.. que si son leves tampoco les pasa nada...

Es un artículo ya desfasado y con mucho vacio legal, el endurecimiento de la ley es algo que prometió ZP, es algo la verdad "fácil" de realizar y aún así no lo cumple..

a veces me haces reír de verdad........

y para tí que es tirar a un cachorro por una ventana?? eso es más que ensañamiento...jomio...si a este tío que citas le han dado 4 meses.....pues ya es tema del Juez, no crees????

Pues tirarlo por la ventana puede ser intento de homicidio pero no es ensañamiento, en el CP es lo que es.. hay lo que hay.

¿"Homicidio" un cachorro? En todo caso será "cachorricidio"...

no lo recuerdo, pero así como lo dices te digo desde ya que es un ignorante el que lo dijo, que supongo será un Juez, ya si lo dijo más gente.....bueh!!!! no sé que decirte.

Aquí el tema venía por el cachorro arrojado desde un balcón, que más allá que hubiera testigos o no, digo que si no se comprueba (investigando) que pudo saltar sólo....está más que claro que la intención del dueño no era sacarlo a hacer pipi y caca, jolínnnnnnnnnnnnnn. Vamos!!! el personaje que tiene esa actitud con un animalito.....da el cante solito y no necesita testigos de nada.

Inisito....menudo Juez!!! aunque de esta Comunidad que quiero tanto....no me extraña nada ya.

a ver....con todo esto no quiero decir yo que las Leyes no hay que actualizarlas, pero no sólo las que tengan que ver con los animales, sino todas y mucho más las que tiene que ver con las personas.

Es una burla fede.. parece que tampoco pillas la ironia

Hay 2 motivos para encerrar a una persona por maltrato de animales, es o matándolo o maltratándolo con "ensañamiento", si no se produce ninguno delos 2 casos no se puede, pero claro, aqui se está defendiendo de refilón que ZP no cambie la ley ya que "si que vale" así no tendrá que cambiarla y se salvará de otra promesa no cumplida