el tema de la isla de Perejil.

como no recordaba yo los hechos acontecidos en aquellas épocas, he investigado.
sin querer con esto saber más que nadie, ni desmerecer las opiniones de los demás; pero mirad, me he quedado pansando y he leído.

abro este hilo para no distorsionar el de Daaviz....lo aclaro porque no faltará el que diga: adonde está el debate... .
si se quiere se puede hablar de este tema, aportar datos, lo de siempre....o al olvido y ya está.-


se desarrollo del 11 al 20 de Junio del 2002. La ocupación de la isla por 6 soldados de la Real Gendarmería Marroquí, vino precedida de una escalada de tensiones entre España y Marruecos, entre ellos la retirada de su embajador en España en octubre del año
anterior, un gesto considerado muy inamistoso en el círculo diplomático.

se podrían agregar tambien razones como:

1- la reclamación marroquí de los territorios españoles en Africa.
2- lo del censo de los saharauis y el plan de arreglar el problema del Sahara occidental, que fué tomado por el Rey de Marruecos como una traición de parte de Aznar.
3- los acuerdos pesqueros y su cancelación....

desarrollo de los hechos:

día 11:
un grupo de gendarmes marroquíes se instalan en la isla y ponen la bandera de su país, son avistados por una patrulla de Guardia Civil que logicamn¡ente seacercan a ver que sucede. Hay ua discusión y llegan hasta encañonarse.

día 12:
se informa que la ministra de asuntos exteriores española contacta con su homólogo de Marruecos y que confía que todo se arregle pacificamente.

día 13:
La UE se manifiesta por 1ra vez a favor de España y presiona a Marruecos para que se retire de ahí.

día 14:
en un contundente comunicado, la presidencia danesa de la UE exige a Rabat que "retire inmediatamente sus tropas", al tiempo que expresa su "total solidaridad con España".

día 15:
la OTAN califica el acto de la ocupación marroquí como "acto inamistoso".

día 16:
Marruecos sustituye al grupo de gendarmes que inicialmente habían ocupado la isla por 6 soldados. España refuerzas sus tropas en Ceuta y Melilla y la Armada mueve 2 fragatas y retira su embajador en Rabat.

día 17:
comienza lo que se llamó "operación Romeo Sierra" para desalojar a los ocupantes de la isla, que sin ofrecer resistencia se entregan a la Guardia Civil.

día 18 y 19:
dimes y diretes entre ambos países.

día 20:
EEUU intensifica su mediación en el conflicto y a última hora de la
tarde del sábado anunciaba un entendimiento, que confirmaban poco
después los Gobiernos de España y Marruecos. Las tropas españolas
recogen la bandera y abandonan la isla.

día 21:
se reúnen los ministros de ambos países y arreglan las cosas.-

Algunas de las consecuencias:

El respaldo internacional no fue unánime: Estados Unidos
prefirió mantenerse al margen; Francia volvió a ponerse del lado de
Marruecos; por contra Italia dio su apoyo total al gobierno español; el
resto de la Unión Europea dudó en un primer momento; pero la
presidencia danesa se alineó enérgicamente con la postura española y el
Presidente del Consejo de Europa cambió parcialmente su discurso sobre
la naturaleza interna del conflicto entre las dos naciones por el que
defendía la necesidad de volver al statu quo anterior.

La falta de apoyos internacionales, especialmente de los principales socios de la OTAN,
formuló la teoría según la cual en caso de un conflicto con el norte de
África las Fuerzas Armadas españolas estarían solas, por lo que
modernizar y reequipar dichas fuerzas era un requisito importante.

Europa tiene que hablar como una "sola voz" si uno de los países no quieren (como los tirafrutas franceses) pues no se hace...

Los soldados que "reconquistó" la isla eran de GOEEEE!! el XIX que yo sepa.

Yo recordaba que EEUU movió tropas cerca de Marruecos :S

Me da mucho miedo q podamos entrar en Guerra con estos zumbados aunq confio en q nuestro ejercito se los comería con patatas.

pues si Leto, el GOE III que tiene su origen en el Regimiento de Infantería de Valencia III, participó en eso.

perooooooooooooo.....solo estuvieron en alerta, el día 14 se ordenó preparar el asalto, pero la operación fue cancelada con todo el equipo listo en los helicópteros.

jajajaja ¿y todo lo que dijo trillo? ¿seguro que fue cancelada? :S

Tss, yo creo que lo de Perejil no fue más que uno de los muchos conflictos absurdos que hemos tenido los humanos. Pelearse por un islote rocoso de 500x300 metros es estúpido. ¿Os imagináis que hubiera muerto un guardia civil o un gendarme por un cacho de tierra estéril? Es un islote que sólo puede tener utilidad militarmente, en una supuesta 3ª Guerra Mundial o una guerra con Marruecos. ¡Pero estamos en el s. XXI! ¿Cuántos siglos más de guerras necesitamos para darnos cuenta de que nadie sale ganando nada en ellas?

Con todos mis respetos es que siempre nos quedamos en la anécdota.Será un islote,que a lo mejor no sirve para nada,pero que es tan ESPAÑOL COMO MADRID,y pongo el ejemplo de Madrid para no molestar a nadie.Para mí fué una tentativa del Mojamito a ver cómo se reaccionaba por todas las partes...Desde siglos se lleva reivindicando Ceuta y Melilla,y el día menos pensado las invade el pirado éste...A lo mejor hizo efecto la mediación de EE.UU,no sabemos lo que habló ni lo que amenazó al marroquí...


borro la referencia a ZP para no crear polémica

Mencar, leete todo antes de postear, que EEUU no participó, ni intervino en nada....a no ser que lo demuestres.

ya que nombras a Zapatero, que en esa época era el líder de la oposición, decirte que estuvo al lado de Aznar y creo que visitó Marruecos en ese tiempo.

Es cierto que todo el territorio español es parte de España y que primero "conquistan" el islote y después pueden intentarlo con Ceuta y con Melilla. Pero creo que un islote como Perejil, que además está más cerca de Marruecos que de Ceuta, en el que no vive nadie y que no tiene ningún valor, provoque una guerra en la que muera gente... me parece estúpido. Aunque los muertos sean marroquíes.

Marruecos quiere que Ceuta y Melilla sean suyas tanto como España quiere que Gibraltar sea español.

Si Marruecos, o cualquier país, pretende invadir territorio español habitado, España tiene el deber de proteger a todos los españoles de dicho territorio. Pero no veo el sentido de proteger (poniendo en peligro vidas humanas) un islote rocoso. Sed sinceros, ¿cuántos de vosotros sabía que Perejil era parte de España antes del conflicto?

No conozco los detalles legales pero, al parecer (eso dice el artículo de Wikipedia) España no tiene soberanía sobre el islote, es decir, ni siquiera es territorio español. España y Marruecos se disputan la soberanía, pero llegaron al acuerdo de que permaneciera deshabitada (no creo que nadie tenga interés en vivir ahí...) y sin símbolos de soberanía, es decir, ni pa ti ni pa mí. El conflicto surgió cuando Marruecos intentó quedársela. Que no es lo mismo que "invadir" el territorio español. Aunque insisto, un islote rocoso más cerca de Marruecos que de España... no vale más que una vida humana.

Fué una lucha de egos, ni más ni menos

Juan314 escribió:
Marruecos quiere que Ceuta y Melilla sean suyas tanto como España quiere que Gibraltar sea español.

Con una diferencia,Juan:Gibraltar SIEMPRE ha sido español,hasta que dejó de serlo mientras que Ceuta y Melilla JAMAS han sido marroquíes.
No creo que se hubiese llegado a una guerra;el mundo de la diplomacia es un mundo de signos,de estrategias,de mover para ver cómo mueve el otro....y ésto fué un "a ver qué pasa" que se le antojó al Rey de Marruecos,que ése día no tenía nada que hacer...Creo que la respuesta del Gobierno español y de la UE fué la acertada...

¿Cuántos de nosotros sabíamos, no que perejil fuera español, simplemente que existiera?

Fue un pulso de Marruecos, no solo hacia España, sino a la UE y la OTAN.

Llevais razón al decir que EEUU intervino, pero no para beneficio de España, o de la UE, sino como altro responsable de la OTAN.

Además, siempre y esto ha sido muy claro, EEUU tiene más intereses en que Marruecos se quede con el Sahara a que este sea libre. Hay mucho dinero (gas) en esos territorios, y mientras siga el conflicto, nadie podrá echar mano de ello.

mencar escribió:

Juan314 escribió:
Marruecos quiere que Ceuta y Melilla sean suyas tanto como España quiere que Gibraltar sea español.

Con una diferencia,Juan:Gibraltar SIEMPRE ha sido español,hasta que dejó de serlo mientras que Ceuta y Melilla JAMAS han sido marroquíes.
No creo que se hubiese llegado a una guerra;el mundo de la diplomacia es un mundo de signos,de estrategias,de mover para ver cómo mueve el otro....y ésto fué un "a ver qué pasa" que se le antojó al Rey de Marruecos,que ése día no tenía nada que hacer...Creo que la respuesta del Gobierno español y de la UE fué la acertada...

La Historia no es mi fuerte pero Gibraltar no perteneció a la Corona de Castilla hasta finales del siglo XV y pertenece a Inglaterra desde el Tratado de Utrecht (1713). Sin entrar en si España existía o no en el s. XV, Gibraltar ha sido española 200 años y durante 300 inglesa. Por lo que Gibraltar ha sido SIEMPRE española durante 200 años...

Y eso de que Ceuta y Melilla JAMÁS han sido marroquíes...es dicutible. Hasta el siglo XIV Ceuta y Melilla fueron "marroquíes". A partir de ahí tanto Ceuta y Melilla como la mayor parte de Marruecos empieza a ser conquistada por portugueses, españoles, franceses, ingleses... Y hasta 1956 Marruecos no consiguió la independencia de Francia y España.

Desde luego las invasiones y conquistas de épocas pasadas traerán problemas en el futuro...

Estoy de acuerdo en que fue un gesto negativo por parte de Marruecos y creo que la respuesta de España y demás fue proporcionada (más que nada porque no llegó a pasar nada). Pero fue una lucha de ego más propia de niños de guardería o de adolescentes hasta arriba de testosterona que de dos países modernos.

Marruecos moderno???
Que se lo pregunten a las mujeres...

Marruecos es un país tan moderno como lo era España hace 50 años. Y en todo caso, ¿tiene sentido ponernos a su nivel? Si ellos ponen gendarmes en un islote compartido, nosotros llevamos allí a todo el ejército. Madurez en estado puro...

Entonces si estan a un nivel de hace 50 años no seran tan modernos... ademas esa represion a la mujer no la habido en España más q cnd ellos eran dueños de media peninsula.

[quote="mencar]Lo que quiero decir de Zapatero,es que durante su mandato no ha habido ningún tipo de relación con EE.UU dado su odio a Bush y sus continuos menosprecios hacia todo lo que huele a estadounidense:luego dudo mucho que ni siquiera hubiesen intervenido de mediadores...[/quote]

Vamos a ver.....¿y que tiene que ver zapatero aquí?.....esto es un tema de debate que ha salido en otro hilo, sobre la isla de perejil, que yo sepa Zapatero no estaba en el gobierno en esa época...luego te quejas del "tu más" yo todavia no he visto a nadie que haya criticado a Aznar por esto.....simplemente haciendo un resumen, hemos discutido si EEUU tuvo algo que ver con la recuperación de Perejil o no.....

Ampliando lo que dice Macarena:

El 23 de abril del 2002, el Rey Mohammed VI se encontró con el Presidente
estadounidense, George W. Bush, en la Casa Blanca. Las conversaciones
fueron constructivas y el Presidente estadounidense presentó un
concepto de un tratado de comercio libre entre EEUU y Marruecos, que el
Rey recibió "con satisfacción". Los detalles del tratado serán
discutidos en conversaciones bilaterales a un menor nivel y se espera
firmar el tratado de comercio libre dentro de un año.

EEUU ha estado suministrando equipamiento militar a Marruecos durante
décadas. Al contrario de la mayoría de los países europeos, a EEUU no
le ha importado demasiado la situación de los derechos humanos en
Marruecos dentro de su contexto, viendo al reino como un baluarte
contra el comunismo y, luego, contra el fundamentalismo musulmán.

Al final de todo, el soberano marroquí dio un paso importante en
consolidar las buenas relaciones establecidas entre EEUU y Marruecos en
una nueva época. Para EEUU, el Marruecos bajo el reinado de Mohammed VI
seguirá siendo un compañero clave dentro de un mundo amenazante para el
nuevo imperio mundial. El papel marroquí de desestabilizar la región
por sus violaciones de derechos humanos y la ocupación de Sáhara
Occidental sigue sin tener importancia para Washington dentro de este
contexto.


razones para que se quedara al margen de todo, no?

jajaja, bueno.. lo de vender armas que quereis que os diga.. todos venden armas a todos.. incluso España a Israel!!

Ceuta y melilla NUNCA han sido de Marruecos ya que el país ni existia.

Para mi la diferencia es simple... Europa no "pudo" tener una voz común hacia un conflicto y EEUU si, es un problema que llevará mucho tiempo...

Leto Atreides escribió:Ceuta y melilla NUNCA han sido de Marruecos ya que el país ni existia.

Marruecos no existía tal y como lo conocemos desde su independencia en 1956. Tampoco existía Alemania antes de 1990 tal y como la conocemos ahora. Marruecos es un país con una larga historia, al igual que España, aunque al haber estado invadido tanto tiempo no haya conseguido la independencia hasta hace poco. Durante la invasión napoleónica, ¿España dejó de existir?

Creo que la situación de Ceuta y Melilla es muy similar a la de Gibraltar. Son ciudades que por un motivo u otro (principalmente un motivo bélico) pasaron a pertenecer a otro país, económica y militarmente superior, aunque geográfica, étnica y culturalmente pertenezcan al vecino. Aunque evidentemente ni a los habitantes de Gibraltar les conviene bajar de estatus económico y ser españoles, ni a los de Ceuta y a los de Melilla ser marroquíes.