Declaraciones de la Reina Sofia

Rinoa escribió:

Fran-Javi-01 escribió:Mucha polvareda, para nada. La Reina nunca ha dicho que haya que fulminar a los homosexuales. Simplemente llamó a las cosas por su nombre, porque la palabra "matrimonio" proviene del derecho romano y viene a significar algo así como "madre única" (mater + monos) y es para regular los derechos y obligaciones que en su convivencia pueden engendrar a otro ser humano.

Por lo tanto no se pueden considerar a las uniones de hecho homosexuales como matrimonios porque no pueden engendrar a otro ser humano y además la madre no es única.

Entonces lo de las personas que sean estériles tampoco, ¿no? ¿Vamos a hacer pruebas de fertilidad antes de casarnos? XD, ¿y si decides no tener hijos? Qué fuerte. Además de que sí se puede engendrar otro ser humano.

Es que el que se pretenda dar otro nombre al MATRIMONIO entre homosexuales, me parece ganas de tocar los cojones, a parte de que me parece una discriminación en toda regla. Se supone que todos somos iguales ante la ley, ¿por qué no deberíamos entonces tener todos derecho al matrimonio POR AMOR?

Una cosa es PODER y otra cosa es DEBER. Si encerramos en un habitáculo a un macho y a una hembra de la misma especie, pues puede ser que surja algo o igual no surge nada. Condición necesaria pero no suficiente.

Ahora si en ese habitáculo encerramos a dos machos o a dos hembras seguramente con una probabilidad del 100% no va a surgir nada

Por otra parte lo de querer dar el nombre de matrimonio a algo que históricamente nunca lo fue. Vale aceptamos pulpo como animal de compañia

Juan314 escribió:Me ha sorprendido mucho una noticia al hilo de ésta. No me esperaba esta reacción por parte del PSOE.

El PSOE exige al PP que desautorice las críticas de González Pons a la Reina

• Reclaman al secretario de Comunicación del PP 'menos frivolidad y más responsabilidad'
  
• González Pons aseguró que los Reyes son como la bandera y deben ser neutrales
  

Noticia en El Mundo

Noticia en El País

XD, me parece muy fuerte, ¿y la libertad de expresión?

Fran-Javi-01 escribió:Una cosa es PODER y otra cosa es DEBER. Si encerramos en un habitácul ao un macho y a una hembra de la misma especie, pues puede ser que surja algo o igual no surge nada. Condición necesaria pero no suficiente.

Ahora si en ese habitáculo encerramos a dos machos o a dos hembras seguramente con una probabilidad del 100% no va a surgir nada

Y si en el habitáculo encerramos un macho incapacitado para crear espermatozoides activos con una hembra, te digo yo que al 100% segura que el macho no va a fecundar nada tampoco.

Fran-Javi-01 escribió:Por otra parte lo de querer dar el nombre de matrimonio a algo que históricamente nunca lo fue. Vale aceptamos pulpo como animal de compañia Very Happy

Históricamente no fueron tantas cosas... El MATRIMONIO civil históricamente tampoco existió como tal hasta que se creó esa ley XD.

La constitución "exige" neutralidad al Rey, no a la reina.

"is diferent", pero claro, sacar cosas de contexto es algo que está de moda.

Que yo sepa la denominación de "matrimonio" es puramente eclesiástica, vamos, el matrimonio entre un hombre y una mujer.

De todas formas para lo que dura la gente casada no sé si se debería llamar así XD

Annngel escribió:Bueno, como es una mas, pues da igual lo q diga. No deberia tener mayor repercusion.

Bueno como es una mas de igual que quemen sus fotos ¿No?
Si yo voy a la policia y les digo que estan quemando fotos mias los vecinos de abajo me mandan a tomar por culo.

Como ya han dicho por ahi o follamos todos o tiramos a la puta al rio.

Leto Atreides escribió:La constitución "exige" neutralidad al Rey, no a la reina.

Supongo que realmente exige neutralidad a "la corona" en general.

Leto Atreides escribió: Que yo sepa la denominación de "matrimonio" es puramente eclesiástica, vamos, el matrimonio entre un hombre y una mujer.

Es decir, que si es por lo civil no es un matrimonio (?).

En la constitución

Artículo 58.
La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia.

además de :


La Constitución obliga al Rey (a la Reina, no) a ejercer funciones de moderación y arbitraje.



Si es por lo civil no es un "matrimonio" como es por la iglesia, además, ya está dicho que el "fin" del matrimonio en teoría es sobre la procreación, pocas personas que se casan son estériles mientras los homosexuales lo son "todos" en referente a la pareja claro

Leto Atreides escribió:En la constitución

Artículo 58.
La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia.

además de :


La Constitución obliga al Rey (a la Reina, no) a ejercer funciones de moderación y arbitraje.

Algo me sonaba XD, pero el caso es que no me sé la constitución de memoria (y eso que Cháves me regaló un librito con la constitución española y los estatutos andaluces xD).

Leto Atreides escribió: Si es por lo civil no es un "matrimonio" como es por la iglesia, además, ya está dicho que el "fin" del matrimonio en teoría es sobre la procreación, pocas personas que se casan son estériles mientras los homosexuales lo son "todos" en referente a la pareja claro

Si es por lo civil se llama MATRIMONIO también, la palabra es la misma. El caso es que los homosexules también pueden formar una familia, y lo de las personas estériles... No sé, muchas personas no tienen hijos y no por eso su matrimonio deja de ser tal.

¿Estoy leyendo que los anglicanos, mormones, testigos de jehová, evangélicos varios, ortodoxos, calvinistas, adventistas, musulmanes, hinduístas, sintoistas, confucionistas y un largo etcétera no pueden considerarse unidos en matrimonio porque NO ESTÁN CASADOS POR LA IGLESIA CATÓLICA?

Tal vez un repasito al Código Civil no vendría mal... http://civil.udg.edu/normacivil/estatal/CC/1T4.htm

Por cierto, matrimonio venía a significar, más que "madre única", "MUJER ÚNICA" en unos tiempos en que la sociedad era muy promiscua y se pretendía "fijar" NO AL HOMBRE sino a LA MUJER, que quedaba asignada a UN ÚNICO "DUEÑO" (su marido). Si de esta ultramachista "costumbre" se pretende extraer que el matrimonio tiene que ser solamente de hombre-mujer, aviados vamos...

lo que es más flipante es que la mayoría....se caga en la monarquía...y luego le dan importancia a 4 cosas que ha dicho la Sofia esta....jolines...
y como es costumbre.....lo politizan todo.
en fin.....

jajajaja, eso es verdad XDDD, pasan de ella etc.. pero a la mínima al cuello!!!

Fede, me referia al matrimonio en el sentido eclesiástico, de la iglesia de siempre no de todas las otras religiones.

El código civil lo han cambiado hace 3 años, como todo, ahora todo es jaujaaaaa

Esta polémica es la de siempre:Cuando no opinas igual que los gays y los rojiprogres...a degüello contigo.No hay más cáscaras...Si la Reina hubiese opinado de acuerdo con éstos grupos,sería la Reina más guay del mundo,pero ha cometido la osadía de opinar en contra y hay que ir a por ella.Me reitero una vez más:¡vaya sentido de la libertad de expresión que se gastan los gays y los rojiprogres!.Si opinas igual que yo,tienes derecho,pero si opinas de otra forma:¡¿Por qué no te callas!?

Mencar, cielo, obviamente a mí como rojiprogre me ofende más que diga que está en contra del aborto (del cual nadie me extrae un buen argumento para estar totalmente en contra) que si dice que es liberal. Obviamente me pica. Pero aunque dijera que odia la religión, me parecería igual de mal, o peor. Se trata de ser objetivos.
Y el ¿por qué no te callas? aunque me sonó algo fuerte, la verdad con razón le dijo eso el rey al Chavez. Porque vamos... ese tío no suelta maás tonterías por la boca porque no puede.

mencar escribió:Esta polémica es la de siempre:Cuando no opinas igual que los gays y los rojiprogres...a degüello contigo.No hay más cáscaras...Si la Reina hubiese opinado de acuerdo con éstos grupos,sería la Reina más guay del mundo,pero ha cometido la osadía de opinar en contra y hay que ir a por ella.Me reitero una vez más:¡vaya sentido de la libertad de expresión que se gastan los gays y los rojiprogres!.Si opinas igual que yo,tienes derecho,pero si opinas de otra forma:¡¿Por qué no te callas!?

Hombre, no sé... Supongo que a ti también te habría picado que la reina dijese que no entiende cómo hay gente que puede creer en Dios.
Libertad de expresión tiene todo el mundo, yo no he dicho que no lo diga xD, he dicho que no estoy de acuerdo con lo que dice, si eso es coartar la libertad de expresión... , supongo que yo también tendré libertad de expresión para decir que no me parece bien lo que ha dicho (no me parece bien el contenido, no el que se exprese, que es muy diferente).
Hombre y que un gay se ofenda porque la reina dice que no entiende de qué están orgullosos.... Lo veo muy normal, qué quieres que te diga,¿tú no te sientes orgullosa de ser cómo eres?¿te parecería normal que alguien no entendiese ese orgullo?

Precisamente porque pasamos de la monarquía y nos parecen una familia de parásitos nos molesta mucho que, además de no servir para nada útil y estar sobreprotegidos legalmente de las críticas, opinen PÚBLICAMENTE como "monarcas" de algo que afecta a un número elevado de ciudadanos que tienen derecho a que se RESPETEN sus intereses.

Recuerdo cuando el rey dijo que ZP es "un gran presidente" y desde los medios de la caverna (principalmente la COPE) se llegó a pedir por ello su abdicación. Entonces el rey no podía opinar, ahora defienden que la reina sí puede porque se pone de su lado. Hipócritas. Eso sí, la culpa es de los "rojiprogres", por supuesto...

sicilia escribió:Mencar, cielo, obviamente a mí como rojiprogre me ofende más que diga que está en contra del aborto (del cual nadie me extrae un buen argumento para estar totalmente en contra) que si dice que es liberal. Obviamente me pica. Pero aunque dijera que odia la religión, me parecería igual de mal, o peor. Se trata de ser objetivos.
Y el ¿por qué no te callas? aunque me sonó algo fuerte, la verdad con razón le dijo eso el rey al Chavez. Porque vamos... ese tío no suelta maás tonterías por la boca porque no puede.

Una vez oí unas declaraciones de Felipe González (o tal vez de Alfonso Guerra) en las que decía que nadie puede estar a favor del aborto, que el aborto es una tragedia y que toda persona sensata está en contra del aborto. Lo que no significa, según decía, que no se pueda estar a favor de que elija la pareja que tiene al niño si abortarlo o no dependiendo de las circunstancias, como el defendía.

Por tanto no entiendo como puede alguien ofenderse porque la reina diga que está en contra del aborto. Tal vez se ofendan aquellos que se están enriqueciendo a costa del aborto, aquellos que poseen clínicas abortivas y ganan millones cada año a costa de destruir vidas humanas, aquellos que sin duda están presionando al gobierno para conseguir el aborto libre. Yo creo que ser liberal y progresista es compatible con la defensa del débil, es coherente con el rechazo al aborto. Creo que en el tema sobre el aborto se han dicho suficientes argumentos en contra del aborto. Si estar totalmente en contra del aborto significa estar en contra de que se practique en determinadas excepciones (peligro físico o psíquico grave para la madre, violación o graves malformaciones en el feto), entonces sí te doy la razón, no hay buenos argumentos.

Rinoa escribió: que un gay se ofenda porque la reina dice que no entiende de qué están orgullosos.... Lo veo muy normal, qué quieres que te diga,¿tú no te sientes orgullosa de ser cómo eres?¿te parecería normal que alguien no entendiese ese orgullo?

Una cosa es sentirse orgulloso de lo que eres y de lo que sientes y otra muy distinta es subirse a una carroza medio desnudos y disfrazados de no se que demonios. De hecho hay muchos homosexuales que detestan este especie de carnaval. Orgullo si, pero con humildad, recato y sin estridencias.

Yo soy hombre y estoy orgulloso de serlo. Pero imaginaros que existiera el "día del orgullo macho" en el que un hombre se subiera a una carroza mostrando todos sus atributos mientras gritara: "Nenas os voy a fo.... a todas". Yo personalmente detesto esto.

Juan314 escribió:
Por tanto no entiendo como puede alguien ofenderse porque la reina diga que está en contra del aborto. Tal vez se ofendan aquellos que se están enriqueciendo a costa del aborto, aquellos que poseen clínicas abortivas y ganan millones cada año a costa de destruir vidas humanas, aquellos que sin duda están presionando al gobierno para conseguir el aborto libre.

Juan, debieras leerte otra vez el hilo: NADIE se ofende porque esté en contra de lo que ella desee, sino de que LO DIGA EN PÚBLICO COMO PARTE DE LA INSTITUCIÓN QUE ES y que muchos consideramos que debe ser NEUTRAL.

Juan314 escribió: Yo creo que ser liberal y progresista es compatible con la defensa del débil, es coherente con el rechazo al aborto.

¿Es "coherente" rechazar el aborto porque lo rechazas tú o podría ser "coherente" aceptar el aborto porque lo acepto yo? Lo coherente ¿no sería respetar LA LEGALIDAD que HAN APROBADO NUESTROS REPRESENTANTES en vez de la MORAL de UNA PARTE DE LOS CIUDADANOS?

Fran-Javi-01 escribió:Una cosa es sentirse orgulloso de lo que eres y de lo que sientes y otra muy distinta es subirse a una carroza medio desnudos y disfrazados de no se que demonios. De hecho hay muchos homosexuales que detestan este especie de carnaval. Orgullo si, pero con humildad, recato y sin estridencias.

A mí personalmente no me gusta tampoco, pero es que una cosa es decir, no me gusta que hagan eso, y otra cosa es decir, no entiendo de qué se sienten orgullosos.
Yo no iría, pero realmente me da exactamente igual que lo hagan XD, pero hay gente a la que le indigna. En carnaval también se disfraza la gente y van las tías medio desnudas y a nadie le molesta.

Fran-Javi-01 escribió:Yo soy hombre y estoy orgulloso de serlo. Pero imaginaros que existiera el "día del orgullo macho" en el que un hombre se subiera a una carroza mostrando todos sus atributos mientras gritara: "Nenas os voy a fo.... a todas". Yo personalmente detesto esto.

Es que el día del orgullo gay no es subirse a una carroza enseñando tus atributos mientras gritas eso. Implica más cosas, una reivindicación por la opresión sufrida durante siglos, si hubiese un día del orgullo macho no tendría ningún sentido, ya que nunca ha estado oprimido (por eso mismo también hay un día de la mujer trabajadora), a parte de que sentirse orgulloso de ser hombre no significa solo foll**, ¿no crees?, las cabalgatas del orgullo gay suele haber también un poco de todo.
No sé, es que yo realmente entiendo por qué se hace, pero no iría, a parte de que no me gusta que luego la gente haga estereotipos de gays locas y lesbianas camioneros (pero la culpa de esto la tienen los ojos que ven las cosas así).

Fedeguico escribió:

Recuerdo cuando el rey dijo que ZP es "un gran presidente" y desde los medios de la caverna (principalmente la COPE) se llegó a pedir por ello su abdicación. Entonces el rey no podía opinar, ahora defienden que la reina sí puede porque se pone de su lado. Hipócritas. Eso sí, la culpa es de los "rojiprogres", por supuesto...

Pues te equivocas, precisamente el tocayo tuyo este de la COPE esta en contra de que los reyes opinen

Fíjate en este audio en el minuto 30:20: "Los Reyes estan fantásticamente callados"

Fedeguico escribió:Juan, debieras leerte otra vez el hilo: NADIE se ofende porque esté en contra de lo que ella desee, sino de que LO DIGA EN PÚBLICO COMO PARTE DE LA INSTITUCIÓN QUE ES y que muchos consideramos que debe ser NEUTRAL.

Lo de ofenderse por estar en contra del aborto lo digo por lo que ha dicho sicilia: "Mencar, cielo, obviamente a mí como rojiprogre me ofende más que diga que está en contra del aborto (del cual nadie me extrae un buen argumento para estar totalmente en contra) que si dice que es liberal."

Fedeguico escribió:

Juan314 escribió: Yo creo que ser liberal y progresista es compatible con la defensa del débil, es coherente con el rechazo al aborto.

¿Es "coherente" rechazar el aborto porque lo rechazas tú o podría ser "coherente" aceptar el aborto porque lo acepto yo? Lo coherente ¿no sería respetar LA LEGALIDAD que HAN APROBADO NUESTROS REPRESENTANTES en vez de la MORAL de UNA PARTE DE LOS CIUDADANOS?

La legalidad que han aprobado nuestros representantes es esta:

En España, el Código Civil dice en su artículo 29 que "... el concebido se tiene por nacido a todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazcan con las condiciones del artículo siguiente". El artículo siguiente, el 30, dice que "Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno". Mientras que el artículo 30 acoge la teoría de la viabilidad para determinar el inicio de la personalidad, el artículo 29 garantiza derechos al concebido pero no nacido.

Por otra parte el Tribunal Constitucional (STC 53/85) declara al feto como bien jurídicamente protegido y exige su protección, a todos los efectos civiles (para la consideración como persona se remite a la legislación civil (artículos 29 y 30)).

La legalidad, según la ley orgánica de 1985 (artículo 417), sólo despenaliza el aborto en 3 supuestos:
"Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada"
"Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación"
"Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas"

Yo digo que estar en contra del aborto es coherente con la izquierda, porque precisamente de la izquierda han surgido los movimientos en defensa del trabajador frente a la explotación laboral, en defensa de la mujer frente a la violencia doméstica, y en la misma línea debería defender al feto frente al aborto, ya que es un ser humano totalmente indefenso.

Sí, lo diría tras esas "declaraciones" precisamente, en las que acusaba en su blog de LD al rey de estar "tras Zapatero para acabar con España"...

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/archivo-2008-05.html

Juan314 escribió:

La legalidad que han aprobado nuestros representantes es esta:

En España, el Código Civil dice en su artículo 29 que "... el concebido se tiene por nacido a todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazcan con las condiciones del artículo siguiente". El artículo siguiente, el 30, dice que "Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno". Mientras que el artículo 30 acoge la teoría de la viabilidad para determinar el inicio de la personalidad, el artículo 29 garantiza derechos al concebido pero no nacido.

Por otra parte el Tribunal Constitucional (STC 53/85) declara al feto como bien jurídicamente protegido y exige su protección, a todos los efectos civiles (para la consideración como persona se remite a la legislación civil (artículos 29 y 30)).

La legalidad, según la ley orgánica de 1985 (artículo 417), sólo despenaliza el aborto en 3 supuestos:
"Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada"
"Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación"
"Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas"

Yo digo que estar en contra del aborto es coherente con la izquierda, porque precisamente de la izquierda han surgido los movimientos en defensa del trabajador frente a la explotación laboral, en defensa de la mujer frente a la violencia doméstica, y en la misma línea debería defender al feto frente al aborto, ya que es un ser humano totalmente indefenso.

Efectivamente, eso es lo que dice la ley y eso es a lo que "coherentemente" se ha opuesto la reina.

Luego, nuevamente, vuelves a darme tus razones "morales" para oponerte al aborto: que un embrión es "un ser humano totalmente indefenso", cosa que podríamos discutir, más cuando JAMÁS se llevó ningún control sobre la "vida o la muerte" de tales "embriones" como, sin duda, sería preceptivo si fuesen "seres humanos". ¿Debiera de mandarse a la cárcel por asesinato a una madre que tiene un "aborto espontáneo" por no ser responsablemente cuidadosa con su embarazo? ¿Tendría responsabilidades un médico que por una mala prescripción medicamentosa provocase un "aborto espontáneo"?. Si es un "ser humano", debiera ser así, lógicamente. ¿Conoces algún caso de "funeral" católico de un "aborto espontáneo"? Porque como "ser humano" es también un "hijo de dios"...

Fedeguico escribió:Luego, nuevamente, vuelves a darme tus razones "morales" para oponerte al aborto: que un embrión es "un ser humano totalmente indefenso", cosa que podríamos discutir, más cuando JAMÁS se llevó ningún control sobre la "vida o la muerte" de tales "embriones" como, sin duda, sería preceptivo si fuesen "seres humanos". ¿Debiera de mandarse a la cárcel por asesinato a una madre que tiene un "aborto espontáneo" por no ser responsablemente cuidadosa con su embarazo? ¿Tendría responsabilidades un médico que por una mala prescripción medicamentosa provocase un "aborto espontáneo"?. Si es un "ser humano", debiera ser así, lógicamente. ¿Conoces algún caso de "funeral" católico de un "aborto espontáneo"? Porque como "ser humano" es también un "hijo de dios"...

Mis razones para oponerme al aborto es que un embrión y un feto son seres humanos indefenso. Es un hecho que son seres humanos, desde un punto de vista puramente biologicista. No son ratas, no son bacterias, no son ballenas; son seres humanos, con sus 46 cromosomas humanos en cada una de sus células. Si son personas o no, sí que es algo discutible. Nunca se ha llevado control sobre la vida o muerte de embriones y fetos porque lo que sabemos sobre embriones y fetos lo sabemos desde hace poco, porque al estar dentro de la madre no se ven, y desgraciadamente no solemos preocuparnos por lo que no vemos.

No debiera mandarse a la cárcel a una madre por asesinato que tiene una aborto espontánea por no ser responsable cuidadosamente con su embarazo, igual que no se manda a la cárcel por asesinato a una madre que pierde a su hijo por no ser responsable cuidadosamente con su maternidad. Si un médico prescribe un medicamento que provoca la muerte o malformaciones en el feto, creeme que la madre le denunciaría por mala praxis. A menos, claro está, que ella quisiera abortar. La Iglesia Católica considera que tenemos alma desde el mismo instante de la fecundación. No sé si se hacen funerales católicos por abortos espontáneos. Tal vez esa pregunta se la deberías de hacer a un católico.

En todo caso, te animo a seguir el debatiendo en el tema abierto en Debate/ Debate sobre el aborto.

Por tanto no entiendo como puede alguien ofenderse porque la reina diga que está en contra del aborto. Tal vez se ofendan aquellos que se están enriqueciendo a costa del aborto, aquellos que poseen clínicas abortivas y ganan millones cada año a costa de destruir vidas humanas, aquellos que sin duda están presionando al gobierno para conseguir el aborto libre. Yo creo que ser liberal y progresista es compatible con la defensa del débil, es coherente con el rechazo al aborto. Creo que en el tema sobre el aborto se han dicho suficientes argumentos en contra del aborto. Si estar totalmente en contra del aborto significa estar en contra de que se practique en determinadas excepciones (peligro físico o psíquico grave para la madre, violación o graves malformaciones en el feto), entonces sí te doy la razón, no hay buenos argumentos.

Hombre, a mi no me ofende. Pero me molestaría mucho haber abortado y que me acusen de asesina.

igual que no se manda a la cárcel por asesinato a una madre que pierde a su hijo por no ser responsable cuidadosamente con su maternidad.

Que yo sepa no. Tu si eres padre y dejas a tu hijo por ahí creo que te la cargas.

Si tú no tomaras medidas anticonceptivas porque sabes que después puedes abortar, porque de hecho ya hubieras abortado un par de veces, yo sí te consideraría una asesina, esté la ley como esté. Afortunadamente no eres así.

Ya ha habido varios casos de padres que se olvidan a sus hijos en el coche y mueren y no se la han cargado. Igualmente, muchos niños mueren al año en accidentes, domésticos o de tráfico, y sus padres no van a la cárcel.