Canadá encuentra cura contra el cáncer

Investigadores
de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un
medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no
requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados
para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas. Esta
investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los
medios, quizás bloqueda por las mismas farmacéuticas.



Los científicos canadienses probaron
el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de
cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.

El
dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe
de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se
enfoca en la glucólisis para combatirlo).

El Dr Michelakis de la
Universidad de Alberta manifestó su preocupación de no encontrar fondos
para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría
fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.

Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina
Richard J. Roberts en esta entrevista sobre como los fármacos que curan
no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas
que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean
consumidos de forma serializada.

La noticia aquí http://www.vanguardia.com.mx/investigadoresencuentrancuraparaelcancerperonoesnegocioparafarmaceuticasyquizanuncavealaluz-724971.html
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La verdad no sé si es verdad, pero lo veo muy posible. Mira Juan a ver si sigues defendiendo el capitalismo o la capitalización de la Sanidad

Sensacionalismo barato. He encontrado un artículo que habla del tema de forma mucho más seria (en inglés) http://www.foxnews.com/health/2011/05/18/big-pharma-ignoring-potential-cancer-cure/

Es sensacionalista porque habla sobre "el cáncer" como si fuera una única enfermedad que pudiera ser curada con un único tratamiento. Y sobre todo es sensacionalista porque habla de las farmacéuticas como si fueran el demonio, como si por ganar dinero estuvieran dispuestas a "bloquear" investigaciones orientadas a encontrar curas para enfermedades en las que ellas no están interesadas.

Para empezar no podemos olvidar que hay muchos tipos de cánceres (cáncer de pulmón, cáncer de mama...) dentro de los cuales hay infinidad de subtipos (cáncer de pulmón de células pequeñas, linfoma de Hodgkin subtipo esclerosis nodular...). No hablamos de una enfermedad, sino de miles de entidades clínicas distintas, con distintos tratamientos y distintas curas (en algunos casos), muchos de ellos aún por descubrir.

Dada la importancia social del cáncer, se invierten cada año millones de euros (desde fondos privados y desde fondos públicos) en investigación. En los últimos 60 días se han publicado 15.821 artículos (926.937 en los últimos 10 años) sobre el cáncer. Eso da una idea sobre la cantidad de líneas de investigación que hay abiertas. Líneas de investigación que no son baratas, que cuestan mucho dinero. Y ni los fondos públicos ni los privados son ilimitados. Es lógico que las farmacéuticas, que como toda empresa tiene que ganar más de lo que gasta para seguir adelante, inviertan en aquello que les de beneficio. En el artículo de foxnews se dice lo siguiente:

"Sólo 1 de cada 10.000 componentes estudiados por los investigadores acaba siendo un fármaco aprobado. Para ser aprobados, los fármacos deben sufrir de 7 a 10 años de exámenes con un coste total de unos 500 millones de dólares (todo lo cual puede ser para nada si el fármaco no recibe la aprobación de la FDA, Food and Drug Administration). Incluso si esto ocurre, solo 3 de cada 20 fármacos aprobados dan los suficientes beneficios como para cubrir los costes de desarrollo."

Las farmacéuticas no son hermanitas de la caridad, pero tampoco son malvadas. Gracias a ellas se han descubierto un montón de fármacos útiles para la sociedad (fármacos que les han reportado suculentos beneficios a sus accionistas, sí, y millones en impuestos para los Estados).

Y centrándonos en el dicloroacetato, ¿por qué no se está investigando sobre el tema? ¿No se está investigando sobre el tema? En el último año se han publicado 48 artículos sobre el dicloroacetato (183 en los últimos 5 años). http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

El estudio sobre ratones del que habla el artículo de Vanguardia, es de 2007, aunque la noticia sea del 16 de Mayo de 2011. Las pruebas sobre células humanas (in vitro) se publicaron en un estudio en Mayo de 2010, que pudo hacerse gracias a fondos privados (1,5 millones de $) recaudados por Internet, radio, etc (¡viva el capitalismo y el buen uso de la libertad!). Los resultados de los primeros estudios parecen prometedores, como lo son los de cientos de fármacos similares, pero ahora hay que hacer estudios aleatorizados en grupos de pacientes grandes (más de 100 pacientes) comparando el uso del fármaco con el uso de placebo. Y para esto hace falta dinero para los estudios (ya sea de fondos públicos o privados) y pacientes voluntarios sobre los que experimentar.

Dado que dicloroacetato se descubrió en 1864, no se puede patentar. Por eso a las farmacéuticas no les resulta rentable averiguar si un fármaco del que no van a poder sacar beneficio es eficaz o no contra el cáncer. No olvidemos que averiguar eso cuesta muchos millones de dólares, y que si finalmente el dicloroacetato no sirve contra el cáncer, será dinero tirado a la basura. No obstante las investigaciones podrán seguir gracias a fondos públicos y gracias a otros fondos privados (fundaciones, voluntarios, etc).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo defiendo el capitalismo (con los límites y las regulaciones oportunas) y defiendo la existencia de una Sanidad Pública universal, eficaz y eficiente. También defiendo que los Estados inviertan en investigación y desarrollo, tanto en el campo sanitario como en otros campos; lo cual no es incompatible con que permitan y animen al sector privado a invertir en I+D (que puede darles tantos beneficios a ellos como al resto de la sociedad).

Sí, por eso dije lo de "no sé si será verdad", pero a grandes rasgos Juan, las farmacéuticas van a velar por sus intereses.

La noticia no va sobre el dicloroacetato, ni sobre el cáncer, va sobre la privatización de la Sanidad, convirtiendo el avance científico en burbujas de dinero.

Atendiéndose a la definición de mercado, las farmacéuticas prefieren mantener tratado a un paciente que tratarlo inmediatamente, incluso con el medicamento patentado.

Es cierto que los tratamientos crónicos son más rentables para las farmacéuticas que los tratamientos agudos. Aunque los tratamientos crónicos dejan de ser tan rentables en cuanto vencen las patentes y empieza a existir el libre mercado, entrando en juego los genéricos. ¿Es inmoral que las farmacéuticas inviertan en aquello que es más rentable para ellas? A mí no me lo parece y me alegro de que les sean rentables tantos fármacos que de lo contrario aún no existirían y no estarían al alcance de la sociedad (o al menos de las sociedades que se lo pueden permitir).

Convertir en avance científico en burbujas de dinero significa acelerar el avance científico. Ojalá las inversiones en I+D fueran aún más rentables, porque entonces se invertiría más dinero del que se invierte ahora y el progreso vendría más rápido. ¡Hay si en España se hubiera invertido más en I+D y menos en ladrillo!

Que las farmacéuticas centren su atención en los tratamientos crónicos no es malo. Lo malo es que mientras tanto los Estados, sobre todo aquellos con una Sanidad Pública potente y Universidades Públicas de calidad, miren para otro lado. Ante esta situación el sector público tiene que invertir en investigación y desarrollo de tratamientos curativos para el cáncer, las infecciones (como el VIH) y otras enfermedades. Es un buen ejemplo del Principio de Subsidiariedad: "el Estado ejecuta una labor orientada al bien común cuando advierte que los particulares no la realizan adecuadamente, sea por imposibilidad sea por cualquier otra razón. Al mismo tiempo, este principio pide al Estado que se abstenga de intervenir allí donde los grupos o asociaciones más pequeñas pueden bastarse por sí mismas en sus respectivos ámbitos."

Las farmacéuticas, al contrario que los Estados, tienen que dar cuenta del dinero que se gastan. Así que no me parece justo criminalizar a las farmacéuticas por no invertir 500 millones de $ en un producto que sólo les va a reportar 400 millones cuando mientras tanto los Estados despilfarran el dinero público en cosas como coches oficiales, subvenciones a sindicatos, a partidos políticos o a un Diccionario Biográfico Español.

Puff.. no sé, ya he leido bastantes veces que se ha encontrado la cura contra el cáncer pero no "interesa" sacarlo al mercado :S .

Según la mayoría de libros de zombis "todo" empieza cuando se encuentra una cura contra el cáncer y se empieza a vacunar masivamente...

Los accionistas y miembros de los consejos de administración de las farmacéuticas y sus familiares también enferman y mueren por culpa del cáncer. Si existiera una cura para todos los tipos de cáncer, serían los primeros interesados en sacarla al mercado, incluso a precio de coste. Afortunadamente muchos tipos de cáncer son ya curables. Lo que no les interesa es invertir (es decir, gastar millones de dólares) en investigar si algo es realmente una "cura" si luego no van a ganar con su venta lo suficiente para cubrir los gastos de la investigación.