Conflicto en el Aaiún

Todos los grupos, menos el PSOE, condenan el asalto de Marruecos en El Aaiún

* Varios senadores de todos los partidos se han reunido con el delegado del Frente Polisario en España, Bucharaya Beyin.
* Después, ha habido una rueda de prensa de condena, pero el senador socialista y el del PSC no han querido comparecer.
* Los grupos han denunciado la "violación de derechos humanos" y la "escandalosa" actitud del Gobierno español.

EFE. 17.11.2010 - 14.14 h

Todos los grupos parlamentarios del Senado, menos el PSOE, condenaron este miércoles la violación de los derechos humanos por parte de Marruecos en el Sáhara Occidental en una rueda de prensa tras reunirse con el delegado del Frente Polisario en España, Bucharaya Beyin.

El senador socialista José Carracao y el del PSC Josep María de Puig se reunieron también con el representante saharaui, pero decidieron no comparecer después. El encuentro fue convocado horas antes a iniciativa de un grupo de senadores ante la imposibilidad de consensuar una declaración institucional.

El delegado del Frente Polisario ha denunciado que Marruecos esté llevando a cabo en el Sáhara Occidental "una limpieza étnica" y que España "le esté ayudando" al no condenar su actuación. "Que el Gobierno español admita la versión de Marruecos es lo peor que se les puede hacer a los saharauis", manifestó.

Aludía así a las declaraciones del vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, tras la reunión que mantuvo el martes con el ministro del Interior marroquí, Taib Cherkaui. Ha criticado que no haya pedido información a los representantes del Frente Polisario ni se haya entrevistado con ellos.

"No vamos a callarnos"

Todos los grupos, excepto el PSOE, han condenado a continuación la actuación marroquí en el campamento de El Aaiún, asaltado el pasado día 8 de noviembre, la violación de los derechos humanos y la negativa a entrar en el Sáhara Occidental a los periodistas para que informen de lo que está ocurriendo.

El senador del PP Alejandro Muñoz Alonso ha reconocido que "falta mucha información" pero ha recalcado que la que existe es "suficiente" para saber que se ha producido "una gravísima violación de los derechos humanos". "No queremos romper el diálogo ni las buenas relaciones con Marruecos pero no vamos tampoco a callarnos ante situaciones como ésta que, realmente, exige una condena", señaló.

Por su parte, Joan María Roig, de CiU, hizo hincapié en que su grupo prioriza sobre cualquier planteamiento el respeto a los derechos humanos, ha condenado los hechos y ha reclamado una investigación para saber "exactamente" qué es lo que está ocurriendo en El Aaiún.

Víctimas y verdugos

El senador de ERC Miquel Bofill (Entesa) ha dicho que la situación requiere unanimidad en la condena y ha agregado que no es cierto que no haya información sobre lo ocurrido. En representación del grupo de Senadores Nacionalistas intervinieron Iñaki Anasagasti (PNV) y José Manuel Pérez Bouza (BNG).

El primero ha criticado que haya "anidado" en el Gobierno la idea de que "no hay que tocar el tema" con Marruecos y le ha pedido que condene lo ocurrido y no alegue que "hay que demostrar lo que es evidente para condenar". Pérez Bouza consideró que España "puede estar escribiendo una de las páginas más negras de su historia, negando su apoyo a las víctimas y recibiendo con honores de Estado a los verdugos".

En último lugar han intervenido los senadores del Grupo Mixto Narvay Quintero (CC), que ha condenado la "brutalidad" de Marruecos y la "pasividad" de la comunidad internacional; el senador independiente por Navarra Francisco Javier Tuñón, que ha lamentado que España "no esté dando la talla" en este asunto, y Pere Sampol.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vaya papeleta tiene el Gobierno. Por una parte soy de la opinión de que España no tiene porqué inmiscuirse en los asuntos entre Marruecos y el Sáhara (¿No es el Sáhara independiente?). Pero otra cosa es no condenar la violencia. Al no hacerlo se nos está posicionando del lado de Marruecos. ¿Qué pasa con el PSOE que no se atreve jamás a decir que no al vecino del sur? Reíros, pero me da en la nariz que Mohamed VI es más listo de lo que parece, sabe algo que el PSOE no quiere que salga a la luz, y los tiene cogidos por los eggs. Ahí lo dejo, el tiempo dirá.

¿Vosotros qué opináis de este conflicto?

Como curiosidad, la misma ministra que ahora dice que España no tiene nada que ver con el Sáhara, lucía así en 2003:

Alcest escribió:Por una parte soy de la opinión de que España no tiene porqué inmiscuirse en los asuntos entre Marruecos y el Sáhara (¿No es el Sáhara independiente?).

El derecho no es mi fuerte, así que cito literalmente lo que se dice por ahí: "España de iure es aún considerada como la potencia colonizadora, pese a que renunció formalmente a sus derechos y obligaciones".http://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_Occidental http://www.un.org/spanish/descolonizacion/trust3.shtml

Yo sí creo que España tiene que inmiscuirse en los asuntos entre un territorio que durante casi un siglo (1884-1976) ha sido colonia nuestra y del que salimos por la puerta de atrás y dos Estados, Marruecos y Mauritania, que han invadido dicho territorio.

Alcest escribió:Pero otra cosa es no condenar la violencia.

Pero independientemente de la cuestión de la independencia, estoy de acuerdo en que la violencia ha de ser investigada y condenada.

Yo también estoy de acuerdo. A mi el asunto me parece cuanto menos, sucio....Si el Sahara es independiente, como bien dice Alcest, para mi, si otro pais les ataca, es como una especie de invasión y más cuando ese pais es mucho superior. Yo no comprendo tampoco el porqué la negativa del gobierno a condenar estos hechos, sin transparencia y con ocultismo, pero mucho menos entiendo en este asunto, la parsimonia de la ONU quienes son los que realmente deben hacer algo.

Juan314 escribió:El derecho no es mi fuerte, así que cito literalmente lo que se dice por ahí: "España de iure es aún considerada como la potencia colonizadora, pese a que renunció formalmente a sus derechos y obligaciones".http://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_Occidental http://www.un.org/spanish/descolonizacion/trust3.shtml

Yo sí creo que España tiene que inmiscuirse en los asuntos entre un territorio que durante casi un siglo (1884-1976) ha sido colonia nuestra y del que salimos por la puerta de atrás y dos Estados, Marruecos y Mauritania, que han invadido dicho territorio.

Bueno, pero en el mismo enlace que pones dice que "[...]España se consideraba a partir de ese momento [26 de febrero de 1976] exenta de toda responsabilidad de carácter internacional en relación con la administración del Territorio[...]".

Del tema del Sáhara no sé mucho, pero por lo que he leído y por lo que me han contado familiares que hicieron la mili allí, los saharauis creaban auténticos problemas a España para que les dejaran independizarse de una vez, al punto de asesinar a compatriotas nuestros. Si tanto deseaban la independencia, ahí la tienen, desde hace más de 30 años, y no tienen derecho ninguno a exigir que intervengamos. Es como si Cuba nos hiciera las mismas exigencias ahora. Lo que me parece tener mucha cara es irte de casa de tus padres a grito limpio y volver a ellos cada vez que necesites dinero, por poner un símil. La independencia conlleva cosas buenas y cosas malas, y tienen que aceptarla en tu totalidad.

Lo que no quiere decir en absoluto que justifique esta explosión de violencia. Ojalá intervenga la ONU y consiga algún tipo de solución pacífica por la vía diplómatica, porque según parece, se está montando un auténtico polvorín allí.

totalmente de acuerdo,Alcest.Aquí lo queremos todo.

Cuba se independizó de España en 1902, hace ya 108 años. Si ahora EEUU volviera a intentar apoderarse de Cuba, dado que han pasado 108 años España no tendría responsabilidad alguna. Pero España abandonó el Sahara en 1976, hace solo 34 años. ¿Cuántos españoles tenéis más de 34 años? Me temo que es un tema muy reciente todavía.

Y vale que los saharauis querían independizarse de España y que incluso usaron la violencia contra españoles. ¿Pero acaso no hicimos nosotros lo mismo con los franceses cuando nos invadieron? Y bien que presumimos del daño que les hicimos a los franceses con la guerra de guerrilla (con series de televisión y todo como Curro Jiménez). Pero la situación de Sahara Occidental es diferente. Ellos no lograron la independencia como nosotros. El mismo día que se fueron los últimos soldados españoles de la zona, las tropas marroquíes entraron en el territorio, ocupándolo por la fuerza. Y pocas semanas después Marruecos y Mauritania se repartieron el territorio.

Y no podemos olvidar cual era la situación de España a finales del 75 y principios del 76, con Franco todavía caliente en su tumba y un futuro incierto para nuestro país. En ese momento de debilidad abandonamos el Sahara Occidental, mediante acuerdos de dudosa legalidad internacional al parecer:

Su proceso de descolonización fue interrumpido en 1976, cuando su antigua potencia colonial, España, abandonó el Sahara Occidental en manos de Marruecos y Mauritania (conforme a lo dispuesto en los Acuerdos de Madrid, ilegales según el derecho internacional)

Según un informe solicitado por el Consejo de Seguridad al asesor jurídico de las Naciones Unidas, los Acuerdos de Madrid no hicieron a Marruecos ni a Mauritania potencias administradoras del territorio, por lo que este sigue siendo, a efectos jurídicos, un territorio no autónomo. Este informe (documento S/2002/161) dirigido al presidente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y fechado el 29 de enero de 2002, indica en su párrafo sexto:

El 14 de noviembre de 1975 España, Marruecos y Mauritania emitieron en Madrid una declaración de principios sobre el Sahara Occidental (el “Acuerdo de Madrid”), con arreglo al cual las facultades y responsabilidades de España, como Potencia administradora del Territorio, se transfirieron a una administración temporal tripartita. El Acuerdo de Madrid no transfirió la soberanía sobre el Territorio ni confirió a ninguno de los signatarios la condición de Potencia administradora, condición que España, por sí sola, no podía haber transferido unilateralmente. La transferencia de la autoridad administrativa sobre el Territorio a Marruecos y Mauritania en 1975 no afectó la condición internacional del Sahara Occidental como Territorio no autónomo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_Occidental#cite_note-0

Que yo sepa, y que alguien me corrija si me equivoco, no hay un número oficial de años que diga cuándo una metrópoli se ocupa de su antigua colonia y cuándo no. Ya pueden ser 108, 34 ó 5 años. Si el país es independiente, es independiente para todo. E igual que nosotros no podríamos exigir ayuda a Francia por habernos invadido hace años, tampoco ellos deberían poder exigírnoslo.

Evidentemente no hay un número oficial de años hasta el cual una metrópoli tenga que ocuparse de su antigua colonia. Pero también es obvio que no es lo mismo que la colonia lo fuera hace 5 años, que hace 30 o 100. Por eso digo que no es lo mismo el caso del Sáhara Occidental, que Cuba, dado que no es lo mismo 34 años que 108. Todavía estamos con la Guerra Civil (Memoria Histórica y demás) cuando han pasado 71 años desde que terminó. Y sin embargo no nos queremos acordar del Sáhara Español. Aquí nos falla la memoria...

Por otro lado, me hace mucha gracia lo de "si el Sáhara es independiente" que dicen Alcest y Mencar. Precisamente el problema es que no ha habido un Sáhara independiente. Y somos responsables de ello porque permitimos que el mismo día que nosotros nos fuimos de allí, el Sáhara fuera ocupado por Marruecos. Por lo que no estamos hablando de un conflicto entre dos países independientes y libres, con sus propios gobiernos, sus propios ejércitos, sus propios ministerios, su propia policía, etc. Estamos hablando de dos países, España y Marruecos, que han ocupado un territorio y sometido a una población a su poder, en contra de su voluntad. Y en el caso de Marruecos, hablamos de un país que está incumpliendo mandatos de la ONU. Mientras España, mira hacia otro lado, como si no tuviéramos una parte importante de culpa.

El vecino del 3ºB entra por la fuerza en tu pisito del 2ºB y durante años y años se dedica a cogerte comida de la nevera, a hacer fiestas en tu piso y lo que le da la gana, además de decirte lo que tienes que hacer. Tú pides que te deje tranquila y deje de entrar en tu piso pero no te hace caso. Recurres a la violencia. El vecino del 2ºA mete presión al del 3ºB para que se vaya de tu piso. En un momento de renuncia, el vecino del 3ºB que lleva tantos años entrando en tu piso se va dejando la puerta abierta. Esa misma noche, el vecino del 2ºA entra en tu casa y se dedica a aprovecharte de ti tanto o más de lo que lo hacía el vecino del 3ºB. ¿Cómo te sentirías?

Si el vecino del 3ºB fuera una buena persona, se arrepentiría de sus abusos en el pasado. Si fuera una buena persona, se arrepentiría de haberse marchado del 2ºB dejando la puerta abierta, destrozándole el futuro al del 2ºB. Si fuera una buena persona intentaría convencer al del 2ºA para que deje tranquilo al del 2ºB (hablando se entiende la gente, no hace falta sacar la escopeta).

Legalmente el Sáhara Occidental sigue perteneciendo a España, aunque la realidad (los soldados) no se corresponda con la legalidad. Moralmente España le debe una a los saharauis después de tantos años de ocupación (y de explotación de sus recursos naturales, etc).

Juan314 escribió:El vecino del 3ºB entra por la fuerza en tu pisito del 2ºB y durante años y años se dedica a cogerte comida de la nevera, a hacer fiestas en tu piso y lo que le da la gana, además de decirte lo que tienes que hacer. Tú pides que te deje tranquila y deje de entrar en tu piso pero no te hace caso. Recurres a la violencia. El vecino del 2ºA mete presión al del 3ºB para que se vaya de tu piso. En un momento de renuncia, el vecino del 3ºB que lleva tantos años entrando en tu piso se va dejando la puerta abierta. Esa misma noche, el vecino del 2ºA entra en tu casa y se dedica a aprovecharte de ti tanto o más de lo que lo hacía el vecino del 3ºB. ¿Cómo te sentirías?

Si el vecino del 3ºB fuera una buena persona, se arrepentiría de sus abusos en el pasado. Si fuera una buena persona, se arrepentiría de haberse marchado del 2ºB dejando la puerta abierta, destrozándole el futuro al del 2ºB. Si fuera una buena persona intentaría convencer al del 2ºA para que deje tranquilo al del 2ºB (hablando se entiende la gente, no hace falta sacar la escopeta).

Legalmente el Sáhara Occidental sigue perteneciendo a España, aunque la realidad (los soldados) no se corresponda con la legalidad. Moralmente España le debe una a los saharauis después de tantos años de ocupación (y de explotación de sus recursos naturales, etc).

Sin palabras me has dejado, nunca mejor explicado, tan solo te ha faltado añadir a "la comunidad de vecinos" que ven como está ocurriendo un abuso y no hacen nada de nada

Tú lo has dicho, Caste, mientras tanta la comunidad de vecinos mirando para otro lado. Oficialmente la comunidad ha condenado la situación, pero con la voz chica y sin impedir que el conflicto dure más de 34 años.

El vecino del 2ºB vivía casi tan bien como cualquier otro de la tercera planta, pero se empeñó en que prefería no tener nada que ver con los vecinos de arriba. El 3ºB fue aceptando la idea y cada vez "saqueaba" (?) con menor frecuencia al pobre vecino del 2ºB. Éste, impaciente, y deseoso de perder de vista al vecino del 3ºB, lo degolla. Pero tan concentrado estaba en cometer su acto con éxito, que se olvidó de cerrar su puerta. Los vecinos del 2ºA y del 2ºC, ávidos, aprovechan y se hacen con el 2ºB.

En la tercera planta se corre la voz de lo sucedido, y visto que no se les quiere, se desentiende.
En Radio Patio hasta se dice que toda la segunda planta se alió para quitarse de en medio al tedioso vecino del 3ºB. Pero vaya, el que juega con fuego se quema.

Será por versiones.

...al final ya no se´ en qué piso vivo...

Puede que durante el Franquismo los saharauis vivieran casi tan bien (o tan mal) como los españoles. Pero pertenecían a una colonia, subordinada a España. Y los saharauis, como cualquier otro pueblo, tenían derecho a la libre determinación. Es cierto que los españoles tampoco gozaban de libertad política, ya que vivían en una dictadura impuesta por la fuerza. Pero ese es otro tema. Lo que no podemos olvidar es el contexto. El colonialismo no tenía cabida en la segunda mitad del siglo XX. Aquello de repartirse el mundo y formar colonias desde las que expoliar recursos naturales quedó en el XIX. Desde que surge la ONU en 1945, la descolonización de los territorios ocupados toma un gran impulso. A estas alturas de la película, España no pintaba nada en el Sáhara. Eso es muy distinto que decir que los saharauis se empeñaron en separarse de España. Y creo que es muy fácil ponerse en el lugar de los saharauis. ¿O a vosotros os gustaría ser una colonia francesa? ¿O una colonia de Portugal?

Y no olvidemos los intereses políticos y económicos de España. Políticamente está la añoranza franquista de tiempos pasados de gloria en los que en España no se ponía el sol, intereses militares, etc. Eso sin olvidar lo importante que era África para Franco: "Mis años en África vienen a mí con indudable fuerza. Allí nació la posibilidad de rescate de la España grande. Allí se fundó el ideal que hoy nos rinde. Sin África, yo apenas puedo explicarme a mí mismo, ni me explico cumplidamente a mis compañeros de armas." Y económicamente no podemos olvidar que en Sáhara Occidental se encuentran las minas de fostafos más ricas del mundo, yacimientos de petróleo y gas, e importantes caladeros de pesca.

Estos intereses son por los que nosotros ocupamos tanto tiempo el territorio saharaui y por los que ahora lo hace Marruecos.

Por otro lado, la salida de España de Sáhara Occidental hay que entenderla dentro del proceso de descolonización, impulsado por la ONU. También nos fuimos antes de otras colonias como Guinea Española. Y si bien no fueron salidas 100% pacíficas, de ninguna colonia nos fuimos porque nos masacraran. Los saharauis no consiguieron la independencia matando a todos los soldados españoles que ocupaban su territorio. Claro que hubo violencia (ahora los llamaríamos atentados). Pero no olvidemos que los españoles llegamos allí con violencia y mantuvimos nuestra soberanía con violencia.

Si hubieran conseguido una independencia efectiva, como la de Cuba por ejemplo, que les hubiera permitido formar un Gobierno, un Parlamento, un Alto Tribunal, un ejército y demás, estaría de acuerdo contigo. Pero no fue así. Lo que nosotros hicimos fue "venderle" nuestra colonia a Marruecos. Y claro que es su problema, pero no podemos ignorar nuestra parte de responsabilidad.

Yo también prefiero ser colonia portuguesa a colonia marroquí, pero ante todo prefiero no ser colonia. En cualquier caso, no se les dejó elegir. Y nuestra salida del Sáhara no se debió tanto a los deseos independentistas de los saharauis, como a las presiones descolonizadoras de la ONU y las presiones de Marruecos en un momento de debilidad política en España (con Franco agonizando). Por eso los saharauis no dejan de ser víctimas del egoísmo de España y de Marruecos.