Ley Antitabaco 2010

Sanidad prohibirá fumar en 2010 en lugares públicos excepto los que estén al aire libre

La ministra de Sanidad insiste: en 2010 se prohibirá fumar en espacios públicos cerrados, locales de ocio y restaurantes. El Ministerio de Sanidad puntualiza a 20minutos.es que la reforma podría ponerse en vigor "en el primer semestre" del año, coincidiendo con la asunción por parte de España de la Presidencia del Consejo de Ministros de la UE.

El problema no es que se fume en lugares públicos, sino en lugares públicos cerrados Trinidad Jiménez ha señalado que ya existe un "grado de consenso bastante amplio" para endurecer la ley antitabaco y ha destacado que "el problema no es que se fume en lugares públicos, sino en lugares públicos cerrados". En este sentido, Jiménez ha descartado prohibir fumar en terrazas y plazas de toros.

La ministra, en declaraciones a Rac1, constató que las "conversaciones están muy avanzadas" y la posición es bastante mayoritaria en el seno del conjunto de grupos políticos.

"En la medida en que consigamos consenso político, conseguiremos consenso social", dijo, y aseguró que la decisión "es muy fundada", puesto que está basada en la "protección de la salud". "Estamos culturalmente preparados para adoptarlo ya, y estamos en esa fase final de la negociación", remarcó.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hace poco me tocó preparar un seminario para la facultad sobre Epidemiología del tabaco. Por ello tengo fresquitos muchos datos que hacen que me indigne al escuchar algunas de las críticas que se le está haciendo a esta nueva ley que pretende proteger a los fumadores pasivos. Apoyo rotundamente esta nueva ley antitabaco (aunque algunas cosas podrían mejorarse), aunque creo que incluso se queda corta. Afortunadamente, creo que en unos años se aprobarán leyes aún más restrictivas con respecto al tabaco.

Di que sí.

No prohibamos fumar, ni atentemos con la libertad de llenar de humo los pulmones. Pero su libertad acaba donde empieza mi libertad de querer mantener mi cuerpo libre de sustancias nocivas.

100% de acuerdo con este tipo de leyes.

Yo estaba 100% de acuerdo también hasta que caí en la cuenta de que los que hayan remodelado sus locales, bares y restaurantes para tener una zona de fumadores, respetando así la anterior ley, se van a comer los mocos ahora. Siempre he defendido a capa y espada la desaparición del tabaco (si por mí fuera, hasta en la calle), pero ésto no se hace a los dueños de bares.

No conozco muy bien todos los entresijos de la ley, pero por lo demás, estoy muy a favor, todo lo que proteja al fumador pasivo frente al activo, bien recibido sea. Además de lo hipócrita que me parece vender tabaco y llenar las cajetillas de fotos y mensajes tan desagradables.

Ya está bien de salirte de cualquier sitio a la hora porque los ojos te dicen basta.

No, esos que han remodelado sus locales deberán tener el privilegio de tener fumadores, eso sí.

O al menos, recibir una indemnización.

Con la pasta que se va a ahorrar el Estado reduciendo el tabaquismo pasivo puede pagar con creces las indemnizaciones por las reformas. De hecho creo que está contemplado en la ley. Al menos escuché decir a Trinidad Jiménez que estaban estudiando el asunto y que además era un porcentaje muy pequeño el de locales que habían hecho reformas, por lo que es fácil indemnizarlos.

yo acepto y entiendo que el tabaco el malo para la salud, pero anda que........ poner leyes y leyes me parece una reverendisima chorrada.

mucho mas facil sería prohibir directamente la fabricación de cigarros.....y listo, pero no...hay que liarlo todo, remodelación de edificios, una ley diferente cada año..... joder !!!!!!!

ups !!!!!!!!!! perdón...me olvidaba de que es negocio millonario para todos, incluyendo los gobiernos.
y que tal el mismo personal sanitario, entre los cuales el 98% fuma....

cuanta hipocresía....valgame Dios !!!!!!

Pues sí Tryfe, la verdad es que tienes razón en cuanto a hipocresía, pero creo que es sólo en parte.

Si empiezan a prohibir el consumo de tabaco... va a ser como las drogas. Habría negocio para cuatro camellos. Se forrarían a costa de los fumadores (Muchos de los cuales YA son adictos)... no me parece la mejor solución.

El Gobierno no tiene derecho a prohibir de la noche a la mañana una droga. Si el Gobierno ha permitido que se venda tabaco hasta ahora, permitiendo que la gente se haga adicta al tabaco, la gente que ahora es adicta tiene derecho a poder seguir comprando dicha droga. Como mínimo tendría que seguir vendiendo el tabaco a todos aquellos adictos al tabaco, es decir, a la inmensa mayoría de fumadores. Por lo cual, la prohibición total no sería justa. Eso sin contar el contrabando ilegal que se generaría al instante.

En cuanto al negocio del tabaco, es cierto que es un negocio millonario para tabacaleras, estancos y demás, pero no para los Estados. Todos los Estados gastan mucho más por culpa del tabaco que lo que ganan gracias al tabaco.

sicilia escribió:Di que sí.

No prohibamos fumar, ni atentemos con la libertad de llenar de humo los pulmones. Pero su libertad acaba donde empieza mi libertad de querer mantener mi cuerpo libre de sustancias nocivas.

100% de acuerdo con este tipo de leyes.

mi apoyo total tanto a la ley, como a ti.

En lo que a mi respecta, ayuda a que la gente deje, estan quienes obviamente no dejan ni apuntando con un arma, pero a otros favorece mucho!

Antes de ayer se publicó en el British Medical Journal, la 5ª revista más importante de Medicina general del mundo, un estudio exhaustivo sobre el impacto de la prohibición en Reino Unido de fumar en pubs y restaurantes. El resultado es una reducción del 2,4% de infartos de miocardio, es decir, 1200 infartos menos, 1200 personas que se han salvado de morir o estar al borde de la muerte por culpa del tabaquismo activo y pasivo. Desgraciadamente eso no es suficiente para algunos de los que viven a costa del tabaco, que anteponen sus intereses económicos a la salud pública.

Se sigue fabricando porque es una sustancia legal que no se puede erradicar de la noche a la mañana. Un Gobierno que ha permitido que la gente se haga adicta al tabaco no puede de la noche a la mañana eliminar el tabaco. Lo que sí puede hacer es intentar disminuir todo lo posible su consumo, tanto subiendo los impuestos del tabaco (con los que el Estado se "lucra" para poder pagar una parte del gasto sociosanitario que genera el tabaco) como restringiendo los sitios donde se puede fumar.

Intentar reducir el consumo del tabaco y, sobre todo, proteger a los fumadores pasivos, no significa tratar a los fumadores como apestados. El tabaquismo es una enfermedad como otra cualquiera, una drogodependencia más, y los que la padecen merecen el mismo respeto que todas las personas. Toda persona merece respeto.

¿Por qué no mantener sitios de fumadores y sitios de no fumadores? Porque tal y como estaba la ley hasta ahora, los sitios de fumadores representaban la inmensa mayoría de los sitios. Y así el no fumador no puede elegir. Eso sin entrar en el conflicto de las personas que tienen que trabajar en sitios donde se fuma, dañando su salud en contra de su voluntad.

Juan314 escribió:Se sigue fabricando porque es una sustancia legal que no se puede erradicar de la noche a la mañana. Un Gobierno que ha permitido que la gente se haga adicta al tabaco no puede de la noche a la mañana eliminar el tabaco. Lo que sí puede hacer es intentar disminuir todo lo posible su consumo, tanto subiendo los impuestos del tabaco (con los que el Estado se "lucra" para poder pagar una parte del gasto sociosanitario que genera el tabaco) como restringiendo los sitios donde se puede fumar.

Intentar reducir el consumo del tabaco y, sobre todo, proteger a los fumadores pasivos, no significa tratar a los fumadores como apestados. El tabaquismo es una enfermedad como otra cualquiera, una drogodependencia más, y los que la padecen merecen el mismo respeto que todas las personas. Toda persona merece respeto.

¿Por qué no mantener sitios de fumadores y sitios de no fumadores? Porque tal y como estaba la ley hasta ahora, los sitios de fumadores representaban la inmensa mayoría de los sitios. Y así el no fumador no puede elegir. Eso sin entrar en el conflicto de las personas que tienen que trabajar en sitios donde se fuma, dañando su salud en contra de su voluntad.

Pues si el tabaco se pone por las nubes,la gente acabará dando tirones para poder comprarse una cajetilla.Si el Gobierno limita las areas de fumadores los convierte en marginados.¿Han preguntado al gremio hostelero lo que va a costarles la discutida y discutible medida?.Yo si he hablado con gente dueña de bares,restaurantes,pubs....que temen una desbandada de clientes.La gente opina que si no puedes fumar mientras tomas un cubata,haces una sobremesa o picoteas algo,lo mejor es organizar las reuniones en casita...y éso repercute en el negocio...Aquí es que o todos calvos o con tres pelucas.No hay termino medio.

Todos somos libres, ¿no se basa en ello las leyes?

Incluso el fumador más adicto actúa libremente fumando (al menos, al empezar) y se tiene que atener a las consecuencias.

Yo como NO FUMADORA, no quiero morirme de cáncer del pulmón. He optado por llevar una vida sana, y no entiendo por qué eso no puede respetarse, mencar. Yo me tengo que tragar todo el pestazo y las consecuencias de personas que, por la razón que sea, deciden fumar.

Y me gustaría ver a la gente metidas en sus casas XD con la tradición que tiene España con lo de ir de tapas... aún así, no es excusa para dejar que miles de personas mueran por otras tantas.

sicilia escribió:Todos somos libres, ¿no se basa en ello las leyes?

Incluso el fumador más adicto actúa libremente fumando (al menos, al empezar) y se tiene que atener a las consecuencias.

Yo como NO FUMADORA, no quiero morirme de cáncer del pulmón. He optado por llevar una vida sana, y no entiendo por qué eso no puede respetarse, mencar. Yo me tengo que tragar todo el pestazo y las consecuencias de personas que, por la razón que sea, deciden fumar.

Y me gustaría ver a la gente metidas en sus casas XD con la tradición que tiene España con lo de ir de tapas... aún así, no es excusa para dejar que miles de personas mueran por otras tantas.

Que tienes razón,pero por éso no veo mal y sería una solución como hasta ahora lo de los locales para fumadores y no fumadores.Mi marido es fumador y ya me ha dicho que cuando se prohiba fumar en los bares,nos quedamos en casa...El tabaco es un hábito y no entiendo que se tenga tantos miramientos con un drogadicto y sin embargo al fumador se le condene a vivir en guetos.¿Te parece normal ver a los trabajadores salir a la calle a fumarse un cigarrito?.Yo creo que es una Ley hecha para beneficiar a todos,de acuerdo,pero que se ha hecho sin el consenso de todas las partes,incluído los fumadores.

El tabaco es no es un hábito cualquiera como leer el periódico, es un hábito tóxico. Tóxico para el que lo consume y tóxico para el que está al lado del que lo consume chupándose todo el humo (a propósito, humo que es aún más tóxico que el humo que inhala el fumador, porque no pasa por el filtro). Por ello el Estado tiene la obligación, repito obligación, de proteger al no fumador del humo del tabaco. Y aquí no hay consenso que valga, porque la libertad del fumador termina donde empieza la del no-fumador.

En cuanto a los bares, restaurantes y demás, yo pienso que incluso aunque se tuvieran que cerrar todos estos estos establecimientos, la salud tiene que estar por encima del dinero. Y no hablo de la salud del fumador, que decide fumar a pesar de las consecuencias (por cierto, uno de los 6 criterios de drogodependencia), sino de la salud del que no quiere fumar, activa ni pasivamente. De todas formas, la prohibición no va a provocar las consecuencias que temen los hosteleros. La mayoría de fumadores son capaces de aguantar el síndrome de abstinencia al tabaco unas horas mientras se lo pasan bien con sus amigos. En poco tiempo la costumbre de encender un cigarrillo después de comer pasará a la historia y los que ahora lo hacen por inercia, por costumbre, por condicionamiento, dejarán de hacerlo. La gente seguirá yendo de discoteca, pero llegará a casa sin apestar a tabaco.

Mencar, tu marido puede que ahora diga eso, pero después de estar un mes sin salir de casa te aseguro que no podrá pega alguna para salir contigo a cenar por ahí. Más aún si salís con amigos. Afortunadamente la gente no está tan enganchada al tabaco como para anteponerlo a su vida social. La mayoría de fumadores seguirá saliendo a cenar con su pareja, familia y amigos, aunque en cuando salga a la calle lo primero que haga sea encender un cigarrillo. Porque no olvidemos que el tabaco es una droga como lo es la heroína o la cocaína, y como todo drogadicto sigue consumiendo para no sufrir el síndrome de abstinencia.

¿Miramiento a un drogadicto? prueba a fumar un porro en algún bar, te echan enseguida, aexcepción de un bar tipo heavy o algún rollo de esos... también podemos decir que el porrero/chutao está condenado a vivir marginado, ¿no?

En el trabajo me parece perfecto que salgan a fumar, oye mencar, ¿por qué tengo que aguantar la peste de humo de mi colega de trabajo?

Lo siento por los fumadores. Me opongo con prohibir el tabaco porque me parecería mucho peor tanto para los fumadores ya adicto -que tendrían que saciar esa adicción en el mercado negro- como para la sociedad en general. Pero no tolero el humo.

Y por cierto, otro dato más: este tipo de ley antitabaco viene de arriba, de la Unión Europea (o algunas medidas del estilo se han propuesto). Si vas a algún lugar decente como Italia o Alemania, está prohibido fumar en los interiores. Normal.

Las leyes antitabaco están promovidas por la OMS. Desde hace unos años puso en marcha el proyecto MPOWER para luchar contra la epidemia de tabaquismo. La P de MPOWER es de protección, y para proteger al fumador pasivo se están promoviendo en todo el mundo leyes que limitan los sitios donde se puede fumar para no dañar al no fumador. Pensad que en España mueren al año más de 3200 no fumadores por culpa del tabaco, frente a las 500 personas que mueren en accidentes de tráfico o las menos de 80 mujeres que mueren a manos de sus maridos.

Hace dos años estuvimos en un hotel de Gandía donde estaba prohibido fumar ¡¡¡¡ en la habitación !!!!.Mi marido salía a fumar a la terraza,como el tiempo estaba algo fresquito cogió una pulmonía...os lo juro...O sea,que si no se muere de cancer se morirá de pulmonía ...
Sici,me refiero a que hace muy feo ver a la gente fumando en la entrada de las oficinas,lugares de trabajo...y además durante ése tiempo no rinden,con lo cual trabajan más los no fumadores.

Juan,dices que hay que anteponer la salud al dinero.Vuelvo a repetir,y me da igual en lo que emplee el dinero el Gobierno,se recauda muchíiiiiiiiiiiiiisimo dinero con el tabaco,o lo que es lo mismo,con los cánceres de la gente fumadora.

Un hotel es un sitio público donde es normal que se prohíba fumar.

Es cierto que el Estado recauda muchísimo dinero gracias al tabaco, más de 7.000 millones de €. Pero igual de cierto es que se gasta muchísimo más dinero en tratar las enfermedades causadas por el tabaco, más de 15.000 millones. Por cada € que le saca al tabaco, luego tiene que gastar 2. Obviamente, no sale rentable.

Además, a las empresas españolas el tabaco les supone unas pérdidas de casi 8.000 millones de €.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/06/21/tabaco/1277121473.html

La salud debe estar por encima del dinero. Y en el caso del tabaco, tanto la salud como el dinero están por encima del tabaco. Por eso todos los Gobiernos, sobre todo los que financian la sanidad pública, están tan interesados en acabar con el tabaco, al igual que la mayoría de empresas, salvo obviamente las tabacaleras.