Cajasur, caja de la iglesia católica

XD, acabo de alucinar viendo las noticias de canal sur. Me acabo de enterar de que Cajasur (caja cordobesa, por si alguien no lo sabe) está fuertemente vinculada a la iglesia católica.

El caso es que ahora está medio en quiebra y se niega a fusionarse con Unicaja (caja malagueña), así que va a tener que tomar el mando el Banco de España.

La cuestión es... ¿¿¿cómo puede estar una caja vinculada a la iglesia católica... si se promueve el voto de pobreza???

Mira, se resume en una tira de Montt:



Supongo que la excusa es que con el dinero invertido, ayudan ala sociedad... sí, con pancartas ""provida""

Vayamos por partes. Las cajas de ahorro no son sociedades anónimas como los bancos, en las cuales los beneficios se reparten entre los accionistas que pueden comprar y vender libremente acciones en bolsa. Las cajas de ahorro son sociedades limitadas con fines sociales, que invierten sus beneficios en becas a estudiantes, cultura, medio ambiente, discapacitados, etc.

CajaSur es una caja de ahorro más, fruto de la fusión del Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Córdoba (creado en 1864 por la Iglesia Católica, en concreto por el Cabildo Catedralicio de Córdoba) con la Caja Provincial de Ahorros de Córdoba (que pertenecía a la Diputación Provincial de Córdoba). Curiosa mezcla de Iglesia, Estado y entidad de crédito con fines sociales.

En cuanto al voto de pobreza, es algo que afecta a las personas, no a las comunidades. Los religiosos hacen votos de pobreza personal, no institucional. Los religiosos ordenados no tienen riquezas personales, pero eso no significa que un grupo de religiosos, como el Cabildo Catedralicio o una orden monástica, no tengan propiedades.
Aunque en el caso de las cajas de ahorro, dados sus fines sociales, no hay conflicto por ningún lado. Y sí, dentro de los fines sociales desde el punto de vista católico también se encuentra la defensa de la vida, la oposición al aborto, el apoyo a la mujer embarazada, etc.

Venga Juan, eso de "defensa de la vida"... apliquémoslo a TODOS los campos, y no a lo que les interesa a estos señores. Evitan la investigación con células madre, y eso también acaba con vidas y empeora la calidad de vida de miles de personas. ¿Quién dijo provida? xDDD

En cuanto a la caja de ahorros, a diferencia de los bancos, tienen fines sociales, y supone una ventaja, porque la gente prefiere invertir (o mal-invertir ^^) en cosas útiles.

Obviamente, la defensa católica de la vida se aplica a TODOS los campos de la vida, pero desde la fecundación hasta la muerte. Estos señores no evitan la investigación con células madres embrionarias por capricho, sino por su concepción de la dignidad humana. Para estos señores un embrión tiene derecho a la vida y no es ético acabar con su vida para salvar la vida de otros seres humanos o mejorar su calidad de vida. Sin embargo promueven la investigación con células madres no embrionarias (adultas, de cordón umbilical, etc) que también pueden salvar muchas vidas y mejorar la calidad de vida de otros tantos.

Extraer los órganos para trasplantes de un moribundo en vez de extraerlos de un cadáver salva muchas vidas y mejora la calidad de vida de mucha gente, pero es algo que la mayoría de gente no considera aceptable. De hecho, por asegurarse de que el donante está muerto, muchos órganos dejan de servir y muchos receptores de órganos mueren en la lista de espera.

En cuanto a las cajas de ahorros, ¿creéis que la gente prefiere a las cajas de ahorros por sus fines sociales o simplemente eligen la entidad de crédito que más beneficios económicos le aporta?

Lo sé, pero es muy relativo, por eso digo que lo de "defensa de la vida" no deja de ser relativo... para mí, defender la vida desde luego no es su misma perspectiva.

Hago referencia al término que utilizas, ya sé que ellos piensan A y yo B. Lo veo incorrecto porque esos fines sociales son defensa de la dignidad de vida... que les interesa, repito.

En cuanto a tu otra pregunta, estoy segura de que sí. Somos muy buenos xD

Ellos piensan A y tú B, pero afortunadamente A y B tiene un gran área común (becas a estudiantes, ayudas a discapacitados, conservación del patrimonio histórico-artístico y del medio ambiente) y tan solo una pequeña área divergente (aborto, experimentación con células embrionarias).

Espero que cada vez la gente sea más responsable y tome sus decisiones no sólo en función del dinero, sino en función de principios éticos. Pero creo que todavía la gente prefiere un 3,5% TAE a un 3% con fines sociales.

Pues yo por esa "pequeña" área divergente, no metía ahí mi dinero.

Y no estoy segura Juan, de lo que dices sobre el TAE, porque buscamos rentabilidad, sí, pero yo pienso que somos bastante altruístas.