el fracaso escolar.

Esa es otra Tryfe.........cuando se impuso enseguida me dí cuenta y me hice con un examen (estoy hablando de hace ya años) era imposible que un chaval de grado medio aprobara ese examen ya que era de un nivel de bachillerato....

O sea, aunque quede muy bonito eso de que de grado medio luego puedes ir a un grado superior es practicamente imposible, si todavia hicieran un curso puente, como antes, en algunas cosas lo entendería, pero así es imposible....(ahora no lo sé, si lo han cambiado o no)

Yo conozco gente de mi tiempo, que se metieron a FP1 por auxiliar de enfermera, hicieron un curso puente e hicieron FP2 ahora no recuerdo que rama de enfermería y después pasaron a la universidad a hacer ATS y lo sacaron fenomenal....

Puede ser que cuando llegas a bachillerato no tengas claro que quieras hacer una carrera porque te está aburriendo lo que estás estudiando, pero al hacer un módulo descubras que te gusta eso y que quieres superarte........¿porque les han cortado esa posibilidad?

El problema es que los módulos superiores necesitan la formación de bachillerato. Son como los estudios universitarios pero más específicos. A los que han optado por hacer un módulo medio en vez de bachillerato les dan la oportunidad de hacer un examen para acceder al módulo superior, en vez de obligarles a hacer dos años de bachillerato. En la ESO nos insistían mucho en que fuésemos por el camino fácil (ESO-bachillerato-FP2 o universidad) porque todo lo que sea sacarte por tu cuenta el graduado escolar, o el acceso a módulos superiores o a la facultad es más difícil. Pero aún así la gente suele pensar poco en el futuro.

pues lo dicho...FP1 no vale para nada.-

Bueno creo que lo primero a considerar es el alumno, su capacidad, sus tiempos de aprendizaje, que para todos no es igual, su posicionamiento en el grupo, su conducta personal-social.
Pero para que ese alumno avance en sus aprendizajes hay, como bien dice Mencar, unos pilares que vaya si son importantes.
La familia sin duda como fuente fundamental de valores, de valores básicos que sin duda no deben quedar en manos de las instituciones educativas,no tienen que ser delegados en ningún caso, porque las instituciones trabajan sobre esa base de valores pero si no existen estamos hablando de alumnos que quedan en desigualdad de condiciones.
El estado que debe elaborar los planes correspondientes a unos aporendizajes de calidad para que el alumno acceda al conocimiento formal sin fracasos, salvo aquellos que ocurran fortuitamente o por dificultades de aprendizaje. Ya lo sabemos que todo estado que apuesta a la educación está apostando a un futuro productivo en toda la dimensión de la palabra.
Y los profesores deberán estar formados,actualizados permanentemente y trabajando con equipos multidisciplinarios que los ayuden a atender adecuadamente a los alumnos del siglo XXI que vaya si son diferentes y susceptibles de ser devorados por una sociedad cada vez más cruel

Despues de leeros bien se me ha venido a la cabeza algo.......quien sufre fracaso escolar y porque ha aumentado es la pregunta clave.

Aquí concurren tres bloques claves......

- El niño con necesidades educativas especiales el cual no sé si se contalizará como fracaso o no, pero no deberian, desde luego.....(sobre este punto un inciso a Juan...estos chavales tienen derecho a tener una enseñada reglada a sus necesidades......a aprender en medida de sus posibilidades, y te aseguro que aunque con una capacidad mermada siempre aprenden....son a los primeros que no dejan repetir para nada, ahora bien, si tienen una madre plasta como yo, que le da por a cualquier institución y les hace ver que el problema de su hija es madurativo y que necesita más años colegio para cumplir sus espectativas, es probable que repitan, ahora bien, si es un sindrome de Down, por ejemplo, ya te digo que repiten lo permitido, como los demás.)

- El niño sin problemas y estudioso........este con el sistema que sea, va a estudiar y no va a ser un fracaso escolar, aunque algunos se pierdan por juntarse con los del siguiente bloque...

- El niño con problemas personales o que no quiere estudiar.......en este bloque está el verdadero fracaso escolar...¿se podria evitar?...en algunos casos no pero en otros si ya que en este bloque entran todos los factores expuestos anteriormente...
¿porque hay ahora mas fracaso que antes?.........antes también habia padres que pasaban de sus hijos, e incluso vivian engañados (antes habia padres que no tenian cultura, y sus hijos le decian que los aprobados eran suspensos y viceversa). Pero tanto antes, como ahora, se veia con 14 años si ese niño valia o no para estudiar...¿verdad?...
Con permiso de Tryfe, y viendo que su hijo no es problematico, voy a poner su ejemplo.....
Si un niño con 14 años no quiere estudiar, todavia se le puede manejar y con el certificado escolar ir a FP1, en mucha de las ocasiones les ha gustado tanto lo que han estudiado que se especializaron haciendo FP2.......incluso en un numero minoritario fueron a la universidad......ahora bien, tal y como estamos ahora, ¿quien maneja a un niño de 16 o 18 años? este hace un módulo, si lo hace y punto pelota, se ha hecho un vago de tomo y lomo, y lo peor de todo, es que en muchas ocasiones han bajado el nivel del resto de la clase por no dejar estudiar a los demás.

Sigo pensando que la mayor parte del aumento del fracaso escolar, es del sistema educativo...ni más ni menos.

permiso dado.....mi hijo no es problemático, ni genera problemas en clase. Sus profesores no hacen más que decirme que es un buen chaval, no molesta y hasta algunas profes dicen que es un encanto de persona....pero claro, no pueden inventarle la nota.

hablan y hablan con él, pero consiguen lo mismo que yo....mirad, hasta a un sicólogo lo he llevado...y nada.

¿y porque sino tiene ningún trastorno?.........tu hijo es encantador, algo despistadillo pero un cielo....

Pero yo a tí, como madre te pregunto:

- ¿tú ya sabias con 14 años que tu hijo no queria estudiar? (era la edad con la que antes te daban el graduado o certificado escolar lo que ahora hacen con 16)
- ¿Tú crees que hubieras sacado más de tu hijo si con 14 años lo hubieras podido meter a FP1 o a lo que ahora llaman grado medio en algo que a él le pudiera haber gustado?
- ¿Tú crees que con la capacidad que tiene tu hijo, si le gusta lo elegido, hubiera podido seguir haciendo eso en un grado superior o lo que antes llamábamos FP2?

Cualquier sistema educativo se tiene que enfrentar a dos variables muy importantes: la capacidad intelectual y la capacidad de esfuerzo.

La capacidad intelectual depende de factores biológicos, es la que es para cada niño y sigue una distribución de Gauss (es decir, hay muchos niños en torno a la media, pocos muy por debajo y pocos muy por encima). Un buen sistema educativo debería ser capaz de sacar a la luz todo el potencial intelectual de sus alumnos. Hay niños con dificultades para seguir el ritmo de la clase que a menos que tengan una madre como Caste se van quedando cada vez más atrás. Sin embargo en general es más fácil repetir curso que adelantar un curso. Y los niños con gran capacidad intelectual también tienen necesidades especiales. No obstante, la inmensa mayoría de niños que repite curso o que fracasan en los estudios tienen capacidades de sobra, pero les falta esforzarse.

Y es que de nada sirve ser inteligente si no te esfuerzas en aprender. Y es ahí donde más falla nuestro sistema escolar. Los niños saben que sin hacer nada pueden llegar a 4º de ESO y conseguir el graduado. ¿Por qué matarse a estudiar para conseguir lo mismo? Siempre me pareció muy injusto que trabajando 10 veces menos obtuvieras la misma recompensa. ¿Trabajaríais lo que trabajáis si os pagaran lo mismo por trabajar 10 veces menos?

Por otro lado, los niños también tienen su parte de culpa. Aunque creo que tienen mucha menos culpa que padres, sistema educativo y profesores, los niños tienen cerebros humanos con la capacidad de preveer las consecuencias de sus actos. Los niños no son moldeables al 100%. Tienen su propia personalidad y su libre albedrío.

tryfe escribió:pues lo dicho...FP1 no vale para nada.-

FP1, la Formación Profesional de Grado Medio, sirve para aprender una profesión. En dos años estás trabajando en la profesión para la que te has formado, como la jardinería, la gestión administrativa o cocina. No todo el mundo quiere ni puede estudiar 2 años de bachillerato y 2 años de FP de grado superior (o 4 de carrera).

No todo el mundo está hecho para el estudio, no todo el mundo tiene claro lo que quiere estudiar. Es normal que exista fracaso escolar hasta cierto grado. Hay muchos chicos que encuentran su auténtica vocación cuando están a punto de terminar una carrera. Hay chicos cuya vocación no es estudiar, pero tienen aptitudes para determinados trabajos.

Lo que no es normal, es el porcentaje tan alto de fracaso que se da en España especificamente. O tal vez, yo no le llamaría fracaso, sino deserción.

La cosa es pensar en los motivos de esa deserción, y dudo que en la mayoría de los casos sea porque no se les da bien estudiar. Más bien pensaría en eso que se lleva aplicando desde hace muchos años en España. La ley que es válida para todos: La ley del mínimo esfuerzo.

castellana escribió:¿y porque sino tiene ningún trastorno?.........tu hijo es encantador, algo despistadillo pero un cielo....

Pero yo a tí, como madre te pregunto:

- ¿tú ya sabias con 14 años que tu hijo no queria estudiar? (era la edad con la que antes te daban el graduado o certificado escolar lo que ahora hacen con 16)
- ¿Tú crees que hubieras sacado más de tu hijo si con 14 años lo hubieras podido meter a FP1 o a lo que ahora llaman grado medio en algo que a él le pudiera haber gustado?
- ¿Tú crees que con la capacidad que tiene tu hijo, si le gusta lo elegido, hubiera podido seguir haciendo eso en un grado superior o lo que antes llamábamos FP2?

mi hijo ya me demostró lo que ibaa ser en parvulario......aún así para las mates es una luz, a las letras las odia.....pero es un gandul...con todas las letras.

yo no creo ni dejo de creer.....de lo que hay en oferta intento e intentaré que haga algo acorde a sus inquietudes, gustos, etc.....porque si se aburre...y lo deja a la mitad es lo mismo que nada.

Bueno.........realmente yo hablo con el conocimiento y experiencias vividas con el antiguo sistema educativo y con el actual.....

Tú misma lo has dicho, un niño que no quiere estudiar se le ve desde pequeño.....todos los padres queremos que nuestros hijos hagan una carrera, pero si no son capaces o no quieren, hay que buscarles salidas.....lo mismo necesitamos un médico que un fontanero, siempre lo he dicho...

Algo ha cambiado en la Eso, Juan, ahora si repiten si suspenden bien en junio o en septiembre (que esa era otra, quitar los exámenes de septiembre para que a pesar de suspender tuvieran un buen veranito tocandose la breva)...no obstante, tienes razón, tu y Macarena, con el minimo esfuerzo promocionan.

Es inútil y contraproducente hacer estudiar a un chico que no quiere por imperativo legal.....y aumentar la edad hasta los 16 fue un error catastrófico para el que no quiere estudiar como para el que sí...

Lo vi fatal cuando lo impusieron y pienso que el tiempo me ha dado la razón.

Por otro lado, quiero hacer un hincapié a lo que llaman fracaso escolar....y son aquellos que no son capaces de terminar la ESO en estos momentos, y en lo que su día, no sacaban el graduado escolar. A base de capones un niño que no quería estudiar podía sacar el graduado.....como mucho tendría 16 años....

Ahora dale un capón a un "niño" de la ESO que puede tener 18 años, teniendo en cuenta que ni los 16 de ahora eran los de antes, ni los 18 de ahora eran los de antes.

No todo el mundo está hecho para el estudio, no todo el mundo tiene claro lo que quiere estudiar.

No es tanto eso, Macarena.
Es cierto que hay gente qu no es constante, pero eso en realidad no debería impedir que estudien bien.
El problema es en muchos casos que en el colegio se exigen dos tipos de inteligencia: la lingüìstica y la aritmética (no sé si son estos nombres, no sé si son la misma inteligencia), cuando en realidad existen varios tipos, pero claro, como no interesa...

Algo ha cambiado en la Eso, Juan, ahora si repiten si suspenden bien en junio o en septiembre (que esa era otra, quitar los exámenes de septiembre para que a pesar de suspender tuvieran un buen veranito tocandose la breva)...no obstante, tienes razón, tu y Macarena, con el minimo esfuerzo promocionan.

No puedo estar más de acuerdo. En mi clase deberían repetir de los casi treinta que somos tendrían en realidad que repetir unos 20 (personas con dos o más suspensos en la global). Yo no sé como pueden todavía pasar a gente con lengua suspensa :S porque una cosa es tener un mal día y otra no tener ni repajolerísima idea.

Yo creo que ningún alumno debería pasar de curso con asignaturas suspensas, a menos que tenga que recuperarlas en el curso siguiente. Porque si no, lo que les estamos enseñando es que pueden seguir adelante sin esforzarse y trabajar. Y todos sabemos que en la vida real las cosas no funcionan así. En primaria y en la ESO se hacen muchos exámenes por lo que, como dice Sicilia, el que suspende no ha tenido un mal día (como puede pasar en la facultad), sino que no tiene ni idea.

En cuanto a lo de las habilidades y conocimientos que se enseñan, creo que hoy en día van más allá de la lingüística y la aritmética. Para eso están asignaturas como plástica, informática/tecnología, música, educación física, religión, ciencias sociales/historia/geografía, etc. En ese sentido creo que nuestra generación tiene una formación más diversa que las anteriores. Mis padres no vieron ni un pentagrama en clase, ni estudiaron la música de Bach, Chopin o Schubert, ni cómo funcionan los circuitos hidráulicos y neumáticos, ni cómo funcionan los motores de gasolina o los molinos de viento, ni qué son los protocolos IP, etc.

No obstante, una buena formación lingüística (que no literaria) y matemática (no sólo aritmética) te abren las puertas a todo lo demás. Sin esos pilares básicos no se puede avanzar. Eso sí, hay que cambiar la forma de enseñar las matemáticas. A la gente no les gustan por culpa del método de enseñanza. La mayoría de gente no sabe lo divertidas e interesantes que son las matemáticas.

Juan314 escribió:
En cuanto a lo de las habilidades y conocimientos que se enseñan, creo que hoy en día van más allá de la lingüística y la aritmética. Para eso están asignaturas como plástica, informática/tecnología, música, educación física, religión, ciencias sociales/historia/geografía, etc. En ese sentido creo que nuestra generación tiene una formación más diversa que las anteriores. Mis padres no vieron ni un pentagrama en clase, ni estudiaron la música de Bach, Chopin o Schubert, ni cómo funcionan los circuitos hidráulicos y neumáticos, ni cómo funcionan los motores de gasolina o los molinos de viento, ni qué son los protocolos IP, etc.

En mis tiempos no existía la informática, pero en la eso, ya nos daban tecnología (por supuesto que adaptada a la vida cotidiana, y me enseñaron el funcionamiento de los molinos, de los motores, incluso de la cimentación hidráulica (cosa indispensable en la cd. de México)) Yo he visto en los libros de mi niña en la secundaria, que le piden que investigue de que material están hechos los frenos de un coche, pero en ningún lado le explicaban el funcionamiento de los frenos (y el profesor tampoco se los dijo). Yo estudié música, me enseñaron lo que era el solfeo, pero no era una materia que llevaramos más de una hora a la semana, pero no me enseñaron a distinguir un Stradivarius de un violín normalito.

Llevas razón a que la formación es muy diferente a la que llevé yo, pero sigo sin saber que utilidad tiene saber el material de los frenos y no el funcionamiento. Y como eso, infinidad de cosas. Yo aprendí historia, literatura, geografía. Hoy preguntas a cualquier chico la ubicación en el mapa de El Tibet y no tiene ni idea, pero eso sí, apoya la campaña de "free tibet". Quieren ir a Riviera Maya, pero no quieren ir a México.
Yo entiendo que ahora no les enseñen la lista de los reyes godos, pero ni siquiera saben quien es Adolfo Suárez.

Se enfocan en el último año del bachillerato a Ciencias (es la que conozco porque es la que hizo mi niña), les hacen aprender toda la biografía de Isabel La Católica, pero no les enseñan ni matemáticas ni química ni anatomía. En mis tiempos, el último año de bachillerato se dividía en 5 (Se sigue haciendo, al menos en México). La primera está enfocada a Ciencias exactas (matemáticas), la segunda a ciencias biológicas y químicas, la tercera, economico-administrativo, la cuarta y la quinta, era letras (derecho, filología, historia, arte, etc).

Y creo, que a menos que vayas a dedicarte profesionalmente a la música, de mucho no te sirve conocer a Bach o Shubert.

Juan314 escribió:
No obstante, una buena formación lingüística (que no literaria) y matemática (no sólo aritmética) te abren las puertas a todo lo demás. Sin esos pilares básicos no se puede avanzar. Eso sí, hay que cambiar la forma de enseñar las matemáticas. A la gente no les gustan por culpa del método de enseñanza. La mayoría de gente no sabe lo divertidas e interesantes que son las matemáticas.

En eso estoy de acuerdo contigo. Mi marido y mi hermana, saben como hacer divertidas las matemáticas, y saben como enseñarlas para que no resulten ni pesadas ni aburridas (mi hermana da clases de matemáticas en bachillerato, y ha conseguido que muchos alumnos se inclinen por carreras donde lo fundamental es la matemática). Y la lingüistica... Yo en bachillerato, llevé una materia que se llama "Oratoria", dos horas a la semana. El objetivo de esta materia, era enseñarnos a hablar y expresarnos utilizando correctamente el lenguaje. Hoy le pides a mi hija que te cuente la pelicula que vio, y del "to eso", "tal" y cosas por el estilo, no la sacas.

Estoy de acuerdo contigo en todo menos en esto, Maca:

Macarena escribió:Y creo, que a menos que vayas a dedicarte profesionalmente a la música, de mucho no te sirve conocer a Bach o Shubert.

Aunque me considero una persona muy pragmática creo que lo peor que se puede hacer es consolidar la típica pregunta de "y esto a mí para qué me sirve". Una persona inteligente es capaz de utilizar sus conocimientos y aplicarlos en los campos más diversos. Es cierto que los profesores deben saber transmitir la utilidad de los conocimientos que imparten, pero no podemos caer en el "¿de qué me sirve a mí saber geografía si quiero ser fontanero?".

Podríamos crear una sociedad de zombies en la que desde primaria se le enseñara a los niños una profesión y sólo los conocimientos estrictamente necesarios para ejercerla. Pero el colegio debe servir para desarrollar mentes pensantes, no zombies. De hecho los mayores avances de nuestra sociedad se deben a la sabia combinación de conocimientos que aparentemente no tienen nada que ver. ¿Para qué quiere un médico saber algo de física y un físico saber algo de medicina? Pues gracias a eso existen los TAC, las resonancias, etc.

A eso me refiero Juan... La cultura general nunca le va a sobrar a nadie, y no estoy en contra de que se enseñe todo esto, pero no a cambio de la enseñanza de cosas mucho más útiles. Hoy dedican en la primaria 3 y 4 horas a la semana a Música, dejando solo una hora para geografía, por ejemplo. Metiendo en la misma materia geografía, historia y ciencias naturales.

En cuanto a lo de las habilidades y conocimientos que se enseñan, creo que hoy en día van más allá de la lingüística y la aritmética. Para eso están asignaturas como plástica, informática/tecnología, música, educación física, religión, ciencias sociales/historia/geografía, etc. En ese sentido creo que nuestra generación tiene una formación más diversa que las anteriores. Mis padres no vieron ni un pentagrama en clase, ni estudiaron la música de Bach, Chopin o Schubert, ni cómo funcionan los circuitos hidráulicos y neumáticos, ni cómo funcionan los motores de gasolina o los molinos de viento, ni qué son los protocolos IP, etc.

Juan...
Historia, Ciencias Sociales, Religión vamos, todas esas asignaturas son de memorizar, que entra en el campo de la lingüística y memorización (que no la mencioné)
Se dará plástica, informática... pero yo no me refiero a las asignaturas, sino al modo de dar las clases. Por eso hay gente que le cuestan las asignaturas
Además, esas asignaturas carecen de toda importancia al final.

No obstante, una buena formación lingüística (que no literaria) y matemática (no sólo aritmética) te abren las puertas a todo lo demás. Sin esos pilares básicos no se puede avanzar. Eso sí, hay que cambiar la forma de enseñar las matemáticas. A la gente no les gustan por culpa del método de enseñanza. La mayoría de gente no sabe lo divertidas e interesantes que son las matemáticas.

Mira, por fin estamos de acuerdo *___*! XD
Es increíble como el método de enseñanza puede hacer que aborrezcas una asignatura... antes era de mis favoritas. Llegué a odiarlas porque mi querido profesor, en lugar de explicar (encima lo más importante, Ruffini y resolución de polinomios que todavía me cuestan un montón sacarlos :S) ponía dos ejercicios y a leer el periódico


Ah... conocer a Bach es rematadamente importante, ¿cómo os atrevéis? XD
Es importante conocer la evolución de la música si quieres ser un buen músico profesional con capacidad de innovar.

Entiendo lo que quieres decir, Macarena, y en parte estoy de acuerdo contigo. Aunque hay que reconocer que seleccionar qué áreas del conocimiento son más importantes que las demás es difícil, peligroso y yo diría que arbitrario. Por ejemplo, yo creo que se le da demasiada importancia a la historia de la literatura y a las obras antiguas de la literatura. Pero poca gente está de acuerdo conmigo.

Creo que hay que cambiar la forma de enseñar todas las asignaturas. En Historia, Religión, Geografía, se abusa de la memorización. En la era de la informática, Internet y llaveros en los que caben 2Gb (que al cambio son unas 25.000 páginas) la memoria ha pasado a un 2º plano. A los ordenadores se les da muy bien almacenar información. Lo que nosotros tenemos que hacer es pensar, utilizar la información más que memorizarla. Ya no estamos en la Edad Media, donde un sabio tenía que saber recitar textos (como el Corán) de memoria. La Historia, la Religión, la Geografía y demás se pueden enseñar de forma que el alumno lea, analice, se haga preguntas y aprenda. Memorizar no es aprender.

Memorizar sí es aprender.

Pero memorizar como una grabadora no te sirve de nada.

El fracaso escolar, entre otros muchos problemas, se debe a esa memorización copio y pego en el examen tal cual. A mí no me hace falta leerme tooodas las definiciones. Si me piden definir "absolutismo" digo lo que es, cuando ocurrió, por qué, consecuencias... de una forma resumida y escueta a partir de lo que sé porque previamente me lo he memorizado.

Rectifico: Memorizar como una grabadora o un papagayo no es aprender.

En todos los cursos la mayoría de alumnos memorizan un montón de definiciones, que luego repiten textualmente en el examen y olvidan inmediatamente después. Poco aprenden a definir conceptos y se esfuerzan por entender los nuevos conceptos que les enseñan como "absolutismo", "célula" o "átomo" que luego podrán explicar y definir sin problemas en el examen y en el futuro. Y muchos profesores son responsables de esto, porque exigen definiciones textuales, en vez de definiciones propias. Y muchos otros profesores poco pueden hacer cuando les llegan alumnos de 16-20 años educados en el sistema copiar-pegar-borrar.

A pesar de estar en la época de la tecnología, el copiar y pegar, ha hecho que los chicos se vuelvan más vagos...

En el colegio donde da clases mi hermana, han llegado a la conclusión de que todos los trabajos que piden, deben estar hechos a mano.

La maestra de historia, estuvo enseñándole a mi hermana unos trabajos que había pedido sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Los chicos no tenían ni idea de lo que habían escrito, y en muchos casos lo único que estaba relacionado con el tema que había pedido, era el título. Después de revisar cada trabajo, decidió preguntar a los alumnos sobre lo que habían escrito. Ninguno supo decirle nada.

A partir de ese día, empezó a pedir los trabajos escritos a mano (en mis tiempos teníamos que hacerlos a máquina de escribir). ¿Porque? porque así al menos se enteraban de lo que hacían, y se enteraban de lo que estaban escribiendo.

Por supuesto, los chicos protestaron, y muchos padres fueron a quejarse, diciendo que para que habían comprado un ordenador o pagaban internet. Los profesores expusieron que el internet era la mejor enciclopedia que tenían, pero que también el "copia-pega" ocasionaba que se volvieran más vagos. (Sobre todo con webs que tiene trabajos hechos solo para descargarlos como "el rincón del vago") enseñando los trabajos que presentaban (eso sí, perfectos en presentación). Los padres no pudieron hacer otra cosa que darle la razón al colegio.

----

Es un gran error obligar a los chicos a memorizar definiciones. Y por desgracia, hay muchos profesores que lo exigen. ¿No es mejor que el chico comprenda el concepto y lo explique con sus propias palabras? A mi punto de vista, sirve para dos cosas, la primera y más importante, que entiendan lo que estudian, y la segunda, que aprendan a expresarse.

El aprender de memoria algo, incluso puede resultar más complicado, ya que si se les olvida una sola palabra, ya no saben nada.

En el tema de los trabajos, lo de exigir que se hagan a mano es un error. La única diferencia entre copiar a mano y copiar con el ordenador es el trabajo manual, no el intelectual. Lo que un profesor debe de hacer cuando un alumno copia un trabajo es suspendérselo. Siempre he hecho los trabajos a ordenador, los he imprimido y luego los he tenido que pasar a mano sólo por el miedo de los profesores a que usásemos el Ctrl+c Ctrl+v. Cuando un profesor lee un trabajo sabe o debe saber perfectamente si el alumno lo ha escrito o no. Y si tiene dudas, siempre puede poner una frase entre comillas en google y saber de qué página la ha sacado. Pero claro, para ello el profesor tiene que leerse el trabajo...

Yo no tengo problemas con el escribir a mano, soy veloz y no tengo mala caligrafía, pero la presentación gana muchos más puntos a ordenador.

Yo lo único que copio textualemte de alguna página son definiciones, aunque a veces ni eso. Como dice Juan, el escribir a mano puede hacer que copies y pegues igual, pero aquí va la diferencia: seguramente un trabajo de 20 páginas de copiar-pegar se ve drásticamente reducido si lo que tienes que hacer es escribirlo.

Pero da igual, yo de ser un profesor reconocería si el alumno escribe o no el trabajo, no hay más que ver como redacta en mis exámenes. Hay muchas cosas para identificar quién ha sido (hay gente que repite mucho palabras como evidentemente, definido por... hay gente que siempre sigue una misma estructura, etc)

La intención del colegio donde enseña mi hermana, es simplemente el hecho de que los alumnos se enteren de lo que escriben y no copien y pequen sin siquiera leerlo.

No importa si es textual, al menos se están enterando. Con el copia y pega, a veces no saben siquiera lo que están haciendo ni de lo que les están hablando (el caso de una alumna que lo que copió y pegó eran chistes relacionados con la UE), y ni siquiera se dió cuenta, al hacerlo a mano, al menos se habría dado cuenta y se hubiera molestado en buscar más cosas.