Empatados...según el CIS.

Entonces si no fuese por el tito Aznar tendríamos 3.250.000 parados ya que los de las construcción no cuenta... bueno, de todas formas sería un % MUCHO mayor de paro que el resto de la unión, ¿entonces que excusa se tiene?

Para empezar, he dicho

Todos los que trabajaban en ese sector se han ido o se irán a la porreta. Y no, no hace falta que sean albañiles: pueden ser serviciois de alquiler, construcción de paneles, piedras, pilares... cualquier persona que de forma directa o indirecta trabaje en construcción.

No puedes hacer cábalas SOLO de la construcción, porque la burbuja inmobiliaria afecta también a Servicios e Industria (y encima, la construcción en servicios aportaba sus máxims beneficios allí), y menos si esta cifra refleja un % MÁS QUE EL AÑO ANTERIOR:

De los 4 millones de parados (un 84% más que el año pasado), 1.400.000 pertenecen al sector servicios (un 71% más que el año pasado), 740.000 a la construcción (un 152%)

Si lo que has hecho es restar construcción... haz hecho mal el cálculo, porque ahí falta la cifra del año anterior.

Vamos que los 4 millones son directa e indirectamente por la construcción y por tanto del tito Aznar xDDD

Por cierto, el plan E es más de lo mismo, invertir dinero público para la construcción, no es eso lo que hacía Aznar y tanto se le recrimina?

es que ando un poco perdido

Psé, yo que sé que es el plan E, pero como también he dicho antes:

Estoy segura de que si el PP consiguiera "sacarnos" de la crisis, yo no confiaría en absoluto (perdón, sea PP o PSOE o Amigos de la Tierra, que me da igual): las crisis en un sistema capitalista son normales, es como un curso natural, y forzarlo "hacia arriba" requiere trampas que nos llevan a un hoyo más profundo.

Vamos que los 4 millones son directa e indirectamente por la construcción y por tanto del tito Aznar xDDD

Y yo no he dicho eso, pero sí se le puede echar gran culpa de que haya tanto paro. Que también Zp puede ser un patoso y un mediocre (vamos, ni que yo apoyara a Zp xDDD), pero echarle la culpa a él del paro ya me parece...

vale, gracias, es que me he levantado muy perro :S

Exactamente Sicilia........el problema principal de España, en mi opinión, es por hacer girar la economía alrededor del sector de la construcción, donde no solo están las empresas constructoras, empresas que la abastecen donde muchos trabajadores, viendo el trabajo que habia se han puesto por su cuenta....por supuesto, con menos volumen y claro menos credibilidad dentro del sector, son los primeros que han tenido que cerrar, y en situación más que precaria..., igual que las inmobiliarias....permanecen aquellas que llevan tiempo, todas que se han abierto nuevas, con gente que ya trabajaba en las otras, idem de idem...

Yo si pienso, que aunque la idea fuera de Aznar, la culpa también es de Zapatero, porque siguió con esa misma politica....y la gente cada vez se acomodó más....y que Aznar salió de la crisis anterior haciendo esta politica, que por los resultados, hemos visto que no solo no ha dado resultado sino que incluso ha empeorado esta crisis....

Mirar, yo no soy economista ni politica (gracias a Dios) por lo tanto no sé si las soluciones que se están dando serán o no las correctas....me pueden gustar, me pueden no gustar, pero hasta que no pase un poco de tiempo, no podremos ver si dan o no resultado.

Leto escribió:Por cierto, el plan E es más de lo mismo, invertir dinero público para
la construcción, no es eso lo que hacía Aznar y tanto se le recrimina?

¿no estamos diciendo que el sector mas dañado es precisamente este?...esta es una solución inmediata, para paliar la necesidad que hay en este momento....yo no la veo como una solución total, y creo que las empresas y el gobierno tampoco......¿o prefieres que ese dinero se lo den a los trabajadores directamente y se queden en sus casas?

castellana escribió:

¿no estamos diciendo que el sector mas dañado es precisamente este?...esta es una solución inmediata, para paliar la necesidad que hay en este momento....yo no la veo como una solución total, y creo que las empresas y el gobierno tampoco......¿o prefieres que ese dinero se lo den a los trabajadores directamente y se queden en sus casas?

Mujer, siempre se puede hacer una subcomisión para hablar de la reforma de algo...

Juan314 escribió:
Como probablemente sepas mejor que yo, una de las herramientas que tiene un Gobierno para gobernar es crear comisiones y subcomisiones para solucionar los problemas del país. Solo hay que poner la palabra "subcomisión" en cualquier buscador para darse cuenta de que los gobiernos funcionan así. No es "HABLAR, HABLAR, HABLAR". Por ejemplo, hace poco la Comisión de Industria, Turismo y Comercio del Congreso de los Diputados aprobó por unanimidad la creación de una subcomisión en el Congreso de los Diputados para estudiar el diseño de la estrategia energética española para los próximos 30 años.

Sí, hombre, pero no estamos hablando de "gobernar" en sentido general al que nadie va a negar el valor de las "comisiones", estamos hablando de un PLAN ANTICRISIS presentado a bombo y platillo SIN UNA SOLA MEDIDA PRÁCTICA NUEVA. Esa "subcomisión" de la que hablas es imprescindible para regular ese sector "para los próximos treinta años", pero ¿cuantos PUESTOS DE TRABAJO VA A GENERAR EN 2009? Yo te lo diré: NINGUNO. Si ofreces "medidas" tienes que dar MEDIDAS (o al menos IDEAS) no plantear "subcomisiones"...

Juan314 escribió:
Si para ti eso es "HABLAR, HABLAR, HABLAR", entonces hablar es lo único que ha hecho el Gobierno de Zapatero en los últimos años (y los gobiernos anteriores). Política y administrativamente ¿cómo solucionarías tú los problemas de la nación sin crear subcomisiones? No sé mucho sobre las instituciones del Estado, pero sé que las cosas no se solucionan con una varita mágica y que de tener una idea brillante a ser capaz de aplicarla hay un salto...

Insisto: no se trata del "gobierno corriente" del país, sino de unas supuestas MEDIDAS DE CHOQUE A CORTO PLAZO. Yo no te estoy discutiendo el valor de "hablar" sino que SEA "HABLAR" lo ÚNICO que se nos ofrece desde el PP como las legendarias "SOLUCIONES ANTICRISIS" que presumen de atesorar. Si te paras a pensarlo, es bastante lamentable...

Juan314 escribió:
Por otro lado, hacen falta de forma urgentes reformas en los sectores educativo, energético y demás para salir de esta crisis. Las medidas que hasta ahora está tomando el Gobierno de Zapatero no van destinadas a solucionarla, sino a aplazar sus problemas. Como decía Sicilia, es preferible construir una economía sostenible a largo plazo que el pan para hoy, hambre para mañana. El Plan E es como el que hoy no tiene dinero y pide un préstamo. Ahora tiene dinero y hasta dentro de un tiempo no tendrá que pagarlo. Una solución cojonuda.

Hacen falta reformas, indudablemente, PARA NO VOLVER A CAER EN OTRA CRISIS COMO ESTA. Deberías de saber que las reformas estructurales (de la del sistema educativo ya ni hablo) tardan AÑOS en ser efectivas en una economía de libre mercado. Para cuando esas reformas empezaran a dar frutos, ¿que habría pasado con los parados actuales? ¿los metemos en una nevera hasta que mejore la cosa?. Y ¡¡ojo!!, insisto que NO NIEGO QUE HACEN FALTA REFORMAS, y que estas deben ser EFECTUADAS CUANTO ANTES, pero de eso a vendérmelas como "plan anticrisis" va un abismo...

Juan314 escribió:
Si la crisis nos está afectando especialmente a los españoles es precisamente por buscar soluciones a corto plazo. Con Aznar pasamos de un paro del 22% a uno del 15% en 4 años. A corto plazo fue genial, pero ahora estamos pagando las consecuencias. No sé los demás, pero los que somos jóvenes queremos soluciones a largo plazo, no me vale salir "mágicamente" de una crisis para entrar en otra dentro de nada.

EL problema de Aznar es que puso SOLAMENTE soluciones a corto plazo. Lo que no puedes hacer, tampoco, es poner únicamente soluciones a largo plazo, porque LA GENTE TIENE QUE VIVIR. Hay que evitar otro desplome como este, pero también hay que sacar a las personas de la miseria del día a día. ¿O no?

Creo que el hecho de que reconozcas que pagamos las consecuencias de las políticas de Aznar no te va a hacer ningún favor. A mucha gente de este foro se le ha debido caer un mito...

Hemos pasado de la encuesta del CIS a hablar de macroeconomía. Tal vez sería interesante abrir un nuevo hilo. Pero como veo que hay interés lo pongo aquí.

Creo que ninguno de nosotros es experto en economía y seguramente se nos estén escapando muchas cosas. Pero parece que estamos de acuerdo en los puntos básicos. El Gobierno de Aznar consiguió sacarnos de una crisis importante aplicando medidas de reducción de impuestos e impulso del sector de la construcción entre otras. Creo que los datos demuestran que a corto plazo fue un éxito. Su fallo (y el del Gobierno de Zapatero durante la primera legislatura) fue no construir unos buenos cimientos (nunca mejor dicho hablando de construcción xD) para que la economía fuera bien a largo plazo.

No estoy muy puesto, pero hasta ahora tengo la impresión de que Zapatero solo ha propuesto medidas "parche". Y es verdad que son necesarias, porque los parados de hoy tienen que trabajar y comer hoy, no dentro de diez años. Pero sin medidas a largo plazo no sirven de nada (sólo para incrementar la deuda pública que tendremos que pagar en el futuro).

Tampoco conozco muy bien las medidas del PP (y con mis conocimientos de economía y política tampoco las entendería muy bien). Pero creo que propone medidas acertadas a largo plazo. Y las medidas a corto plazo (ahorro en el gasto público y reforma fiscal) también me parecen buenas (aunque sean de corte liberal y por tanto inaplicables por Zapatero), porque creo que conseguirían dinamizar la economía. Creo que el dinero que las empresas y los particulares se ahorrarían de impuestos lo utilizarían mejor que el Gobierno, pudiendo consumir más los particulares y pudiendo crecer más las empresas, aumentando el empleo. No sería la primera vez que reduciendo los impuestos se consigue mejorar la economía y reducir el paro.

Estoy segura de que si el PP consiguiera "sacarnos" de la crisis, yo no confiaría en absoluto (perdón, sea PP o PSOE o Amigos de la Tierra, que me da igual): las crisis en un sistema capitalista son normales, es como un curso natural, y forzarlo "hacia arriba" requiere trampas que nos llevan a un hoyo más profundo

Las crisis en todo sistema son normales y necesarias. Lo importante es que el balance sea positivo. Como decía Macarena parafraseando a Einstein: "No pretendamos que las cosas cambien, si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países, porque la crisis trae progresos. La creatiividad nace de la angustia, como el día nace de la noche oscura. Es en la crisis que nace na inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera la crisis, se supera a sí mismo sin quedar "superado".

Y esto no sólo pasa en la economía. ¡También en la biología! Gracias a las crisis se han dado grandes saltos en la evolución y nuestra especie existe, sino todavía seguiríamos en los bosques colgados de los árboles o en una charca moviendo nuestros cilios.

Su fallo (y el del Gobierno de Zapatero durante la primera legislatura) fue no construir unos buenos cimientos (nunca mejor dicho hablando de construcción xD) para que la economía fuera bien a largo plazo.

No estoy tan segura, Juan.
Invertir en construcción es invertir en polvo. Porque fíjate si la construcción es limitada que en pocos años vemos el resultado: la construcción es la venta de casas (que se contruyen, da igual, el mayor beneficio obviamente está en su venta). ¿Cuántas casas al año te compras?¿y cada dos?¿y cada diez?
La gente por lo general (y muy general habría que decir) se compra una, y es la que estaba pagando con la hipoteca. El caso es que ahora hay tropecientas mil casas y sólo cuatro gatos en España. Nadie va a comprar más casas, puesto que a duras penas ya está pagando una, vamos, como para pagar otra XDD

Ahora bien, lo que sí podría haber hecho Zp (que segurísimamente hubiera reducido el paro, quizás no este año, sino dentro de dos) es invertir en capital humano (educación), desarrollo de la tecnología, búsqueda y desarrollo de energías, porque son cosas que a corto plazo no crean mucha solución (vamos, lo que se dice invertir para el futuro, si tú tienes un hijo, no te sale nada rentable en un año que vaya al colegio, pero sí dentro de 15)

Bueno, creo que ya lo dijo Fede en otro hilo: No se trata de invertir sólo a corto o largo plazo. Hay que buscar un equilibrio entre ambas.

Y de acuerdo con esto:

Las crisis en todo sistema son normales y necesarias. Lo importante es que el balance sea positivo. Como decía Macarena parafraseando a Einstein: "No pretendamos que las cosas cambien, si siempre hacemos lo mismo. La crisis es la mejor bendición que puede sucederle a personas y países, porque la crisis trae progresos. La creatiividad nace de la angustia, como el día nace de la noche oscura. Es en la crisis que nace na inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera la crisis, se supera a sí mismo sin quedar "superado".

Y esto no sólo pasa en la economía. ¡También en la biología! Gracias a las crisis se han dado grandes saltos en la evolución y nuestra especie existe, sino todavía seguiríamos en los bosques colgados de los árboles o en una charca moviendo nuestros cilios

Vamos, más o menos esto quería decir: las crisis no se pueden esquivar como si nada. Si mañana el paro redujese un 90%, me daría muy mala espina.

sicilia escribió:No estoy tan segura, Juan.
Invertir en construcción es invertir en polvo. Porque fíjate si la construcción es limitada que en pocos años vemos el resultado: la construcción es la venta de casas (que se contruyen, da igual, el mayor beneficio obviamente está en su venta). ¿Cuántas casas al año te compras?¿y cada dos?¿y cada diez?
La gente por lo general (y muy general habría que decir) se compra una, y es la que estaba pagando con la hipoteca. El caso es que ahora hay tropecientas mil casas y sólo cuatro gatos en España. Nadie va a comprar más casas, puesto que a duras penas ya está pagando una, vamos, como para pagar otra XDD

Dentro de unos límites razonables, invertir en construcción (de viviendas) no es invertir en polvo. Una familia solo suele tener una vivienda en propiedad, como mucho dos. Pero cada año se crean nuevas familias (eo, lo jóvenes existimos, algún día me quiero ir de casa) que necesitan nuevas viviendas. Y cada año hay que demoler algunas casa viejas y construir otras nuevas. Y muchas casas necesitan reparaciones. Por lo que la construcción siempre será un sector importante dentro de la economía de un país (sin llegar a las exageraciones de los últimos años, claro).

Y ahora, incluso a pesar de la crisis y de haber tropecientas mil casas vacías, el precio de la vivienda sigue bastante alto. A pesar de que la oferta supera con creces la demanda.

Lo que está claro es que el boom inmobiliario pudo servir pasa salir a corto plazo de la crisis del 96, pero sin medidas a largo plazo como educación de calidad, energías, tecnologías, etc, lo único que conseguimos es aplazar la situación del 96 al 2008. Me da miedo una solución fácil a corto plazo ahora, que dentro de 5-10 años nos explote en la cara.

Juan, que ya lo dije invertir en construcción tampoco es una metedura de pata, pero una cosa es invertir y otra basar tu economía en la construcción.
Además Juan, no hay ninguna carencia de viviendas. basta ver el centro de cualquier ciudad (no sé si de Madrid XD hace que no voy...) pero aquí en Valladolid ves PISOS EN TODO EL CENTRO VACÍOS. Y por mientras, las constructoras construyendo fuera, como si no hubiera espacio dentro. Es que es de locos.

Lo que está claro es que el boom inmobiliario pudo servir pasa salir a corto plazo de la crisis del 96, pero sin medidas a largo plazo como educación de calidad, energías, tecnologías, etc, lo único que conseguimos es aplazar la situación del 96 al 2008. Me da miedo una solución fácil a corto plazo ahora, que dentro de 5-10 años nos explote en la cara.

Vamos, esto he querido decir XDD

sicilia escribió:Además Juan, no hay ninguna carencia de viviendas. basta ver el centro de cualquier ciudad (no sé si de Madrid XD hace que no voy...) pero aquí en Valladolid ves PISOS EN TODO EL CENTRO VACÍOS. Y por mientras, las constructoras construyendo fuera, como si no hubiera espacio dentro. Es que es de locos.

Supongo que ocurre lo mismo en todas las grandes y medianas ciudades.Pero es muy sencillo de explicar,a mi modo de ver:
1º...son más caros al estar en todo el cogollito de la ciudad
2º...es más difícil encontrar aparcamiento
3º...normalmente son casas antiguas que en su mayoría necesitan rehabilitación
4º...el centro,por lo menos en Madrid,siempre está atascado
5º...suele ser zonas de ocio con las incomodidades que ello conlleva
6º...no suelen tener los equipamientos de las viviendas modernas

Luego hay muchos de alquiler que los dueños no se atreven a alquilar por el poco amparo que reciben en las Leyes si el inquilino les sale rana ...

Dejemos de añorar aquel pasado glorioso con nuestro queridísimo amigo Ansar, y vislumbremos el camino a seguir.

Supongo que lo que hizo este señor, fue bueno y malo. Bueno, ya que generó por arte de magia un trabajo que ha elevado a España a cotas económicas increibles, y malo ya que esto como bien se sabía no iba a perdurar para siempre (bien rápido que se quitó de en medio "mr. yo puedo arreglar la crisis"). Si queréis mirarlo por vuestra índole capitalista-consumista del estado del bienestar, pues estas crisis económicas si nos fijamos son cíclicas, son periodos de bajones los cuales se alternan con periodos más equilibrados (que se pueden descompensar con parcheados aznarianos, por ejemplo). Así que a esperar y a rezar.

Otra solución... pues no sé... eliminemos nuestro sistema capitalista y rechacemos ese consumismo que nos mueve a querer estar sin crisis, ya que preferiría vivir autárquicamente (aún sabiendo las numerosas restricciones en la vida social que se tendrían) si así se puede lograr algo de igualdad ante la calidad de vida de los ciudadanos...
O rechacemos los patrones económicos establecidos, y basemos nuestra economía en la fuerza del trabajo, como hicieron los alemanes a fin. de los 20 y princ. de los 30; jamás una depresión económica tan profunda se ha levantado con tal rapidez y efectividad, así que... expertos economistas... a analizar esas teorías económicas del gobierno nacionalsocialista.

Querida Mencar, te lo perdono porque no conoces como está Valladolid, pero mira

1º...son más caros al estar en todo el cogollito de la ciudad

Te daría la razón si no fuera porque los nuevos edificios, aparte de destruir los campos de amapolas, están en la Vega, la urbanización más cara de Valladolid provincia.

2º...es más difícil encontrar aparcamiento

Buff, aquí en Pucela no faltan aparcamientos. De hecho, los edificios que están en ruinas se encuentran al lado de dos grandes aparcamientos, más los que hay en la acera. Yo no lo consideraría problema, sino quizás una complicación si no hubiera sitio suficiente

3º...normalmente son casas antiguas que en su mayoría necesitan rehabilitación

Una cosa son pocilgas en el centro, y otra casas con unas buenas estructuras, qu es lo que hay.
Estas casas lo que pasa es que tienen luz de los años 50-70 (no sé como va eso xD) lo que no supone a gran escala un mayor problema. Se cambian y ya está. Porque no tienen que cambiar ni el cableado, ni los tubos para el agua, ni siquiera la calefacción requeriría grandes cambios. Básicamente, les sale menos rentable construir afuera.

4º...el centro,por lo menos en Madrid,siempre está atascado

Jaja vale, vale, te lo permito en Madrid, pero aquí en Valladolid estaba todo de obra, vamos, que en autobús si tardabas diez minutos lo normal llegamos una vez a tardar 35 minutos. Lo que quiero decir es que está claro que el alcalde de mi ciudad no tiene reparos en hacer obras si lo que quiere es mejorar la ciudad: ahora mismo muchísimos edificios se están restaurando (olé por él).
Y otra cosa, en Madrid ahora que recuerdo sí había obras en las casas, y no se producían atascos XD

5º...suele ser zonas de ocio con las incomodidades que ello conlleva

No entiendo muy bien esto... ¿te refieres a los problemas acústicos?

6º...no suelen tener los equipamientos de las viviendas modernas
(esta está contestada xD)

Scharfschütze escribió:Otra solución... pues no sé... eliminemos nuestro sistema capitalista y rechacemos ese consumismo que nos mueve a querer estar sin crisis, ya que preferiría vivir autárquicamente (aún sabiendo las numerosas restricciones en la vida social que se tendrían) si así se puede lograr algo de igualdad ante la calidad de vida de los ciudadanos...

Nuestro sistema más o menos capitalista (afortunadamente dista mucho del capitalismo puro) es el sistema económico menos malo hasta el día de hoy. De la misma forma que la democracia es el sistema político menos malo que hay. Pero ambos distan mucho de la perfección.